Furt calificat, art. 208,209 Cod penal

Obiect: furt calificat, art. 208,209 Cod penal

SENTINTA PENALA Nr. 101/24.03.2011


Prin rechizitoriul inregistrat la aceasta instanta, Parchetul de pe langa Judecatorie a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului X., cu datele de stare civila din dispozitiv, pentru savarsirea infractiunilor de furt calificat, prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. e si g Cod penal, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana careia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendata, prev. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002R si conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu nr. fals de inmatriculare, prev. de art. 85 alin. 2 din OUG nr. 195/2002R, totul cu aplicare a art. 33 lit. a Cod penal.
S-a retinut in actul de sesizare a instantei ca la data de 28.10.2010, inculpatul a sustras intr-un loc public din T. autoturismul BMW 525 D cu nr. de inmatriculare NT.XX.XXX de la Y., dupa care a condus autoturismul respectiv spre municipiul B. si ulterior pe raza acestei localitati, desi cunostea ca dreptul de a conduce ii fusese suspendat si folosind numere de inmatriculare false, de Germania.
La termenul de judecata de astazi, a fost introdusa in cauza ca parte vatamata SC „A.” SRL T., reprezentata de Y., proprietara autoturismului sustras, conform inscrisului – fila 16 din dosar, care s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 15.400 euro, c/val. de achizitie a autoturismului.
Prin declaratia data in instanta, inculpatul a declarat ca intelege sa apeleze la procedura simplificata a recunoasterii vinovatiei, sens in care a recunoscut si regretat fapta comisa; de asemenea, a fost de acord sa despagubeasca pe partea vatamata, asa cum aceasta s-a constituit parte civila in cauza.
Din actele si lucrarile dosarului de urmarire penala, instanta retine urmatoarele :
La data de 28.10.2010, organele de politie au fost sesizate de catre A.A. din T. cu privire la faptul ca i-a fost sustras autoturismul BMW 525 D cu nr. NT.XX.XXX de catre o persoana necunoscuta.
A.A., fiul lui Y., a postat un anunt pe internet prin care oferea spre vanzare autoturismul BMW 525 D cu nr. NT.XX.XXX, de culoare neagra. La data de 27.10.2010 a fost contactat telefonic de catre o persoana cu numele A., care a cerut mai multe informatii cu privire la autoturism si a afirmat ca este din Bucuresti. Cei doi au convenit sa se intalneasca in T. a doua zi, 28.10.2010. La aceasta data, in jurul orei 19.00, A.A., insotit de tatal sau, Y. s-a intalnit in zona autogarii cu respectiva persoana, si au plecat la locuinta lor, pentru a prezenta potentialului cumparator autoturismul. A.A. a cazut de acord cu acea persoana sa faca o proba a autoturismului, astfel incat au mers cu el prin oras, oprindu-se in cele din urma in zona Bisericii. Persoana care a pretins ca doreste sa cumpere autoturismul i-a spus lui A.A. ca vrea sa auda motorul atunci cand este turat, astfel incat acesta s-a urcat la volan si a accelerat, iar apoi a coborat; in acel moment, persoana necunoscuta s-a urcat rapid in autoturism si a demarat, A.A. neavand timp sa reactioneze in vreun fel. El a sunat imediat la 112 si a anuntat ca i-a fost sustras autoturismul de catre acel pretins cumparator necunoscut.
Y. a declarat ca detine un autoturism BMW 525 D, care este inregistrat pe firma sa, SC A. SRL, iar fiul sau, A.A., a postat un anunt pe internet cu ceva timp inainte cu scopul de a vinde acest autoturism. La data de 28.10.2010, Y. impreuna cu fiul sau A.A. s-au intalnit in zona autogarii T. cu o persoana care si-a exprimat interesul pentru acel autoturism si care discutase anterior cu A.A. la telefon in acest sens. Toti trei au mers la locuinta lui Y. pentru prezentarea autoturismului catre posibilul cumparator. A.A. a scos autoturismul din curte si a convenit cu persoana necunoscuta sa faca o proba, plecand cu autoturismul, la volan urcandu-se acea persoana. Dupa scurt timp, Y. a fost sunat de catre fiul sau, A.A., care i-a spus ca persoana respectiva a fugit cu autoturismul, motiv pentru care au fost anuntate organele de politie.
In urma cercetarilor, a fost identificat cel care a sustras autoturismul BMW 525 D cu nr. NT.XX.XXX la data de 28.10.2010, in persoana inculpatului X., din municipiul B..
S-a procedat la efectuarea unei recunoasteri din grup, ocazie cu care atat A.A. cat si Y. l-au indicat pe X. ca fiind persoana care s-a intalnit cu ei la data de 28.10.2010, pretinzand ca vrea sa cumpere autoturismul BMW, care a plecat cu A.A. pentru a face o proba autoturismului si care a fugit cu autoturismul profitand de neatentia lui A.A.. Faptul recunoasterii lui X. ca autorul sustragerii autoturismului BMW reiese din procesul verbal si plansa fotografica intocmite in aceasta imprejurare.
In declaratiile din momentele imediat ulterioare identificarii sale, inculpatul X. a aratat ca nu cunoaste nimic cu privire la sustragerea autoturismului BMW 525 D cu nr. NT.XX.XXX, la data de 28.10.2010, din T., de la A.A.. El a sustinut ca nu ii cunoaste pe A.A. si pe Y., ca nu a fost niciodata in T. si ca nu se afla in posesia unui autoturism marca BMW. De asemenea, el a mai declarat ca permisul sau de conducere este suspendat de trei luni si de atunci nu a mai condus nici un autoturism si ca nu a vorbit niciodata ia telefon cu A.A..
In urma autorizatiei de perchezitie din data de 16.11.2010 a Judecatoriei, s-a procedat la efectuarea unei perchezitii la domiciliul inculpatului X., in urma careia a fost ridicat un telefon mobil. S-a stabilit ca pe acest telefon au fost folosite la datele 27.10.2010 si 28.10.2010 cartele prepay cu nr. 07xxxxxxxx si 07yyyyyyyy, fiind efectuate :
- 3 apeluri de pe nr. de apel 07yyyyyyyy cu nr. de apel 0742xxxxxx, apartinand lui A.A., la data de 27.10.2010
- 2 apeluri de pe cartela cu nr. 07xxxxxxxx cu nr. de apel 0742xxxxxx, apartinand lui A.A., la data de 28.10.2010
- 3 apeluri de pe numarul de apel 07xxxxxxxx cu nr. de apel 0742xxxxxx apartinand lui A.A., la data de 28.10.2010.
In declaratia sa din data de 17.11.2010, martorul W. a aratat ca l-a vazut, cu aproximativ doua saptamani in urma fata de acest moment, pe X. la volanul unui autoturism BMW seria 5 de culoare neagra, care avea numere de inmatriculare de Germania. Martorul a mai declarat ca l-a vazut pe X. de trei ori, in curs de o saptamana, la volanul acelui autoturism iar numerele de inmatriculare germane l-au facut sa se indoiasca de autenticitatea lor, intrucat erau indoite si uzate.
Martorul D.C. a declarat ca, intr-o zi, X. a spus ca va merge in Germania sa cumpere un autoturism, iar a doua zi l-a vazut pe acesta cu un BMW 525 de culoare neagra, cu numere de Germania. Ulterior, martorul 1-a intrebat pe inculpat de unde are autoturismul, iar acesta i-a spus ca a aflat despre el de pe internet, ca a mers la T. cu pretextul ca doreste sa il cumpere si a plecat cu autoturismul lasandu-l pe pagubas in strada, recunoscand astfel savarsirea furtului.
Martorul I.F. a declarat ca, la sfarsitul lunii octombrie 2010, X. i-a spus ca va merge in Germania sa cumpere un autoturism iar a doua zi a aparut la volanul unui BMW model 525, de culoare neagra, cu numere de Germania. X. i-a plimbat cu acest autoturism pe martor si pe verisoara acestuia in mai multe zile, fiind urmariti de politie, ocazie cu care inculpatul a ascuns autoturismul intre blocuri.
Martorul WW. a declarat ca l-a vazut pe inculpat conducand in B. un autoturism BMW seria 5, de culoare neagra, cu numere de inmatriculare de Germania. Intr-una din zile, in timp ce se afla si ea in autoturismul respectiv cu inculpatul, au fost urmariti de politie in B., ulterior X. povestindu-i ca a furat autoturismul BMW. Astfel, a aflat despre autoturism de pe internet, a mers si s-a intalnit cu vanzatorul iar in momentul cand faceau proba autoturismului, a plecat cu acesta, lasandu-l pe vanzator in strada.
Inculpatul X. a revenit in declaratiile sale ulterior si a aratat ca, la data de 28.10.2010, a venit la T. pentru a cumpara un autoturism BMW 525 de la o persoana, in urma unui anunt postat pe internet. in prealabil, a vorbit la telefon cu vanzatorul cu o zi inainte si au stabilit sa se intalneasca in T.. Inculpatul s-a intalnit in zona autogarii din aceasta localitate cu tanarul cu care vorbise la telefon, acesta fiind insotit de tatal sau si au mers cu totii la locuinta vanzatorului. Tanarul a scos autoturismul din curte si a plecat cu inculpatul, care s-a urcat la volan, pentru a face unele teste. La un moment dat, inculpatul a plecat cu autoturismul si a mers cu el la B., fara a mai discuta cu tanarul. Inculpatul a mai declarat ca a condus autoturismul BMW sustras de la A.A. timp de o saptamana in B., folosind numarul de inmatriculare original - NT.XX.XXX si ca le-ar fi spus iui D.C. si I.F. ca autoturismul este furat din T.. Inculpatul sustine ca a incredintat autoturismul catre D.C. si I.F. pentru ca acestia sa il duca la T., dandu-le pentru aceasta suma de 100 de euro si ca ei i-ar fi spus ca au lasat autoturismul in aceasta localitate.
X. a mai declarat ca nu stie unde se afla in prezent autoturismul sustras si ca recunoaste ca nu avea dreptul de a conduce un autoturism pe drumurile publice intrucat avea permisul suspendat. Cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala, inculpatul a mai declarat ca recunoaste ca a folosit numere de inmatriculare false, de Germania si ca este de acord cu despagubirea proprietarului autoturismului.
In ceea ce priveste savarsirea de catre inculpatul X. a infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana careia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendat, aceasta rezulta din coroborarea declaratiilor sale si ale martorilor audiati in cauza cu adresa Institutiei Prefectului Judetului B. - Serviciul Public Comunitar Regim Permise Conducere si inmatricularea Vehiculelor din data de 30.11.2010.
In ceea ce priveste savarsirea de catre inculpatul X. a infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu numar fals de inmatriculare, aceasta rezulta din coroborarea declaratiilor martorilor F.A., D.C., I.F. si WW. cu declaratia inculpatului data cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala.
Din probele administrate in cursul urmaririi penale, astfel cum au fost descrise mai sus, instanta retine ca inculpatul X. se face vinovat de savarsirea faptelor retinute in sarcina sa prin rechizitoriu.
Intrucat prin declaratia data in instanta, inculpatul a recunoscut savarsirea faptelor retinute in sarcina sa si a solicitat ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in cursul urmaririi penale, instanta va face aplicatia art. 3701 alin. 7 Cod procedura penala si va dispune reducerea cu o treime a limitelor pedepselor pentru infractiunile puse in sarcina inculpatului.
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicata, instanta va avea in vedere in primul rand gradul de pericol social al infractiunilor, in special al infractiunii de furt calificat, circumstantele concrete in care acestea au fost comise.
Instanta retine ca prin modalitatea in care a actionat, inculpatul a dat dovada ca prezinta un pericol social sporit fata de valorile sociale ocrotite de legea penala. Astfel, acesta si-a premeditat fapta si a indus in eroare pe partea vatamata, prezentandu-se initial ca fiind din Bucuresti si interesat sa cumpere autoturismul, ca apoi, cerand sa testeze masina, sa plece cu acest autoturism in municipiul B., unde cu greu si in urma unui probatoriu complex a fost depistat de organele de cercetare penala.
Nu in ultimul rand trebuie precizat ca inculpatul, desi in instanta a recunoscut fapta, a prezentat un scenariu conform caruia a abandonat autoturismul sustras in municipiul F., autoturism care nici pana in prezent insa nu a fost depistat de organele de politie, pentru a face plauzibila varianta prezentata cu nonsalanta in fata instantei de judecata de inculpat si pentru a conduce la o despagubire echitabila a partii vatamate, deposedata de un bun de o valoare considerabila.
Fara a face referire la dosarele in care inculpatul este cercetat pentru alte fapte penale, cauze in care beneficiaza de prezumtia de vinovatie, instanta retine ca acesta a zadarnicit aflarea adevarului, fiind descoperit doar dupa un probatoriu amplu : interceptari telefonice, recunoasteri in grup, perchezitii s.a., fiind luate si masuri preventive (arestare preventiva, obligatia de a nu parasi localitatea).
Modul si imprejurarile in care inculpatul a savarsit faptele nu pot fi ignorate, iar atitudinea sa in fata instantei de judecata nu poate justifica in mod automat aplicarea unor circumstante atenuante, lipsite de valoare concreta in contextul modalitatii de savarsire a infractiunilor, modalitate care denota ca inculpatul prezinta un pericol social major in societate.
Inculpatul nu a intreprins niciun fel de demers pentru a da dovada ca macar incearca sa despagubeasca pe partea vatamata.
Fata de aceste criterii, se retine ca scopul educativ si preventiv al pedepsei, reinsertia sociala a inculpatului, nu pot fi realizate decat prin condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii in regim de detentie, intr-un cuantum care sa convinga ca, in realizarea functiei sociale, sanctiunea aplicata este efectiva si proportionala.
Instanta retine ca inculpatul a fost arestat preventiv in perioada 17.11.2010 – 22.11.2010, urmand ca, in baza art. 88 Cod penal, sa deduca aceasta preventie din pedeapsa aplicata.
In baza art. 14, art. 346 Cod procedura penala, coroborate cu art. 998 Cod civil, inculpatul va fi obligat sa despagubeasca pe partea vatamata cu c/val. autoturismului sustras, prejudiciul fiind cert, necontestat de inculpat.
In baza art. 191 Cod procedura penala, inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.