Plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 C.p.p.)

Obiect: plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 C.p.p.)
Sentinta penala Nr. 208/22.07.2010

Prin cerea inregistrata la aceasta instanta, petentii D.E., C.F. si C.A. au formulat plangere impotriva rezolutiei din 30.09.2009 data de Parchetul de pe langa Judecatoria Tg. Neamt prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de intimatul D.X. pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 290, art. 291 si art. 293 Cod penal solicitand desfiintarea rezolutiei si trimiterea cauzei la Parchetul de pe langa Judecatorie in vederea inceperii urmaririi penale impotriva intimatului pentru aceste fapte.
In motivarea plangerii petentii au aratat urmatoarele:
Au formulat plangerea impotriva intimatului D.X. pentru savarsirea infractiunilor aratate mai sus, acesta profitand de coincidenta de nume cu autorul lor (D.X.) a vandut catre numitul Iosub I. Petru un bun imobil fara a avea nici o calitate in acest sens.
Intimatul a declarat si mentinut aceasta falsa identitate atat cu ocazia vanzarii bunului catre cumparator cat si in fata Judecatoriei, instanta care a perfectat contractul de vanzare-cumparare prin sentinta civila nr. 2xxx/03.12.2008.
Bunul imobil vandut de intimat a apartinut intimatului D.X. decedat la data de xx.xx.1997.
Cat priveste consecintele juridice produse prin asa-zisa vanzare, ei, petentii in calitate de mostenitori au fost prejudiciati cu suprafata de 8 prajini teren situata in satul X., la mostenirea carora erau indreptatiti conform certificatului nr. xxxx/21.04.2009.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin rezolutia nr. xxxx/P/2009 din 29.09.2009 data de Parchetul de pe langa Judecatorie s-a dispus in temeiul art. 226 al. 6 si art. 10 lit. „d” Cod procedura penala neinceperea urmaririi penale impotriva intimatului D.X. pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 290, art. 291 si art. 293 Cod penal.
Analizand probele administrate in dosarul de urmarire penala instanta retine urmatoarele:
La data de xx.xx.1997 a decedat D.X., mostenitori ai acestuia fiind petenta D.E., intimatul D.X., descendenti de gradul I, petentii C.F., C.A. si numitii Z.A. si C.C. reprezentand pe C.A. fiica predecedata.
Deci petentii sunt rude de gradul 2 repectiv 3 cu intimatul.
La decesul defunctului D.X. nu s-a facut partajul averii succesorale.
Printre bunurile ramase mostenire la decesul acestuia se afla si suprafata de 5220 mp teren situata in intravilanul satului X. comuna Y..
La data de 19.08.2008 intre intimat in calitate de promitent vanzator si numitul I.P. a fost incheiat un antecontract de vanzare-cumparare intitulat „chitanta” avand ca obiect promisiunea vanzarii-cumpararii suprafetei de 8 prajini de teren din suprafata de 5220 mp teren aratata mai sus.
Prin sentinta civila nr. 2xxx/03.12.2008 s-a perfectat aceasta vanzare-cumparare avand ca obiect suprafata de 8 prajini (1440 mp) teren.
In ceea ce priveste savarsirea de catre intimat a infractiunilor  reclamate retine ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale acestor infractiuni.
Instanta nu poate retine ca antecontractul de vanzare-cumparare incheiat la data de 19.08.2008 intitulat „chitanta” a fost falsificat prin contrafacerea scrierii sau prin alterarea lui in orice mod, de altfel nici petentii nu au aratat in ce mod a fost falsificat acest inscris.
In conditiile in care nu se poate retine falsificarea acestui inscris nu se poate retine nici savarsire infractiunii de uz de fals prevazuta de art. 291 Cod penal.
De asemenea instanta nu poate retine savarsirea de catre intimat nici a infractiunii de fals privind identitatea prevazuta de art. 293 Cod penal.
In fata instantei de judecata la solutionarea dosarului civil nr. xxxx/321/200x s-a prezentat sub adevarata identitate fiind identificat cu CNP xxxxxxxxxxxxxxxx.
Dispozitiile legale nu impiedica ca unul din mostenitori sa vanda un bun din masa succesorala, dar validitatea contractului de vanzare-cumparare depinde de rezultatul partajului. Daca bunul instrainat va cadea in lotul altui copartaj, actul de instrainare va fi ineficace retroactiv.
Fata de cele retinute, instanta apreciaza ca solutia adoptata in dosarul nr. xxxx/P/2009 este legala si temeinica si nu se impune a fi desfiintata si in consecinta in temeiul art. 2871 al. 8 lit. „a” Cod procedura penala va respinge plangerea ca nefondata urmand sa mentina rezolutiile atacate.
In temeiul art. 193 Cod procedura penala va obliga petentii la plata catre intimat a cheltuielilor judiciare reprezentand onorariu avocat.
In temeiul art. 192 al. 2 Cod procedura penala va obliga petentii la plata cheltuielilor judiciare avansate de catre stat.