Plangere Legea nr. 247/2005

Obiect: plangere Legea nr. 247/2005
Nr. 925/13 Aprilie 2010
Constata ca prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 3984/321/2009, petentul X. a formulat plangere impotriva Hotararii nr. 7891/06.11.2009 a Comisiei Judetene Neamt pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor prin care a fost invalidata propunerea Comisiei locale Y. de aplicare a Legii nr. 18/1991 privind admiterea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de 5,0 ha teren situat in comuna Y..
In motivarea cererii petentul arata ca este beneficiarul prevederile art. 2 lit. „a” si „b” din Legea nr. 187/23.03.1945 privind infaptuirea reformei agrare, acesta fiind inscris in tabelul locuitorilor din comuna Y., cu drept de improprietarire, la pozitia 13 cu suprafata de 5,0 ha.
Mai arata petentul nu a mai fost improprietarit cu suprafata de teren la care era indreptatit, astfel ca la intrarea in vigoare a prevederilor Legii nr. 193/19.06.2007, prin care a fost modificat art. 36 din Legea nr. 1/2000, a formulat in termen, cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de 5,0 ha teren, cererea insotita de acte doveditoare, fiind depusa la Comisia Comunala Y., care, in urma analizarii temeiniciei si legalitatii cererii lor, a admis-o prin Hotararea nr. 8/2009.
Petentul mai invedereaza ca hotararea nr.8/2009 a Comisiei Comunale Y., impreuna cu dosarele si tabelele cuprinzand cetatenii indreptatiti sa li se reconstituie dreptul de proprietate in baza art.36 din Legea nr.1/2000, modificat prin Legea nr.193/2007 au fost inaintate Comisiei Judetene Neamt pentru validare, insa aceasta autoritate publica, cu autoritate administrativ-jurisdictionala, prin Hotararea nr. 7891/2009, a invalidat hotararea comisiei locale, cu motivarea ca, nu indeplineste conditiile prevazute de art. 2 din Legea nr. 187/1945 si ca cererea lui ar fi tardiva. A mai argumentat petentul ca persoanelor care au formulat cereri de reconstituire in temeiul art. 36 din Legea nr. 1/2000, nu li se poate reconstitui dreptul de proprietate pentru terenuri cu vegetatie forestiera, deoarece Legea pentru infaptuirea reformei agrare nr.187/1945 se refera la terenuri arabile, ca intrucat Hotararea Comisiei Judetene este contrara prevederilor Legii nr.187/1945 si creeaza o certa discriminare, intre cetatenii din aceeasi comuna, cata vreme unii au fost improprietariti cu teren padure chiar din anul 1945, iar altii au asteptat aceasta improprietarire, timp de peste 60 de ani, a fost nevoit sa formuleze prezenta plangere.
In dovedirea plangerii, petentul au depus in copie: Hotararea Comisiei Judetene, a carei anulare o solicita, Hotararea nr.8/2009 a Comisiei Comunale Y., comunicarea primita de la Comisia Comunala Y., extras din Tabelul nominal cuprinzand persoanele fizice carora li s-a stabilit dreptul de proprietate, prin improprietarire, in baza Legii nr. 187/1945, dosarul personal (anexa nr.48 la HG nr.890/2005 ) inaintat Comisiei Judetene, acte de stare civila si certificatul nr.C32/19.06.2009 emis de MAN.
Plangerea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar, conform art. 42 din Legea nr. 1/2000.
Comisia Judeteana Neamt, citata legal, nu si-a trimis reprezentant in fata instantei dar a depus intampinare.
Comisia Comunala Y. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii deoarece exista neconcordante dintre actele de stare civila ale partilor si ale autorului lor
Din probatoriul administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Cu privire la exceptia tardivitatii formularii de catre petent a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, invocata de Comisia Judeteana, prin Hotararea nr.7891/2009 instanta urmeaza sa o respinga ca neintemeiata pe urmatoarele considerente :termenul de 60 de zile pentru introducerea plangerilor in baza Legii nr.1/2000, nu curge pentru cetatenii din comuna Y. care au fost indreptatiti la improprietarire in baza Legii nr.187/1945 si inscrisi in tabelele de improprietarire, de la data prevazuta in art.33 din lege, ci, curge, de la data adoptarii Legii nr.193/19.06.2007, prin care a fost modificat si completat art.36 din legea nr.1/2000.
Examinand data introducerii cererii de reconstituire de catre petent, mentionata expres pe cerere, rezulta, fara nici un dubiu, ca aceasta(cererea) a fost introdusa inauntrul termenului de 60 de zile.
De altfel, la data adoptarii si promulgarii Legii nr.1/2000 nu se putea sti ca peste 7 ani, art.36 din acest act normativ va fi modificat si completat printr-o noua lege.
Este adevarat, ca prin Ordonanta de Urgenta nr.127/15.09.2005, prin art. I, a fost modificat art.33 din Legea nr.1/2000, in sensul ca termenul de depunere a cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate in baza Legii nr.169/1997 si nr.1/2000, s-a prelungit pana la data de 30.11.2005. La fel si termenul pentru introducerea cererilor de reconstituire formulate in baza art. III al titlului VI din Legea nr.247/2005, a fost prelungit pana la data de 30.11.2005.
Dar, prelungirea termenului de introducere a cererilor, de reconstituire, reglementata de OUG nr.127/15.09.2005 nu are nici o legatura cu Legea nr.193/19.06.2007, care a modificat art.36 din Legea nr.1/2000.
Cu privire la fondul cauzei, instanta retine ca petentul a fost beneficiarul prevederilor art. 2 lit. „a” si „b” din Legea nr. 187/23 martie 1945, lege care prevede improprietarirea participantilor la cel de-al doilea razboi mondial, cu teren in completare ,pana la lotul-tip de 5 ha, intocmindu-se de catre Comitetul Comunal de Reforma Agrara al Comunei Y., tabele cu numele si prenumele locuitorilor cu drept de improprietarire.
In aplicarea acestei legi, s-au creat situatii diferite : astfel ,daca la rubrica „Suprafata ce poseda”, au fost inscrise suprafetele pe care persoanele indreptatite le detineau, la rubrica „Completarea lotului tip”, la o parte din persoane au fost trecute unele suprafete, la altele nu a fost inscrisa nici o suprafata. Ulterior unele persoane au primit efectiv terenuri iar altele nu au primit nici o suprafata, insa aceasta nu inseamna ca cei care nu au fost improprietariti efectiv, nu ar mai avea dreptul la completarea lotului-tip, deoarece o asemenea situatie, ar conduce la o grava discriminare a unor persoane,fapt ce ar fi in totala contradictie cu prevederile constitutionale, referitoare la egalitatea cetatenilor in fata legii, dar si cu prevederile privind respectarea si garantarea proprietatii.
Deci, petentul avea vocatie la o suprafata de 5,0 ha teren care, in prezent, i se cuvine acestuia
Cat priveste categoria de folosinta a terenului cuvenit petentilor, este de notorietate, ca in zona de munte a judetului Neamt (Comuna Y. fiind situata in zona de munte), nu existau si nu exista terenuri arabile disponibile, ci, doar terenuri fanete, pasuni si terenuri cu vegetatie forestiera, iar principala ocupatie a locuitorilor din aceasta localitate a fost si este cresterea animalelor si munca la padure. In cazul cetatenilor din comuna Y. , terenurile agricole care au fost avute in vedere a face obiectul improprietaririi din anul 1945, in prezent sunt acoperite cu vegetatie forestiera, motiv pentru care Comisia Comunala Y. pentru aplicarea legilor fondului funciar, a aprobat cererile persoanelor indreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate, pentru terenuri cu vegetatie forestiera.
Temeinicia si legalitatea reconstituirii in favoarea petentului a dreptului de proprietate pentru suprafata de 5,0 ha teren cu vegetatie forestiera, pe raza comunei Y., judetul Neamt, este sustinuta si de modificarea adusa art. 36 din Legea nr.1/2000, prin Legea nr. 212/24.10.2008.
Astfel, conform art.36, modificat, persoanelor fizice carora li s-a stabilit dreptul de proprietate prin improprietarire prin aplicarea Legii nr.187/1945 pentru infaptuirea reformei agrare dar carora nu li s-a atribuit efectiv terenul la care aveau dreptul sau carora atribuirea le-a fost anulata, persoanelor indreptatite la improprietarire, inscrise in tabelele nominale, precum si persoanelor care dovedesc cu acte de la arhivele militare ale Ministerului Apararii, ca au luptat pe front si ca indeplineau conditiile prevazute de Legea nr. 187/1945 pentru a fi improprietarite, li se vor acorda terenurile respective, agricole si forestiere in limita suprafetelor disponibile sau despagubiri”.
 Intrucat, in comuna Y., terenul disponibil este exclusiv cu vegetatie forestiera, iar legiuitorul a avut in vedere improprietarirea efectiva a celor indreptatiti, instanta va admite plangerea petentului, in temeiul art. 2 din Legea nr. 187/1945, art. 36 din Legea nr. 1/2000, modificat si completat prin Legile nr.193/2007 si nr.212/2008 si art. 53 din Legea nr. 18/1991, republicata, va anula Hotararea nr. 7891/06.11.2009, a Comisiei Judetene Neamt si va reconstitui acestuia, dreptul de proprietate pentru suprafata de 5,0 ha teren cu vegetatie forestiera situat pe raza comunei Y., judetul Neamt.