Pretentii

Obiect: Pretentii
Sentinta civila nr. 881/2.04.2010

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante, reclamantul X. a chemat in judecata pe paratii Y. si Z., solicitand ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa fie obligati acesta sa-i plateasca suma de 500 de lei.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca, in fapt, prin luna octombrie - noiembrie 2008, paratii i-au construit o soba de teracota cu materialele sale. La terminarea sobei, s-a facut proba de functionare si s-a constatat ca nu a functionat bine, pentru ca-i venea fumul din soba si in camera.
A mai mentionat reclamantul ca paratii i-au garantat ca, daca se usuca constructia sobei, va functiona corect insa cele promise de parati, nu s-au adeverit, pentru ca fumul ii venea in casa si dupa uscarea sobei.
De mai multe ori i-a chemat acesta pe parati sa-i refaca soba, dar ei au refuzat, motiv pentru care reclamantul a apelat la serviciile unui alt meserias care i-a refacut constructia sobei, care functioneaza bine .
Intrucat soba nu s-a refacut in totalitate, ci doar numai canalele de directionare a fumului, reclamantul a precizat ca nu le pretinde paratilor mai mult decat manopera pentru lucrarea refacuta, in valoare 500 lei si cheltuielile de judecata generate de proces.
In drept, reclamantul a indicat dispozitiile art. 998-999 C. civ.
In dovedire a solicitat incuviintarea probei cu martorii A. si B..
Cererea a fost legal timbrata, cu taxa judiciara de timbru – 51 lei, si timbru judiciar – 1,5 lei.
Legal citat, paratul Y. a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, invocand si exceptia inadmisibilitatii cererii, fata de prevederile art. 998-999 C. civ. ( exceptie calificata de instanta ca fiind aparare de fond, prin incheierea din data de 19.01.2010 ), mentionand ca, in momentul in care a construit soba, aceasta functiona bine.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 115-118 CPC.
La data de 29.01.2010, reclamantul a modificat actiunea initiala, adaugand pretentiilor sale, un nou capat de cerere, prin care a inteles sa solicite paratilor suma de 500 lei, cu titlu de daune morale, timbrand in consecinta.
Instanta a incuviintat proba cu inscrisuri si proba testimoniala pentru reclamant si, din oficiu, proba cu interogatoriul paratilor.
Analizand materialul probator administrat, precum si sustinerile partilor, instanta va respinge actiunea modificata, ca neintemeiata, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 1169 C. civ., „cel ce face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca”. In raport de atari prevederi legale, care consacra principiul potrivit caruia, in procesele civile, sarcina probei, apartine, in principiu, reclamantului, fata de inscrisurile aflate la dosar, instanta apreciaza ca X. nu a facut dovada obligatiei paratilor de a achita sumele solicitate.
Astfel, dupa cum reiese din raspunsurile date de parati la prima intrebare din interogatoriu, acestia au construit, in iunie 2008, o soba de teracota, pentru reclamant, la domiciliul acestuia, aspect necontestat de niciuna din parti.
Pentru acest serviciu, paratul Y. a fost remunerat cu suma de 750 lei si inca 50 lei, pentru repararea cosului de fum de pe acoperis, o activitate distincta de constructia sobei, paratul Z. neprimind niciun ban, intrucat l-a ajutat pe primul, in scopul achitarii unei datorii fata de acesta. Un atare aspect este probat prin raspunsurile date de cei doi intrebarii nr. 4 din cadrul interogatoriului.
In raport de aceste circumstante, instanta retine ca, fata de motivele invocate, reclamantul a inteles sa initieze un demers justitiar care sa materializeze o actiune in pretentii izvorand din raspunderea civila delictuala a paratilor.
In drept, fata de aceasta situatie, trebuie mentionat ca, potrivit dispozitiilor art. 998 C. civ., „Orice fapta a omului care cauzeaza altuia un prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara”, iar in conformitate cu prevederile art. 999 din acelasi act normativ „Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau imprudenta sa”.
Din interpretarea prevederilor legale evocate, se deduc conditiile cumulative pentru angajarea raspunderii civile delictuale, respectiv:
a) existenta unui prejudiciu;
b) existenta unei fapte ilicite;
c) existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu;
d) existenta vinovatiei celor care a cauzat prejudiciul, constand in intentia, neglijenta sau imprudenta cu care au actionat.
Asa fiind, prin raportare la probatoriul administrat, instanta apreciaza ca nu sunt intrunite conditiile sus mentionate, dupa cum urmeaza:
Dupa terminarea constructiei sobei de teracota, aceasta se pare ca functiona corespunzator destinatiei sale. Astfel, paratul Z. a afirmat, prin raspunsul dat la cea de-a doua intrebare din cadrul interogatoriului, ca, in momentul in care s-a facut proba, soba functiona bine, altfel nu ar mai fi fost platiti, iar paratul Y., infirmand, de asemenea, alegatia reclamantului, a sustinut ca soba functiona bine.
Este adevarat, dupa cum a recunoscut cel din urma parat, ca soba scapa fum, numai ca acesta intra in camera, intrucat nu era tencuit bine cosul de aerisire ( diferit de cel de pe casa, reparat de parat ), element cu privire la care nu si-a angajat raspunderea, aspect dedus din raspunsul evidentiat in cadru intrebarii nr. 5 din interogatoriu, prin care se probeaza ca paratul Y. l-a indrumat, prin telefon, pe reclamant sa-si repare cosul. Aceasta proba se coroboreaza cu declaratia martorului B., audiat la ultimul termen de judecata, si care a precizat ca, in toamna anului 2009, la solicitarea reclamantului, a recladit partial o soba din locuinta acestuia, refacand „fumurile”, respectiv acele compartimente prin care se degaja caldura spre peretii exteriori.
Prin urmare, se va retine culpa reclamantului in ceea ce priveste inconvenientul generat de eliminarea fumului, din soba, in camera, deoarece repararea compartimentelor prin care se degaja caldura spre peretii exteriori, era o obligatie care ii incumba acestuia.
Mai mult decat atat, probatoriul administrat nu a confirmat alegatia reclamantului, potrivit careia paratii i-au garantat ca, dupa uscarea sobei, aceasta va functiona corect. Astfel cum reiese din raspunsurile paratilor la intrebarea nr. 3 din cadrul interogatoriului, acestia nu si-au luat un atare angajament, intrucat soba functiona bine, inca din momentul constructiei. In plus, apare ca dubioasa imprejurarea ca, la mai mult de un an de la construirea sobei ( iunie 2008), abia in toamna anului 2009 martorul B. a refacut partial o soba din locuinta reclamantului, dupa cum rezulta din declaratia acestuia.
Reclamantul nu a reusit sa probeze, nici cu martorii propusi de el, varianta prezentata in actiune. Declaratia martorului B. nu are a fi retinuta decat pentru aspectele evocate; faptul ca acesta nu a putut preciza daca, inainte de a se apuca de lucrare, soba veche functiona ori nu, deoarece nu a verificat o atare stare a lucrurilor, este irelevant in raport de coordonatele actiunii. De asemenea, intreaga depozitie a martorului A. urmeaza a fi indepartata din ansamblul probator, ca neconcludenta, intrucat acesta nu a evidentiat vreun aspect util in vederea dovedirii vreunuia din punctele de vedere prezentate de parti.
Prin urmare, instanta apreciaza ca solicitarea reclamantului, de a obliga pe parati la plata sumei de 500 lei, cu titlu de daune materiale, si 500 lei, cu titlu de daune morale, nu are suport real.
Solutia este una legala, data fiind si linia de rationament a curtii europene de contencios al drepturilor omului, de la Strasbourg, conform careia aprecierea probelor facuta de judecatorul national nu ar putea fi cenzurata in temeiul art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor si libertatilor fundamentale, decat in cazul in care acesta a dedus din faptele prezentate concluzii in mod evident injuste si arbitrarii (cauza Barbera, Messegue si Jabardo contra Spaniei – 6 decembrie 1988 ).
In raport de aspectul conform caruia actiunea va fi respinsa, vazand si dispozitiile art. 274 alin. 1 CPC, nu vor fi acordate cheltuieli de judecata reclamantului.