Plangere impotriva solutiei date de procuror

Obiect: plangere impotriva solutiei date de procuror
Sentinta penala nr. 89/18.03.2010

Prin petitia inregistrata la aceasta instanta, petentul X. a formulat plangere impotriva ordonantei adoptata de procuror la data de 14.04.2009 in dosarul de urmarire penala al Parchetului de pe langa Judecatorie, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului Y. pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala , prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal si neinceperea urmaririi penale pentru savarsirea aceleiasi infractiuni.
In motivarea plangerii, petentul arata ca solutia procurorului este netemeinica si nelegala, s-a retinut ca leziunile pe care le-a suferit s-au produs prin cadere, avandu-se in vedere depozitiile martorilor A. si B. si mentiunile certificatului medico-legal; impotriva celor doi martori a formulat insa plangere pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, de asemenea, cele retinute in actul medico-legal constituie doar o ipoteza si nu se stabileste fara niciun dubiu ca leziunile traumatice s-au produs prin cadere, si nu prin lovire cu corp dur, ambele ipoteze fiind posibile.
Plangerea a fost formulata in termen legal.
Intimatul a solicitat respingerea plangerii si mentinerea ordonantei atacate.
Analizand actele si lucrarile dosarului de urmarire penala, instanta retine urmatoarele :
La data de 14.11.2008, X. a depus plangere penala impotriva lui Y. pentru faptul ca la data de 30.10.2008 a fost lovit cu o furca peste mana de catre acesta, suferind o fractura pentru care a necesitat 45-50 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare.
Procurorul a retinut ca intre parti exista o stare conflictuala mai veche, la data de 30.10.2008 intre parti a avut loc un schimb de replici, insa acestia s-au aflat la o distanta de cativa metri unul de celalalt, iar partea vatamata, mergand spre poarta de la locuinta sa, s-a impiedicat si a cazut pe marginea unui sant betonat, ocazie cu care si-a fracturat mana dreapta.
Aceasta situatie de fapt a fost retinuta pe baza depozitiilor martorilor audiati in cauza si avandu-se in vedere mentiunile certificatului medico-legal nr. xxxx/31.10.2008, dar si precizarile facute de SML Piatra Neamt prin adresa nr. yyy/02.02.2009.
Astfel, martorii A. si B. au declarat la urmarirea penala (filele 20, 21 d.u.p.) ca la data respectiva lucrau la acoperisul unei constructii, au auzit ca intre Z. si un barbat mai in varsta a existat o cearta si ca acel barbat „s-a intors din drum si a cazut in sant”.
Acesti martori insa au declarat mincinos, motiv pentru care prin ordonanta din data de 29.01.2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Tg.Neamt, acestia au fost sanctionati cu amenda administrativa pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prev. de art. 260 Cod penal.
De asemenea, martorul C., in declaratia initiala, mentioneaza ca l-a vazut pe X. ca „fugea spre locuinta, rostogolindu-se in sant”, insa ulterior revine asupra acestei declaratii, mentionand ca nu a spus adevarul si ca la data de 30.10.2008 l-a vazut pe Y. ca „se deplasa cu o furca in mana din fata gradinii lui pe strada, catre o caruta rasturnata in sant.
Iata deci ca o parte din martorii audiati la urmarirea penala, si ale caror depozitii au fost avute in vedere de procuror la adoptarea solutiei, au deformat adevarul.
In aceste conditii, instanta apreciaza ca se impune completarea acestui mijloc de proba, respectiv declaratii de martor.
Instanta mai retine, de asemenea, ca mentiunile facute de SML Neamt sunt doar niste ipoteze, respectiv ca leziunile traumatice prezentate de petent si consemnate in certificatul medico-legal nr. xxxx se puteau produce prin lovirea victimei care se apara cu antebratul, cu corp dur, cat si prin cadere si lovire de corp dur; deci ambele situatii sunt posibile.
Pentru stabilirea cu certitudine a mecanismului producerii leziunilor traumatice suferite de petent, se impune efectuarea unei expertize medico-legale, care, pe baza unor acte medicale, sa stabileasca acest mecanism.
In cauza, se impune administrarea mijloacelor de proba mai sus mentionate, pentru aflarea fara dubiu a adevarului.
In consecinta, pentru lamurirea cauzei sub toate aspectele, este necesara redeschiderea urmaririi penale si administrarea tuturor probelor necesare aflarii adevarului.
In baza art. 278 alin. 8 lit. b Cod procedura penala, instanta va admite plangerea, va desfiinta ordonanta atacata si va trimite cauza procurorului in vederea redeschiderii urmaririi penale fata de intimatul Y., pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala, prev. de art. 181 Cod penal.