Plangere contraventionala O.U.G. 109/2005

Obiect: plangere contraventionala O.U.G. 109/2005

Sentinta Civila NR. 1656/ 16.06.2010

Prin cererile inregistrate pe rolul Judecatoriei la data de 05.10.2009, sub nr. de dosar xxxx/321/2009, respectiv la data de 05.10.209, sub nr. zzzz/321/2009, petenta S.C. P. S.R.L. a formulat plangere contraventionala impotriva proceselor-verbale seria AIR nr. xxxxxxx si seria AIR xxxxxxx, incheiate la data de 03.09.2009, de catre un agent constatator din cadrul A.R.R- Agentia Neamt.
In motivarea plangerii cu privire la primul act mentionat, reprezentantul petentei a aratat ca, in fapt, la data de 03.09.2009, in urma unui control in trafic, a fost oprit autovehiculul cu nr. de inmatriculare B-XX-XXX/B-XX-ZZZ, condus in acel moment de C.C., constatandu-se ca vehiculul efectua transport rutier de marfuri cu incalcarea dispozitiilor OG 37/2007, Legii 371/2007, OUG 109/2005, Legii 102/2006.
A mai aratat petenta ca, la data de 02.09.2009, autovehiculul mentionat a fost trimis in cursa, condus de catre C.B., insa, la un moment dat, dupa traversare raului X., in directia C. spre T., conducatorul a observat o defectiunea la sistemul hidraulic oprind vehiculul.
In continuare, reprezentantul contravenientei a invederat aspectul conform caruia, la data de 03.09.2009, angajatul societatii in calitate de mecanic, incercand sa remedieze defectiunea la fata locului, a condus autovehiculul spre statia de astfel a ALDP, aflata in apropiere, unde avea mai mult spatiu pentru operatiune. In momentul in care a traversat DN 15 B, pentru a ajunge la locul vizat, a fost interpelat de agentii intimatei, care l-au sanctionat pentru nedetinerea documentatiei necesare la bordul masinii, in vederea efectuarii transportului de marfa.
Relativ la cel de-al doilea proces-verbal atacat, reluandu-se situatia de fapt din prima plangere, s-a mentionat ca a fost sanctionata si societatea petenta.
A solicitat petenta, anularea proceselor-verbale atacate, iar, in subsidiar, inlocuirea amenzilor cu avertisment.
Plangerea contraventionala este scutita de la plata taxelor judiciare de timbru si a timbrului judiciar in conformitate cu dispozitiile art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 si art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
In aparare, intimata a depus la dosare intampinari, prin care a invocat, in primul dosar, lipsa calitatii procesuale active a petentei, iar in al doilea dosar a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata, aratand ca, in fapt, la controlul efectuat de catre inspectorii de trafic, la controlul diagramelor tahograf s-a constatat ca soferul efectua transportul fara utilizarea cartele tahograf, neexistand la bord, copia conforma a licentei de transport.
In drept, intimata a invocat prevederile art. 115-118 Cod procedura civila, O.G. nr. 2/2001, Ordinul 1892/2006 pentru aprobarea normelor privind organizarea si efectuarea transporturilor rutiere si a activitatilor conexe, O.G. nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducatorilor auto si utilizarea aparatelor de inregistrare a activitatii acestora, OUG 109/2005, Legea nr. 102/2006.
Instanta a incuviintat, pentru ambele parti, proba cu inscrisurile aflate la dosar, iar pentru petenta si proba testimoniala cu doi martori.
Prin incheierea din data de 19.02.2010, s-a admis exceptia conexitatii, fiind atasat dosarul nr. 2971/321/2009, la dosarul nr. 2970/321/2009, iar prin incheierea de sedinta din data de 19.02.2010, din dosarele conexate, a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale active a petentei, pentru dosarul nr. 2970/321/2009
Analizand actele si lucrarile dosarului, precum si sustinerile partilor, instanta retine urmatoarele:
In primul rand, dat fiind ca a fost admisa exceptia evocata, urmeaza a fi respinsa ca fiind introdusa de o persoana fara calitate procesuala activa, plangerea formulata de petenta SC P.SRL, impotriva procesului – verbal de contraventie seria AIR nr. xxxxxxx/03.09.2009, in dosarul nr. xxxx/321/2009.
Relativ la cea de-a doua plangere, in fapt, la data de 03.09.2009, SC P.SRL a fost sanctionata contraventional cu amenda totala in valoare de 5500 lei, de catre un inspector de trafic din cadrul intimatei ARR ( Agentia Neamt ), pentru nerespectarea dispozitiilor art. 8 pct. 11 din OG 37/2007 ( 4500 lei ), respectiv art. 58 lit. e din OUG 109/2005 ( 1000 lei ).
Pentru a dispune sanctionarea contraventionala, agentul constatator a retinut in cuprinsul procesului-verbal seria AIR nr. xxxxxxx ca, la data de mai sus, ora 10:18, in localitatea T., jud. Neamt a fost oprit si verificat in trafic vehiculul cu nr. de inmatriculare B-XX-XXX/B-XX-ZZZ, si care efectua un transport rutier public de marfa, fiind condus de catre C.C.. Cu ocazia controlului efectuat s-a constatat ca vehiculul era condus fara utilizarea cartelei tahograf si ca, la bordul vehiculului nu exista copia conforma a licentei de transport.
In drept, avand in vedere dispozitiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanta este datoare sa verifice legalitatea si temeinicia procesului-verbal de contraventie.
In ceea ce priveste legalitatea procesului-verbal evocat, instanta retine ca acesta a fost legal intocmit, fiind evidentiate in cuprinsul sau, toate elementele prevazute de art. 17alin. din OG nr. 2/2001, care pot fi analizate si din oficiu.
Analizand cel de-al doilea aspect propus de prevederile art. 34 alin. 1, se constata ca procesul-verbal atacat indeplineste conditiile de temeinicie pentru sanctionarea in mod valabil a contravenientei, dupa cum urmeaza:
 In primul rand, instanta retine ca petentul beneficiaza de garantiile consacrate de prevederile art. 6 C.E.D.O., relative la dreptul la un proces echitabil.
In al doilea rand, astfel cum s-a stabilit in cauza Anghel impotriva Romaniei, jurisprudenta curtii de contencios european al drepturilor omului fiind obligatorie pentru statele semnatare ale Conventiei, pentru stabilirea faptului daca o fapta are sau nu natura penala ( in vederea atragerii garantiilor si drepturilor corespunzatoare in favoarea persoanei care a savarsit-o ), exista trei criterii alternative:
calificarea faptei in dreptul intern;
natura faptei incriminate;
natura si gravitatea sanctiunii aplicate.
In dreptul romanesc, domeniul contraventional este unul situat in afara dreptului penal, dar cum, potrivit Curtii de la Strasbourg, acest prim criteriu are doar o valoare relativa, urmeaza a fi analizate celelalte doua, pentru lamurirea caracterului sanctiunilor contraventionale, prin prisma art. 6 din Conventie.
Referitor la natura faptei incriminate, aceasta, pentru a fi calificata ca fiind penala, norma de incriminare trebuie sa se adreseze tuturor, avand o aplicabilitate generala, nu doar unui grup restrans de persoane.
Ultimul criteriu, respectiv natura si severitatea sanctiunii, este indeplinit cand sanctiunea are un caracter preventiv si sanctionator, indiferent de cuantumul amenzii, daca ea nu este destinata acoperirii unui prejudiciu, ci vizeaza prevenirea savarsirii altor fapte si sanctionarea faptuitorului.
Mergand pe linia de rationament a Curtii Europene a Drepturilor Omului, instanta retine ca primul si cel de-al doilea criteriu, mentionate in cele ce preced, nu sunt aplicabile spetei de fata ( primul, evident, deoarece contraventia in dreptul intern, se apropie cel mai mult de procedura civila, iar cel de-al doilea, intrucat normele de incriminare, respectiv OUG nr. 109/2005 si OG 37/2007, se adreseaza unui grup restrans de persoane, format din indivizi cu o anumita calitate, anume aceea de transportatori rutieri de persoane sau marfuri ).
Totusi, potrivit ultimului criteriu, faptele petente SC P.SRL pot fi asimilate unora penale, in sensul evocat, avand in vedere faptul ca sanctiunea aplicata, respectiv amendarea cu suma de 5500 lei, are un caracter deopotriva sanctionator si preventiv, nefiind destinata acoperirii vreunui prejudiciu.
Asa fiind, contravenienta beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, pe care nu poate fi obligata sa o rastoarne, sarcina probei revenind institutiei al carei angajat este agentul constatator, respectiv intimatei.
Sub acest aspect, se retine ca procesul-verbal, beneficiind de o prezumtie relativa de autenticitate si veridicitate, face dovada deplina a celor retinute de agentul constatator, prin propriile simturi. Relativ la prezumtiile evocate, instanta aminteste ca, potrivit jurisprudentei instantei de contencios european al drepturilor omului, ar fi lipsit de logica sa le fie recunoscut statelor parte la Conventie dreptul de a investi organe administrative cu competenta de sanctionare a unor fapte minore (a se vedea in acest sens cauza Lauko imp. Slovaciei, hotarare din 2 septembrie 1998, § 64), fiind conforma Conventiei procedura de aplicare si executare a unei sanctiuni contraventionale pe baza unui act necontestat in fata unei instante, avand implicit si valoare probatorie, iar in momentul formularii unei contestatii judiciare impotriva unui alt act de acelasi gen, acordarea unei relevante probatorii acestuia sa contravina CEDO.
In raport de atari mentiuni si de situatia retinuta in actul de sanctionare, instanta constata ca faptele patentei sunt contraventii, dupa cum urmeaza:
Potrivit art. 58 lit. e din OUG nr. 109/2005 constituie contraventie efectuarea transportului rutier de marfuri fara existenta la bordul vehiculului a documentului de transport sau a copiei conforme a licentei de transport ori a copiei conforme a certificatului de transport in cont propriu, dupa caz, iar potrivit art. 59 alin. 1 din acelasi act normativ, sanctiunea este amenda contraventionala intre 1000-1500 lei.
Conform dispozitiilor art. 8 pct. 11 din OG 37/2007 ( in varianta initiala, aplicabila spetei, anterioara modificarii prin OG nr. 21/2009 ), constituie contraventie conducerea unui vehicul dotat cu tahograf digital fara a utiliza cartela tahografica, fapta sanctionabila, potrivit prevederilor art. 9 alin. 1 lit. d din aceeasi ordonanta, cu amenda intre 4500-5000 lei.
Prin urmare, instanta retine ca faptele, pe deplin dovedite, constituie ( sau au constituit la data savarsirii ), contraventii, iar amenda totala aplicata se circumscrie prevederilor art. 10 alin. 2 din OG 2/2001.
Apararile societatii petente nu au a fi avute in vedere, intrucat, ca simple afirmatii, acestea nu sunt sustinute de nici un suport factual pentru a fi susceptibile de producerea unor repercusiuni juridice. Astfel, petenta nu a reusit sa faca dovada existentei copiei conform a licentei de transport si nici a utilizarii cartelei tahograf de catre conducatorul auto, cu toate ca au fost acordate mai multe termene in acest sens.
Depozitiile martorilor C.B. ( fila 35 ) si C.C., desi confirma scenariul prezentat in actiunea introductiva, nu pot fi susceptibile de repercusiuni juridice, sub aspectul exonerarii petentei de raspundere.
In atare situatie, va fi respinsa, ca lipsita de temei, plangerea contravenientei, impotriva procesului – verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, seria AIR nr. xxxxxxx/03.09.2009.
In virtutea principiului disponibilitatii, instanta va luat act nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.