plangere contraventionala Legea 38/2003

plangere contraventionala Legea 38/2003
Sentinta civila nr. 1823 /13.07.2009

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante, la data de 09.02.2009, sub nr. de dosar XXXX/321/200x, petentul N.P. a formulat plangere contraventionala impotriva procesului-verbal seria CC nr. XXXXXXX incheiat la data de 09.02.2009 de catre agent constatator din cadrul Politiei X..
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca in fapt, poseda autoturismul marca VW, cu nr. de inmatriculare NT-XX-XXX, iar la data de 09.02.2009, in jurul orelor 7,30 se deplasa de la X. spre orasul U. si in localitatea H. a fost oprit de catre organul de politie care, dupa ce i-a solicitat documentele l-a sanctionat cu suma de 5.000 lei fara a-l lasa sa explice de ce era insotit de 4 persoane.
Petentul precizeaza ca cele patru persoane care se aflau in autoturism erau sotia, un nepot si doi cumnati cu care mergea spre U. pentru a efectua cumparaturi.
In concluzie, petentul solicita admiterea plangerii si anularea procesului-verbal.
In drept, petentul nu a indicat dispozitiile legale pe care isi intemeiaza plangerea contraventionala.
In dovedirea plangerii, petentul a depus la dosarul cauzei urmatoarele: procesul-verbal seria CC nr. XXXXXXX incheiat la data de 09.02.2009 de catre agent constatator din cadrul Politiei.
Plangerea contraventionala este scutita de la plata taxelor judiciare de timbru si a timbrului judiciar in conformitate cu dispozitiile art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 si art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
In aparare, intimatul a depus la dosarul cauzei la data de 20.03.2009, prin serviciul Registratura, intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale ca fiind neintemeiata.
In motivare, intimatul a aratat din cuprinsul procesului-verbal contestat rezulta ca la data de 09.02.2009, ora 07,45, petentul a fost depistat pe DN , in orasul U., la volanul autoutilitarei NT-XX-XXX, transportand ilegal un numar de 5 persoane, fara a fi autorizat in acest sens.
Fapta comisa de petent este prevazuta de art. 7 din Legea nr. 38/2003 si sanctionata de art. 55 lit. b din Legea nr. 38/2003.
Prin urmare, din punct de vedere al legalitatii, procesul-verbal contestat a fost intocmit cu respectarea prevederilor O.G nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, nu lipseste vreun element care este de natura sa atraga nulitatea absoluta, iar fapta a fost savarsita in imprejurarile descrise de agentul constatator.
Din punct de vedere al temeiniciei, intimatul apreciaza ca sanctionarea contravenientului a fost determinata de nesocotirea prevederilor legale referitoare la efectuarea de transport de persoane ilegal, iar elementele precizate de petent nu sunt de natura sa inlature caracterul contraventional al faptei si nu au relevanta juridica. Procesul-verbal a fost intocmit in prezenta martorului asistent G. D. care se afla in autovehicul cu petentul.
Intimatul mai sustine ca vinovatia petentului este dovedita cu procesul-verbal de contraventie si raportul agentului constatator.
In drept, intimatul a invocat dispozitiile O.G. nr. 2/2001 si ale Legii nr. 38/2003.
In dovedirea sustinerilor, intimatul a depus la dosarul cauzei, in copie, urmatoarele inscrisuri: procesul-verbal seria CC nr. XXXXXXX incheiat la data de 09.02.2009 de catre agent constatator din cadrul Politiei si raport din 02.03.2009 .
In sedinta publica din data de 16.03.2009, instanta, apreciind ca fiind legale, pertinente si concludente, putand duce la dezlegarea pricinii in fond, in temeiul art. 167 Cod procedura civila, a incuviintat pentru pentru petent proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu martorii N. Elena, I. I. si G. D., iar, in sedinta publica din data de 06.04.2009 in temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 a dispus administrarea probei testimoniale cu martorii V.C. si G.C..
In cadrul probei cu inscrisuri au fost depuse la dosarul cauzei de catre petent urmatoarele: procesul-verbal seria CC nr. XXXXXXX incheiat la data de 09.02.2009 de catre agent constatator din cadrul Politiei si certificat de inmatriculare N000XXXXXX.
In cadrul probei testimoniale, au fost audiati sub prestare de juramant, in sedinta publica din data de 06.04.2009 martorii N. Elena, G. D. si I. I., iar in sedinta publica din data de 04.05.2009, martorul V. C., declaratiile acestora fiind consemnate la dosarul cauzei.
In sedinta publica din data de 22.06.2009, instanta a constatat imposibilitatea audierii martorului G.C. deoarece din procesul-verbal intocmit de Postul de Politie P. a rezultat ca martorul nu se afla la domiciliu, fiind plecat in Spania.
Nu s-a procedat la audierea petentului in conformitate cu prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 deoarece in sedinta publica din data de 13.07.2009, acesta a aratat ca nu doreste sa fie audiat deoarece a invocat motivele sale in plangerea contraventionala.
Analizand actele si lucrarile dosarului precum si sustinerile partilor, instanta retine urmatoarele:
In fapt, din cuprinsul procesului-verbal seria CC nr. XXXXXXX incheiat la data de 09.02.2009 de catre agent constatator din cadrul Politiei U. rezulta ca petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 5.000 lei pentru savarsirea la data de 09.02.2009 a contraventiei prevazute de art. 7 si sanctionata de art. 55 lit. d din Legea nr. 38/2003 privind transportul in regim de taxi si in regim de inchiriere.
Pentru a dispune sanctionarea contraventionala, agentul constator a retinut ca la data de 09.02.2009, ora 07,45, petentul a fost depistat pe DN , in U., la volanul autoutilitarei NT-XX-XXX, transportand ilegal un numar de 5 persoane, fara a fi autorizat in acest sens.
In drept, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001 lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, a faptei savarsite si a datei comiterii sau a semnaturii agentului constator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.
Aplicand aceste dispozitii legale la situatia de fapt retinuta in cauza, instanta verificand procesul-verbal seria CC nr. XXXXXXX incheiat la data de 09.02.2009 de catre agent constatator din cadrul Politiei U. din punct de vedere al legalitatii, apreciaza ca sunt respectate cerintele imperativ-limitativ prevazute de lege, sub sanctiunea nulitatii, care ar putea fi luate in considerare si din oficiu.
Din punct de vedere al temeiniciei procesului-verbal contestat, instanta retine ca fapta contraventionala pentru care petentul a fost sanctionat este prevazuta si sanctionata de art. 55 lit. d raportat la art. 7 din Legea nr. 38/2003 potrivit caruia constituie contraventie, daca nu a fost savarsita in astfel de conditii incat, potrivit legii penale, sa fie considerata infractiune, nerespectarea prevederilor art. 7 care dispun ca transporturile de persoane sau bunuri in regim de taxi se pot executa ca servicii de interes public pentru populatie, de regula, in interiorul unei localitati, numai pe baza autorizatiei pentru transport in regim de taxi, valabila, emisa de autoritatea administratiei publice locale.
In ceea ce priveste forta probanta a procesului-verbal, instanta apreciaza in masura in care fapta contraventionala retinuta in sarcina petentului a fost constatata personal de catre organul de politie acesta beneficiaza de o prezumptie relativa de adevar, facand dovada asupra starii de fapt retinute, pana la proba contrarie.
In stabilirea aplicabilitatii art. 6 din CEDO in cadrul procedurii contraventionale, instanta are in vedere jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, care, definind in mod autonom notiunea de acuzatie in materie penala, in raport de cele trei criterii alternative stabilite, calificarea in dreptul intern, natura faptei si natura si gradul de severitate al sanctiunii aplicate, a statuat ca scopul interpretarii date dispozitiilor art. 6 din Conventia europeana a drepturilor omului, in sensul ca notiunea de "acuzatie in materie penala" include si domeniul contraventional, a fost acela de a asigura aceeasi garantii procesuale celor invinuiti de savarsirea unei contraventii ca si celor invinuiti de savarsirea unei infractiuni (Sporrong si Lonnroth contra Suediei - 1982; Ozturk contra Germaniei - 1984; Lutz contra Germaniei - 1987), neputand lipsi dintre acestea prezumptia de nevinovatie instituita prin art. 6.2 din Conventie (Anghel contra Romaniei, 4.10.2007)
Totodata, instanta are in vedere si Hotararea Curtii Europene a Drepturilor Omului pronuntata in cauza Neata contra Romaniei din data de 18.11.2008 in care Curtea a reamintit ca in materie penala, problema administrarii probelor trebuie privita prin prisma paragrafelor 2 si 3 ale articolului 6, iar sarcina probei revine acuzarii, dubiul profitand persoanei acuzate. In plus, acuzarii ii revine sarcina sa ii prezinte persoanei in discutie capetele de acuzare care i se imputa in scopul de a-i acorda acesteia ocazia sa isi pregateasca si sa isi prezinte apararea in consecinta precum si de a oferi probe suficiente pentru a-si fundamenta o declaratie de vinovatie. Totodata, Curtea a mai reamintit ca, potrivit unei jurisprudente constante, jurisdictiilor nationale le revine in principal sarcina de a aprecia elementele de proba administrate in fata lor si de a se pronunta asupra pertinentei acelor probe pe care partile doresc sa le propuna in vederea administrarii. Desi Conventia garanteaza in art. 6 dreptul la un proces echitabil, aceasta nu reglementeaza admisibilitatea probelor ca atare, materie care intra in sfera de competenta a dreptului intern. Curtea a reamintit ca sarcina sa consta in aceea de a cerceta daca procedura litigioasa privita in ansamblu, inclusiv modul de administrare a probelor a avut un caracter echitabil.
 Fata de jurisprudenta Curtii de contencios European, instanta apreciaza ca sanctiunile contraventionale aplicate in baza prevederilor Legii nr. 38/2003 au adresabilitate generala, au caracter represiv si punitiv.
In raport de motivele expuse mai sus, instanta concluzioneaza ca prezumptia relativa de adevar de care beneficiaza constatarile personale ale agentului constatator nu este de natura a aduce atingere dreptului la un proces echitabil al petentului, sub aspectul prezumptiei de nevinovatie, aplicabil si in cadrul procedurii contraventionale, deoarece prezumptiile ca probe indirecte, nu sunt in principiu contrare Conventiei. Astfel, in Hotararea pronuntata in cauza Salabiaku c. Frantei, Curtea a retinut ca prezumtiile sunt permise de Conventie dar nu trebuie sa depaseasca limitele rezonabile tinand seama de gravitatea mizei si prezervand drepturile apararii (paragr. 28).
In cauza dedusa judecatii din declaratia martorei N. E. coroborata cu declaratia martorilor G. D., I. I. si V. C. rezulta ca la data de 09.02.2009 se deplasau cu autoturismul condus de catre petent din com. X. in localitatea U., fara ca petentul sa fi pretins sau sa fi primit vreo suma de bani cu titlu de contravaloarea a transportului efectuat.
In masura in care situatia de fapt consemnata in procesul-verbal este contrazisa de declaratiile martorilor audiati, instanta apreciaza ca este aplicabil principiul prezumptiei de nevinovatie, potrivit caruia in lipsa unor dovezi certe de vinovatie a petentului, acesta este prezumat nevinovat, respectandu-se astfel dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului
Prin urmare, avand in vedere ca fapta contraventionala, ca forma de conduita juridica ilicita, presupune indeplinirea mai multor elemente, in lipsa carora aceasta se situeaza in afara sferei dreptului contraventional, instanta apreciaza ca lipseste elementul material al laturii obiective a contraventiei deoarece in raport de prevederile art. 4 din Legea nr. 68/2003 transportul in regim de taxi este serviciul de transport public de persoane, bunuri sau marfuri asigurat contra cost, or, in cauza dedusa judecatii, petentul a efectuat transport de persoane fara sa fi pretins sau sa fi primit vreo suma de bani.
In consecinta, in conformitate cu prevederile art. 1 din O.G. nr. 2/2001 potrivit carora constituie contraventie fapta savarsita cu vinovatie, stabilita si sanctionata prin lege, instanta apreciaza ca in lipsa unuia din elementele constitutive, conduita petentului nu se circumscrie sferei ilicitului contraventional si nu poate constitui temei al raspunderii contraventionale.
Fata de considerentele de fapt si de drept expuse, instanta apreciaza ca plangerea contraventionala formulata de petent este intemeiata si prin urmare o va admite. In aceste conditii, instanta va dispune anularea a procesului - verbal seria CC nr. XXXXXXX incheiat la data de 09.02.2009 de catre agent constatator din cadrul Politiei U. si in consecinta va exonera petentul de la plata amenzii contraventionale in cuantum de 5.000 lei.
In temeiul art. 274 Cod procedura civila si al principiului disponibilitatii, instanta va luat act ca petentul nu a solicitat cheltuieli de judecata.