Plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 C.p.p.)

Obiect: plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 C.p.p.)
SENTINTA PENALA Nr. 221/21.05.2009

          Prin petitia inregistrata la aceasta instanta sub nr. xxxx/321/200x, petenta M.A., prin reprezentant legal, a formulat plangere impotriva solutiei adoptata de procuror la data de 19 decembrie 2007 in dosarul de urmarire penala nr. 1460/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Tg.Neamt, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului M.F., pentru savarsirea infractiunii de tulburare de posesie, prev. de art. 220 alin. 1 Cod penal si neinceperea urmaririi penale fata de acelasi invinuit pentru savarsirea infractiunilor de nerespectarea hotararii judecatoresti, prev. de art. 271 alin. 1 Cod penal si distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal.
          In motivarea plangerii, petenta arata urmatoarele :
          Prin sentinta civila nr. 9254/15.11.2005, pronuntata de Judecatoria Brasov in solutionarea dosarului civil nr. xxx/2004, M.F. si sotia acestuia M.E. au fost obligati sa lase in deplina proprietate si pasnica folosinta M.A. suprafetele de 647 mp si 140 mp, teren situat in X.
          Aceasta sentinta civila a intrat in puterea lucrului judecat, fiind pusa in executare silita prin intermediul executorului judecatoresc.
          Cu toate acestea, intimatul a distrus gardul ce imprejmuieste terenul, a intrat pe teren si a cosit iarba, impiedicand in acest fel manastirea sub orice forma sa stapaneasca terenul , invocand o sentinta civila, respectiv nr. 928/2007, care ii stabilea un drept de superficie, sentinta  care insa a fost anulata in recurs.
          Prin incheierea nr. 292/09.10.2008, in baza art. 2781 alin. 8 lit. c Cod procedura penala, a fost admisa plangerea petentei, a fost desfiintata ordonanta atacata si, in consecinta, a fost retinuta cauza spre judecare pentru savarsirea de catre intimatul M.F. a infractiunilor de tulburare de posesie, prev. de art. 220 alin. 1 Cod penal, nerespectarea hotararii judecatoresti, prev. de art. 271 alin. 1 Cod penal si distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal.
          Prin declaratia data in instanta, inculpatul M.F. nu a recunoscut savarsirea faptelor puse in sarcina sa, invederand instantei urmatoarele :
          Este cumparator de buna credinta al unei case de locuit situata in com. A., jud. Neamt, proprietarul terenului pe care este situata constructia fiind M.N..
          In luna septembrie 2007 a taiat gardul ce imprejmuieste terenul, insa a procedat de aceasta maniera pentru a avea posibilitatea sa ajunga la casa al carei proprietar este si dupa ce a obtinut certificat de solutie in dosarul nr. 1953/321/2007 al Tribunalului Neamt, prin care i s-a permis accesul la imobil pe suprafata de 647 mp, aferenta constructiei.
          De asemenea, la solicitarea sa, numitul G.M. a cosit buruienele si spinii de pe teren, pentru a avea posibilitatea sa-si croiasca accesul spre imobil, cu atat mai mult cu cat la data respectiva urma ca executorul judecatoresc sa se prezinte la imobil pentru a-l pune in posesie in vederea obtinerii unei autorizatiei de renovare.
          Mai arata inculpatul ca imobilul casa de locuit este renovat prin interior, intrucat la un moment dat s-a aflat in pericol de prabusire si este locuibil in prezent.
          Au fost audiati martorii C.E. si G.M.M., declaratiile acestora fiind consemnate la dosarul cauzei.
          Examinand probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt :
          Prin sentinta civila nr. 9254/15.11.2005 a Judecatoriei Brasov (filele 16-23 d.u.p.) au fost obligati M.F. si M.E. sa lase M.A. in deplina proprietate si linistita posesie terenul in suprafata de 140 mp inscris in CF 60/N/A. sub nr. cadastral 79, precum si terenul in suprafata de 647 mp inscris in CF 59/N/A. sub nr. cadastral 78, ambele trupuri de teren situate in localitatea A., jud. Neamt.
          Aceasta sentinta civila a fost pusa in executare silita prin intermediul executorului judecatoresc (a se vedea proces verbal de executare silita – fila 24 d.u.p.).
          Inculpatul si sotia sa sunt proprietarii imobilului casa de locuit, construita din lemn, pe fundatie din piatra, compusa din 6 camere, in suprafata de 240 mp, avand un grad de uzura de 95 %, si a anexelor gospodaresti – magazie, conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 4364/07.09.2000 de Biroul Notarului Public (fila 57 d.u.p.). Aceasta constructie proprietatea inculpatului este situata pe terenul in suprafata de 647 mp inscris in CF 59/N/A., identificat cu NCP 78.
          Asadar, partea vatamata este proprietara terenului in suprafata de 647 mp, iar inculpatul are in proprietate imobilul casa de locuit situat pe acest teren.
          Prin decizia civila nr. 1121 RC/30 august 2007 a Tribunalului Neamt (filele 27-30 d.u.p.), a fost obligata parata M.A. sa permita reclamantilor M.F. si M.E. accesul la imobilul situat in intravilanul comunei A., jud. Neamt, amplasat pe suprafata de 647 mp proprietatea paratei, pana la solutionarea irevocabila a dosarului nr. XXX/321/200X aflat pe rolul Judecatoriei Tg.Neamt.
          S-a retinut in considerentele acestei decizii ca, in virtutea dreptului de proprietate supra constructiei, reclamantilor trebuie sa le fie recunoscuta calitatea de a se comporta intocmai ca un proprietar, de a folosi bunul, de a efectua reparatiile curente pentru care nu este necesara obtinerea unei autorizatii, de a dispune nu numai masuri de conservare, ci si masuri considerate necesare in vederea apararii dreptului amenintat; ca, prin impiedicarea accesului reclamantilor la imobilul cu privire la care cu calitatea de proprietari, ar insemna negarea atributelor dreptului de proprietate fara existenta nici unei cauze legale in acest sens.
          Dosarul civil nr. XXX./321/200X avand ca obiect stabilire drept de superficie, in care inculpatul are calitatea de reclamant, iar partea vatamata de parata, aflat pe rolul acestei instante, are termen de judecata la data de 17.06.2009.
          Ca atare, acest dosar civil nefiind solutionat irevocabil, si in momentul de fata inculpatul are drept de acces pe terenul proprietatea partii vatamate pentru a efectua lucrari de reparatii curente si de conservare, ca efect al calitatii sale de proprietar asupra constructiei, lucrari pentru a caror realizare nu are nevoie de nici un alt acord suplimentar.
         Este adevarat ca, asa cum insusi inculpatul recunoaste, in luna septembrie 2007, dupa pronuntarea deciziei civile prin care i s-a recunoscut accesul la imobil pe terenul proprietatea partii vatamate, acesta a taiat o parte din gardul din lemn imprejmuitor al terenului, procedand insa in acest fel pentru a putea accede la constructie, constructie care, asa cum rezulta din plansele foto atasate la dosarul de urmarire penala, necesita lucrari urgente de reparatii si conservare.
          De mentionat este faptul ca partea vatamata a imprejmuit terenul in suprafata de 647 mp, fara a lasa inculpatului o minima  posibilitatea de a  ajunge la imobil.
          Din depozitia martorului G.M.M. (fila 44 din dosar) rezulta ca in luna septembrie 2007 a fost solicitat de catre inculpat sa coseasca buruienele din curtea casei, respectiv de pe terenul partii vatamate, lucru pe care l-a si facut, astfel ca a cosit aceste buruieni care erau foarte inalte, pentru a face o carare pe care sa se poata ajunge la constructie. Acelasi martor face vorbire si despre o „comisie” care trebuia sa se deplaseze la fata locului, acesta fiind in principal motivul pentru care a fost solicitat de inculpat sa coseasca.
          Depozitia martorei C.E. (fila 43 din dosar) va fi inlaturata ca subiectiva, aceasta deoarece, asa cum precizeaza martorul G.M.M., martora este ajutata in mod constant de M.A. cu alimente.
          Incheierea nr. 292/09.10.2008 constituie actul de sesizare al instantei cu privire la savarsirea de catre inculpatul M.F. a infractiunilor de tulburare de posesie, prev. de art. 220 alin. 1 Cod penal, nerespectarea hotararii judecatoresti, prev. de art. 271 alin. 1 Cod penal si distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal.
          Forma de vinovatie caracteristica celor trei infractiuni, astfel cum acestea sunt reglementate de art. 220, 271 si 217 Cod penal, este intentia, ceea ce presupune ca elementul material trebuie sa semnifice vointa frauduloasa a autorului de a lua in stapanire fara drept imobilul, in cazul infractiunii de tulburare de posesie, de a aduce un bun in stare de neintrebuintare, in cazul infractiunii de distrugere, si de a impiedica efectiv o persoana sa foloseasca un imobil detinut in baza unei hotarare judecatoresti, in cazul infractiunii de nerespectarea hotararilor judecatoresti.
          In cauza dedusa judecatii, inculpatul a actionat pentru apararea dreptului de proprietate amenintat,  cu scopul de a ajunge la imobilul casa de locuit in vederea efectuarii reparatiilor, fiind legitimat in acest sens in primul rand de calitatea sa de proprietar al constructiei, dar si de dispozitiile deciziei civile nr. 1121 RC/30 august 2007 a Tribunalului Neamt.
          Pe cale de consecinta, pentru motivele expuse, instanta va dispune achitarea inculpatului pentru savarsirea infractiunilor de tulburare de posesie, prev. de art. 220 alin. 1 Cod penal, nerespectarea hotararii judecatoresti, prev. de art. 271 alin. 1 Cod penal si distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal, in baza dispozitiilor art. 10 lit. d, art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedura penala.
          In baza art. 192 alin. 3 Cod procedura penala, instanta va dispune ca cheltuielile judiciare avansate de stat sa ramana in sarcina acestuia.