Revendicare imobiliara si demolare constructii
(Sentinta civila nr. 116 din data de 15.01.2009 pronuntata de Judecatoria Targu Neamt)Revendicare imobiliara si demolare constructii
Sentinta civila nr. 116/15.01.2009
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr. xxxx/2006, reclamantii G.A. si G.V. au chemat in judecata pe paratii Primaria XXX, prin reprezentanti legali, Consiliul Local al XXX, prin reprezentanti legali, C.E., O.G., G.M., D.C., S.I., C.I., R.I., B.I., O.I., C.A., R.I., M.N., B.C., A.C., A.V., G.D., A.V. si T.S. si au solicitat ca in cauza sa fie pronuntata o hotarare judecatoreasca prin care paratii sa fie obligati sa le lase in posesie, folosinta si deplina proprietate suprafata de 270 mp, teren intravilan, care face parte din suprafata de 1748 mp, teren situat in str. Y ; paratii sa fie obligati sa-si ridice de pe terenul revendicat garajele si magaziile construite ilegal, in caz contrar, sa fie autorizati reclamantii sa demoleze constructiile, pe cheltuiala reclamantilor; cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamantii arata ca sunt proprietarii suprafetei de 1.748 mp teren intravilan, situat in , str. E., asa cum reiese din cuprinsul incheierii nr. 7176/6 oct. 2006 a Biroului notarilor publici, din aceasta suprafata aproximativ 270 mp sunt ocupati de paratii persoane fizice, care si-au construit in mod abuziv garaje si magazii, au incercat solutionarea pe cale amiabila a acestui conflict, sens in care au apelat si la reprezentantii Primariei XXX, desi acesti reprezentanti ai incheiat la data de 15.04.2004 procesul verbal nr. 7.178, prin care s-a constatat ca garajele si magaziile sunt amplasate ilegal si s-a stabilit ca termen de ridicare a acestor constructii data de 21.04.2004, demersurile au ramas fara nici un rezultat pozitiv, ceea ce i-a determinat sa promoveze prezenta cerere.
In dovedire, au atasat la dosarul cauzei in copie urmatoarele inscrisuri : fisa bunului imobil, procesul verbal nr. 7.178/15.04.2004, incheierea de indreptare a erorii materiale nr. 4249/10.10.2006 a Biroului de Carte Funciara, , incheierea de indreptare a erorii materiale nr. 7176/6 oct. 2006, data de Biroul notar public.
Prin intampinare (fila 37 din dosar), Primaria a invocat exceptia lipsei capacitatii de folosinta a Primariei XXX , structura administrativa care nu poate sta in justitie, ci , prin primarul acestuia, potrivit dispozitiilor art. 67 alin. 1 din Legea nr. 215/2001.
Pentru termenul din data de 5 decembrie 2006, Consiliul Local a formulat intampinare si cerere reconventionala (filele 68, 69, 70 din dosar), prin care a solicitat respingerea actiunii formulate de reclamanti ca nelegala si netemeinica, de asemenea sa se dispuna obligarea acestora sa lase consiliului local in deplina proprietate si linistita posesie terenul in suprafata de 270 mp, descris in petitul cererii principale.
In motivarea cererii reconventionale, se arata urmatoarele :
Suprafata de teren in litigiu face parte din domeniul privat, conform Hotararii Consiliului Local nr. xx/27.07.2001 privind aprobarea inventarului bunurilor care alcatuiesc domeniul privat si Hotararii Consiliului Local 7/19.12.2003 privind reactualizarea inventarului bunurilor care alcatuiesc domeniul privat al existent la data de 31.10.2003, astfel ca in anexele 2 ale celor doua hotarari, la pozitiile si 17, figureaza doua suprafete de teren de 179 mp, respectiv 10 mp, situate in , str. Y, ca facand parte din domeniul privat al si concesionate unor persoane fizice si persoane juridice pentru constructii de garaje. Potrivit documentelor existente in arhiva, garajele au fost edificate in anii 1990, 1991 si 1994, deci inainte de anul dobandirii imobilului aflat in proprietatea reclamantilor, cu respectarea prevederilor legale in vigoare la data edificarii lor, in baza unor autorizatii de construire eliberate de organele competente, fiind de asemenea incheiate contracte de concesiune pentru terenurile aferente, contracte in baza carora concesionarii platesc anual o redeventa. Reclamantii invoca in dovedirea dreptului lor de proprietate o incheiere de indreptare a erorii materiale, cu privire la intinderea terenului, incheiere care insa nu este opozabila Consiliului Local, fiind obtinuta prin inducerea in eroare a instantei de judecata, astfel ca este evidenta intentia reclamantilor de a-si extinde proprietate in mod abuziv, respectiv pe vechea proprietate A.F si C., dat fiind faptul ca acestia nu au solicitat retrocedarea terenului in baza nici unei legi reparatorii. Intre reclamantii – parati reconventional si Primaria a mai existat un litigiu care a avut ca obiect „obligatia de a face”, prin care s-a solicitat obligarea primariei la ridicarea constructiilor amplasate pe terenul in litigiu, cererea insa a fost respinsa, motivat de faptul ca nu s-a facut dovada ca terenul in litigiu apartine in proprietate reclamantilor G.V. si G.A..
In dovedirea cererii reconventionale, paratul – reclamant Consiliul Local a atasat la dosarul cauzei in copie urmatoarele inscrisuri : Hotararea privind aprobarea inventarului bunurilor care alcatuiesc domeniul privat al nr. xx/27.07.2001, anexa 2 la aceasta hotarare, privind inventarul bunurilor apartinand domeniului privat al si al terenurilor concesionate sau inchiriate persoanelor fizice sau juridice, patru rapoarte de avizare, Hotararea nr. xxx/19.12.2003 privind reactualizarea inventarului bunurilor care alcatuiesc domeniul privat al , existent la data de 31.10.2003 si anexa 2 la aceasta hotarare, privind inventarul acestor bunuri, autorizatia de construire nr. xxx/31 mai 1996, contract de concesionare nr. xxxx/25 februarie 1994, act de vanzare – cumparare sub semnatura privata incheiat la data de 30 oct. 1975 intre C.M. si C.N.A, autorizatie de construire nr. xxxx/31 mai 1996, contract de concesiune nr. xxxx/28.02.2005, plan situatie, contract de concesionare nr. xxxx/25 februarie 1994, autorizatie de construire nr. xxxx/10 decembrie 1991, fisa bunului imobil.
La termenul de judecata din decembrie 2006, T.E. a formulat cerere de interventie in interes propriu, motivat de faptul ca este proprietara garajului situat pe terenul in litigiu, garaj pe care l-a cumparat de la paratul D.C., care la randul lui l-a edificat pe terenul concesionat in baza contractului de concesiune nr. xxxx/28.02.2005; de asemenea, reclamantii si-au precizat cererea, aratand ca nu mai doresc sa se judece cu parata O.I..
De asemenea, in cauza au formulat cerere de interventie in interes propriu C.A. si C.I., solicitand respingerea actiunii principale, motivat de faptul ca in anul 2001 au cumparat de la sotii B.S. si B.I. apartamentul situat in , str. X, iar odata cu vanzarea apartamentului vanzatorii le-au predat si contractul de concesiune nr. 1217/25.02.1994 pentru suprafata de 15 mp si a autorizatiei de construire nr. xxxx/31.05.1990 pentru garajul construit pe terenul concesionat, imobile pe care le stapanesc netulburati inca din anul 2001si pentru care au achitat toate taxele si impozitele la zi.
Prin intampinare, paratii C.L., C.R., A.Z., B.C.C si A.C. au solicitat respingerea actiunii principale, motivat de faptul ca reclamantii nu probeaza cu nici un inscris valabil ca sunt proprietarii terenului revendicat, ei stapanesc garajele si magaziile in baza unor autorizatii de construire, dar si a contractelor de concesiune cu privire la terenul pe care se afla constructiile, teren care face parte din domeniul privat al ; de asemenea, au solicitat introducerea in cauza a , prin primarul acestuia, conform art. 67 din Legea nr. 215/2001, precum si a numitilor C.L. si C.R., in calitate de parati, reprezentanti ai paratului decedat C.N.A, A.Z., sotie supravietuitoare si unica mostenitoare a paratului decedat A.V., B.C.C, fiica si unica mostenitoare a paratului decedat M.N..
Prin incheierea de sedinta din xx ianuarie 2007, au fost incuviintate in principiu cererile de interventie in interes propriu si au fost introdusi in cauza in calitate de parati , XXX prin primar, C.L., C.R., A.Z. si B.C.C.
XXX, reprezentat prin primar, a formulat intampinare si cerere reconventionala (fila 204 din dosar), prin care a solicitat respingerea actiunii principale si obligarea reclamantilor parati reconventional de a-i lasa in deplina proprietate si linistita posesie terenul revendicat prin actiunea principala, invederand instantei urmatoarele :
In speta, reclamantii invoca o incheiere de indreptare a erorii materiale, care nu ii este insa opozabila si care a fost pronuntata in contradictoriu cu vanzatorii, in lipsa dovezii ca acestia ar fi avut in proprietate si suprafata de 270 mp, obiect al litigiului. Potrivit dispozitiilor art. 973 Cod civil, care reglementeaza principiul efectelor relativitatii contractelor, conventiile nu au efect decat intre partile contractante, astfel ca incheierea de indreptare a erorii materiale nu ii poate fi opusa. Terenul revendicat de reclamanti a intrat in proprietate prin expropriere de la familiile A. si C., care nu au solicitat retrocedarea in baza niciuneia din actele normative reparatorii, terenul figureaza in inventarul domeniului privat si, in virtutea dreptului de administrare conferit consiliului local, parte a acestuia a fost concesionat, iar in baza contractelor de concesiune incheiate s-au emis autorizatii de construire a unor garaje si magazii in perioada 1990-1994, constructii care au fost edificate cu mult inainte ca reclamantii parati reconventional sa cumpere terenul invecinat cu terenul in litigiu, proprietatea .
In cauza, instanta a dispus efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, concluziile expertului tehnic judiciar fiind consemnate la dosarul cauzei.
Examinand probele administrate, respectiv inscrisurile atasate la dosarul cauzei, precum si concluziile expertului tehnic judiciar, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Actiunea in revendicarea unui drept de proprietate, drept reglementat de art. 480 si urm. Cod civil, este actiunea proprietarului neposesor impotriva posesorului neproprietar. Asadar, intr-o asemenea actiune, reclamantul trebuie sa faca dovada dreptului de proprietate aspra bunului revendicat, precum si imprejurarea ca paratul poseda nelegitim bunul respectiv.
In dovedirea dreptului de proprietate asupra terenului in litigiu, reclamantii invoca incheierea de indreptare a erorii materiale nr. 7176/6 octombrie 2006 a Biroului notarilor publici incheiere data la cererea numitei S.I.C., personal si in calitate de mandatara a vanzatoarei C.L., privind contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. xxxx/7 august 2001.
Initial, prin acest contract de vanzare-cumparare, vanzatoarea C.L. a instrainat reclamantilor G.V. si G.A. suprafata de 1478 mp teren situat in , str. Y, pentru ca apoi sa se majoreze aceasta suprafata la 1748 mp, prin incheierea de indreptare a erorii materiale mentionata.
Cu privire la vanzare-cumpararea acestui teren, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila de partaj succesoral nr. xxxx/28.05.1999, pronuntata de Judecatoria in solutionarea dosarului civil nr. xxx/1999, a fost atribuita reclamantei C.L. suprafata de 1478 mp, teren aferent casei de locuit, situat in , str. Y, vecini : N – str., E – G.M., S – proprietatea primariei, V – str. Y. Aceasta este intinderea reala a terenului aferent constructiei din str. Y., imprejurarea retinuta si de expertul tehnic judiciar numit in cauza, care a intocmit schita terenului (a se vedea filele 67, 68 din dosar nr. xx/1999).
Aceasta sentinta civila a ramas definitiva prin neapelare, iar in baza acestui titlu, L.C. a vandut reclamantilor constructia si terenul aferent in suprafata de 1478 mp, primite la partaj.
Prin sentinta civila nr. 955/2.06.2004, pronuntata de Judecatoria in solutionarea dosarului civil nr. 89/2004, a fost admisa actiunea in revendicare formulata de reclamantii G.A. si G.V. impotriva paratei G.M. si, in consecinta, a fost obligata aceasta sa lase reclamantilor in proprietate suprafata de 22 mp din trupul de 1478 mp, situat in , str. Y , jud. Neamt, vecini N – str. M., S – teren Primarie, E – G.M., V – str. Y, dobandit in baza contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1891/7.08.2001.
Prin incheierea din data de xx.07.2004, data in dosarul nr. xxx/2004, s-a admis cererea formulata de petentii G.V. si G.A. si in consecinta a fost indreptata eroarea materiala strecurata in considerentele si dispozitivul sentintei civile nr. xxx/2004, in sensul ca s-a trecut suprafata de 1748 mp, in loc de 1478 mp.
Pe baza acestei incheieri de indreptare a erorii materiale, biroul notarilor publici a dat la randul lui incheierea de indreptare a erorii materiale nr. xxxx/6 octombrie 2006, prin care a modificat obiectul contractului de vanzare-cumparare, respectiv 1748 mp, in loc de 1478 mp.
Aceasta modificare a contractului a fost facuta fara nici un temei, in mod nejustificat, pe baza unei incheieri de indreptare a erorii materiale data intr-o cauza de revendicare, neopozabila vanzatoarei, fara insa a fi modificat titlul in baza caruia reclamantii au cumparat, respectiv sentinta civila nr. xxxx/28.05.1999 a Judecatoriei , cu atat mai mult cu cat din actele si lucrarile dosarelor nr. xx/1999 si nr. xx/2004 rezulta clar ca vanzatoarea L.C. a primit la partaj suprafata de 1478 mp, teren situat in, str. Y, jud. Neamt.
Asadar, reclamantii nu fac dovada dreptului de proprietate asupra terenului in litigiu, cu atat mai mult cu cat acest teren face parte din domeniul privat al , conform Hotararii Consiliului Local nr. xx/27.07.2001 privind aprobarea inventarului bunurilor care alcatuiesc domeniul privat al si Hotararii Consiliului Local xx/19.12.2003 privind reactualizarea inventarului bunurilor care alcatuiesc domeniul privat al existent la data de xx.10.2003. Astfel, in anexele 2 ale celor doua hotarari, la pozitiile si 17, figureaza doua suprafete de teren de 179 mp, respectiv 10 mp, situate in , str. Y, ca facand parte din domeniul privat al si concesionate unor persoane fizice si persoane juridice pentru constructii (a se vedea filele 71-85 din dosar).
Procesul verbal invocat de reclamanti in sustinerea cererii (fila 7 din dosar), incheiat la data de xx.04.2004, nu are forta juridica si nici probanta in cauza, pentru considerentele mai sus expuse, dar si pentru faptul ca nu poarta stampila institutiei, respectiv Primaria.
Din cuprinsul expertizelor tehnice efectuate in cauza rezulta ca pe terenul revendicat de reclamanti o parte din parati si intervenientii au edificat garaje si magazii, aceste constructii fiind edificate in baza unor contracte de concesiune a terenului, precum si in baza unor autorizatii de construire valabile, atasate la dosarul cauzei.
Fata de acestea si fata de imprejurarea ca reclamantii nu au facut dovada dreptului de proprietate asupra terenului revendicat,iar paratii si intervenientii fie ca stapanesc terenul in baza unor contracte valabile de concesiune, fie ca au instrainat garajele sau magaziile, edificate de asemenea legal, in baza art. 480 Cod civil si urm. instanta va admite cererea de interventie in interes propriu si va respinge cererea principala.
Cele doua cereri reconventionale formulate de XXX. si Consiliul Local vor fi respinse in baza acelor texte de lege, motivat de urmatoarele :
Actiunea in revendicare imobiliara presupune, ca o conditie de admisibilitate, posesia nelegitima a bunului de catre parat.
Cum G.A. si V. solicita prin cererea principala ca paratii sa le lase in deplina proprietate si linistita posesie terenul in suprafata de 270 mp, apare ca logica imprejurarea ca ei nu stapanesc acest teren.
In baza art. 274 Cod procedura civila, reclamantii vor fi obligati la plata cheltuielilor de judecata catre parati si intervenienti.
Sentinta civila nr. 116/15.01.2009
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr. xxxx/2006, reclamantii G.A. si G.V. au chemat in judecata pe paratii Primaria XXX, prin reprezentanti legali, Consiliul Local al XXX, prin reprezentanti legali, C.E., O.G., G.M., D.C., S.I., C.I., R.I., B.I., O.I., C.A., R.I., M.N., B.C., A.C., A.V., G.D., A.V. si T.S. si au solicitat ca in cauza sa fie pronuntata o hotarare judecatoreasca prin care paratii sa fie obligati sa le lase in posesie, folosinta si deplina proprietate suprafata de 270 mp, teren intravilan, care face parte din suprafata de 1748 mp, teren situat in str. Y ; paratii sa fie obligati sa-si ridice de pe terenul revendicat garajele si magaziile construite ilegal, in caz contrar, sa fie autorizati reclamantii sa demoleze constructiile, pe cheltuiala reclamantilor; cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamantii arata ca sunt proprietarii suprafetei de 1.748 mp teren intravilan, situat in , str. E., asa cum reiese din cuprinsul incheierii nr. 7176/6 oct. 2006 a Biroului notarilor publici, din aceasta suprafata aproximativ 270 mp sunt ocupati de paratii persoane fizice, care si-au construit in mod abuziv garaje si magazii, au incercat solutionarea pe cale amiabila a acestui conflict, sens in care au apelat si la reprezentantii Primariei XXX, desi acesti reprezentanti ai incheiat la data de 15.04.2004 procesul verbal nr. 7.178, prin care s-a constatat ca garajele si magaziile sunt amplasate ilegal si s-a stabilit ca termen de ridicare a acestor constructii data de 21.04.2004, demersurile au ramas fara nici un rezultat pozitiv, ceea ce i-a determinat sa promoveze prezenta cerere.
In dovedire, au atasat la dosarul cauzei in copie urmatoarele inscrisuri : fisa bunului imobil, procesul verbal nr. 7.178/15.04.2004, incheierea de indreptare a erorii materiale nr. 4249/10.10.2006 a Biroului de Carte Funciara, , incheierea de indreptare a erorii materiale nr. 7176/6 oct. 2006, data de Biroul notar public.
Prin intampinare (fila 37 din dosar), Primaria a invocat exceptia lipsei capacitatii de folosinta a Primariei XXX , structura administrativa care nu poate sta in justitie, ci , prin primarul acestuia, potrivit dispozitiilor art. 67 alin. 1 din Legea nr. 215/2001.
Pentru termenul din data de 5 decembrie 2006, Consiliul Local a formulat intampinare si cerere reconventionala (filele 68, 69, 70 din dosar), prin care a solicitat respingerea actiunii formulate de reclamanti ca nelegala si netemeinica, de asemenea sa se dispuna obligarea acestora sa lase consiliului local in deplina proprietate si linistita posesie terenul in suprafata de 270 mp, descris in petitul cererii principale.
In motivarea cererii reconventionale, se arata urmatoarele :
Suprafata de teren in litigiu face parte din domeniul privat, conform Hotararii Consiliului Local nr. xx/27.07.2001 privind aprobarea inventarului bunurilor care alcatuiesc domeniul privat si Hotararii Consiliului Local 7/19.12.2003 privind reactualizarea inventarului bunurilor care alcatuiesc domeniul privat al existent la data de 31.10.2003, astfel ca in anexele 2 ale celor doua hotarari, la pozitiile si 17, figureaza doua suprafete de teren de 179 mp, respectiv 10 mp, situate in , str. Y, ca facand parte din domeniul privat al si concesionate unor persoane fizice si persoane juridice pentru constructii de garaje. Potrivit documentelor existente in arhiva, garajele au fost edificate in anii 1990, 1991 si 1994, deci inainte de anul dobandirii imobilului aflat in proprietatea reclamantilor, cu respectarea prevederilor legale in vigoare la data edificarii lor, in baza unor autorizatii de construire eliberate de organele competente, fiind de asemenea incheiate contracte de concesiune pentru terenurile aferente, contracte in baza carora concesionarii platesc anual o redeventa. Reclamantii invoca in dovedirea dreptului lor de proprietate o incheiere de indreptare a erorii materiale, cu privire la intinderea terenului, incheiere care insa nu este opozabila Consiliului Local, fiind obtinuta prin inducerea in eroare a instantei de judecata, astfel ca este evidenta intentia reclamantilor de a-si extinde proprietate in mod abuziv, respectiv pe vechea proprietate A.F si C., dat fiind faptul ca acestia nu au solicitat retrocedarea terenului in baza nici unei legi reparatorii. Intre reclamantii – parati reconventional si Primaria a mai existat un litigiu care a avut ca obiect „obligatia de a face”, prin care s-a solicitat obligarea primariei la ridicarea constructiilor amplasate pe terenul in litigiu, cererea insa a fost respinsa, motivat de faptul ca nu s-a facut dovada ca terenul in litigiu apartine in proprietate reclamantilor G.V. si G.A..
In dovedirea cererii reconventionale, paratul – reclamant Consiliul Local a atasat la dosarul cauzei in copie urmatoarele inscrisuri : Hotararea privind aprobarea inventarului bunurilor care alcatuiesc domeniul privat al nr. xx/27.07.2001, anexa 2 la aceasta hotarare, privind inventarul bunurilor apartinand domeniului privat al si al terenurilor concesionate sau inchiriate persoanelor fizice sau juridice, patru rapoarte de avizare, Hotararea nr. xxx/19.12.2003 privind reactualizarea inventarului bunurilor care alcatuiesc domeniul privat al , existent la data de 31.10.2003 si anexa 2 la aceasta hotarare, privind inventarul acestor bunuri, autorizatia de construire nr. xxx/31 mai 1996, contract de concesionare nr. xxxx/25 februarie 1994, act de vanzare – cumparare sub semnatura privata incheiat la data de 30 oct. 1975 intre C.M. si C.N.A, autorizatie de construire nr. xxxx/31 mai 1996, contract de concesiune nr. xxxx/28.02.2005, plan situatie, contract de concesionare nr. xxxx/25 februarie 1994, autorizatie de construire nr. xxxx/10 decembrie 1991, fisa bunului imobil.
La termenul de judecata din decembrie 2006, T.E. a formulat cerere de interventie in interes propriu, motivat de faptul ca este proprietara garajului situat pe terenul in litigiu, garaj pe care l-a cumparat de la paratul D.C., care la randul lui l-a edificat pe terenul concesionat in baza contractului de concesiune nr. xxxx/28.02.2005; de asemenea, reclamantii si-au precizat cererea, aratand ca nu mai doresc sa se judece cu parata O.I..
De asemenea, in cauza au formulat cerere de interventie in interes propriu C.A. si C.I., solicitand respingerea actiunii principale, motivat de faptul ca in anul 2001 au cumparat de la sotii B.S. si B.I. apartamentul situat in , str. X, iar odata cu vanzarea apartamentului vanzatorii le-au predat si contractul de concesiune nr. 1217/25.02.1994 pentru suprafata de 15 mp si a autorizatiei de construire nr. xxxx/31.05.1990 pentru garajul construit pe terenul concesionat, imobile pe care le stapanesc netulburati inca din anul 2001si pentru care au achitat toate taxele si impozitele la zi.
Prin intampinare, paratii C.L., C.R., A.Z., B.C.C si A.C. au solicitat respingerea actiunii principale, motivat de faptul ca reclamantii nu probeaza cu nici un inscris valabil ca sunt proprietarii terenului revendicat, ei stapanesc garajele si magaziile in baza unor autorizatii de construire, dar si a contractelor de concesiune cu privire la terenul pe care se afla constructiile, teren care face parte din domeniul privat al ; de asemenea, au solicitat introducerea in cauza a , prin primarul acestuia, conform art. 67 din Legea nr. 215/2001, precum si a numitilor C.L. si C.R., in calitate de parati, reprezentanti ai paratului decedat C.N.A, A.Z., sotie supravietuitoare si unica mostenitoare a paratului decedat A.V., B.C.C, fiica si unica mostenitoare a paratului decedat M.N..
Prin incheierea de sedinta din xx ianuarie 2007, au fost incuviintate in principiu cererile de interventie in interes propriu si au fost introdusi in cauza in calitate de parati , XXX prin primar, C.L., C.R., A.Z. si B.C.C.
XXX, reprezentat prin primar, a formulat intampinare si cerere reconventionala (fila 204 din dosar), prin care a solicitat respingerea actiunii principale si obligarea reclamantilor parati reconventional de a-i lasa in deplina proprietate si linistita posesie terenul revendicat prin actiunea principala, invederand instantei urmatoarele :
In speta, reclamantii invoca o incheiere de indreptare a erorii materiale, care nu ii este insa opozabila si care a fost pronuntata in contradictoriu cu vanzatorii, in lipsa dovezii ca acestia ar fi avut in proprietate si suprafata de 270 mp, obiect al litigiului. Potrivit dispozitiilor art. 973 Cod civil, care reglementeaza principiul efectelor relativitatii contractelor, conventiile nu au efect decat intre partile contractante, astfel ca incheierea de indreptare a erorii materiale nu ii poate fi opusa. Terenul revendicat de reclamanti a intrat in proprietate prin expropriere de la familiile A. si C., care nu au solicitat retrocedarea in baza niciuneia din actele normative reparatorii, terenul figureaza in inventarul domeniului privat si, in virtutea dreptului de administrare conferit consiliului local, parte a acestuia a fost concesionat, iar in baza contractelor de concesiune incheiate s-au emis autorizatii de construire a unor garaje si magazii in perioada 1990-1994, constructii care au fost edificate cu mult inainte ca reclamantii parati reconventional sa cumpere terenul invecinat cu terenul in litigiu, proprietatea .
In cauza, instanta a dispus efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, concluziile expertului tehnic judiciar fiind consemnate la dosarul cauzei.
Examinand probele administrate, respectiv inscrisurile atasate la dosarul cauzei, precum si concluziile expertului tehnic judiciar, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Actiunea in revendicarea unui drept de proprietate, drept reglementat de art. 480 si urm. Cod civil, este actiunea proprietarului neposesor impotriva posesorului neproprietar. Asadar, intr-o asemenea actiune, reclamantul trebuie sa faca dovada dreptului de proprietate aspra bunului revendicat, precum si imprejurarea ca paratul poseda nelegitim bunul respectiv.
In dovedirea dreptului de proprietate asupra terenului in litigiu, reclamantii invoca incheierea de indreptare a erorii materiale nr. 7176/6 octombrie 2006 a Biroului notarilor publici incheiere data la cererea numitei S.I.C., personal si in calitate de mandatara a vanzatoarei C.L., privind contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. xxxx/7 august 2001.
Initial, prin acest contract de vanzare-cumparare, vanzatoarea C.L. a instrainat reclamantilor G.V. si G.A. suprafata de 1478 mp teren situat in , str. Y, pentru ca apoi sa se majoreze aceasta suprafata la 1748 mp, prin incheierea de indreptare a erorii materiale mentionata.
Cu privire la vanzare-cumpararea acestui teren, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila de partaj succesoral nr. xxxx/28.05.1999, pronuntata de Judecatoria in solutionarea dosarului civil nr. xxx/1999, a fost atribuita reclamantei C.L. suprafata de 1478 mp, teren aferent casei de locuit, situat in , str. Y, vecini : N – str., E – G.M., S – proprietatea primariei, V – str. Y. Aceasta este intinderea reala a terenului aferent constructiei din str. Y., imprejurarea retinuta si de expertul tehnic judiciar numit in cauza, care a intocmit schita terenului (a se vedea filele 67, 68 din dosar nr. xx/1999).
Aceasta sentinta civila a ramas definitiva prin neapelare, iar in baza acestui titlu, L.C. a vandut reclamantilor constructia si terenul aferent in suprafata de 1478 mp, primite la partaj.
Prin sentinta civila nr. 955/2.06.2004, pronuntata de Judecatoria in solutionarea dosarului civil nr. 89/2004, a fost admisa actiunea in revendicare formulata de reclamantii G.A. si G.V. impotriva paratei G.M. si, in consecinta, a fost obligata aceasta sa lase reclamantilor in proprietate suprafata de 22 mp din trupul de 1478 mp, situat in , str. Y , jud. Neamt, vecini N – str. M., S – teren Primarie, E – G.M., V – str. Y, dobandit in baza contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1891/7.08.2001.
Prin incheierea din data de xx.07.2004, data in dosarul nr. xxx/2004, s-a admis cererea formulata de petentii G.V. si G.A. si in consecinta a fost indreptata eroarea materiala strecurata in considerentele si dispozitivul sentintei civile nr. xxx/2004, in sensul ca s-a trecut suprafata de 1748 mp, in loc de 1478 mp.
Pe baza acestei incheieri de indreptare a erorii materiale, biroul notarilor publici a dat la randul lui incheierea de indreptare a erorii materiale nr. xxxx/6 octombrie 2006, prin care a modificat obiectul contractului de vanzare-cumparare, respectiv 1748 mp, in loc de 1478 mp.
Aceasta modificare a contractului a fost facuta fara nici un temei, in mod nejustificat, pe baza unei incheieri de indreptare a erorii materiale data intr-o cauza de revendicare, neopozabila vanzatoarei, fara insa a fi modificat titlul in baza caruia reclamantii au cumparat, respectiv sentinta civila nr. xxxx/28.05.1999 a Judecatoriei , cu atat mai mult cu cat din actele si lucrarile dosarelor nr. xx/1999 si nr. xx/2004 rezulta clar ca vanzatoarea L.C. a primit la partaj suprafata de 1478 mp, teren situat in, str. Y, jud. Neamt.
Asadar, reclamantii nu fac dovada dreptului de proprietate asupra terenului in litigiu, cu atat mai mult cu cat acest teren face parte din domeniul privat al , conform Hotararii Consiliului Local nr. xx/27.07.2001 privind aprobarea inventarului bunurilor care alcatuiesc domeniul privat al si Hotararii Consiliului Local xx/19.12.2003 privind reactualizarea inventarului bunurilor care alcatuiesc domeniul privat al existent la data de xx.10.2003. Astfel, in anexele 2 ale celor doua hotarari, la pozitiile si 17, figureaza doua suprafete de teren de 179 mp, respectiv 10 mp, situate in , str. Y, ca facand parte din domeniul privat al si concesionate unor persoane fizice si persoane juridice pentru constructii (a se vedea filele 71-85 din dosar).
Procesul verbal invocat de reclamanti in sustinerea cererii (fila 7 din dosar), incheiat la data de xx.04.2004, nu are forta juridica si nici probanta in cauza, pentru considerentele mai sus expuse, dar si pentru faptul ca nu poarta stampila institutiei, respectiv Primaria.
Din cuprinsul expertizelor tehnice efectuate in cauza rezulta ca pe terenul revendicat de reclamanti o parte din parati si intervenientii au edificat garaje si magazii, aceste constructii fiind edificate in baza unor contracte de concesiune a terenului, precum si in baza unor autorizatii de construire valabile, atasate la dosarul cauzei.
Fata de acestea si fata de imprejurarea ca reclamantii nu au facut dovada dreptului de proprietate asupra terenului revendicat,iar paratii si intervenientii fie ca stapanesc terenul in baza unor contracte valabile de concesiune, fie ca au instrainat garajele sau magaziile, edificate de asemenea legal, in baza art. 480 Cod civil si urm. instanta va admite cererea de interventie in interes propriu si va respinge cererea principala.
Cele doua cereri reconventionale formulate de XXX. si Consiliul Local vor fi respinse in baza acelor texte de lege, motivat de urmatoarele :
Actiunea in revendicare imobiliara presupune, ca o conditie de admisibilitate, posesia nelegitima a bunului de catre parat.
Cum G.A. si V. solicita prin cererea principala ca paratii sa le lase in deplina proprietate si linistita posesie terenul in suprafata de 270 mp, apare ca logica imprejurarea ca ei nu stapanesc acest teren.
In baza art. 274 Cod procedura civila, reclamantii vor fi obligati la plata cheltuielilor de judecata catre parati si intervenienti.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Revendicare (actiuni, bunuri, drepturi)
Revendicare imobiliara - Decizie nr. 583 din data de 13.09.2017Calificare actiune. Actiune in constatare sau actiune in realizare. Admisibilitatea actiunii in constatare in situatia in care partile au posibilitatea de a formula actiune realizarea dreptului - Sentinta civila nr. 272 din data de 16.03.2016
Revendicare imobiliara. Folosirea unui teren agricol fara titlu. Despagubiri - Sentinta civila nr. 296 din data de 08.04.2015
Revendicare unui imobil trecut in proprietatea statului. Actiune in revendicare inadmisibila - Decizie nr. 497 din data de 17.05.2012
Actiune in revendicare. Obligatia proprietarului de a permite traversarea terenului pentru cauza de utilitate publica. - Decizie nr. 466 din data de 14.05.2012
Revendicare imobiliara. Folosirea unui imobil fara titlu - Decizie nr. 539 din data de 14.11.2011
Restituire imobil preluat abuziv de catre stat - Decizie nr. 384 din data de 01.09.2011
Cerere de restituire a imobilelor trecute in proprietatea statului prin expropriere. - Decizie nr. 386 din data de 02.09.2011
Revendicare - Sentinta civila nr. 335 din data de 29.03.2011
Revendicare - Decizie nr. 6798 din data de 28.01.2011
Revendicare - Decizie nr. 4979 din data de 10.02.2011
Revendicare imobil in baza legii 10/2001 - Decizie nr. 401 din data de 28.10.2010
Revendicare - Decizie nr. 220 din data de 25.03.2010
Revendicare.Nulitatea absoluta a actelor juridice si operatiunilor de cf. - Decizie nr. 67 din data de 04.03.2010
Revendicare mobiliara - Sentinta civila nr. 307 din data de 26.01.2011
Revendicare imobiliara - Sentinta civila nr. 1311 din data de 19.10.2011
Revendicare - Sentinta civila nr. 115 din data de 17.02.2010
Revendicare imobiliara - Sentinta civila nr. 129 din data de 24.02.2010
Revendicare imobiliara - Sentinta civila nr. 129 din data de 24.02.2010
Legalitatea dispozitiei de recuperare a sumelor incasate necuvenit cu titlu de ajutor pentru combustibili solizi sau petrolieri, ca urmare a nedeclararii corecte a numarului membrilor de familie, veniturilor ori bunurilor detinute. - Decizie nr. 103/F din data de 16.01.2014