Revendicare imobiliara , daune

Revendicare imobiliara , daune
Sentinta civila nr. 115/ 15.01.2009

Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr. xxxx/2005, reclamantul A.V.R a chemat in judecata pe paratul B.E. si a solicitat ca in cauza sa fie pronuntata o hotarare judecatoreasca prin care paratul sa fie obligat sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de aproximativ 1200 mp, din trupul de 2150 mp, teren arabil situat in intravilan XXX, sola 22, parcela 1101/, vecini : N – str. I.C., E – teren parat, S – drum exploatare, V – rest teren apartinand reclamantului; de asemenea, reclamantul sa fie obligat sa-i plateasca suma de 30.000.000 lei, cu titlu de despagubiri, pentru lipsa de folosinta a terenului pe ultimii 3 ani.
In motivarea cererii, reclamantul arata ca este proprietarul suprafetei de 2150 mp, teren situat in intravilanul XXX , teren pe care l-a dobandit prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. xxx/23 august 2002, cu privire la care s-a dat o incheiere de indreptare a erorii materiale de catre biroul notarului public , terenul dobandit prin acest act se invecineaza la est cu paratul B.E., la nord cu str. I.C., la sud cu T.V., iar la vest cu A.G.; paratul a ocupat a ocupat o fasie de teren pe lungimea trupului inspre terenul sau, astfel ca terenul ocupat se invecineaza cu str. I.C. la nord, drum exploatare la sud, restul terenului reclamantului la vest, terenul paratului la est. Mai arata reclamantul ca paratul i-a ocupat abuziv terenul inca din anul 2002, prin smulgerea tarusilor care marcau limitele terenului, cultivand terenul cu grau si secara, ca pe terenul cumparat si-a edificat o casa de locuit, pentru care a fost emisa autorizatie de construire.
In drept, reclamantul a invocat art. 480 – 483 Cod civil.
In dovedire, a atasat la dosarul cauzei in copie contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. xxxx/22 august 2002 si incheierea de indreptare a erorii materiale, schita terenului, memoriu justificativ, autorizatie de construire nr. xx/24 iulie 2003, plan de incadrare in zona.
La interogatoriu, paratul B.E. a solicitat respingerea cererii, invederand instantei urmatoarele : inca din anul 1958 stapaneste trupul de teren de 4300 mp situat in intravilan XXX , acest teren l-a primit cu titlu de zestre de la parinti, i-a fost reconstituit dreptul de proprietate si i s-a emis titlu in baza Legii 18/1991, iar din toamna anului 2005 reclamantul il impiedica sa stapaneasca acest teren, invocand un contract de vanzare-cumparare.
La propunerea reclamantului, au fost audiati martorii U.G. si L.G., iar la propunerea paratului au fost audiati martorii N.G.M. si U.M., declaratiile acestora fiind consemnate la dosarul cauzei.
In cauza, instanta a dispus efectuarea unei expertize tehnice de specialitate pentru identificarea terenului in litigiu, concluziile expertului tehnic judiciar fiind consemnate la dosarul cauzei.
Motivat de faptul ca reclamantul a solicitat anularea titlului de proprietate invocat de parat, la data de xx septembrie 2006, judecata cauzei a fost suspendata in baza art. 244 alin. 1 Cod procedura civila, pana la solutionarea irevocabila a cauzei civile ce formeaza obiectul dosarului civil nr. xxx/2006 al Judecatoriei.
Prin cererea inregistrata pe rolul instantei sub nr. 2500/2005, reclamantul B.E. a chemat in judecata pe paratul A.C. si a solicitat ca in cauza sa fie pronuntata o hotarare judecatoreasca prin care acesta sa fie obligat sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 4300 mp, teren situat in XXX , ce face parte din trupul de 1 ha si 6212 mp, sola 27, parcela 1102/1 din titlul de proprietate nr. 3/375/1996.
In motivarea cererii, reclamantul arata ca este proprietarul terenului in litigiu, paratul il ocupa fara drept.
In drept, a invocat art. 480 Cod civil.
In dovedire, a atasat la dosarul cauzei in copie titlul de proprietate nr. xx/375/1996.
Prin intampinare, paratul a cerut respingerea cererii, invederand instantei ca titular al dreptului de proprietate este fiul sau A.V.R, caruia i-a vandut prin contract autentic de vanzare-cumparare suprafata de 4300 mp in XXX .
La propunerea reclamantului, au fost audiati martorii N.G.M. si L.G., iar la propunerea paratului a fost audiat martorul U.G., depozitiile acestora fiind consemnate la dosarul cauzei.
Si in aceasta cauza instanta a dispus efectuarea unei expertize tehnice de specialitate pentru identificarea terenului in litigiu, concluziile expertului tehnic judiciar fiind consemnate la dosarul cauzei.
De asemenea, si judecata acestei cauze a fost suspendata in baza art. 244 alin. 1 Cod procedura civila, pana la solutionarea irevocabila a cauzei civile ce formeaza obiectul dosarului civil nr. xxx/2006 al Judecatoriei (anulare titlu de proprietate).
Prin incheierea din data de xx decembrie 2008, s-a dispus conexarea celor doua cauze sub nr. xxxx/2005.
Fiind solutionata irevocabil cauza civila avand ca obiect anulare titlu de proprietate (dosar civil nr. xxxx/2006), cauza a fost repusa pe rol la cererea partilor.
Examinand probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt :
Paratul reclamant B.E. este proprietarul suprafetei de 4300 mp, teren situat in XXX , sola 27, parcela 1102/1, vecini : N – str. I.C., E – most. O. C., S – drum exploatare, V – most. M.G., conform titlului de proprietate nr. xx/375/1996.
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. xxxx/22 august 2002, modificat prin incheierea de indreptare a erorii materiale nr. xxxx din data de 27 mai 2003, A.C.G si A.C. au vandut fiului lor, respectiv reclamantului parat A.C.V.R. suprafata de 2150 mp teren arabil situat in intravilanul XXX, tarlaua 27, parcela 1101/1, vecini : N – str. I.C., E – B.E., S – T.V, V – A.G., precum si suprafata de 6850 mp teren arabil extravilan XXX , tarlaua 27, parcela 1101/1, vecini : N – A.V.R, E – B.E., S – drum exploatare, V – A.G.. De asemenea, prin actul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1353/31 august 2005, A.C. a vandut fiului sau A.V.R o casa cu suprafata de 4848 mp in XXX, str. Z, 811 mp teren situat in intravilan XXX, arabil, vecini : N – str. I.C., E – A.l. , S – A.C., V – A.V.R si 3489 mp teren arabil situat in extravilan oras XXX, str. I.C., vecini : N – A.C., E – A.l., S – drum exploatare, V – A.R.V.
Aceste terenuri, atat cel evidentiat in titlul de proprietate al paratului reclamant B.E., cat si cele cuprinse in cele doua contracte de vanzare-cumparare incheiate intre A.C. si A.R.V, sunt evidentiate distinct in schita anexa a raportului de expertiza.
Expertul tehnic judiciar a constatat si a concluzionat ca suprafata de 4300 mp in litigiu se regaseste atat in titlul de proprietate nr. xx/375/1996 titular B.E., cat si in cele doua contracte de vanzare-cumparare, respectiv 4037 mp in contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. xxxx/31.08.2005 si 263 mp in contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. xxxx/22.08.2002.
Instanta mai retine ca reclamantii N.G.M, A.C. si A.R.V au solicitat anularea titlului de proprietate nr. xx/375/1996 emis in favoarea lui B.E., prin sentinta civila nr. 7xx/11.04.2006 a Judecatoriei a fost admisa actiunea, si in consecinta a fost exclus din acest titlu suprafata de 4300 mp, teren in litigiu in cauza pendinte, insa prin decizia civila nr. xxx/RC/xx.03.2008, Tribunalul a casat sentinta primei instante si pe fond a respins cererea pentru anulare partiala titlu de proprietate.
Prin urmare, titlul de proprietate emis in favoarea paratului reclamant B.E. este perfect valabil.
Acest titlu este valabil cu atat mai mult cu cat decizia tribunalului, in actiunea avand ca obiect anulare titlu de proprietate, a fost pronuntata in contradictoriu si cu A.C. si A.V.R.
Comparand acest titlu de proprietate, cu cele doua contracte de vanzare-cumparare invocate de reclamantul parat A.V.R, instanta retine ca titlul de proprietate emis in baza Legii 18/1991 este preferabil.
Aceasta deoarece la baza reconstituirii dreptului de proprietate in favoarea lui B.E. au stat mentiunile din registrul agricol din perioada 1959-1962, in care figureaza cu suprafata totala de 1,22 ha, precum si mentiunea referitoare la suprafata de 0,55 ha pct. „pe deal”, facuta in registrul agricol al socrului sau T.G.; de asemenea, s-a mai avut in vedere testamentul autentificat sub nr. xxx/09.07.1946, prin care testatoarea E.V.T a lasat mostenire fiului sau T.G. (socrul lui B.E.) suprafata de 9570 mp, teren situat in , XXX.
Pe cale de consecinta, in baza art. 480 si urm., art. 998 Cod civil, instanta va respinge ca nefondata actiunea in revendicare imobiliara si daune formulata de reclamantul parat A.V.R si va admite actiunea formulata de paratul reclamant B.E., urmand ca reclamantul parat A.V.R sa fie obligat sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie terenul in suprafata de 4300 mp descris in petitul actiunii.
In baza art. 274 Cod procedura civila, reclamantul parat va fi obligat la plata cheltuielilor de judecata catre paratul reclamant B.E..
Cum paratul A.C. a indicat titularul dreptului, respectiv A.R.V, care de altfel a si fost citat pe parcursul judecatii si asistat de aparator ales, iar instanta nu s-a pronuntat cu privire la introducerea acestuia in cauza, va admite exceptia invocata din oficiu privind lipsa calitatii procesual pasive a paratului A.C. si va introduce in cauza pe titularul dreptului, in calitate de parat.