Inselaciune, fals in inscrisuri oficiale si uz de fals art. 215, art. 288 alin. 1,2, art. 291 c.p.

Inselaciune, fals in inscrisuri oficiale si uz de fals art. 215, art. 288 alin. 1,2, art. 291 c.p.
Sentinta penala nr. 355
27.11.2008

Constata ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg. Neamt, inregistrat pe rolul acestei instante sub nr. xxxx/321/2007, a fost pusa in miscare actiunea penala si trimis in judecata inculpatul P.F., pentru savarsirea infractiunilor concurente de inselaciune, fals in inscrisuri oficiale si uz de fals, prevazute de art. 215 alin.1,2 Cod penal, art. 288 alin.1 Cod penal si art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit.”a” Cod penal si art. 37 lit.”a” Cod penal.
Din probatoriul administrat in cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Inculpatul P.F., este fiul lui F. si O., este nascut in judetul Botosani si are domiciliul declarat in judetul Botosani.
La inceputul lunii noiembrie 2006, prin intermediul lui D., judetul Neamt, partea vatamata N.V., l-a cunoscut pe inculpatul P.F., care s-a prezentat sub numele de „ A.L.”, om de afaceri de mare succes si administrator al mai multor societati in diferite domenii de activitate ca: transport persoane, de curierat, transport marfa, in constructii, leasing-uri de autoturisme, printre aceste firme numarandu-se si S.C. „C.A.” Botosani, si S.C. „T.E.” S.R.L. Din discutiile purtate intre cei doi (partea vatamata si inculpat), P.F. a luat cunostinta de faptul ca partea vatamata detine o exploatare forestiera si l-a rugat sa efectueze pentru el, un transport de material lemnos (lemne de foc), intr-o localitate din judetul Botosani. Inculpatul a refuzat initial sa efectueze transportul, motivand ca nu detine licenta pentru aceasta activitate. Pentru a-l convinge pe N.V. ca el este o persoana influenta, inculpatul, in prezenta partii vatamate, a purtat o discutie telefonica cu o persoana, in urma careia, i-a adus la cunostinta ca a discutat cu nasul sau, „senatorul P.” care poate sa anuleze orice, eventuala, amenda. In final, N.V. a efectuat transportul de lemne in favoarea inculpatului, iar acesta i-a promis ca-i va aduce din Germania un set de cauciucuri pentru un T.A.F. Ulterior, inculpatul s-a oferit sa-i aduca, aceleiasi parti vatamate, din Germania, prin intermediul firmei sale, un autocamion pentru transport busteni, precum si un TAF, pe care urma sa-l achizitioneze pe „ societatea sa „ de la o uzina din municipiul Reghin si pe care i-l va da in folosinta, iar pentru aceasta operatiune, partea vatamata urma sa-i furnizeze, periodic, lemne. La data de 15.11.2006, intrucat puntea unui T.A.F. s-a rupt, partea vatamata l-a contactat telefonic pe inculpat, care, anterior, i-a creat convingerea ar avea relatii la fabrica de la Reghin, care produce astfel de utilaje, si l-a rugat sa-i achizitioneze o punte pentru T.A.F. Inculpatul l-a asigurat pe N.V. ca va rezolva problema, spunandu-i ca va discuta personal cu directorul fabricii, dupa care i-a dat si un numar de telefon, pentru a discuta cu o anumita persoana de la fabrica din Reghin, respectiv cu agentul de vanzari, inginerul „L.”. Partea vatamata a sunat la numarul de telefon dat de inculpat si a discutat cu agentul de vanzari, ing. Lazar, caruia i-a comunicat ca are nevoie de punte pentru T.A.F.-ul sau, precum si faptul ca la data de 22.11.2006, urmeaza sa achizitioneze un T.A.F. nou, ce fusese comandat, anterior, de catre numitul „L.V:”, si care, va fi achitat in sistem „leasing” prin societatea inculpatului. In urma verificarilor efectuate, agentul de vanzari l-a contactat pe N.V., si i-a comunicat ca nu exista nici un utilaj T.A.F. comandat pe numele lui L.V.. In aceste imprejurari, partea vatamata s-a deplasat la locuinta lui D, unde era cazat inculpatul si i-a adus la cunostinta cele discutate cu agentul de vanzari, iar inculpatul, pentru a intari convingerea partii vatamate, ca ar fi achizitionat utilajul, a purtat o convorbire telefonica, lasand impresia ca ar fi discutat chiar cu directorul firmei, iar in urma acestei convorbiri, i-a comunicat partii vatamate ca lucrurile s-ar fi rezolvat, si ca, pe data de 22.11.2006, trebuie sa se deplaseze, pe cheltuiala sa, la Reghin, pentru a lua T.A.F.-ul.
Anterior, la data de 14.11.2006, cu ocazia unei vizite a partii vatamate, la casa in care era cazat si locuia inculpatul, acesta i-a inmanat lui N.V., un desfasurator purtand antetul S.C.”C.A.” S.R.L. Botosani, client „V.N.C” S.R.L., privind ratele de plata ale autoturismului ce urma sa fie achizitionat. Totodata, inculpatul i-a inmanat partii vatamate 2 file purtand antetul „C.A.”, intitulat „ Conditii comerciale generale pentru leasingul financiar extern „ un numar de 4 fotografii, listate tot din calculator, reprezentand autocamioane si remorci, precum si un numar de 4 xerocopii ale cartii de identitate ale unor autovehicule (filele 17-26 dosar urmarire penala), aratandu-i partii vatamate caracteristicile unor vehicule aduse de firma sa din Germania si precizand ca asemenea caracteristici va avea si autocamionul promis. Ulterior, N.V. l-a invitat pe inculpat la locuinta sa, pentru a servi masa impreuna si conform intelegerii, partea vatamata i-a inmanat lui P.F., suma de 1.000 Euro, reprezentand avans pentru autoturismul pe care urma sa i-l aduca din Germania. Inculpatul i-a mai comunicat partii vatamate si faptul ca daca, in scurt timp, va depune intr-un cont bancar suma de 5.070 Euro pentru a demara activitatile privind aducerea autovehiculului, nu va mai plati ratele in primele sase luni de la data incheierii contractului (filele 13-16 dosar urmarire penala).
Suspectand posibilitatea de a fi inselata, partea vatamata a sesizat lucratorii de politie, care deplasandu-se in localitate, l-au identificat pe inculpat care a fost condus la sediul Politiei, unde s-a constatat ca P.F. figura a fi urmarit international, pe numele lui fiind emis un mandat de executare a pedepsei inchisorii, de catre Judecatoria Z., pentru savarsirea infractiunii de „ inselaciune”.
Ulterior, lucratorii de politie s-au deplasat la locuinta inculpatului, care apartine M.V., unde, in prezenta reprezentantei M.V, s-a procedat la ridicarea calculatorului si a mai multor inscrisuri purtand antetul „C.A.”, pentru continuarea cercetarilor privind activitatea infractionala a inculpatului P.F..
Instanta mai retine ca la inceputul anului 2004, partea vatamata G.C. a intentionat sa achizitioneze un spatiu comercial in municipiul Falticeni. Prin intermediul anunturilor de la mica publicitate, partea vatamata l-a contactat pe inculpat, care s-a prezentat sub numele de „R.P.”. Inculpatul i-a prezentat doua spatii comerciale din municipiul Falticeni, sens in care i-a prezentat un contract de vanzare-cumparare, in care figura ca si proprietar, spatiul respectiv fiind „ cumparat „ de la numitul P.C., precum si o carte de identitate pe numele R.P., cu domiciliul in judetul Suceava, cartea de identitate purtand fotografia inculpatului. Partile au stabilit pretul vanzarii, de comun acord, la suma de 40.000 Euro, iar partea vatamata i-a inmanat suma de 16.000 Euro, urmand ca in zilele urmatoare sa incheie contractul de vanzare-cumparare. In momentul in care partea vatamata l-a contactat pe inculpat, acesta i-a comunicat ca nu a reusit sa intocmeasca documentatia cadastrala pentru spatiul comercial ce urma sa fie instrainat si i-a mai cerut inca 4.000 Euro. Ulterior, partea vatamata nu a mai reusit sa-l contacteze pe inculpat, intrucat acesta (inculpatul) i-a spus ca trebuie sa plece in Germania si ca la intoarcere ii va inapoia suma primita, respectiv 20.000 Euro. Dupa data de 25.05.2004, partea vatamata si sotia acestuia, au incercat, in repetate randuri, sa ia legatura cu inculpatul, dar nu l-au mai gasit la telefon, si nici nu au mai primit nici un mesaj telefonic, de la acesta. In cursul cercetarilor efectuate, s-a constatat ca inculpatul nu era proprietarul spatiului comercial pe care intentiona sa-l vanda partii vatamate G.C., ci fusese inchiriat de la P.C. pe numele S.C.”C.A.”, prezentandu-se sub numele de „ H.”, insa, dupa doua luni, contractul de inchiriere a fost reziliat, pentru neplata chiriei. In cursul cercetarilor, lui P.C. i-a fost prezentata o fotografie de-a inculpatului, acesta recunoscand ca persoana din fotografie este aceeasi persoana care s-a prezentat la el sub numele de „ H.”.
Tot in cursul anului 2004, inculpatul a inchiriat de la familia C.S., din municipiul Falticeni, un apartament, prezentandu-se sub numele de P.P.. Inculpatul le-a precizat sotilor C., ca poate intermedia obtinerea de vize pentru Marea Britanie in schimbul sumei de cate 2000 Euro, de persoana. In aceste imprejurari, C.S. si cumnatul sau – A.N., care intentionau sa mearga la munca in Anglia, i-au dat inculpatului suma de 150.000.000 lei (ROL) pentru a obtine vizele promise. In acelasi timp, inculpatul a primit suma ceruta si de la L.M., cumnata partii vatamate, insa la insistentele acestuia, suma i-a fost returnata. Dupa plecarea inculpatului din apartamentul inchiriat, C.L. a descoperit printre documentele ramase in imobil, un certificat de cazier, pe numele L.M., copia cartii de identitate a acesteia, doua formulare de permisiune – intrare in Regatul Unit si un numar de 4 pliante cu oferte de lucru in strainatate.
In cursul lunii ianuarie 2006, inculpatul a inchiriat de la partea vatamata B.C., un apartament in municipiul Suceava, prezentandu-se sub numele de R.A. In timpul discutiilor dintre cei doi, inculpatul i-a spus ca a lucrat in domeniul turismului si l-a intrebat daca nu ar dori sa infiinteze, impreuna, o societate de turism. Partea vatamata a fost de acord cu propunerea facuta de inculpat si i-a inmanat acestuia suma de 70.000.000 lei (Rol), in prezenta numitului P.O., intre parti incheindu-se un act de mana. Pentru demararea afacerii, inculpatul a luat, cu imprumut, de la partea vatamata, autoturismul marca „AUDI 80”. A doua zi, partea vatamata, realizand ca a fost inselata, a incercat sa-l contacteze pe inculpat, insa nu l-a mai gasit, si a aflat ulterior ca autoturismul sau a fost abandonat in fata hotelului „B.” din Bucuresti.
In cursul cercetarilor, lui P.O. si partii vatamate B.C., le-au fost prezentate fotografii ale inculpatului, ocazie cu care acestia l-au recunoscut ca fiind persoana care s-a prezentat sub numele de R.A:, iar in momentul depistarii inculpatului, in autoturismul acestuia, marca Fiat Albea, cu nr. B.xx.xxx au fost gasite: cartea de identitate, certificatul de inmatriculare si asigurarea auto obligatorie a autoturismului marca „ Audi 80” proprietatea partii vatamate B.C..
In cursul lunii iunie 2006, inculpatul a inchiriat de G.C., din municipiul Piatra Neamt, un apartament.
In luna august 2006, inculpatul l-a intalnit pe numitul V.V., din jud. Neamt, care dorea sa achizitioneze un autoturism second –hand. Inculpatul s-a prezentat sub numele de „A.L.”, si a convins partea vatamata ca poate intermedia aceasta tranzactie. Dupa discutiile purtate cu partea vatamata, aceasta s-a hotarat sa achizitioneze un autoturism marca VW CADALY, despre care inculpatul i-a precizat ca il are in tara, la un parc de autoturisme, din municipiul Miercurea Ciuc. In acest scop, inculpatul i-a solicitat partii vatamate o copie a cartii de identitate si o adeverinta de venit, prezentandu-i, totodata, si un scadentar, cu ratele lunare, termenele de plata si un formular „ Conditii generale de plata pentru leasing financiar extern „ cu antetul S.C. „C.A.” Piatra Neamt. Dupa cateva zile, la indemnul inculpatului, cei doi s-au deplasat in municipiul Miercurea Ciuc pentru a vedea autoturismul. In parcul de masini, inculpatul i-a prezentat partii vatamate autoturismul VW CADALY, comportandu-se ca un adevarat proprietar, spunandu-i ca autoturismul ar fi fost achizitionat de la o persoana care nu a mai platit ratele leasingu-lui. Inculpatul i-a comunicat partii vatamate ca pretul de vanzare este de 10.500 Euro si i-a solicitat plata unui avans. Partea vatamata i-a virat atunci, cu ordin de plata, in contul indicat de inculpat, suma de 4.000 RON. Ulterior, partea vatamata, l-a contactat pe inculpat, care i-a spus ca-i va aduce autoturismul la Piatra Neamt. Intrucat acest lucru nu s-a intamplat, partea vatamata s-a deplasat la Miercurea Ciuc, pentru a ridica autoturismul, insa, cand a ajuns la parcul de masini, a aflat, cu stupoare, de la angajati, ca nu-l cunosc pe numitul „A.L.” si ca proprietarul autoturismului este cu totul alta persoana. Partea vatamata a incercat sa-l contacteze ulterior pe inculpat pentru a-si recupera suma platita, insa nu a mai reusit acest lucru.
La data de 16.08.2006, inculpatul, care s-a prezentat sub numele de A.L., l-a angajat ca sofer, pe I.M., care s-a prezentat la sediul firmei, in urma unui anunt din ziarul „Realitatea”. Partea vatamata a declarat ca inculpatul s-a prezentat ca fiind proprietarul firmei cu sediul in Piatra Neamt si a mai multe parcuri auto din tara. Dupa cateva zile, inculpatul l-a convins pe I.M., sa preia leasing-ul la un autoturism marca Fiat ALBEA, cu nr. B.xx.xxx, achizitionat prin S.C.”C.A.” S.R.L. Inculpatul a convenit cu partea vatamata, ca acesta sa ramana cu autoturismul la dispozitia sa, in calitate de sofer, oferindu-i un salariu care sa acopere valoarea ratei lunare. Ulterior, inculpatul a cerut partii vatamate plata unui avans pentru autoturism, primind de la I.M. suma de 51.800.000 lei (ROL). Dupa aceasta perioada, partea vatamata a mers, insotit de inculpat, de concubina acestuia, R.E. si de numita B.O., la Brasov, unde au ramas o saptamana, iar la intoarcerea in Piatra Neamt, urma sa se perfecteze contractul de cedare a leasing-ului pentru autoturismul marca Fiat Albea, cu nr. B.xx.xxx, insa in momentul intoarcerii la Piatra Neamt, inculpatul nu s-a mai prezentat la sediul firmei, iar apartamentul era sigilat. Abia atunci, partea vatamata a realizat ca a fost inselata, cu suma de 51.800.000 lei (ROL). In momentul prinderii inculpatului, in autoturismul acestuia (B.xx.xxx) a fost gasita si Cartea de munca a partii vatamate, I.M..
In sfarsit, la data de 05.12.2007, B.P.C.L.E.P. Piatra Neamt, a sesizat organele de politie, despre faptul ca inculpatul P.F. este detinatorul adeverintei provizorii de identitate cu nr. 2xxxxx, eliberata la data de 06.04.1999 de Politia Dorohoi, asupra careia, prin interventie mecanica, i-a fost modificat termenul de valabilitate (adeverinta s-a eliberat pe o perioada de 1 an, respectiv pana la data de 06.04.2000, iar inculpatul a modificat ultima cifra, din zero, facand cifra 9 - filele 266- 268 dosar urmarire penala).
Citat legal, in conformitate cu dispozitiile art. 177 Cod procedura penala, inculpatul nu s-a prezentat in fata instantei, neputand fi audiat. De asemenea, s-au formulat numeroase adrese la Penitenciarul X. cat si la Penitenciarul Y, pentru transferarea inculpatului la Penitenciarul Z, dar la fiecare demers, s-a raspuns ca P.F., are afaceri judiciare la instantele din cele doua judete si nu poate fi transferat, pentru ca prin adresa nr. xxxxxx/DSDRP/15.07.2008, sa se comunice ca inculpatul a fost pus in libertate conditionat, la data de 04.07.2008 din Penitenciarul X, in baza sentintei penale nr. xxx/2008, a Judecatoriei X. (fila 218).
Au fost audiati martorii: N.D, A.A., G.C. (filele 26-29) si R.E. (fila 155).
In instanta, inculpatul a fost reprezentat de un aparator desemnat din oficiu, in persoana av. T.I., in baza delegatiei nr. 24/2007.
Partile vatamate V.V., I.M. si N.V., s-au constituit parti civile cu sumele de bani cu care au fost inselate (declaratiile de la filele 23,24 si 25), iar partea vatamata G.C., s-a constituit parte civila, prin aparatorul sau- P.R., in sedinta publica de la 20.04.2007 (fila 30). Partile vatamate C.S. si B.C., citate legal, nu s-au prezentat in fata instantei, insa s-au constituit parti civile, in cursul urmaririi penale, prin plangerile de la filele 141 – 142 si 170 – 171 - dosar urmarire penale.
In drept, faptele savarsite de inculpatul P.F., intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de inselaciune, fals material in inscrisuri oficiale si uz de fals, prevazute si pedepsite de art. 215 alin.1,2, art. 288 alin.1 si art. 291 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit.”a” si art. 37 lit.”a” Cod penal, texte de lege in baza carora acesta urmeaza sa fie condamnat corespunzator. La individualizarea pedepsei ce va fi aplicata inculpatului, vor fi avute in vedere criteriile generale prevazute de art. 72 Cod penal, si in raport de persoana inculpatului care este recidivist postcondamnatoriu, si a manifestat o perseverenta infractionala deosebita, savarsind in ultimii 9 ani numeroase infractiuni de inselaciune, instanta isi formeaza convingerea ca reeducarea acestuia se va putea realiza numai prin condamnarea lui la o pedeapsa privativa de libertate, care sa fie executata intr-un loc de detentie.
In baza art. 64 Cod penal, vor fi interzise inculpatului drepturile prevazute la alin.1 litera „a” teza a II si lit.”b” din acelasi articol, pe durata si in conditiile prevazute de art.71 Cod penal.
In baza art. 14 si 15 Cod procedura civila, instanta va admite actiunea civila, alaturata actiunii penale si va obliga pe inculpat la plata sumelor de bani, cu care au fost inselate partile vatamate: N.V., G.C., C.S., B.C., V.V. , si I.M., sumele urmand a fi actualizate la data executarii sentintei.
Se va lua act ca inculpatul a fost reprezentat de un aparator desemnat din oficiu.
In baza art. 191 Cod procedura penala, instanta va obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare statului, in cuantumul acestora fiind inclus si onorariul aparatorului din oficiu, asigurat inculpatului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
H O T A R A S T E:

1.Condamna inculpatul P.F., cu domiciliul in judetul Botosani, de cetatenie romana, studii superioare, fara ocupatie, fara stagiul militar satisfacut, necasatorit, cu antecedente penale (stare de recidiva postcondamnatorie), pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, prevazuta de art. 215 alin.1,2 Cod penal, la 4 (patru) ani inchisoare.
2. Condamna acelasi inculpat pentru savarsirea infractiunii de fals material in inscrisuri oficiale, prevazuta de art. 288 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit.”a” si art.37 lit.”a” Cod penal, la 2 (doi) ani de inchisoare.
3. Condamna inculpatul P.F., pentru savarsirea infractiunii de uz de fals, prevazuta de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit.”a” si art. 37 lit.”a” Cod penal, la 1 (un) an inchisoare.
In baza art. 34 lit.”b” Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani inchisoare.
Interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64, alin.1 lit.”a” teza a II-a si lit.”b” Cod penal pe durata pedepsei aplicate.
Obliga inculpatul sa plateasca partilor civile urmatoarele sume, cu titlu de despagubiri:
1. N.V. - din judetul Neamt – 1.000 Euro si 1.500 RON.
2. G.C. - judetul Neamt - suma de 20.000 EURO,
3. C.S. - din judetul Suceava - 15.500 RON (150.000.000 ROL).
4. B.C., din judetul Neamt – 7.000 RON (70 milioane de lei vechi) ;
5. V.V. din judetul Neamt, 4.000 RON si
6. I.M., din jud.Neamt, suma de 5180 RON, sumele urmand a fi actualizate la data executarii sentintei.
Onorariul aparatorului din oficiu asigurat inculpatului (av. T.I., in suma de 100 lei), va fi asigurat din fondurile Ministerului Justitiei.
Obliga inculpatul la 200 lei, cheltuieli judiciare statului.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpat si pentru partile vatamate.