Plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 C.p.p.).

SENTINTA PENALA NR. 279
Obiecte dosar:
• plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 C.p.p.).

Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr.2xxx/321/2008, petenta M.A., reprezentata de C.O., a formulat plangere impotriva rezolutiei nr.423/II-2/2008 din 14.07.2008, data de prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg Neamt, prin care se mentine rezolutia de neincepere a urmaririi penale fata de intimatii C.V. si M.V., prin care se arata ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art.248 Cod penal, lipsind latura subiectiva.
Motivatia lipsei vinovatiei nu poate fi primita sau acceptata in conditiile in care intimatii au depus si au semnat autorizatia de ridicare a unei noi constructii pe un teren ce apartinea M.A., fara acceptul acesteia, autorizatia fiind eliberata si folosita de neproprietarii terenului.
Cei doi intimati cunosteau foarte bine litigiul dintre manastire si sotii Marin, cunosteau ca M.A. este proprietara in exclusivitate a terenului, ca zona in care s-a emis autorizatia este o zona protejata, este in arealul manastirii, are valoare istorica, arhitectonica si de cult religios, care necesita o aprobare speciala pentru ca orice lucrare de construire-reconstruire, refacere sau renovare in aceasta zona de protectie, necesita avizul Directiei pentru Cultura si Patrimoniu.
Proprietatea exclusiva a manastirii pe suprafata de 647 mp.plus 140 mp. rezulta din continutul sentintei civile nr. 9254/15.12.2005, ramasa definitiva prin decizia civila nr.417/R, pronuntate de Judecatoria, respectiv Tribunalul Brasov.
Autorizatia de construire nr.31/15.10.2006, a fost emisa de Primaria A. si semnata de cei doi intimati, fara a avea acordul in forma autentica a proprietarului terenului, respectiv M.A.
Toate acestea, sunt o dovada clara a intentiei celor doi intimati de a-l ajuta pe M.F., sa execute o constructie pe un teren care nu este proprietatea sa.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin rezolutia nr.1xxx/P/2007 din 28.02.2008, data de Parchetul de pe langa Judecatoria Tg Neamt in dosarul de urmarire penala 1xxx/P/2007, s-a dispus, in temeiul art.228 al.6 si art.10 lit.”d” Cod procedura penala, neinceperea urmaririi penale impotriva intimatilor C.V. si M.V., pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art.248 Cod penal, retinandu-se urmatoarele:
La data de 11.10.2007, numitul M.F. a solicitat Primariei A., eliberarea unei autorizatii de constructie pentru efectuarea unor lucrari de reparatii si consolidare la imobilul pe care il detine pe raza comunei A. .
Dupa aceasta data, un reprezentant al Inspectoratului in Constructii Neamt, s-a deplasat la fata locului si a intocmit procesul-verbal de control cu nr.C1.1291/12.10.2007. In continutul procesului-verbal mentionat sunt dispuse o serie de masuri printre care si eliberarea in regim de urgenta a autorizatiei de constructie, solicitata de proprietarul imobilului respectiv.
In aceste conditii, faptuitorii, in calitate de primar si referent in constructii la Primaria A., au eliberat numitului M.F., autorizatia de constructie nr.31/15.10.2007.
In concluzie, s-a retinut ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii sub aspectul laturii subiective.
Analizand probele administrate in dosarul de urmarire penala nr.1xxx/P/2007, instanta apreciaza ca solutia adoptata in acest dosar, prin rezolutia nr.1xxx/P/2007 din 28.02.2008, este legala si temeinica si nu se impune a fi desfiintata, avand in vedere urmatoarele considerente:
Numitul M.F., a solicitat Primariei A. eliberarea unei autorizatii de constructie privind imobilul proprietatea sa din satul A. .
Fata de cererea formulata si fata de lucrarile efectuate de M.F., la imobil, s-a solicitat Inspectoratului Judetean de Constructii Neamt, lamuriri cu privire la autorizarea unor lucrari de reparatii si consolidare asupra imobilului aflat intr-o stare critica, privind rezistenta si stabilitatea de ansamblu.
Prin procesul-verbal de control nr.C1. 1291/12.10.2007, incheiat de Inspectoratul Judetean de Constructii Neamt, s-a recomandat organelor de autoritate din cadrul Primariei A., eliberarea in regim de urgenta a unei autorizatii de construire, solicitate de proprietarul cladirii, aratandu-se ca autorizarea in regim de urgenta, este recomandata urmare a faptului ca aceasta cladire nu este inregistrata ca monument istoric si ordonanta presedentiala, elimina necesitatea obtinerii acordului proprietarului terenului.
La data de 15.10.2007, Primaria comunei A., a eliberat Autorizatia de construire nr.31/15.10.2007, pe numele M.F., prin care s-a autorizat consolidarea si renovarea locuintei in regim de urgenta.
Constituie infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor publice, potrivit dispozitiilor art.248 Cod penal, fapta functionarului public care, in exercitiul atributiilor sale de serviciu, cu stiinta nu indeplineste un act ori il indeplineste in mod defectuos si prin aceasta, cauzeaza o tulburare insemnata bunului mers al unui organ sau al unei institutii de stat ori al unei alte unitati din cele la care se refera art.145 Cod penal sau o paguba in patrimoniul acesteia.
Sub aspectul laturii subiective, aceasta infractiune se savarseste numai cu intentie, faptuitorul prevazand urmarea faptei sale, doreste sau accepta producerea acestei urmari.
In cauza, fata de cele aratate mai sus, instanta retine ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii sub aspectul laturii subiective.
Fata de masurile dispuse de Inspectoratul Judetean in Constructii Neamt, intimatii au eliberat autorizatia de construire nr.31/15.10.2007, numai pentru consolidarea si renovarea locuintei.
Prin decizia civila nr.1121/RC/30.08.2007, pronuntata de Tribunalul Neamt, i s-a recunoscut numitului M.F., in calitate de proprietar al cladirii, dreptul de a-si exercita prerogativele acestui drept de a efectua reparatii curente si de conservare.
Faptul ca numitul M.F., nu a respectat autorizatia de constructie si a efectuat lucrari de refacere a cladirii, prin ample lucrari de constructii, nu este imputabila intimatilor, ci implica numai raspunderea numitului M.F., faptele acestuia nefacand obiectul cauzei de fata.
In ceea ce priveste sustinerea petentei, ca imobilul este situat in zona de protectie a unui monument istoric de importanta nationala, zona fiind in arealul manastirii si pentru emiterea autorizatiei este necesar acordul Directiei pentru Cultura si Patrimoniu, instanta retine ca, aceste imprejurari au fost comunicate Primariei A., ulterior eliberarii autorizatiei nr.31/15.10.2007, din dosar nerezultand ca acestea au fost cunoscute de intimati, la data eliberarii autorizatiei.
Fata de cele retinute, in baza art.278 ind.1 al.8 lit.”a” Cod procedura penala, respinge plangerea ca nefondata.
Va mentine rezolutiile nr.1xxx/P/2007 si nr.4xx/II-2/2008.
In baza art.192 al.2 Cod procedura penala, va obliga petenta la plata cheltuielilor judiciare avansate de catre stat.