Ordonanta presedintiala

Ordonanta presedintiala


SENTINTA CIVILA Nr. 1207

             Pe rol se afla judecarea cauzei civile privind pe reclamant M.F., reclamant M.E. si pe parat M.A. reprezentata de O.C., avand ca obiect ordonanta presedintiala.
             Desfasurarea sedintei de judecata se inregistreaza cu mijloace tehnice audio.
             La apelul nominal facut in sedinta publica  au raspuns: reclamantii asistati de av. T.I. si reprezentanta paratei O.C., asistata de av. I.R..
             Procedura de citare este legal indeplinita.
             S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care: av.I.R. depune la dosarul cauzei imputernicirea avocatiala nr.1334/27.06.2007,pentru reprezentarea paratei, 5 planse foto cu 10 fotografii,o precizare la intampinarea din 28.06.2007 si acte anexa sentinta civila nr.9254/2005,decizia civila 35 R/ds.3423/2006,sentinta civila nr.33 CA/ds.496/103/2006 proiect de demolare, raport de expertiza tehnica intocmit de expert P.S.,certificatul de urbanism nr.7/07.03.2002 si daca se impune  solicita sa se efectueze o cercetare la fata locului la imobilul proprietatea reclamantilor de la M.A.. Instanta pune in discutie proba solicitata.
               Av. T.I. ,pentru reclamanti,depune la dosarul cauzei raspunsul la intampinarea paratei cu acte anexa-extras din M.Of.933/2004,raport de expertiza din 08.03.2007 cu acte anexa 5 file, si solicita respingerea probei intrucat nu se judeca fondul cauzei. Instanta respinge proba privind cercetarea locala ,nefiind utila cauzei fata de obiectul actiunii.
               Intrucat nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat se constata cauza in stare de judecata si se da cuvantul la fond.
               Av.T.I. ,pentru reclamanti solicita admiterea actiunii ,in sensul de a li se permite accesul la imobil, doua camere din imobil pot fi locuite, urgenta constituind-o efectuarea de reparatii ,parata a ingradit terenul.
Cu cheltuieli de judecata.
                Av.I.R. ,pentru parata, solicita respingerea actiunii intrucat nu constituie o urgenta, imobilul a fost cumparat din anul 2000  si nu s-au facut acte de conservare pana acum, se doreste pastrarea imobilului pe terenul paratei, nu se poate elibera autorizatie de construire decat cu acordul proprietarului terenului, si daca s-ar admite actiunea reclamantii ar ocoli sentinta civila data de Tribunalul Neamt,avand ca obiect obligatia de a face. Referitor la ingradirea terenului, parata arata ca s-a pus in executare sentinta civila.

          Av. T.I. ,in replica arata ca fotografiile au fost facute dintr-un unghi al casei, proiectul de demolare s-a facut in anul 2000 si este valabil un an, urgenta O.P. constituind-o ca locuinta se poate prabusi in orice moment. 
          S-au declarat dezbaterile inchise, dupa care:
     
INSTANTA
          Dupa deliberare
          Asupra cauzei civile de fata ,constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr. xxx/321/2007 reclamantii M.F. si M.E. au chemat in judecata pe parata M.A.,reprezentata de O.C., solicitand ca pe cale de ordonanta presedintiala  parata sa fie obligata sa le permita accesul la imobil in vederea intretinerii si accesul in jurul cladirii la o distanta de 1,5 m fata de zid.
In motivarea actiunii reclamantii au aratat urmatoarele:
Sunt proprietarii unei case de locuit compusa din 6 camere,2 holuri si o veranda situata in intravilanul comunei Agapia ,judetul Neamt ,conform contractului de vanzare cumparare nr.4364/07.09.2000. prin sentinta civila nr.9254 din 15.11.2005 a Judecatoriei Brasov au fost obligati sa lase M.A. in deplina proprietate si linistita posesie terenul in suprafata de 647 mp ,teren pe care este construita casa lor.
Conform raportului de expertiza tehnica intocmit de expertul tehnic P.S. s-a constatat ca imobilul are o uzura de 90 % dar ca in zona de la cordor de 21 mp cele doua holuri si doua camere pot fi amenajate pentru a putea fi locuite.
Prin sentinta civila nr.928 /18.05.2007 data in dosarul nr.469/321/2007 al Judecatoriei Targu Neamt s-a admis actiunea si s-a stabilit un drept de superficie in favoarea lor pe terenul paratei in suprafata de 647 mp.
In urma demersurilor lor in justitie O.C. a dat ordin personalului din subordine sa construiasca un al doilea gard in jurul casei lor ingradindu-le accesul la imobilul proprietatea lor.
Avand in vedere ca imobilul se afla intr-o stare de degradare foarte mare si exista pericolul ca acesta sa se prabuseasca si sa nu mai poata fi renovat , reclamantii solicita in concluzie sa fie obligata parata sa le permita patrunderea in imobil si in jurul acestuia pentru a avea posibilitatea de a face reparatiile necesare, utile si urgente, consolidarii.
Prin intampinare parata M.A. a solicitat respingerea actiunii avand in vedere urmatoarele motive:
In cauza nu sunt intrunite dispozitiile art.581 Cod procedura civila.
M.A. este proprietara suprafetelor de 647 mp si 140 mp teren situat in vatra satului manastiresc Agapia, proprietatea M.A. fiind consfintita prin hotarari judecatoresti pronuntate de Judecatoria Brasov si respectiv Tribunalul Brasov, aceste hotarari judecatoresti fiind puse in executare silita de executorul judecatoresc D.G.
Pe aceasta suprafata de teren reclamantii detin o constructie degradata in proportie de 90 % pentru care au solicitat prin Tribunalul Neamt acordul pentru eliberarea unei autorizatii de construire a imobilului sau de renovare a acestuia.
Reclamantii cand au cumparat constructia in anul 2000 au si facut demersurile ,respectiv un proiect de demolare pentru a strica aceasta constructie posibil cu scopul de a ridica alta constructie. Autodemolarea nu s-a produs din vina M.A. , acesta era stadiul constructiei si in anul 2000 anul cumpararii acesteia.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Conform contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.4364/ 07.03.2000 reclamantii au cumparat de la numitii R.N. si R.E. o casa de locuit compusa din 6 camere,2 holuri si veranda si doua magazii ,constructiile prezentand un grad de uzura de 95 % impreuna cu terenul aferent in suprafata de 647 mp ,nr.cadastral provizoriu 78 si suprafata de 140 mp teren ,nr.cadastral provizoriu 79, imobile situate in intravilanul comunei Agapia,judetul Neamt.
Prin sentinta civila nr.9254 din 15.11.2005 pronuntata de Judecatoria Brasov  definitiva si irevocabila s-a admis actiunea civila pentru revendicare formulata de parata din prezenta cauza M.A. , reclamantii M.F. si M.E. fiind obligati  sa lase M.A.  in deplina proprietate si linistita posesie terenul in suprafata de 647 nr.cadastral 78 si terenul in suprafata de 140 mp nr. cadastral 79 (suprafata totala fiind de 787 mp) retinandu-se ca M.A. este proprietara acestei suprafete de teren in urma compararii titlurilor de proprietate ale partilor.
Dispozitiile art.581 Cod procedura civila stabileste conditiile de admisibilitate a ordonantei presedintiale : urgenta,caracterul vremelnic al masurii care se cere a se lua pe aceasta cale si ca prin masura luata sa nu se prejudice fondul.
Tot in acest articol se apreciaza ca exista urgenta atunci cand masura solicitata este necesara pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere ,pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Deci pentru incuviintarea unei ordonante este necesar ca instanta sa constate una din aceste trei situatii care sa justifice urgenta.
In cauza conditia urgentei nu este indeplinita deoarece in situatia de fata nu se regaseste nici unul din cele trei  cazuri prevazute de art.581 Cod procedura civila.
Reclamantii invoca urgenta avand in vedere faptul ca imobilul casa de locuit amplasat pe suprafata de 647 mp teren proprietatea paratei se afla intr-o stare de degradare foarte mare si exista pericolul ca acesta sa se prabuseasca si sa nu mai poata fi renovat.
Ori tocmai reclamantii au solicitat in cursul anului 2000 obtinerea avizului favorabil pentru demolarea acestei constructii in baza proiectului de demolare intocmit de cond. arhitect C.N.
In memoriul justificativ al acestui proiect s-a retinut ca aceasta constructie este nelocuibila de 15 ani.
Fata de stadiul avansat de degradare a acestui imobil , cu un grad de uzura de 95 % asa cum este mentionat in contractul de vanzare cumparare nr.4364 /07.09.2000  nu se poate pune problema intretinerii acestui imobil sau de conservare ci de reconstruire.
Ori pentru reconstruirea acestui imobil reclamantii nu au facut dovada ca detin autorizatie de constructie ,obligatorie potrivit dispozitiilor Legii nr.50/1991.
Fata de cele retinute ,constatand ca reclamantii nu au facut dovada indeplinirii conditiilor de admisibilitate a ordonantei presedintiale ,respectiv urgenta in baza art.581 Cod procedura civila va respinge actiunea ca nefondata.
Neretinand vreo culpa procesuala a paratei in baza art.274 Cod procedura civila va respinge cererea reclamantilor pentru obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata ca nefondata.
Cu privire la cererea paratei pentru obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata instanta in baza art.274 Cod procedura civila o va respinge intrucat parata nu a facut dovada acestor cheltuieli.                

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

            Respinge actiunea civila avand ca obiect obligatia de „a face” formulata pe cale de ordonanta presedintiala de reclamantii M.F. si M.E. domiciliati in orasul Targu Neamt, judetul Neamt in contradictoriu cu parata M.A. reprezentata de O.C., cu sediul in comuna Agapia , judetul Neamt, ca nefondata.
            Respinge cererea partilor pentru plata cheltuielilor de judecata ca nefondata.
            Cu recurs in termen de 5 zile de la pronuntare.
            Pronuntata in sedinta publica azi 5 Iulie 2007.