Parchetul de pe langa Tribunalul Neamt a trimis in judecata pe inculpatul TRNN, pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 215 alin. 3 Cod penal, constand in aceea ca in executarea unei conventii de vanzare-cumparare a indus in eroare o societate comerciala, cauzandu-i un prejudiciu de 133.000.000 lei.
In fapt, o societate comerciala din judetul Neamt a efectuat mai multe transporturi de teava la o societate benefici¬ara din Bistrita prin intermediul inculpatului care la randul sau administra o societate comerciala cu sediul in Suceava.
Practic, transportul se facea direct beneficiarului din Bistrita, facturarea facandu-se de catre catre caraus firmei inculpatului, care la randul sau refactura marfa destinatarului.
Dupa efectuarea unui ultim transport, transportatorul a reclamat ca, inculpatul a facturat marfa fara acceptul sau, practic scotandu-l din afacere si inselandu-l cu contravaloarea marfii.
Constatand ca nu exista fapta de inselaciune, intre parti existand relatii contractuale si eventual se putea ajunge la un litigiu comercial, Judecatoria Tg. Neamt a achitat pe inculpat prin Sentinta penala nr. 540/16.09.2004, in baza prevederilor art. 11 pct. 2 lit.a si art. 10 lit.a din Codul de procedura penala.
Solutionand apelul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg. Neamt, Tribunalul Neamt a pronuntat Decizia penala nr. 586/A/09.12.2004, prin  care a mentinut achitarea inculpatului, schimband insa temeiul achitarii in art.11 pct. 2 lit. 2 cu art 10 lit.b Cod proce¬dura penala.
Curtea de apel Bacau, prin Decizia penala nr. 122/ 24.02.2005 a respins recursul declarat de parchetul de pe langa Tribunalul Neamt, astfel ca. achitarea inculpatului a ramas irevocabila.