Apel. Omor calificat.

       
     

      Prin sentinta penala nr.40/P/30.03.2011,pronuntata in dosarul nr. 967/103/2011 al Tribunalului Neamt s-a dispus:
      Condamnarea inculpatului I.M., trimis in judecata penala,  prin rechizitoriul nr. 475/P/2010 din 14.03.2011 al Parchetului de pe langa Tribunalul Neamt, pentru savarsirea infractiunii de omor calificat,  prev. de art. 174, art.175 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 320/1 Cod procedura penala, art. 74 lit. a si c Cod penal, art. 76 alin. 2 Cod penal  la pedeapsa de  7 (sapte ) ani, inchisoare.
      In temeiul art. 175 Cod penal raportat la art. 53 pct. 2 lit. a Cod penal, s-a aplicat inculpatului I.M. pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II- a si b Cod penal pe durata a 2 (doi) ani si in temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal aplica inculpatului pedeapsa a accesorie a  interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II- a si b Cod penal pe durata executarii pedepsei principale.
      In temeiul art. 350 Cod procedura penala, s-a mentinut starea de arest preventiv a inculpatului si in temeiul art. 88 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei inchisorii perioada retinerii si arestarii preventive de la data de 28.12.2010 si pana la data de 30.03.2011.
      In temeiul art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal, s-a dispus confiscarea speciala a unui cutit cu maner din plastic de culoare albastra de 9 cm. Si lama de 20 cm si a unui fragment din lemn (bata) cu lungimea de 83 cm. Dispune restituirea catre inculpat a unui pantalon tip „jeans” de culoare albastra
      S-a luat act ca nu exista constituire de parte civila in cauza.
      In temeiul art. 189 Cod procedura penala, s-a dispus ca onorariul avocatului din oficiu in suma de 200 lei sa fie avansat din fondurile Ministerului Justitiei.
      In temeiul art. 192 al. 2 Cod procedura penala, a fost obligat inculpatul sa plateasca in favoarea statului suma de 1.000 lei, cheltuieli judiciare avansate in urmarirea penala si in prima instanta de fond.
Pentru a dispune astfel, prima instanta a aratat ca:
      Inculpatul I.M. a locuit impreuna cu concubina sa, A.L. si cu cei 2 copii minori rezultati din relatia lor de convietuire, in casa tatalui sau, I.V., din comuna Tupilati, jud. Neamt. Inculpatul si tatal sau, consumau in mod frecvent bauturi alcoolice si intre ei aveau loc  certuri repetate cu tatal sau, pe fondul consumului de alcool. In timp, aceste conflicte s-au agravat astfel  incat cei doi au ajuns sa se loveasca reciproc.
      In ziua de 27.12.2010, in jurul orei 15,30, inculpatul I.M. a consumat bauturi alcoolice la un barul „Palaghia” din apropierea locuintei, pana in jurul orei 20,00, respectiv 6 sticle cu bere. Inculpatul s-a intors acasa unde a mai consumat si o sticla de 2 litri cu vin si, astfel, a ajuns in stare de ebrietate. In aceasta stare, inculpatul a iesit in strada unde a avut un conflict cu vecinul sau, G.C., care intelegand ca inculpatul este beat a evitat orice disputa chiar si dupa ce inculpatul i-a luat o sacosa cu alimente.
      Inculpatul s-a intors in casa si a mers in bucatarie dorind sa aprinda focul in soba, prin care se incalzea si camera in care locuia impreuna cu concubina si copii sai. In bucataria respectiva locuia in mod obisnuit tatal sau care in acel moment i-a spus inculpatului ca nu are ce cauta in incaperea respectiva. Intre cei doi s-a declansat un conflict verbal care s-a accentuat pana cand inculpatul a inceput sa-l loveasca pe tatal sau cu pumnii si cu picioarele peste tot corpul. Inculpatul a daramat soba din bucatarie si a luat o bucata din lemn, care era folosita la pregatirea rumegusului in soba, si l-a lovit pe tatal sau cu acest lemn de mai multe ori peste corp, pana cand victima a cazut jos. Si in aceasta pozitie inculpatul a continuat sa-l loveasca pe tatal sau cu pumnii si cu picioarele si cand a plecat din incapere a spart si geamul de la usa, ranindu-se astfel la mana.
      Tatal inculpatului a venit dupa acesta in incercarea de a-l opri sa se manifeste violent in continuare, insa datorita leziunilor suferite a cazut jos si in acest moment inculpatul a inceput iarasi sa loveasca victima cu pumnii si cu picioarele pana cand acesta nu a mai reactionat nici intr-un fel. Inculpatul a mers intr-o camera alaturata unde s-a culcat iar victima a ramas in starea in care se afla si spre dimineata a decedat.
      Potrivit concluziilor raportului medico – legal de necropsie nr. 383 din 29.12.2010 intocmit de SML Neamt, moartea victimei I.V. a fost violenta si s-a datorat „ socului traumatic si hemoragic, consecinta unui traumatism toraco – abdominal si membre cu numeroase leziuni osoase, viscerale si hemoragie interna consecutiva”.
      De asemenea, in concluziile medico – legale se retine ca leziunile traumatice sau putut produce prin lovire activa cu corp dur si comprimare intre doua planuri dure ( calcare ) si care au legatura directa de cauzalitate cu decesul.
      In momentul decesului, victima a avut o alcoolemie de 1,80 gr. %0- (fila 19-.20 ds. urm.pen.). De asemenea, s-a retinut si faptul ca in timpul derularii conflictului inculpatul a suferit leziuni si excoriatii la mana dreapta, degetele 2,3 si 4, falanga medie, leziuni care confirma prin logica faptelor atitudinea violenta a inculpatului.
      In drept, s-a retinut ca actele materiale ale inculpatului de a lovi in mod repetat pe victima I.V., tatal sau, cu o bucata de lemn si cu pumnii si cu picioarele cauzand acestuia leziuni grave, astfel cum au fost analizate anterior, conform raportului de necropsie, leziuni care in aceiasi noapte din 27/28.12.2010 au condus la decesul victimei, actele de agresiune repetate ale  inculpatului  avand astfel legatura de cauzalitate cu decesul victimei, realizeaza continutul laturii obiective a infractiunii de omor calificat, prevazuta de art. 174, art. 175 lit. c Cod penal.
      Sub aspectul laturii subiective, contrar celor retinute prin rechizitoriu, in sensul ca inculpatul a actionat cu intentia directa de a ucide - concluzie desprinsa din multitudinea leziunilor care s-au constatat asupra victimei, instanta retine ca inculpatul a actionat cu intentia indirecta deoarece din intreaga desfasurare a conflictului rezulta limpede ca inculpatul a putut prevedea rezultatul actelor sale de agresiune repetate asupra victimei, nu a urmarit uciderea victimei insa a acceptat producerea acestui rezultat.
      In primul rand, instanta a retinut starea de betie in care s-a aflat inculpatul si in acelasi timp victima, antecedenta conflictuala dintre cei doi, de fiecare data tot pe fondul consumului de alcool; faptul ca inculpatul s-a folosit de o bucata de lemn aflata in bucatarie si in mod repetat a lovit si cu pumnii si picioarele, adica a lovit cu tot ce s-a nimerit la indemana desi in situatia unei rezolutii intentionale directe putea foarte lesne folosi cutitul – corp delict care s-a gasit cu ocazia cercetarii la fata locului  chiar printre cioburile geamului spart de la usa bucatariei (filele 10-11, foto judiciare dos. urm. pen.); de asemenea, faptul ca inculpatul a lasat victima in starea de inconstienta in care se afla si a mers si s-a culcat fara a-l interesa daca victima a decedat sau nu sau fara a se preocupa de ascunderea acestei situatii, toate acestea releva comportamentul unui om aflat in stare de betie si nu a unui faptuitor care comite cu intentie directa uciderea tatalui sau.
      La individualizarea judiciara a pedepsei care s-a aplicat inculpatului instanta a retinut in primul rand aplicarea dispozitiilor art. 320/1 Cod procedura penala cu beneficiul reducerii limitelor de pedeapsa prevazute in textul sanctionator al art. 175 Cod penal cu o treime.
      De asemenea, in cadrul criteriilor de individualizare prevazute de art. 72 Cod penal, instanta a avut in vedere gradul de pericol social concret relativ ridicat al faptei, relevat in primul rand prin multitudinea loviturilor aplicate victimei in tot timpul derularii conflictului; dar si imprejurarile comiterii faptei, pe fondul unei stari conflictuale preexistente intre inculpat si victima ca urmare a consumului de alcool, si a starii de betie avansata in care s-a aflat inculpatul, situatie reflectata si prin conflictul pe care inculpatul l-a avut in strada cu vecinul sau, G.C. in momentele premergatoare comiterii actelor de agresiune. Privind persoana inculpatului, s-a retinut lipsa antecedentelor penale, varsta tanara de 29 de ani si faptul ca are doi minori in intretinerea sa. Ansamblul acestor elemente de individualizare sunt de natura sa formeze convingerea instantei ca inculpatul are potential de reintegrare sociala si in cadrul comunitatii poate sa inteleaga si sa-si asume consecintele faptei sale, astfel ca in acest caz accentul trebuie sa se puna pe functia educativa a pedepsei si in al doilea rand pe functia de coercitie.
      In acelasi timp, se retin in favoarea inculpatului si circumstante atenuante personale constand in pozitia procesuala constant sincera de recunoastere si de regret a faptei comise, precum  si comportamentul social corespunzator pana la data comiterii faptei, in sensul ca nu are antecedente penale si a fost constant preocupat de cresterea celor doi copii minori, impreuna cu concubina sa. In consecinta, in cadrul dispozitiilor  art. 74 lit. a si c Cod penal, art. 76 alin. 2 Cod penal s-a redus pedeapsa aplicata inculpatul sub minimul special care rezulta din coroborarea textului sanctionator al art. 175 Cod penal cu dispozitiile art. 320/1 alin. 7 Cod procedura penala, pana spre limita permisa de art. 76 alin. 2 Cod penal.
      In temeiul art. 175 Cod penal raportat la art. 53 pct. 2 lit. a Cod penal s-a aplicat inculpatului I.M. pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II- a si b Cod penal pe durata a 2 (doi ) ani si in temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal se va aplica inculpatului pedeapsa a accesorie a  interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II- a si b Cod penal pe durata executarii pedepsei principale.
      In temeiul art. 350 Cod procedura penala, s-a  mentinut starea de arest preventiv a inculpatului si in temeiul art. 88 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei inchisorii perioada retinerii si arestarii preventive de la data de 28.12.2010 si pana la data de 30.03.2011.
      In temeiul art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal, s-a  dispus confiscarea speciala a unui cutit cu maner din plastic de culoare albastra de 9 cm. si lama de 20 cm si a unui fragment din lemn (bata) cu lungimea de 83 cm.
      Aceste doua corpuri delicte au fost retinute ca mijloc material de proba prin procesul verbal de cercetare la fata locului fiind evident ca au fost folosite de inculpat in comiterea actelor de agresiune asupra victimei I.V. Fragmentul de lemn a fost folosit de catre inculpat in lovirea repetata a victimei, iar cutitul fiind gasit chiar intre cioburile geamului spart de la usa bucatariei (foto nr. 23, fila 10, ds. urm. pen.) este evident ca acesta l-a folosit in timpul manifestarilor sale violente inclusiv pentru amenintarea victimei.
In cauza a formulat apel in termen legal Parchetul de pe langa Tribunalul Neamt, care arata in motivele scrise ca: 
In mod nelegal instanta a dispus, in baza art.118 alin.1 lit.b Cod penal, confiscarea speciala a cutitului, avand in vedere ca din toate actele dosarului rezulta ca inculpatul a folosit pentru savarsirea infractiunii un par din lemn si mijloace contondente proprii( a lovit victima cu pumnii si picioarele).
S-a sustinut de parchet ca sentinta tribunalului este netemeinica, sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului.
Astfel, chiar in casa victimei, inculpatul si-a lovit tatal, cu o bata din lemn, cu pumnii si picioarele, peste tot corpul, cauzandu-i leziuni grave, care au dus la deces, iar dupa comiterea omorului, acesta a distrus mai multe bunuri din locuinta (a spart fereastra, a daramat soba s.a.).
Avand in vedere imprejurarile concrete de savarsire a omorului si consecintele rezultate in urma comiterii faptei, s-a sustinut de parchet ca aplicarea unei pedepse cu opt ani, sub minimul special prevazut de legiuitor in cazul comiterii infractiunii de omor calificat, chiar retinand circumstantele atenuante si prevederile art.320/1 Cod procedura penala, este prea blanda.
Pentru motivele expuse, in temeiul art.379 pct.2 lit.a C.pr.penala, s-a solicitat de catre parchet admiterea apelului, desfiintarea sentintei criticate si in urma rejudecarii sa se pronunte o hotarare legala si temeinica.
Analizand actele si lucrarile dosarului si hotararea apelata, prin prisma motivelor invocate si din oficiu, Curtea de Apel retine urmatoarele:
Diferit de motivele invocate in scris si oral de catre procuror, instanta, in calea de atac devolutiva a apelului, este obligata sa examineze cauza sub toate aspectele de fapt si de drept.
In acest sens, se observa o neregularitate majora legata de identificarea cadrului procesual in care are loc solutionarea raportului juridic procesual de conflict, ivit pe de-o parte intre subiectul activ al infractiunii, inculpatul, iar pe de alta parte subiectii pasivi, adica persoana sau persoanele care au putut sau chiar au suferit un prejudiciu de ordin fizic, moral sau material de pe urma infractiunii.
Acesti subiecti trebuie individualizati de organele judiciare, chemati in fata lor si intrebati daca doresc sa participe in procesul penal ca parte vatamata sau sa se constituie parte civila. Astfel, obligatia procedurala reglementata in art.76 C.pr.penala are un rol esential in lamurirea cauzei penale sub toate aspectele, persoanele vatamate putand contribui in mod determinant la cunoasterea imprejurarilor necesare pentru justa solutionare a procesului penal, tinand seama de faptul ca acestea sunt, in general, persoane apropiate victimei si, in acelasi timp, isi pot exercita drepturi procesuale proprii, inclusiv pe latura penala.
In cauza de fata, potrivit declaratiei martorului S.M. (fl.48 dup), victima avea mai multi copii, care nu au fost citati de procuror si Tribunalul Neamt. Procedand in acest mod, a pronuntat o hotarare judecatoreasca nelegala, in lipsa unor parti nechemate pentru a-si exercita drepturile procesuale prevazute de lege.
De remarcat ca procurorul a incercat sa dea urmaririi penale o aparenta de legalitate sub acest aspect, insa intr-o maniera neprocedurala, printr-un proces-verbal laconic, nedatat (f.54 dup) si fara nicio finalitate de ordin juridic sau de orice alt fel.
Pentru aceste considerente, in baza art.379, pct.2, lit.d C.pr.penala, se va admite apelul declarat de Parchetul de pe langa Tribunalul Neamt, impotriva sentintei penale nr.40/P/30.03.2011 a Tribunalului Neamt, pronuntata in dosarul nr.967/103/2011.
      Se va desfiinta sentinta penala apelata si se va trimite cauza pentru rejudecare la aceeasi instanta, Tribunalul Neamt.
      Se vor mentine actele procedurale efectuate in cauza, precum si dispozitia de mentinere a arestului preventiv in baza art.350 Cpp, mai putin sentinta penala desfiintata.