Plangere formulata impotriva rezolutiei procurorului ierarhic superior care solutioneaza plangerea impotriva rezolutiei de netrimitere in judecata.

           

      Prin plangerea adresata Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bacau si inregistrata cu nr. 1245/P/2010 petenta SC. A… S.A. Bucuresti a solicitat tragerea la raspundere penala a avocatului T. A. pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu.
       In motivare s-a aratat ca  lichidatorul judiciar I.P.U.R.L – P. T Onesti, prin av. T:A., in exercitiul atributiunilor sale de serviciu, cu stiinta a solicitat punerea in executare a unor titluri executori emise pe numele unei alte societati, ceea ce am cauzat  o tulburare  bunului mers al societatii, in sensul ca se ingradeste cu buna stiinta folosirea spatiul comercial, in suprafata de 360 mp., imobil situat in Onesti,  Bd. Republicii, nr. l, jud. Bacau.
      Prin rezolutia nr. 1245/P/2010 din 2 .02.2011 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bacau s-a dispus in baza art. 228 alin. 6 in referire la art. 10 lit. a Cod Procedura Penala neinceperea urmaririi penale fata de T.A. pentru infractiunea prev. de art. 246 Cod Penal intrucat existenta  faptei pentru care a  fost cercetat nu se confirma. 
      Impotriva acestei rezolutii a formulat plangere S.C. A… S.A. Bucuresti, care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie, deoarece in calitate de lichidator judiciar, avocatul T.A., in exercitiul atributiilor de serviciu a solicitat punerea in executare a unor titluri executorii emise pe numele unei alte societati.
      Prin rezolutia nr. 141/II/2/2011 din 9 martie 2011 emisa de catre Procurorul general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bacau a fost respinsa plangerea S.C. A… S.A.  Bucuresti, ca nefondata.
      Procurorul general a aratat in esenta ca asupra spatiului in discutie era instituit un sechestru imobiliar de catre AFP Onesti, care echivala cu o ipoteca, iar drepturile acestei creditoare nu erau afectate in nici un fel, iar  lichidatorul judiciar, prin faptuitor, a adus la cunostinta petentei ca este in imposibilitate de a renunta la executare in lipsa unei hotarari irevocabile de anulare a  formelor de executare sau de anulare a sechestrului.
Prin plangerea adresata Curtii de Apel Bacau si inregistrata cu nr. 198/32/2011 petenta  S.C. A... S.A Bucuresti, in temeiul art. 2781 Cod procedura penala, a formulat plangere impotriva Rezolutiei nr. 141/11/2/2011 emisa de procurorul general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bacau din data de 09.03.2011 prin care s-a dispus respingerea plangerii formulate de petenta  impotriva rezolutiei nr. 1245/P/2010 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bacau.
      Petenta a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna trimiterea in judecata a avocatului T.A., pentru savarsirea infractiunilor prevazute si sanctionate de art. 248 Cod. penal (abuz in serviciu contra intereselor publice)
      La  termenul din 24 mai 2011 curtea  a pus in discutie  inadmisibilitatea plangerii.
Referitor la acest aspect instanta retine ca prin dispozitiile art. 2781 C. proc. pen., legiuitorul a statuat ca plangerea intemeiata pe aceste dispozitii se formuleaza impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale sau a ordonantei ori, dupa caz, a rezolutiei de clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau de incetare a urmaririi penale, precum si a dispozitiei de netrimitere in judecata cuprinsa in rechizitoriu.
      Rezolvarea plangerii introduse in temeiul art. 275-278 din acelasi cod, de catre prim-procurorul parchetului, procurorul general al parchetului de pe langa curtea de apel sau procurorul sef de sectie al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie ori, dupa caz, de catre procurorul ierarhic superior, constituie numai o conditie prealabila, obligatorie, prevazuta de lege pentru exercitarea plangerii in conditiile art. 2781 C. proc. pen.
      Prin urmare, in procedura reglementata in art. 2781 Cod  procedura penala se verifica numai legalitatea si temeinicia solutiei de netrimitere in judecata data initial de procuror.
      De altfel potrivit art. 278 alin. 2/ 1 , care a fost introdus prin art. XVIII pct. 38 din Legea nr. 202/2010, plangerea formulata impotriva solutiei de respingere dispuse de procurorul ierarhic superior este inadmisibila.
      In conditiile in care prin cererea adresata Curtii de Apel Bacau si inregistrata cu nr. 198/32/2011 petenta  S.C. A… S.A., Bucuresti, in temeiul art. 2781 Cod pr. penala, a formulat plangere doar impotriva Rezolutiei nr. 141/11/2/2011 emisa de procurorul general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bacau din data de 09.03.2011  prin care s-a respins plangerea impotriva solutiei de neincepere a urmaririi penale si nu a precizat in mod expres ca formuleaza plangere   impotriva rezolutiei nr. 1245/P/2010 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bacau , solutia care se poate da in lumina modificarilor aduse de Legea nr. 202/2010 nu poate fi decat cea de respingere ca inadmisibila.
       De altfel in motivare petenta a indicat ca rezolutia nr. 141/II/2/2011 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bacau din data de 09.03.2011 este netemeinica invocand mai multe motive care au fost relevate la inceputul prezentei sentinte:
      Fata de cele expuse urmeaza ca in baza art. 278/1 alin. 8 lit. a in referire  la art. 278 alin. 2/1 Cod Procedura Penala sa fie respinsa ca  inadmisibila plangerea formulata de petenta S.C. A… S.A. Bucuresti impotriva rezolutiei nr. 141/II/2/2011 din 9 martie 2011 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bacau.