Intoarcere executare. Cerere reconventionala. Admisibilitate.

11. Intoarcere executare. Cerere reconventionala. Admisibilitate.
      
Drept comercial
      
       Cod procedura civila, art. 404 ind. 1 - ind. 3, art. 111, art. 17
      
      Este admisibila cererea reconventionala avand ca obiect constatarea dreptului de proprietate asupra unui spatiu comercial, formulata in cadrul dosarului ce are ca obiect intoarcerea executarii, in conditiile in care sentinta pronuntata de instanta de fond prin care a fost admisa actiunea in revendicare, a fost schimbata in totalitate, retinandu-se ca ambele parti detin spatii comerciale in acelasi imobil, insa nu sunt delimitate si suficient individualizate in actele de dobandire ale dreptului de proprietate.
      
Curtea de Apel Bacau – Sectia comerciala,
de contencios administrativ si fiscal
Decizia civila nr. 783 din 8 octombrie 2009
      
      Reclamanta SC C. SA in contradictoriu cu parata SC S. D. SRL a solicitat intoarcerea executarii silite efectuata in dosarul nr. 318/2004 al B. E. J. C. I.
      In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca parata refuza sa ii restituie spatiul comercial in suprafata de 32,08 mp si suma de 118.698.000 lei predate in cadrul procedurii de executare silita a sentintei civila 661/2004 a T. B., desi titlul executor a fost desfiintat prin decizia civila nr. 193/2004 a C. A. B.
      Parata S.C S. D. S.R.L a formulat intampinare si cerere reconventionala.
      Prin intampinare parata a solicitat respingerea actiunii motivat de faptul ca executarea s-a efectuat legal, in temeiul unei hotarari judecatoresti, cheltuielile de judecata, cheltuielile de executare nefiind contestate de reclamanta pe calea contestatiei la executare. Contestatia la executare a fost respinsa iar onorariul privind executorul judecatoresc a fost achitat de insasi parata. Potrivit art. 4041 Cod procedura civila intoarcerea executarii presupune restabilirea situatiei anterioare, prin urmare revenirea spatiului aflat in posesie de catre parata.
      In ce priveste restituirea spatiului parata a aratat ca spatiul in posesia caruia vrea sa intre reclamanta ii apartine chiar daca prin decizia civila nr. 193/2004 a C. A. B. a fost respinsa actiunea in revendicare s-a retinut ca ocupa suprafata totala cuvenita in urma divizarii.
      In aceste conditii mai arata parata ca trebuia sa si dovedeasca dreptul de proprietate asupra spatiului pe care il pretinde nefiind suficienta imprejurarea ca actiunea in revendicare a fost respinsa iar in realitate detine spatiul in suprafata mai mare decat cel prevazut in protocolul de divizare.
      Sub aspect reconventional, parata-reclamanta a solicitat instantei sa se constate ca este proprietara spatiului comercial in suprafata construita de 65 mp situat in B., spatiu in prezent aflat in posesia sa si face parte din patrimoniul transmis ca urmare a divizarii.
      In motivarea cererii reconventionale s-a aratat ca in anul 1998 a avut loc divizarea SC C. SA rezultand mai multe societati. In procedura divizarii s-a elaborat un proiect privind impartirea patrimoniului, asupra aprobarii adunarii generale si inregistrat la Registrul Comertului. Deficienta protocolului de divizare a constat in neperfectarea unor schite cu privire la activele care urmau sa fie ocupate si lipsa unor procese-verbale de predare-primire.
      Prin sentinta civila nr. 6837/12.10.2005 pronuntata de J. B. in dosarul nr. 10.574/2005 s-a dispus restabilirea situatiei anterioare executarii silite a sentintei civile 661/2004 a T. B, in sensul ca a obligat parata sa restituie reclamantei suma de 118.698.000 lei rol reprezentand cheltuieli de executare si sa ii predea spatiul comercial situat in B., in suprafata construita de 32,08 mp si suprafata utila de 17,06 mp.
      S-a admis cererea de disjungere a cererii reconventionale formulata de parata-reclamanta S.C S. D. S.R.L in contradictoriu cu reclamanta – parata SC C. SA B., avand ca obiect constatare dobandire drept de proprietate, s-a admis exceptia necompetentei materiale a J. B. si s-a declinat competenta de solutionare a cererii reconventional in favoarea T. B. – Sectia Comerciala.
      Prin Decizia civila nr. 991/23.10.2006 pronuntata de T. B. in dosar nr. 4097/2006 s-a admis recursul promovat de recurenta SC S. D. SRL impotriva sentintei civile nr. 6837/2005 pronuntata de J. B. in dosar nr. 10.574/2005 in contradictoriu cu intimata S.C. C. SA, a casat in tot sentinta recurata, a respins cererea de disjungere a cererii reconventionale, a admis exceptia necompetentei materiale a J. B. si a declinat competenta de solutionare a actiunii principale si a cererii reconventionale in favoarea T. B., Sectia Comerciala.
      Pentru a pronunta aceasta decizie T. B. a retinut ca titlul executor pus in executare de B.E.J "C. I." este sentinta civila nr.661/2004 pronuntata de T. B. sectia comerciala si contencios administrativ intr-un litigiu comercial ce a avut ca obiect revendicarea unui spatiu comercial de catre reclamanta SC S. D. SRL in contradictoriu cu parata SC C. SA.
      Aceasta sentinta a fost desfiintata prin decizia civila nr. 193/2004 pronuntata de C. A. B., ramasa irevocabila prin decizia civila nr. 3722/2005 a I.C.C J.
      Ca urmare a desfiintarii titlului executor SC C. SA a solicitat in contradictoriu cu SC S. D. SRL intoarcerea executarii silite.
      In lipsa unei dispozitii speciale care sa rezolve modalitatea intoarcerii executarii silite se aplica regulile de drept comun. Competenta se va determina astfel, avand in vedere si dispozitiile art.404 ind.2 alin.3 cod procedura civila, conform normelor generale prevazute de art.2 cod procedura civila.
      Fiind un litigiu comercial cu un obiect neevaluabil in bani, competenta apartine Tribunalului Bacau.
      Cat priveste cererea reconventionala in masura in care contestatoarea solicita intoarcerea executarii silite si eliberarea unui spatiu comercial, iar intimata prin cererea reconventionala solicita sa se constate ca sunt proprietarii acestui spatiu, cererea principala depindea de solutionarea cererii reconventionale.
      Cum in considerentele primei instante nu s-au retinut alte motive pentru disjungerea cererii reconventionale in afara competentei materiale a judecatoriei de a solutiona cererea principala si competenta T. B. sectiei comerciale si de contencios administrativ de a solutiona cererea reconventionala, vazand si dispozitiile art. 17 Cod procedura civila Tribunalul a apreciat ca nefondata disjungerea celor doua cereri.
      La data de 08 noiembrie 2007 SC S. SRL Bacau a formulat cerere de interventie in interes propriu, prin care solicita sa se constate dreptul sau de proprietate asupra spatiului cu destinatia de birouri, situat in B., in suprafata construita de 111 m.p. si suprafata utila 80 m.p., precum si asupra cotei indiviza de 8,41 m.p., ce a revenit intervenientei ca urmare a divizarii SC C. SA.
      Solicita individualizarea spatiului, avand in vedere ca prin actul de divizare nu a fost stabilit configuratia acestuia.
      Prin incheierea pronuntata la data de 24 ianuarie 2008 in dosarul nr. 3578/110/2007 a fost respinsa in principiu cererea de interventie in interes propriu formulata de SC S. SA, instanta retinand ca intervenienta nu a facut dovada interesului si a dreptului propriu.
      Prin sentinta civila nr. 916/25 septembrie 2008 T. B. a respins cererea principala de intoarcere a executarii formulata de SC C. SA, a admis cererea reconventionala formulata de parata SC S. D. SRL si a constatat ca aceasta este proprietara spatiului comercial (birouri) in suprafata construita de 65 m.p. situat in B., spatiu pe care il ocupa si care face parte din patrimoniul transmis ca urmare a divizarii, a respins in fond cererea de interventie formulata de SC S. SRL
      Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut urmatoarele:
      Parata-reclamanta SC S. D. SRL a solicitat prin cerere reconventionala a se constata ca este proprietara spatiului comercial (birouri) in suprafata construita de 65 mp situat in B., spatiu pe care il ocupa ca urmare a transmiterii patrimoniului divizat.
      Prin Hotararea nr. 1 a Adunarii Generale Extraordinare a SC C. SA din 2.05.2008 s-a stabilit divizarea in 17 societati comerciale.
      Potrivit Protocolului de divizare al SC C. SA s-a avut in vedere imprejurarea ca SC C. SA Bacau inregistra pierderi si pentru eficientizare sa se treaca la redimensionarea patrimoniului prin divizare. Fiecare societate comerciala care urma sa se desprinda urma sa plece cu un numar de actiuni proprietatea asociatilor si cu cota parte din patrimoniu aferenta acestor actiuni.
      Pentru preluarea patrimoniului in vederea divizarii s-a efectuat expertiza contabila.
      In anexa 4 a expertizei care vizeaza valoarea pe actiuni, a elementelor de bilant la data de 30. XI.1998 SC S. D. SRL figureaza cu 65 - 46 mp din spatiul situat in B., iar SC C. SA are 158 - 114 m. p in spatiul din B. S-a retinut ca suprafata totala construita aferenta spatiului din B. este de 438,55 mp.
      Expertiza tehnica dispusa in cauza a retinut o suprafata aproximativ identica de 438,55 mp.
      Aceeasi expertiza evidentiaza suprafetele construite si utile ce au fost supuse divizarii. Astfel, SC S. D. SRL are suprafata construita 65 m. p si utila 46 m. p, iar SC C. SA 158 mp construita si 114 utila.
      Aceeasi suprafata este evidentiata si in actul aditional incheiat la data de 4.09.1998 autentificat la B. N. P. M. L. si care a avut ca baza elementele de activ si pasiv preluate din bilantul contabil al SC C. SA prin divizare si in baza caruia s-a dispus inscrierea sa in Cartea funciara.
      Cererea reconventionala a fost intemeiata pe dispozitiile art. 111 Cod procedura civila, iar SC C. SA a invocat inadmisibilitatea sa.
      Pentru ca actiunea in constatare sa fie admisa se cere ca reclamanta sa dovedeasca ca are un anume interes legitim actual si nascut. Ca in orice alta actiune interesul este o conditie generala de exercitare a actiunii in constatare si trebuie sa fie personal si sa subziste nu numai la introducerea actiunii, ci in tot cursul procesului.
      Interesul paratei-reclamanta SC S. D. SRL exista, intrucat se gaseste in posesia bunurilor si o hotarare judecatoreasca ii este necesara pentru a i se consolida dreptul in cazul in care ar fi contestat.
      Interesul sau poate sa derive chiar si din pericolul unei contestari sau incalcari a dreptului de catre parat sau un tert. De asemenea, parata-reclamanta prezinta interes pentru solicitarea intinderii dreptului sau ca urmare a proiectului de divizare – proiect care nu a fost contestat, urmarindu-se clarificarea unor raporturi juridice asupra carora pot plana anumite indoieli.
      In aceasta situatie, unde se cere constatarea drepturilor indivize ce le au asupra unor bunuri, fara a pretinde si predarea vreuneia dintre ele, o asemenea actiune are caracter constatator si partile nu pot fi obligate sa ramana in indiviziune.
      Fata de aceste considerente cererea reconventionala este admisibila, constatandu-se ca parata-reclamanta SC S. D. SRL este proprietara spatiului comercial situat in B., in suprafata construita de 65 m. p dobandit in urma divizarii.
      Asupra actiunii principale instanta a retinut urmatoarele:
      Reclamanta-parata SC C. SA a solicitat in contradictoriu cu parata SC S. D. SRL intoarcerea executarii silite efectuate in dosarul 318/2004 al B.E.J. C. I.
      SC C. SA a fost obligata sa lase SC S. D. SRL in deplina proprietate spatiul comercial situat in B. in suprafata de 32,08 m. p si suprafata utila de 17,06 m.p.
      Dupa punerea in executare a sentintei civile 661/2004 a T. B. a fost admis apelul SC C. SA Bacau si prin decizia civila nr. 193/2004 a C. A. B. s-a respins actiunea ca nefondata, hotarare care a ramas irevocabila.
      Titlul executor pus in executare de B.E.J. C. I. este sentinta civila nr. 661/2004 pronuntata de T. B. Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ, care a fost desfiintata prin respingerea irevocabila a actiunii.
      Avand in vedere dispozitiile art. 4043 alin. 3 Cod procedura civila privind un litigiu neevaluabil in bani competenta apartine T. B.
      Potrivit art. 4041 Cod procedura civila in cazurile in care se desfiinteaza titlurile executorii sau insasi executarea silita cel interesat are dreptul la intoarcerea executarii prin restabilirea situatiei anterioare acestora.
      Prin decizia civila 193/2004 a C. A. B. s-a respins actiunea in revendicare pe considerentul ca SC S. D. SRL Bacau nu a dovedit dreptul de proprietate, in sensul ca in proiectul de divizare publicat in Monitorul Oficial nu s-ar fi mentionat exact care sunt cele doua spatii pe care trebuia sa il primeasca si ca, desi in actul aditional se prevede suprafata de 65 mp, aceasta nu a fost identificata.
      Or, proiectul de divizare publicat si aprobat de judecatorul delegat de la Registrul Comertului nu a fost contestat.
      De altfel, art. 4041  Cod procedura civila prevede ca intoarcerea executarii silite presupune restabilirea situatiei anterioare si deci presupune revendicarea spatiului.
      Or, pentru revendicarea acestui spatiu nici insasi reclamanta nu detine un titlu de proprietate. Referitor la cheltuielile de executare suma reprezinta taxele de timbru necesare efectuarii executarii si care trebuiau suportate de reclamanta.
      Cererea de interventie formulata de SC S. SRL a fost respinsa, intrucat aceasta nu are legatura cu prezenta cauza si nu este in raporturi juridice cu nici una dintre parti.
      Pentru solutionarea cererii intervenienta are calea unei actiuni separate.
      Impotriva acestei sentinte au declarat recurs reclamanta si intervenienta.
      Recurenta SC C. SA a aratat in motivele recursului ca in conditiile in care titlul executoriu a fost desfiintat in mod irevocabil, instanta investita cu cererea de intoarcere a executarii trebuia sa oblige pe SC S. D. SRL sa restituie spatiul preluat in baza titlului executoriu desfiintat si cheltuielile de judecata si de executare silita platite in baza aceluiasi titlu. In ceea ce priveste cererea reconventionala arata ca, in conditiile in care parata a pierdut actiunea in realizare, nu mai poate obtine recunoasterea dreptului pe calea actiunii in constatare. Posesia spatiului nu-i confera paratei dreptul sa ceara constatarea proprietatii, mai ales ca aceasta posesie a devenit nelegitima in momentul in care titlul executoriu a fost desfiintat.
      Recurenta SC C. SA mai arata ca motivarea instantei de fond privind actiunea in constatare nu aduce nici un argument in plus fata de cele pe care SC S. D. SRL le-a adus in actiunea sa in revendicare, ori sub acest aspect instanta de apel si instanta de recurs au apreciat ca SC S. D. SRL nu a dovedit dreptul sau de proprietate, in sensul ca in proiectul de divizare, publicat in Monitorul oficial, nu s-a mentionat exact care sunt cele 2 spatii pe care trebuia sa le primeasca.
      Recurenta SC C. SA sustine ca cererea reconventionala este inadmisibila si prin prisma legii societatilor comerciale, intrucat nu se poate admite ca proiectul de divizare sa fie modificat pe o alta cale decat calea opozitiei la divizare prevazuta de Legea nr. 31/1990.
      Recurenta SC S. SRL arata, in motivarea recursului, ca justifica un interes legitim, nascut si actual in formularea cererii de interventie in interes propriu, in conditiile in care atat intervenienta, cat si SC C. SA, cat si SC S. D. SRL, invoca drepturi de proprietate asupra unor suprafete cuvenite in urma divizarii din anul 1998, care sunt situate pe acelasi palier al imobilului din B., fara ca acestea sa fi fost individualizate cu schita si vecini cu prilejul divizarii, astfel incat exista posibilitatea ca aceasta sa se suprapuna.
      Intimata SC S. D. SRL a formulat intampinare la recursul declarat de SC C. SA. Intimata arata ca nu contesta divizarea; dimpotriva, pretinde tocmai respectarea proiectului de divizare in sensul de a-i fi individualizat dreptul conform suprafetelor mentionate in proiectul de divizare. In cerere nu a solicitat decat sa se stabileasca, in toate elementele lui, dreptul intimatei de proprietate, asa cum rezulta el din actele divizarii.
      Intimata precizeaza ca in urma divizarii, urma sa primeasca in proprietate suprafata de 65 mp, din care 46 mp este suprafata utila. La acest moment detine 56,55 mp suprafata construita. Arata ca, daca s-ar admite actiunea principala, ar urma sa mai detina doar 35 mp suprafata construita, din care 22 mp suprafata utila.
      Intimata mai precizeaza ca nu a existat o tranzactie in legatura cu individualizarea suprafetelor cuvenite in urma divizarii, nu a existat o punere in posesie si ca reclamanta a depus la dosar inscrisuri contradictorii, care nu sunt semnate de asociati si sunt intocmite ulterior divizarii. In realitate, intimata a primit 2 birouri, care constituia un singur modul, in sensul ca aveau intrare din unul in altul. Acest spatiu formeaza un modul functional, doar in masura in care apartin aceluiasi proprietar si ca suprafata corespunde suprafetei ce i-a revenit intimatei in urma divizarii. Precizeaza ca reclamanta a folosit o perioada acest birou prin bunavointa intimatei.
      Intimata solicita sa se observe faptul ca motivele recursului se refera strict la modul de solutionare a cererii reconventionale, considerand ca simpla respingere a cererii reconventionale ar determina admiterea cererii principale, ori instanta de fond a retinut ca cererea de intoarcere a executarii are caracterul unei actiuni in revendicare si in aceste conditii reclamanta ar trebui sa-si dovedeasca dreptul de proprietate asupra spatiului pe care il pretinde, dovada pe care nu a facut-o. De altfel, reclamanta detine spatii in suprafete mai mari decat cele prevazute in actul de divizare.
      Curtea, analizand actele si lucrarile din dosar si sentinta recurata, in raport de motivele de recurs invocate, retine urmatoarele:
      Recurenta SC C. SA a invocat inadmisibilitatea cererii reconventionale, argumentand astfel:
      - in prima teza, sustine ca actiunea principala de intoarcere a executarii se solutioneaza prin aplicarea unui rationament simplu: titlul executoriu a fost desfiintat, consecinta este restituirea bunului preluat in baza titlului executoriu si ca in conditiile in care actiunea in realizarea dreptului a fost respinsa, intimata - parata nu mai are deschisa calea actiunii in constatare;
      - in a doua teza sustine ca cererea reconventionala este inadmisibila si prin prisma legii societatii comerciale, intrucat nu se poate admite ca un proiect de divizare sa fie modificat pe alta cale, decat pe calea opozitiei prevazute de legea speciala.
      In ceea ce priveste prima teza, Curtea constata ca prin decizia civila nr. 991/23 octombrie 2006 pronuntata de T. B. a fost respinsa cererea de disjungere a cererii reconventionale de cererea principala si s-a stabilit ca cererea principala depinde de solutionarea cererii reconventionale. Aceasta decizie este irevocabila, a intrat in puterea lucrului judecat si dezlegarea data prin aceasta hotarare este obligatorie. Prin urmare, cererea principala si cererea reconventionala trebuie judecate impreuna.

      In ceea ce priveste apararile invocate de recurenta SC C. SA referitoare la inadmisibilitatea formularii unei actiuni in constatarea unui drept dupa ce a fost epuizata calea actiunii in realizare, Curtea retine ca actiune in revendicare a fost respinsa, intrucat SC S. D. SRL nu a facut dovada ca SC C. SA ocupa vreun spatiu din cele la care are dreptul SC S. D. SRL, nefiind intocmite schite cu ocazia divizarii, care sa individualizeze spatiile primite de societatile participante la divizare si sa le delimiteze.
      De necontestat este faptul ca SC S. D. SRL a dobandit, in urma divizarii SC C. SA dreptul de proprietate asupra unui spatiu situat in B., in suprafata construita de 65 m.p. si utila - 46 m.p., insa din inscrisurile intocmite cu ocazia divizarii, nu rezulta amplasamentul acestui spatiu.
      Prin urmare, prin cererea reconventionala se tinde a se stabili celelalte componente ale dreptului de proprietate, care il individualizeaza si care permit delimitarea obiectului dreptului sau de proprietate de obiectul drepturilor de proprietate ale celorlalti participanti la divizare, care au primit spatii pe acelasi palier.
      Se constata ca, in fapt, calea in realizarea dreptului nu a putut fi exercitata efectiv, datorita neindividualizarii spatiilor.
      In concluzie, cererea reconventionala este admisibila in raport de dispozitiile art. 111 Cod procedura civila.
      In ceea ce priveste inadmisibilitatea acestei cereri in constatare, prin prisma dispozitiilor Legii nr. 31/1990 referitoare la modalitatea de contestare a actelor intocmite cu ocazia divizarii, Curtea retine ca aceasta exceptie este neintemeiata; prin cererea formulata SC S. D. SRL nu contesta actele prin care s-a realizat divizarea, ci urmareste doar individualizarea drepturilor dobandite prin divizare.
      In ceea ce priveste fondul chestiunii, Curtea retine urmatoarele:
      SC C. SA solicita ca SC S. D. SRL sa ii predea spatiul pe care l-a preluat in urma executarii unui titlu, care ulterior a fost desfiintat.
      SC S. D. SRL pretinde ca abia in urma executarii silite a intrat in posesia intregului spatiu la care avea dreptul in urma divizarii si se solicita sa se constate ca sunt proprietarii spatiului pe care il ocupa in prezent.
      In cauza a intervenit si SC S. SRL, care a dobandit in urma divizarii SC C. SA dreptul de proprietate asupra unui spatiu situat pe acelasi palier cu spatiu in litigiu initial, spatiu in suprafata construita de 111 m.p. si utila - 80 m.p., spatiu care nu este individualizat si delimitat.
      Instanta de fond a respins cererea de interventie in interes propriu formulata de SC S. SRL, retinand ca intervenienta nu este in raporturi juridice cu nici una dintre parti si cererea nu are legatura cu cauza dedusa judecatii.
      Curtea apreciaza ca instanta de fond a solutionat in mod gresit cererea de interventie; cererea de interventie trebuia admisa in principiu din urmatoarele considerente:
      Toate partile din prezenta cauza au dobandit spatii situate in acelasi imobil in urma divizarii SC C. SA.
      Cu ocazia divizarii nu au fost intocmite schite prin care sa fie individualizate si delimitate spatiile. Intervenienta are interes sa intervina in cauza, sa solicite ca delimitarea spatiului in litigiu sa se faca in prezenta sa si la randul sau sa solicite delimitarea spatiului sau in contradictoriu cu celelalte societati care au spatii pe acelasi palier, in caz contrar existand riscul ca spatiile sa se suprapuna.
      Fata de aceste considerente se impune admiterea recursului declarat de SC S. SRL. Pentru a fi solutionata cauza unitar, se impune si admiterea recursului declarat de SC C. SA, casarea sentintei cu trimitere spre rejudecare.
      In rejudecare, urmeaza a se dispune efectuarea unei expertize tehnice, prin care sa fie identificate spatiile situate in B., ce au facut obiectul divizarii, sa fie identificate spatiile pe care le detin in momentul de fata cele 3 societati, intocmindu-se schite si sa se faca propuneri de delimitare a spatiilor in functie de drepturile stabilite in proiectul de divizare si de posesie.