Drept de procedura civila. Contestatie la titlu.

      Prin sentinta civila nr. 1675/14.04.2008 pronuntata de catre J. P. Nt, a fost respinsa ca neintemeiata contestatia la titlu formulata de contestatorul L.V. in contradictoriu cu intimata T. N. Ulterior prin decizia civila nr. 305/17.11.2008 pronuntata de T.N. in dosarul nr. 7433/279/2007 s-a respins ca nefondat apelul declarat decontestatorul L.V. impotriva sentintei civile sus-mentinate.
       Pentru a pronunta aceasta decizie s-au retinut urmatoarele:
      Prin sentinta civila nr. 4167/28.10.2005 pronuntata de J. P.N. a fost admisa in parte actiunea principala de partaj bunuri comune formulata de reclamanta T.N. in contradictoriu cu paratul L.V., si tot astfel admisa si cererea reconventionala formulata de parat in contradictoriu cu aceeasi reclamanta. A fost admisa in parte cererea de interventie accesorie formulata de intervenientii T.N. si T.V. in interesul reclamantei-parate. S-a constatat ca fostii soti T. N. si L.V. au avut o contributie egala, de 50% la dobandirea bunurilor comune. Ca urmare a sistarii starii de codevalmasie, au fost formate si atribuite partilor bunurile in doua loturi, echilibrate valoric prin plata unei sulte corespunzatoare.
      Impotriva acestei sentinte civile a fost exercitata calea de atac a apelului, solutionata prin pronuntarea deciziei civile nr. 96/AC/20.03.2007 de catre T.N. - sectia civila, prin intermediul careia, pe de o parte, a fost respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta-parata T.N. si de intervenientii T.N. si T. V., iar pe de alta parte, apelul paratului-reclamant L.V. a fost admis, hotararea data la fond fiind schimbata in parte, prin retinerea, in cuprinsul masei de bunuri comune, cu modificarea corespunzatoare a intinderii acesteia, a unei alte valori a autoturismului. Recursul promovat impotriva deciziei civile nr. 96/AC/2007 a Tribunalului Neamt a fost respins, in mod irevocabil, prin decizia civila nr. 725/12.09.2007 a CA. Bc.
      Prin cererea inregistrata la Birou Executor Judecatoresc M.P., paratul-reclamant L.V., contestator in cauza de fata, a solicitat punerea in executare a sentintei civile nr. 4167 din 28.10.2005 a J.P. Nt. si a deciziei civile nr. 96/AC/20.03.2007 a T.N., indicand drept calitate a sa pe aceea de creditor, debitoare fiind mentionata reclamanta-parata T.N.. Astfel, la cererea acestei parti, a fost inregistrat dosarul de executare nr. 470/2007, in cuprinsul caruia s-au realizat in mod corespunzator toate actele de executare a titlurilor mentionate mai inainte, finalizate prin intocmirea proceselor verbale de punere in posesie a partilor, asupra bunurilor atribuite in loturi, si de achitare a sultei stabilite pentru egalizarea acestora. Totodata, la data de 04.01.2008 a fost intocmit procesul-verbal de incetare a executarii silite prin achitarea integrala a debitului si a cheltuielilor de executare silita.
      Contestatia la titlu promovata de paratul-reclamant L.V., asa cum a fost ea motivata si precizata, nu a putut fi primita, intrucat, prin intermediul criticilor formulate, atat in fata instantei de fond, cat si a celei de apel, in realitate, acesta a urmarit rejudecarea actiunii avand ca obiect partaj bunuri comune, prin reformarea loturilor atribuite partilor.
      In situatia de fata, atat hotararea data de J.P.N., cat si cea pronuntata de T.N. cu ocazia solutionarii apelului, titluri executorii ce au facut obiectul dosarului nr. 470/2007 inregistrat la Birou Executor Judecatoresc M. P., au dispozitive clare, ce nu necesita nici un fel de lamuriri, o dovada in acest sens fiind si faptul ca executarea silita pornita in dosarul mentionat mai inainte a fost finalizata inca de la data de 04.01.2008, conform procesului-verbal incheiat.
      Prin urmare, intrucat criticile apelantului-contestator L.V. nu au putut fi retinute de instanta de control judiciar intrucat nu sunt conforme realitatii, calea de atac exercitata impotriva sentintei civile nr. 1675 din 14.04.2008 a Judecatoriei Piatra Neamt a fost respinsa ca nefondata.
      Impotriva acestei decizii a declarat recurs apelantul - contestator L. V., recurs promovat si motivat in termen, legal timbrat inregistrat pe rolul CA. Bc. sub nr. 7433/279/2007.
S-a criticat decizia Tribunalului sub mai multe aspecte :
      - instanta nu a pus in discutie recalificarea caii de atac, cauza fiind solutionata in complet nelegal de 3 judecatori;
      - motivarea ce se regaseste in cuprinsul deciziei recurate referitoare la tardivitatea promovarii contestatiei nu corespunde documentelor existente la dosar;
      - gresit s-a retinut de instanta ca prin promovarea prezentei contestatii la titlu s-ar fi urmarit o noua judecata a actiunii de partaj, in realitate doar s-a invederat ca modul de formare a loturilor scade in mod vadit valoarea economica a terenurilor din lotul contestatorului.
Intimata T.N. a depus intampinare, solicitand in esenta respingerea recursului ca nefondat.
      Examinand recursul in raport de motivele invocate, de actele si lucrarile dosarului si fata de dispozitiile art. 304, 312 cod pr.civila Curtea constata ca acesta este nefondat pentru considerentele ce se vor arata in continuare:
      Potrivit dispozitiilor art. 402 alin.3 cod pr.civila - „hotararea prin care s-a solutionat contestatia privind intelesul, intinderea sau aplicarea titlului executoriu este supusa acelorasi cai de atac ca si hotararea ce se executa".
      Ori, sentinta civila nr. 4167/28.10.2005 a J. P.N. a fost supusa atat caii de atac a apelului, cat si a recursului.
      In speta, desi contestatorul L.V. si-a intitulat calea de atac adresata T. N. ca fiind „recurs", la termenul din 02.11.2008 - incheierea de la fila 22 dosar 7433/279/2007 al T.N.- instanta a pus in discutia partilor recalificarea caii de atac din recurs in apel, cauza fiind solutionata - asa cum rezulta din preambulul incheierii din 17.11.2008 in compunerea de 2 judecatori prevazuta de lege pentru judecata apelului.
Primul motiv de recurs a fost pentru aceste considerente inlaturat.
      A mai sustinut recurentul ca instanta ar fi facut aprecieri neconforme cu actele de la dosar asupra tardivitatii promovarii contestatiei. Nici acest motiv de recurs nu a putut fi imbratisat. In primul rand, este necesar a sublinia ca instanta de apel a solutionat cauza pe fondul ei, nu s-a pronuntat prin dispozitiv asupra tardivitatii contestatiei. In al doilea rand, nu exista nici o contradictie sub acest aspect intre motivare si dispozitiv atata timp cat instanta - dupa atasarea dosarului de executare nr. 470/2007 - a facut doar o serie de aprecieri asupra stadiului de solutionare a acestuia.
      A invocat recurentul si ca prin modul de stabilire a loturilor, terenurile atribuite in lotul contestatorului au o valoare economica scazuta, motivat de faptul ca sunt terenuri fara cale de acces.
      Curtea a constatat ca in fapt aceste critici vizeaza fondul cauzei. Cum pe calea unei contestatii la titlu instanta nu poate sa reexamineze fondul raporturilor juridice dintre parti intrucat s-ar incalca puterea de lucru judecat de care se bucura titlu sau titlurile ce fac obiectul executarii civile si cel de-al treilea motiv de recurs a fost inlaturat.
      Pentru considerentele sus-aratate, in baza disp. art. 312 cod pr.civila a fost respins recursul ca nefondat.
      S-a facut aplicarea dispozitiilor art. 274 cod pr.civila, obligand partea cazuta in pretentii - in speta - recurentul sa plateasca intimatei cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat.