Adunarea generala a asociatilor. Revocare din functie a administratorului. Administratorul asociat. Dreptul de a contesta hotararea adunarii generale. Competenta teritoriala. Incheierea de scoatere de pe rol.

1. Adunarea generala a asociatilor. Revocare din functie a administratorului. Administratorul asociat. Dreptul de a contesta hotararea adunarii generale. Competenta teritoriala. Incheierea de scoatere de pe rol.

Art. 191, 194, 196, 132 alin.2 Legea 31/1990

         Este admisibila actiunea administratorului – asociat prin care solicita anularea hotararii adunarii generale a asociatilor daca prin hotarare s-a dispus, pe langa revocarea administratorului si alte masuri privind societatea, sau adunarea generala s-a desfasurat cu incalcarea dispozitiilor legale imperative sau cele care protejeaza drepturile asociatului reclamant.

Curtea de Apel Bacau – Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal Decizia 4/CC/13.06.2008
      Prin cererea inregistrata sub nr. 3281/110/2007/16 mai 2007 reclamanta P.I.D, in calitate de asociat  al  S.C. E.M.GS.R.L in contradictoriu cu paratul T.A si  S.C. E .M. G. S.R.L  solicitand anularea hotararii A.G.A  din 05 aprilie 2007 prin care s-a dispus schimbarea administratorului  societatii parate si a celorlalte modificari aduse  prin aceasta adunare a actionarilor. Solicita si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
      In motivarea cererii reclamanta arata ca reclamanta si paratul T.A sunt asociati  cu o cota de participare de 50 % la societatea parata iar intre acestia au aparut neintelegeri  cu privire la cota de participare a societatii parate la o alta societate  comerciala precum si cu privire la plata si conditiile de plata  a contravalorii partilor sociale cumparate de societatea parata.  Ca  in data de 02 martie 2007 a  cesionat paratului T.A  11 parti sociale pe care le avea la societatea parata, reprezentand 22 % din  capitalul social iar in contractul de cesiune  se prevedea ca  reclamanta  sa ramana administratorul  societatii insa la 04 aprilie 2006 asociatul parat a convocat o adunare generala care avea ca ordine de zi  schimbarea administratorului la  societatea parata si la aceea la care societatea  devenise asociata.
      Arata reclamanta ca si-a exprimat punctul de vedere cu privire la ordinea de zi si de asemenea si  votul prin corespondenta prin care a votat  impotriva tuturor punctelor de pe  ordinea de zi. Desi si-a exprimat votul in data de 05 aprilie 2007 s-a hotarat  schimbarea administratorului cu  incalcarea art. 192 si urm. din  Legea 31/1990 deoarece si-a exprimat  votul prin corespondenta.
      Prin intampinare s-a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii deoarece  administratorii nu pot ataca hotararea adunarii generale  privitoare la revocarea lor din functie, practica judiciara fiind  in acest sens.
      Prin cererea reconventionala paratii  solicita excluderea asociatei reclamante din societate sustinand  ca reclamanta  mai este asociat si administrator la  S.C. M. C. S.R.L BACAU, calitate ce a ascuns-o fata de celalalt  asociat. De asemenea se arata ca a  comis fraude si abuz de incredere  fata de a de  S.C. E.M.G S.R.L, existand  un dosar penal in care aceasta  alaturi de sotul ei  P.M.Geste cercetata.
      Cererea reconventionala a fost intemeiata pe dispozitiile art. 222 pct. c, d coroborat cu art. 80, 82 si urm. din Legea 31/1990.
      Reclamanta a formulat intampinare la cererea reconventionala  invocand  lipsa calitatii de reprezentant a lui C.O.V, sustinand  ca nu au calitatea de administrator la societatea invocata de  reclamantii din reconventionala, ca exista o relatie conflictuala dintre  paratul T.A, reclamanta si sotul ei.
      Prin sentinta comerciala 29/17 octombrie 2007 instanta a disjuns cererea reconventionala si a respins actiunea ca  inadmisibila.
      Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut ca potrivit actului constitutiv al S.C ”E.M.G” S.R.L, reclamanta are la aceasta societate si calitatea de asociat si calitatea de administrator, detinand un aport la capitalul social de 1.400 RON, echivalentul a 14 parti sociale, reprezentand 28% din capitalul social, avand cota de participare la beneficii si pierderi de 28%.
Ca potrivit dispozitiilor art.132 alin.4 din Legea nr.30/1990, asa cum a fost modificata prin Legea nr.44/2006 „Membrii consiliului de administratie, respectiv si consiliului de supraveghere, nu pot ataca hotararea adunarii generale privitoare la revocarea lor din functie”.
Avand in vedere temeiul de drept al actiunii, respectiv art.196 din Legea nr.31/1990, instanta constata ca in conditiile in care acest text de lege face trimitere in mod expres la dispozitiile art.132 din lege, rezulta ca hotararile adunarii generale a asociatiilor, contrare legii sau actului constitutiv, pot fi atacate in justitie de catre asociati care nu au luat parte la adunarea generala, sau care au votat si au cerut sa se insereze acestea in procesul verbal al adunarii.
Ca urmare, prin raportare la dispozitiile art.132 alin.4 din lege, rezulta ca administratorii, chiar si asociatii, nu pot ataca hotararea adunarii generale privitoare la revocarea lor din functie.
Textele legale mentionate, instituind interdictia pentru administratori de a ataca hotararea adunarii generale prin care s-a decis revocarea lor din functie, nu contravine dispozitiilor constitutionale ale art.21 alin.1 si 2 privind accesul liber la justitie, intrucat ratiunea pentru care hotararea adunarii generale nu poate fi atacata, este aceea ca mandatul administratorului societatii comerciale se acorda „intuitu personae”, si are la baza increderea reciproca dintre parti, iar daca aceasta motivatie inceteaza, nici contractul  nu mai poate fi mentionat.
      Impotriva acestei hotarari a declarat apel reclamanta care arata ca instanta a omis faptul ca actiunea  a fost promovata in calitate de  asociat si nu de administrator, ca  hotararea privind numirea administratorului N. I. S. nu a fost publicata in Monitorul Oficial si nici depusa la O.R.C. Ca  cheltuielile de judecata nu sunt datorate deoarece avocatul T.A nu a fost  imputernicit legal. Solicita casarea hotararii si respingerea exceptiei inadmisibilitatii.
Prin decizia 4/CC/2008 s-a admis apelul, s-a desfiintat sentinta apelata si s-a trimis cauza spre rejudecare la aceiasi instanta.
      Pentru a pronunta aceasta decizie instanta a retinut urmatoarele:
      S.C. E.M.G S.R.L este constituita din doi asociati, apelanta si intimatul T.A. In cadrul  acestei societati apelanta indeplineste si functia de administrator al societatii,  imprejurari ce rezulta din Actul Constitutiv al societatii (fila 40).
      Pentru data de 04 aprilie 2007 intimatul  asociat T.A a convocat  adunarea generala a asociatilor  societatii parate avand ca ordine de zi  discutarea si evaluarea situatiei  financiare a societatii, situatia activelor  mobile si imobile ale societatii, revocarea  din functia de administrator al  S.C. E.M.G S.R.L  si numirea unui  alt administrator, revocarea d-lui P.M.G din functia de administrator al  S.C. X. C. S.R.L si  numirea unui alt administrator, discutarea contractelor incheiate de  aceasta din urma societate      (fila 7).
      Potrivit convocarii, in situatia in  care adunarea generala nu realizeaza  majoritatea ceruta  de lege adunarea  urma sa se desfasoare la 05 aprilie 2007.
      In urma adunarii generale a fost adoptata hotararea din 05 aprilie 2007 (fila 53) care pe langa revocarea din functia de administrator mai  hotaraste  si cu privire la aspectele financiar - contabile  ale societatii, numirea unui nou  administrator in persoana d-lui N. I.S., reprezentarea societatii parate  in societatea X. C. la care  aceasta ar fi asociata si masuri  privind executarea contractului din 2006 precum si atragerea raspunderii  administratorilor  S.C. X.C. si a apelantei.
      Prin cererea de chemare in judecata apelanta - reclamanta a solicitat anularea  A.G.A atat cu privire la revocarea  sa din functia de administrator cat si numirea administratorului  N.I.S precum si a  "celorlalte modificari aduse prin aceasta adunare a actionarilor" invocand  drept cauza de nulitate si aspect care  tin de exercitarea  dreptului de a vota al reclamantei.
      Potrivit art. 132 alin. 2 din legea 31/1999 aplicabil si in cazul societatilor comerciale cu raspundere limitata in baza normei  de trimitere cuprinsa in art. 196 din lege, hotararile adunarii generale contrare  legii sau actului constitutiv pot fi atacate  in justitie de oricare dintre asociati care nu au luat parte la adunarea generala  sau care au votat contra  si au cerut  sa se  insereze aceasta in  procesul verbal al sedintei.
      Este adevarat ca  potrivit alin. 4 din art. 132 administrator nu pot ataca hotararea adunarii generale privitoare la  revocarea lor din functie. Aceasta dispozitie  legala, in cazul asociatului care indeplineste si functia de administrator, are caracter special in raport de dispozitiile  din alin. 2 al aceluiasi articol si, care orice norma speciala, este   de stricta interpretare si astfel  nu poate  fi extinsa aplicarea acesteia la alte  situatii decat aceea expres precizata.
      In consecinta, din interpretarea dispozitiilor legale mentionate rezulta ca  asociatul poate, in conditiile art. 132 alin. 2 din Legea 31/1990, sa atace in justitie orice hotarare a adunarii generale a  asociatilor cu exceptia hotararii  de revocare a sa din functia de administrator.
      Asa cum s-a retinut, la data de 05 aprilie 2007 adunarea generala a asociatilor a hotarat atat cu privire la revocarea  administratorului cat si cu privire la  alte aspecte.
      Chiar daca  problemele care au constituit  ordinea de zi a adunarii generale si in legatura cu care s-a manifestat vointa  sociala a societatii  sunt cuprinse intr-un inscris unic (hotararea nr. 1) fiecare din acestea constituie o hotarare  distincta cu regimul juridic  propriu.
      In acest context instanta de fond a considerat gresit ca actiunea  formulata de asociatul - administrator  ar fi inadmisibila extinzand aplicarea dispozitiilor  prohibitive din alin. 4 al  art. 132 din  Legea 31/1990 si la alte situatii decat cele expres prevazute in lege cu toate ca anularea privea si celelalte modificari hotarate de adunarea generala. 
      O interpretare a dispozitiilor  legale in sensul retinut de instanta ar avea drept consecinta,  in fapt, o negare a dreptului unui asociat  administrator de a ataca in  instanta hotararea adunarii generale a asociatilor  vadit nelegala si cu privire chiar la  modificarea actelor constitutive, daca acesta ar fi fost  hotarata odata cu revocarea  asociatului din functia de administrator  iar manifestarea de vointa a societatii s-ar materializa intr-un singur inscris probator  denumit "hotarare".
      O astfel de interpretare este insa contrara vointei  legiuitorului care a pus la indemana asociatilor   mecanismele legale pentru protejarea drepturilor  lor(V.P).