Ordonanta presedintiala-incredintare minor;legaturi personale cu minorul

 SENTINTA CIVILA NR.3826/12.05.2009
Ordonanta presedintiala-incredintare minor;legaturi personale cu minorul

Prin cererea inregistrata pe rolul instantei la data de 07.04.2009, reclamantul DI a chemat in judecata pe parata DM, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se stabileasca, pe calea ordonantei presedintiale, sa aiba legaturi personale cu minora AG, incredintata spre crestere si educare paratei.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca din casatoria partilor, la data de 16.12.2002, s-a nascut minora AG. Reclamantul a mentionat faptul ca in prezent, pe rolul Tribunalului Bucuresti se afla spre solutionare apelul declarat de acesta impotriva sentintei civile nr.9527/29.10.2008 pronuntata de Judecatoria Sector 2 Bucuresti in dosarul nr……./300/2008, cu termen de judecata la data de 15.04.2009.
Prin sentinta apelata nr.9527/29.10.2008, Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti a dispus desfacerea casatoriei prin divort, din culpa comuna a sotilor si a incredintat paratei spre crestere si educare pe minora AG
Intrucat parata nu ii permite sa aiba nici un fel de legaturi cu minora, reclamantul a solicitat admiterea urmatorului program de vizitare a minorei si de luare a acesteia la domiciliul sau, astfel: in a doua si a patra saptamana din luna, cu posibilitatea de a o putea vizita duminica de la orele 09:00 la orele 12:00; in prima si a treia saptamana din luna, cu posibilitatea de a lua minora de vineri orele 17:00 si pana duminica orele 17:00, la domiciliul sau; sarbatorile de Pasti si de Craciun sa poata lua minora la domiciliul sau cate o saptamana, prin rotatie, in vacanta de vara, o luna si jumatate, sa poata lua minora cu acesta in concediu.
A mentionat reclamantul ca cererea sa este perfect justificata, intrucat ambii parinti au aceleasi drepturi si indatoriri fata de copii lor minori si, cum parata ii refuza orice legatura cu minora, solicita pronuntarea unei hotarari prin care sa-si poata realiza drepturile sale prev.de art.43 alin.3 li art.97 Codul familiei.
S-a mai aratat de catre reclamant ca a recurs la aceasta forma de solicitare ce impune urgenta, intrucat minora, care are un inceput de obezitate, in prezent s-a ingrasat foarte mult, situatie care il ingrijoreaza, avand posibilitatea ca prin hotarare judecatoreasca sa o poata lua si sa o duca la medic.
In drept au fost invocate disp.art.43 alin.3 si art.97 Codul familiei, art.581 Codul de procedura civila.
Cererea a fost insotita de urmatoarele inscrisuri in copie: sentinta civila nr.9527/29.10.2008 pronuntata de Judecatoria Sector 2 Bucuresti, certificat de casatorie, certificat de nastere minora.
Prin intampinarea formulata  de parata  si depusa la dosar la termenul din data de 21.04.2009, s-a aratat ca reclamantul, in mod cu totul nejustificat a aratat ca nu i-ar fi permis sa viziteze minora, in realitate acesta vizitand-o ori de cate ori a dorit, atat la gradinita si  in parc, cat si la domiciliul parintilor acesteia. Parata a aratat ca reclamantul a venit la domiciliul minorei fara insa a-i aduce macar o bomboana, iar pe de alta parte pentru a provoca scandal atat ei, cat si parintilor sai.
Mai mult decat atat, parata a precizat ca minora, datorita faptului ca reclamantul a fost violent cu ea, in momentul in care acesta apare, se ascunde ca si cum i-ar fi foarte frica de acesta.
Parata a mentionat ca a fost tot timpul de acord ca reclamantul sa o viziteze pe minora la domiciliul acesteia, insa nu poate fi si nu este de acord ca reclamantul sa o ia pe minora la domiciliul sau, avand in vedere varsta mica a acesteia (aproximativ 7 ani). De asemenea, parata a aratat ca minora nu il cunoaste bine pe reclamant, deoarece acesta nu a locuit impreuna cu parata si minora, fiind plecat la munca in strainatate, iar cand a locuit, acesta a batut-o pe minora.
S-a mai aratat de catre parata ca minora i-a spus ca de cate ori se intalneste cu reclamantul, acesta o invata sa nu asculte si ii spune ca mama sa este o scorpie.
In cursul judecatii, instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri, interogatorii reciproce si proba cu ancheta sociala.
Prin serviciul registratura, la data de 27.04.2009, reclamantul a depus la dosar in copie certificat de mostenitor nr.36/12.05.2006, adeverinta eliberata de asociatia de proprietari a blocului 101, contract de vanzare cumparare nr.2680 incheiat la data de 01.12.1991, contract de comodat autentificat sub nr.6822/16.04.2008, referat de ancheta sociala nr.52437/22.07.2008 efectuat de Judecatoria Sector 2 si adeverinta medicala.
Minora a fost audiata in Camera de Consiliu, aceasta precizand ca nu doreste ca tatal sau sa o viziteze la gradinita.
Interogatoriile partilor au fost administrate, raspunsurile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
La dosar au mai fost depuse in copie urmatoarele inscrisuri: adresa nr.337/11.05.2009 emisa de Gradinita nr.195 „Prichindel”, adeverinta nr.458/28.04.2009 eliberata de Romania Hypermarche SA, adeverinta eliberata de Asociatia de Proprietari a blocului 303 din strada Margelelor nr.4, sector 6, caracterizare de la locul de munca al paratei, scrisoare medicala.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Potrivit art. 581 C.proc.civ. instanta va putea sa ordone masuri vremelnice, in cazuri grabnice, pentru pastararea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
      Din analiza acestui text de lege rezulta ca pentru admisibilitatea unei cereri de ordonanta presedintiala trebuie indeplinite cumulativ trei conditii: 1. masura sa fie vremelnica, 2. sa existe urgenta si 3. sa nu se prejudece insusi fondul litigiului. In lipsa oricarei din aceste conditii, cererea este inadmisibila.
Instanta constata ca in speta sunt indeplinite conditiile prevazute de art.581 c.pr.civ. privind pronuntarea unei ordonante presedintiale. Astfel, urgenta este legata de aspectul ca in cauza este vorba despre un minor, care cel putin temporar a fost lipsit de prezenta tatalui; neprejudecarea fondului este dovedita de faptul ca intre parti exista o actiune, introdusa pe calea dreptului comun, ce se afla in curs de solutionare in apel; De asemenea, si conditia vremelniciei este indeplinita, masura avand caracter provizoriu pana la ramanerea definitiva si irevocabila a sentintei prin care se va solutiona divortul.
Apreciind ca sunt indeplinite conditiile de admisibilitate prevazute de art. 581 C.pr.civ instanta apreciaza ca actiunea este intemeiata pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 98 si art. 65 raportat la art.  43 din Codul  Familiei parintele caruia nu i s-a incredintat minorul are dreptul de a avea legaturi personale cu acesta. In acord cu prevederile Codului familiei sunt si cele ale Legii nr. 272/2004, cat si ale Legii nr. 18/1990 de ratificare a Conventiei cu privire la drepturile copilului aceasta din urma stabilind prin art. 9 pct. 3 ca statele parti se angajeaza sa respecte drepturile copilului, care a fost separat de unul dintre parinti, de a intretine relatii personale si contacte directe cu respectivul parinte, in mod regulat, iar restrangerea acestui drept poate avea loc numai pentru motive serioase, de protectie a minorului, motive ce in cazul din speta nu pot fi invocate.
Potrivit dispozitiilor art.2 alin.(3) din Legea nr.272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului „principiul interesului superior al copilului va prevala in toate demersurile si deciziile care privesc copiii, intreprinse de autoritatile publice si de organismele private autorizate, precum si in cauzele solutionate de instantele judecatoresti”. Stabilirea modalitatii de exercitare a dreptului tatalui, reclamant in prezenta, de a avea relatii personale cu minorul urmeaza sa se subordoneze principiului interesului superior al copilului.
 In stabilirea programului de vizitare, instanta va avea in vedere, un aspect esential pentru stabilirea modalitatii de exercitare a dreptului tatalui de a avea legaturi personale cu minora, si anume acela ca relatiile dintre parti sunt tensionate, intre acestea existand neintelegeri cu privire la aceasta chestiune, dar si cu privire la viata privata. Fata de aceste aspecte, instanta apreciaza ca in vederea desfasurarii programului de vizitare in conditii corecte, clare si pentru a evita eventualele stari conflictuale ce ar putea aparea intre parinti in cadrul derularii programului, se impune stabilirea acestuia cu mai mare precizie, prin indicarea zilelor, orelor si perioadelor exacte in care se deruleaza tinand cont in toate acestea de varsta minorei si interesul major al acesteia.
Se mai retine de instanta ca, in acest moment, exercitiul dreptului tatalui, reclamant in prezenta cauza, la legaturi personale cu minorul, are un caracter formal, deoarece el nu se mai realizeaza decat in imobilul paratei -astfel cum recunoaste si parata la interogatoriu-.
Mai mult decat atat, pe fondul neintelegerilor dintre parintii minorei,si dintre tata si bunicii materni, vizitarea minorei de catre tata in prezenta mamei in domiciliul bunicilor materni este de natura sa ingradeasca comunicarea care, in mod firesc, trebuie sa existe intre copil si tata, si care trebuie sa decurga in mod firesc, fara nici o restrangere. Or, prezenta mamei si al bunicilor materni si eventualul lor amestec mai ales in conditiile in care relatiile sale cu tatal sunt incordate ar ingreuna mult mentinerea unei legaturi normale cu tatal.
Sustinerea paratei-reclamante in sensul ca intre tata  si minora nu s-au stabilit legaturi de afectiune, lipsind astfel raporturile specifice relatiilor parentale, nu este de natura a duce la o alta concluzie, dezvoltarea unor atare legaturi fiind cu atat mai greu de realizat prin stabilirea unui program de vizitare in prezenta mamei. Dimpotriva, prin acordarea catre reclamantul a dreptului de a petrece timpul incuviintat cu minora la domiciliul sau sau oriunde dincolo de alte prezente menite sa tensioneze atmosfera se va obtine efectul contrar, evitandu-se, pe de o parte ca minora sa fie de fata la eventuale discutii in contradictoriu dintre parinti, si creandu-se cadrul pentru dezvoltarea unor relatii specifice raporturilor parinte-copil.
Cu privire la acest aspect, instanta apreciaza ca, cu atat mai mult, varsta frageda a minorei permite sa dezvolte o legatura afectiva cu tatal sau fara a fi afectata negativ dezvoltarea acesteia, iar eventualele dificultati de acomodare cu acesta, au o relevanta mai mica in raport cu importanta protejarii dreptului copilului de a fi apropriat de ambii parinti si al tatalui de a veghea la cresterea si educarea sa, care prevaleaza.
Fata de programul solicitat de tatal reclamant instanta apreciaza ca, cel putin deocamdata, pana cand relatiile tata-fiica se vor fi reinnodat si conditiile viitoare vor impune o eventuala schimbare in programul de vizita, acesta sa se desfasoare dupa urmatorul program:in prima si a treia saptamana din luna sambata de la orele 09:00-17:00 si duminica orele 09:00-17:00, cu intoarcerea minorei seara in domiciliul paratei.
  Astfel, urmeaza a admite, in parte cererea reclamantului si a incuviinta ca acesta sa aiba legaturi personale cu fiica sa dupa programul detaliat mai sus.