Constatia la executare. Desfiintare incheiere incuviintare executare. Anulare somatie

SENTINTA CIVILA NR.807/2901.2010
CONTESTATIE LA EXECUTARE, DESFIINTARE INCHEIERE INCUVIINTARE  EXECUTARE; ANULARE SOMATIE

Deliberand asupra cauzei de fata, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 13.08.2009, contestatorii CM  si CC, in contradictoriu cu intimatii CL si CV au formulat contestatie la executare, prin care au solicitat instantei de judecata: desfiintarea actelor de executare silita emise de BEJ CM, precum si suspendarea executarii silite pornite de BEJ CM in cadrul dosarului de executare nr.318/2008 pana la solutionarea contestatiei la executare; obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, contestatorii au aratat ca au fost chiriasi in baza contractului de inchiriere nr.287/27.09.1994, iar in data de 18.12.1996 au cumparat imobilul pe care il detineau in calitate de chiriasi conform contractului de vanzare-cumparare nr.434/1996.
Contestatorii au mentionat ca prin sentinta civila nr.4303/22.06.2007 au fost obligati sa lase in deplina proprietate si linistita posesie a intimatilor ap.nr.46 situat in Bucuresti, sector 6, fiind admisa actiunea in revendicare prin comparare de titluri promovata de intimati. S-a invocat faptul ca in cuprinsul acestei sentinte nu se face mentiunea de a evacua imobilul pe care il detineau.
La data de 16.07.2008 contestatorii au fost somatii de catre BEJ CM sa se conformeze in intregime titlului executoriu, in sensul de a parasi si preda imobilul. Contestatorii au aratat ca impotriva acestei somatii au formulat contestatie la executare si contestatie la titlu la data de 22.07.2008 fiind inregistrata sub nr…./303/2008 pe rolul Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti, iar la data de 22.07.2008 a fost pronuntata Sentinta Civila nr.5114 prin care s-a solutionat contestatia in sensul respingerii acesteia ca neintemeiate. Impotriva acestei sentinte au formulat recurs ce a fost inregistrat pe rolul Tribunalului Bucuresti, acest dosar fiind suspendat la data de 26.02.2009, pana la solutionarea in mod definitiv si irevocabil a Dosarului nr………/303/2008- avand ca obiect „obligatia de a face”.
S-a mentionat faptul ca, prin sentinta civila nr. 6232/02.10.2008 Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti a solutionat dosarul nr. ……./303/2008, admitand cererea formulata de reclamantii CC si CM si obligand paratii CV si CL la incheierea unui contract de inchiriere cu reclamantii CC si CM, solutie mentinuta si in apel.
Contestatorii au aratat ca la data de 04.08.2009 au primit o noua somatie din partea executorului judecatoresc in cadrul aceluiasi dosar de executare nr.318/2008, apreciind ca executarea este perimata de drept conform art. 389 C.proc.civ , intrucat de la ultimul act de executare, efectuat la data de 16.07.2008, au trecut mai mult de 6 luni.
Pe fondul cauzei contestatorii au criticat executarea silita, intrucat aveau o hotarare definitiva si executorie prin care li s-a recunoscut dreptul locativ in imobilul din litigiu, respectiv Decizia civila nr.712/13.05.2009 pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr………/303/2008.
In drept, s-au invocat disp. art.389 si urm. C.pro.civ.
Cererea a fost legal timbrata.
La dosar s-au depus in copie: notificare dosar de executare nr.318/2008, somatie emisa azi 29.07.2009, certificat de grefa a dosarului nr. ……../303/2008, incheierea de sedinta din data de 25.09.2008, sentinta civila nr. 6232/02.10.2008, instanta de fond Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti a solutionat dosarul nr……../303/2008, sentinta civila nr.5114/26.08.2008,
La solicitarea instantei, BEJ CM a depus, in copie, dosarul de executare nr. 318/2008 (f. 62-83).
Analizand cererea de suspendare a executarii silite, instanta retine urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art. 403, alin. 1 Cod procedura civila, pana la solutionarea contestatiei la executare, instanta competenta poate suspenda executarea, daca se depune o cautiune in cuantumul fixat de instanta.
Astfel, plata cautiunii stabilite de catre instanta reprezinta o conditie de admisibilitate a cererii de suspendare a executarii silite.
Fata de imprejurarea ca nu a fost achitata de catre contestatori cautiunea de 500 de lei stabilita de catre instanta, desi aceasta obligatie a fost adusa la cunostinta contestatorilor la termenul din data de 20.11.2009 (f.151), constatand ca nu sunt indeplinite conditiile legale prevazute de art. 403 alin. 1 Cod procedura civila, instanta va respinge, ca inadmisibila, cererea de suspendare a executarii silite.

Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma criticilor aduse actelor de executare silita  de catre contestatori, pe fondul cauzei, instanta retine urmatoarele:

Prin sentinta civila nr. 4303/22.06.2007 (f.65) pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, in dosarul nr. .../303/2006, a fost admisa cererea formulata de catre intimatii CL si CV, s-a constatat ca statul a efectuat o preluare fara titlu valabil a apartamentului nr. 46 situat in Bucuresti sector 6,  iar contestatorii CM si CC au fost obligati sa lase intimatilor in deplina proprietate si linistita posesie apartamentul anterior individualizat.
In baza sentintei anterior individualizate, purtand mentiunea „definitiva si irevocabila prin respingerea recursurilor”, investita cu formula executorie, intimatii au solicitat executarea silita impotriva contestatorilor, prin obligarea contestatorilor sa paraseaca imobilul situat in Bucuresti,  sector 6, cererea acestora fiind inregistrata la BEJ CM sub nr. 318/2008, la data de 08.07.2008.
Conform art. 387 si art. 578 Cod procedura civila, la data de 14.07.2008 contestatorii au fost somati de catre BEJ CM sa paraseasca in termen de 5 zile imobilul anterior individualizat, mentionandu-se faptul ca, in caz de neindeplinire a acestei obligatii se va proceda la executarea silita, executorul judecatoresc atasand somatiilor comunicate contestatorilor si cate o copie a titlului executoriu, astfel cum rezulta din dovezile de comunicare existente la dosar (f.70-72).
La data de 12.06.2009, intimatii au reiterat cererea de executare silita adresata BEJ CM, cererea intimatilor fiind inregistata in cadrul dosarului de executare nr. 318/2008 la data de 12.06.2009.
In cadrul dosarului de executare nr. 318/2008, BEJ CM a solicitat Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti incuviintarea executarii silite, cererea sa fiind inregistrata pe rolul instantei sub nr. ........./303/2009.
Prin incheierea de sedinta din 24.06.2009, pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti in dosarul nr. ........./303/2009, data in camera de consiliu fara citarea partilor, conform art. 3731 Cod procedura civila (f.78), instanta a incuviintat executarea silita prin predarea silita a bunului imobil situat in Bucuresti, sector 6, in conformitate cu titlul executoriu constand in sentinta civila nr. 4303/22.06.2007 pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, in dosarul nr...... /303/2006.
La data de 29.07.2009, in baza art. 387 si art. 578 Cod procedura civila, contestatorii au fost somati de catre BEJ Cristian Milos sa paraseasca in termen de 5 zile imobilul anterior individualizat, mentionandu-se faptul ca, in caz de neindeplinire a acestei obligatii se va proceda la executarea silita, executorul judecatoresc atasand somatiilor comunicate contestatorilor si cate o copie a titlului executoriu, astfel cum rezulta din dovezile de comunicare existente la dosar (f.79-82).
La termenul din data de 22.01.2010, contestatorii, prin avocat au mentionat ca nu mai sustin perimarea executarii silite, motiv pentru care instanta nu va mai analiza acest aspect. 
In ceea ce priveste criticile aduse de catre contestatori titlului executoriu, privind inexistenta in cuprinsul dispozitivului sentintei civile nr. 4303/22.06.2007 pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, in dosarul nr. ……../303/2006 a vreunei mentiuni privind evacuarea imobilului, instanta apreciaza ca astfel de motive puteau fi invocate pe calea unei contestatii la titlu, exercitata in conditiile art. 399 alin. 1, teza a doua Cod procedura civila, cale care, de altfel a fost urmata de catre contestatori. Astfel, instanta retine ca prin sentinta civila nr. 5114/26.08.2008 pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti in dosarul nr……../303/2008, definitiva, s-a statuat cu putere de lucru judecat ca dispozitia instantei ca imobilul mentionat sa fie lasat in deplina proprietate si linistita posesie de catre contestatori intimatilor vizeaza repunerea intimatilor in toate atributele dreptului de proprietate asupra imobilului, respectiv posesia, folosinta si dispozitia. Instanta a retinut, de asemenea, ca principalul efect al admiterii actiunii in revendicare consta in obligatia posesorului de a restitui lucrul adevaratului proprietar, in natura si liber de orice sarcini. Redobandirea posesiei este un efect accesoriu al actiunii in revendicare.
Pe cale de consecinta, instanta nu va reanaliza in cadrul prezentei contestatii la executare sustinerile contestatorilor privind inexistenta in cuprinsul dispozitivului sentintei civile nr. 4303/22.06.2007 pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, in dosarul nr. ………/303/2006 a vreunei mentiuni privind evacuarea imobilului.
In ceea ce priveste argumentele expuse de catre contestatori privind existenta unui drept locativ recunoscut in favoarea lor, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 6232/02.10.2008, pronuntata de catre Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, intimatii CV si CL au fost obligati sa incheie un contract de inchiriere cu contestatorii Romancierilor nr. 4, bl. Z17, sc. A, et. 7, ap. 46, sector 6, in conditiile art. 6 din OUG 40/1999.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut ca potrivit art. 6 din OUG 40/1999 in cazul contractelor de vanzare-cumparare incheiate cu incalcarea prevederilor Lg.112/1995 si desfiintate prin hotarare judecatoreasca, proprietarul recunoscut de justitie va incheia cu persoanele care au cumparat locuinta in baza Legii 112/1995 si care ocupa efectiv, la cerea acestora un contract de inchiriere pentru o perioada de 5 ani, text legal retinut de catre instanta a fi incident in cauza de la data la care contractul de vanzare-cumparare incheiat in baza Legii 112/1995 nu isi mai produce efectele.
Instanta a retinut, de asemenea, faptul ca, potrivit art. 9 alin.1 din OUG 40/1999, persoanele ale caror contracte au fost desfiintate au dreptul sa solicite incheierea unui nou contract de inchiriere cu actualul proprietar, iar, ca masura de protectie a persoanelor al caror titlu a fost desfiintat, s-au retinut dispozitiile art. 10 din OUG 40/1999, care prevad procedura ce trebuie urmata de catre proprietar in vederea exprimarii de catre fostii chiriasi a optiunii de a incheia un contract de inchiriere si a incheierii contractului de inchiriere, constatandu-se, totodata ca intimatii proprietari nu au urmat aceasta procedura.
Pe cale de consecinta, in considerentele sentintei analizate, instanta a retinut ca nerespectarea dispozitiilor art. 10 din OUG 40/1999 atrage prelungirea de drept a contractului de inchiriere anterior pana la incheierea unui nou contract de inchiriere.
Prin decizia civila nr. 712/13.05.2009 pronuntata de catre Tribunalul Bucuresti Sectia a V-a Civila in dosarul nr. ……../303/2008, s-a mentinut solutia pronuntata prin sentinta civila nr. 6232/02.10.2008 cu privire la contestatorii CC si CM, respingandu-se, ca neintemeiat apelul principal formulat de catre intimatii CL si CV
Astfel, instanta constata ca printr-o sentinta civila definitiva si executorie s-a stabilit obligatia intimatilor CL si CV de a incheia cu contestatorii CC si CM un contract de inchiriere avand ca obiect apartamentul nr. 46 situat in Bucuresti, sector 6, in considerentele sentintei retinandu-se si aplicabilitatea art. 11 din OUG 40/1999, privind prelungirea de drept a contractului de inchiriere anterior al contestatorilor pana la incheierea unui nou contract de inchiriere.
Avand in vedere aceste considerente, instanta apreciaza ca la data de 24.06.2009, data incuviintarii executarii silite prin incheierea pronuntata de catre Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, in dosarul nr. …………./303/2009, exista un impediment in derularea executarii silite declansate impotriva contestatorilor prin predarea silita a imobilului anterior mentionat.
Astfel, instanta constata ca derularea executarii silite prin obligarea contestatorilor la predarea apartamentului nr. 46 situat in Bucuresti, sector 6 dupa momentul ramanerii definitive a sentintei civile nr. 6232/02.10.2008 pronuntate de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti (13.05.2009) echivaleaza cu nesocotirea sentintei civile mentionate.
Sub acest aspect, instanta retine jurisprudenta constanta a Curtii Europene a Drepturilor Omului in sensul ca art. 6 par. 1 din Conventie garanteaza fiecarei persoane dreptul ca o instanta sa judece orice contestatie privind drepturile si obligatiile sale cu caracter civil; acest articol consacra in acest fel dreptul la o instanta, unul dintre aspectele acestui drept fiind dreptul de acces, adica dreptul de a sesiza o instanta in materie civila. Insa acest drept ar fi iluzoriu daca ordinea juridica interna a unui stat contractant ar permite ca o hotarare judecatoreasca definitiva si obligatorie sa ramana inoperanta in detrimentul uneia dintre parti (cauza Philis c. Greciei, cauza Golder c. Marii Britanii).
Astfel, a permite intimatilor sa continue executarea silita contra contestatorilor prin obligarea acestora la predarea silita a imobilului, ar echivala cu inlaturarea dispozitiilor obligatorii ale sentintei civile nr. 6232/2008 pronuntate de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, definitiva, modificata prin decizia civila nr. 712/13.05.2009 pronuntata de Tribunalul Municipiului Bucuresti, ceea ce ar reprezenta incalcarea dreptului contestatorilor la un proces echitabil prevazut de art. 6 par. 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Mai mult decat atat, instanta retine si dispozitiile art. 8 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, potrivit carora orice persoana are dreptul la respectarea vietii sale private si de familie, a domiciliului sau si corespondentei sale. Nu este admis amestecul unei autoritati publice in exercitarea acestui drept decat in masura in care acest amestec este prevazut de lege si daca constituie o masura care, intr-o societate democratica, este necesara pentru securitatea nationala, siguranta publica, bunastarea economica a tarii, apararea ordinii si prevenirii faptelor penale, protejarea sanatatii sau a moralei, ori protejarea drepturilor si libertatilor altora.
Fata de aceste norme, instanta apreciaza ca obligarea contestatorilor la predarea silita a imobilului analizat in circumstantele concrete anterior expuse cu privire la drepturile contestatorilor stabilite prin sentinta civila nr. 6232/2008 pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, definitiva, modificata prin decizia civila nr. 712/13.05.2009 pronuntata de Tribunalul Municipiului Bucuresti, este de natura a aduce atingere si dreptului contestatorilor la respectarea domiciliului, astfel cum este acesta garantat de art. 8 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Avand in vedere toate argumentele anterior expuse, instanta va admite, in parte contestatia la executare si va desfiinta incheierea de incuviintare a executarii silite pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti in dosarul nr. ………/303/2009, la data de 24.06.2009 si va anula somatia emisa la data de 29.07.2009, precum si actele de executare subsecvente emise de BEJ CM, in dosarul de executare nr. 318/2008.
Retinand culpa procesuala a intimatilor, instanta, in baza art. 274 Cod procedura civila, va obliga intimatii la plata, in favoarea contestatorilor a sumei de 808,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.