Legea 10/2001
(Sentinta civila nr. 41 din data de 12.01.2010 pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti)SC.41/12.01.2010
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul G.P., pe paratii Municipiul Bucuresti prin Primar si MFP si pe chematul in garantie SC H.N. SA, avand ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reclamantul personal si asistat de aparator N.A., cu imputernicire avocatiala la dosar, fila 6, lipsa fiind paratii si chematul in garantie.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a expus referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Aparatorul reclamantului arata ca a luat cunostinta de continutul raportului de expertiza si ca nu are obiectiuni de formulat.
Instanta ia act ca reclamantul nu are obiectiuni de formulat la raportul de expertiza efectuat in cauza.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata, acordand cuvantul asupra fondului.
Aparatorul reclamantului solicita instantei admiterea actiunii astfel cum fost formulata si obligarea paratilor sa restituie reclamantului valoatrea de piata pentru imobilul situat in Bucuresti la valoarea retinuta in cuprinsul raportului de expertiza efectuat in cauza, respectiv suma de 92. 917 Euro.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 12.03.2009, sub nr. 2580/2009, reclamantul G.P. a chemat in judecata pe paratii Municipiul Bucuresti prin Primar si MFP solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna restituirea pretului platit pentru cumpararea imobilului la valoarea de piata pe care o avea apartamentul la data evacuarii, respectiv la data de 07.10.2008.
In motivarea actiunii reclamantul a aratat ca in data de 25.03.1997 a cumparat de la PMB prin mandatar SC H.N. SA apartamentul nr.6 situat in Bucuresti, pretul locuintei fiind de 2.583,970 lei.
Reclamantul a mentionat de asemenea ca prin sentinta civla nr.1059/19.02.2008 pronuntata de catre I.C.C.J. a fost obligat sa lase in deplina proprietate si linistita posesie apartamentul nr.6 situat in Bucuresti proprietarilor revendicatori ai imobilului P.S, P.N. si M.R.E.
S-a precizat ca initial proprietarii revendicatori au formulat o actiune in revendicare care le-a fost admisa prin sentinta civila nr.10803/1994 a Judecatoriei sectorului 1 Bucuresti, dar aceasta hotarare a fost casata prin decizia civila nr.523/23.02.1996 a Curtii de Justitie. Ulterior insa, ca urmare a modificarilor legislative, dosarul a fost inaintat pentru rejudecare, proprietarii revendicatori solicitand nulitatea contractului de vanzare-cumparare si lasare imobilului in deplina proprietate si linistita posesie.
Reclamantul a mai mentionat ca, prin toate sentintele pronuntate, inclusiv in rejudecarile care au avut loc s-a retinut ca vanzarea-imobilului s-a facut cu respectarea conditiilor de forma si fond prevazute de legea 112/1995.
S-a mai invederat ca, urmare a hotararii I.C.C.J la data de 07.10.2008 a fost incheiat procesul-verbal de evacuare de catre executor judecatoresc G.I. prin care proprietarii revendicatori au fost pusi in posesie.
In drept, cererea de chemare in judecata a fost intemeiata pe disp.art.50 ind 1 din legea 10/2001.
In sustinerea cererii de chemare in judecata au fost depuse la dosar, in fotocopie, urmatoarele inscrisuri: contract de vanzare-cumparare cu plata in rate nr.3801/25.03.1997, chitanta nr,3548149/14.02.2001, somatia emisa la data de 28.09.2008 in dosarul de executae nr.1547/2008, procesul-verbal datat 07.10.2008, schita imobil, decizia civila nr.1059/19.02.2008 pronuntata de catre I.C.C.J, decizia civila nr.2524/11.11.1997 pronuntata de catre TB – Sectia a IV-a civila, decizia civila nr.362/24.02.1998 pronuntata de catre TB – Sectia a III-a civila, sentinta civila nr.4940/30.04.2001 pronuntata de catre Judecatoria sectorului 1 Bucuresti, sentinta civila nr.883/03.06.2002 pronuntata de catre TB – Sectia a IV-a civila, decizia civila nr.122A /27.02.2003 pronuntata de catre CAB – Sectia a III-a civila si decizia civila nr.9A/10.01.2007 pronuntata de catre CAB.
Prin serviciul registratura paratul MFP a depus la dosar la data de 16.04.2009 intampinare si cerere de chemare in garantie.
Prin intampinarea depusa paratul MFP a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive solicitand admiterea acesteia si respingerea cererii ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
In motivarea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive s-a aratat ca MFP, nefiind parte la incheierea contractului dintre PMB si rec1amant este tert fata de acest contract astfel ca, Municipiul Bucuresti are calitate procesuala pasiva in cauza dedusa judecatii, aceasta avand calitatea de vanzator la incheierea contractului de vanzare-cumparare cu rec1amantu1.
Paratul a mai invocat in sustinerea intampinarii si dispozitiile art. 50 din Legea 10/2001.
Paratul a formulat si cerere de chemare in garantie a SC H.N. SA pentru restituirea comisionului de 1% incasat de aceasta societate la incheierea contractului de vanzare-cumparare cu reclamantul.
In motivarea acestei cereri de chemare in garantie paratul a aratat ca in conformitate cu prevederile art. 41 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.112/1995, instanta trebuie sa dispuna ca procentul de 1 % prevazut de dispozitiile normative mai sus invocate, sa fie aplicat la valoarea reactualizata a imobilului si nu la cea achitata in momentul incheierii contractului de vanzare-cumparare si sa oblige partea care a incasat comisionul, sa il restituie din pretul actualizat.
Paratul a apreciat de asemenea capatul de cerere referitor la valoarea de circulatie ca fiind neintemeiat deoarece in speta de fata nu exista nicio hotarare judecatoreasca prin care sa se statueze faptul ca reclamantul ar fi fost de buna credinta ci dimpotriva aceasta a fost de rea credinta, nedepunand minime diligente anterior incheierii acestui contract.
In drept, intampinarea si cererea de chemare in garantie au fost intemeiate pe disp. art.1337 C. civil, legea nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 si art.274 C.civil.
Prin serviciul registratura reclamantul a depus la dosar la data de 13.05.2009 raspuns la intampinare – filele 52 – 54.
La termenul de judecata din data de 19.05.2009 paratul Municipiul Bucuresti a invocat oral exceptia lipsei calitatii procesuale pasive – fila 57.
La termenul de judecata din data de 19.05.2009 – fila 61 reclamantul prin aparator a precizat ca solicita restituirea valorii de piata a imobilului.
Prin incheierea de sedinta de la acelasi termen de judecata instanta, in temeiul art.137 alin 2 C.p.c a unit cu fondul cauzei exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive invocate de catre ambii parati.
S-au incuviintat si administrat probe, respectiv proba cu inscrisuri si proba cu expertiza tehnica – specialitatea evaluarea proprietatii imobiliare.
Prin serviciul registratura a fost depus la dosar la data de 14.09.2009 raportul de expertiza intocmit de catre expert M.E.P.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele: in baza contractului de vanzare cumparare cu plata in rate nr.3801/25.03.1997, reclamantul a cumparat de la PMB prin mandatar SC H.N. SA apartamentul nr.6 situat in Bucuresti, pretul locuintei fiind de 2.583,970 lei..
Prin sentinta civla nr.1059/19.02.2008 pronuntata de catre I.C.C.J, reclamantul a fost obligat sa lase in deplina proprietate si linistita posesie apartamentul nr.6 situat in Bucuresti, proprietarilor revendicatori ai imobilului P.S, P.N, si M.R.E.
Reclamantul a mai mentionat ca, prin toate sentintele pronuntate, inclusiv in rejudecarile care au avut loc s-a retinut ca vanzarea-imobilului s-a facut cu respectarea conditiilor de forma si fond prevazute de legea 112/1995.
Urmare a hotararii I.C.C.J la data de 07.10.2008 a fost incheiat procesul-verbal de evacuare de catre executor judecatoresc G.I prin care proprietarii revendicatori au fost pusi in posesie.
Potrivit art 50 alin 3 din legea 1/2009 se stabileste clar de catre legiuitor cine are calitate procesual pasiva in cazul restituirii valorii de circulatie a imobilului platit pentru aceste imobile, anume MFP, astfel incat instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesual pasive a MUNCIPIUL BUCURESTI PRIN PRIMAR GENERAL, si va respinge actiunea fata de acesta ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesual pasiva, deasemenea va respinge exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratului MFP ca neintemeiata.
Pe capatul de cerere privind plata pretului de piata pentru imobil, retinem cf art. 501 legea 1/2009 - (1) Proprietarii ale caror contracte de vanzare-cumparare, incheiate cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, cu modificarile ulterioare, au fost desfiintate prin hotarari judecatoresti definitive si irevocabile au dreptul la restituirea pretului de piata al imobilelor, stabilit conform standardelor internationale de evaluare.
Din analiza textului legal, apreciem ca se intelege foarte clar care sunt conditiile in care se acorda fostilor proprietari pretul de piata pentru imobil, anume care dintre fostii proprietari sunt indreptatiti a primi aceasta valoare de piata a imobilului. Legiuitorul a statuat expres faptul ca este vorba doar de proprietarii ale caror contracte de vanzare-cumparare, incheiate cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, cum este cazul in speta.
Din hotararile judecatoresti depuse la dosar rezulta ca reclamantul a pierdut proprietatea imobilului, fiind vorba despre o actiune in revendicare a fostilor proprietari ai imobilului, ce au avut castig de cauza prin comparatia titlurilor de proprietate. Nu s-a dispus insa anularea contractului de vanzare cumparare cu plata in rate nr.3801/25.03.1997, contract ce a reprezentat titlul reclamantulu ipentru imobilul in speta, retinandu-se faptul ca acest contract s-a incheiat cu respectarea dispozitiilor legale, cum se retine in considerentele deciziei ICCJ nr 1059/19.02.2008 fila 12 dosar. Apreciem astfel ca sunt intrunite cele doua conditii prevazute de textul legal aplicabil si mai sus amintit.
Imobilul a fost evaluat prin raportul de expertiza tehnica – specialitatea evaluarea proprietatii imobiliare, intocmit de catre expert M.E.P., la suma de 393.828 lei, suma insusita de parti, fara obiectiuni.
Sub aspectul platii comisionului, instanta apreciaza ca legea se refera la plata pretului, fara a distinge cu privire la comision. Si acest text se refera la restituirea pretului platiti pentru imobil, si nu la plata de catre MFP a valorii de piata a imobilului. Pentru aceste motive, instanta va respinge cererea de chemare in garantie ca neintemeiata.
In consecinta, instanta va admite cererea, va obliga la plata catre reclamant a sumei de 393.828 lei cu titlu de despagubiri, reprezentand valoarea de piata pentru imobilul din .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite exceptia lipsei calitatii procesual pasiva a paratului MUNCIPIUL BUCURESTI PRIN PRIMAR GENERAL, cu sediul in Bucuresti, sector 5.
Respinge actiunea fata de acest parat ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesual pasiva.
Respinge exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratului MFP ca neintemeiata.
Admite actiunea in parte formulata de catre reclamantul G.P. cu domiciliul in Bucuresti in contradictoriu cu paratul MFP cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura la DGFP MUNICIPIUL BUCURESTI, cu sediul in Bucuresti.
Respinge cererea de chemare in garantie formulata de catre paratul MFP cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura la DGFP MUNICIPIUL BUCURESTI, in contradictoriu cu chemata in garantie SC H.N. SA, cu sediul in Bucuresti, ca neintemeiata.
Obliga paratul MFP la plata catre reclamant a sumei de 393.828 lei cu titlu de despagubiri.
Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, data de 12.01.2010.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul G.P., pe paratii Municipiul Bucuresti prin Primar si MFP si pe chematul in garantie SC H.N. SA, avand ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reclamantul personal si asistat de aparator N.A., cu imputernicire avocatiala la dosar, fila 6, lipsa fiind paratii si chematul in garantie.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a expus referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Aparatorul reclamantului arata ca a luat cunostinta de continutul raportului de expertiza si ca nu are obiectiuni de formulat.
Instanta ia act ca reclamantul nu are obiectiuni de formulat la raportul de expertiza efectuat in cauza.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata, acordand cuvantul asupra fondului.
Aparatorul reclamantului solicita instantei admiterea actiunii astfel cum fost formulata si obligarea paratilor sa restituie reclamantului valoatrea de piata pentru imobilul situat in Bucuresti la valoarea retinuta in cuprinsul raportului de expertiza efectuat in cauza, respectiv suma de 92. 917 Euro.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 12.03.2009, sub nr. 2580/2009, reclamantul G.P. a chemat in judecata pe paratii Municipiul Bucuresti prin Primar si MFP solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna restituirea pretului platit pentru cumpararea imobilului la valoarea de piata pe care o avea apartamentul la data evacuarii, respectiv la data de 07.10.2008.
In motivarea actiunii reclamantul a aratat ca in data de 25.03.1997 a cumparat de la PMB prin mandatar SC H.N. SA apartamentul nr.6 situat in Bucuresti, pretul locuintei fiind de 2.583,970 lei.
Reclamantul a mentionat de asemenea ca prin sentinta civla nr.1059/19.02.2008 pronuntata de catre I.C.C.J. a fost obligat sa lase in deplina proprietate si linistita posesie apartamentul nr.6 situat in Bucuresti proprietarilor revendicatori ai imobilului P.S, P.N. si M.R.E.
S-a precizat ca initial proprietarii revendicatori au formulat o actiune in revendicare care le-a fost admisa prin sentinta civila nr.10803/1994 a Judecatoriei sectorului 1 Bucuresti, dar aceasta hotarare a fost casata prin decizia civila nr.523/23.02.1996 a Curtii de Justitie. Ulterior insa, ca urmare a modificarilor legislative, dosarul a fost inaintat pentru rejudecare, proprietarii revendicatori solicitand nulitatea contractului de vanzare-cumparare si lasare imobilului in deplina proprietate si linistita posesie.
Reclamantul a mai mentionat ca, prin toate sentintele pronuntate, inclusiv in rejudecarile care au avut loc s-a retinut ca vanzarea-imobilului s-a facut cu respectarea conditiilor de forma si fond prevazute de legea 112/1995.
S-a mai invederat ca, urmare a hotararii I.C.C.J la data de 07.10.2008 a fost incheiat procesul-verbal de evacuare de catre executor judecatoresc G.I. prin care proprietarii revendicatori au fost pusi in posesie.
In drept, cererea de chemare in judecata a fost intemeiata pe disp.art.50 ind 1 din legea 10/2001.
In sustinerea cererii de chemare in judecata au fost depuse la dosar, in fotocopie, urmatoarele inscrisuri: contract de vanzare-cumparare cu plata in rate nr.3801/25.03.1997, chitanta nr,3548149/14.02.2001, somatia emisa la data de 28.09.2008 in dosarul de executae nr.1547/2008, procesul-verbal datat 07.10.2008, schita imobil, decizia civila nr.1059/19.02.2008 pronuntata de catre I.C.C.J, decizia civila nr.2524/11.11.1997 pronuntata de catre TB – Sectia a IV-a civila, decizia civila nr.362/24.02.1998 pronuntata de catre TB – Sectia a III-a civila, sentinta civila nr.4940/30.04.2001 pronuntata de catre Judecatoria sectorului 1 Bucuresti, sentinta civila nr.883/03.06.2002 pronuntata de catre TB – Sectia a IV-a civila, decizia civila nr.122A /27.02.2003 pronuntata de catre CAB – Sectia a III-a civila si decizia civila nr.9A/10.01.2007 pronuntata de catre CAB.
Prin serviciul registratura paratul MFP a depus la dosar la data de 16.04.2009 intampinare si cerere de chemare in garantie.
Prin intampinarea depusa paratul MFP a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive solicitand admiterea acesteia si respingerea cererii ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
In motivarea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive s-a aratat ca MFP, nefiind parte la incheierea contractului dintre PMB si rec1amant este tert fata de acest contract astfel ca, Municipiul Bucuresti are calitate procesuala pasiva in cauza dedusa judecatii, aceasta avand calitatea de vanzator la incheierea contractului de vanzare-cumparare cu rec1amantu1.
Paratul a mai invocat in sustinerea intampinarii si dispozitiile art. 50 din Legea 10/2001.
Paratul a formulat si cerere de chemare in garantie a SC H.N. SA pentru restituirea comisionului de 1% incasat de aceasta societate la incheierea contractului de vanzare-cumparare cu reclamantul.
In motivarea acestei cereri de chemare in garantie paratul a aratat ca in conformitate cu prevederile art. 41 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.112/1995, instanta trebuie sa dispuna ca procentul de 1 % prevazut de dispozitiile normative mai sus invocate, sa fie aplicat la valoarea reactualizata a imobilului si nu la cea achitata in momentul incheierii contractului de vanzare-cumparare si sa oblige partea care a incasat comisionul, sa il restituie din pretul actualizat.
Paratul a apreciat de asemenea capatul de cerere referitor la valoarea de circulatie ca fiind neintemeiat deoarece in speta de fata nu exista nicio hotarare judecatoreasca prin care sa se statueze faptul ca reclamantul ar fi fost de buna credinta ci dimpotriva aceasta a fost de rea credinta, nedepunand minime diligente anterior incheierii acestui contract.
In drept, intampinarea si cererea de chemare in garantie au fost intemeiate pe disp. art.1337 C. civil, legea nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 si art.274 C.civil.
Prin serviciul registratura reclamantul a depus la dosar la data de 13.05.2009 raspuns la intampinare – filele 52 – 54.
La termenul de judecata din data de 19.05.2009 paratul Municipiul Bucuresti a invocat oral exceptia lipsei calitatii procesuale pasive – fila 57.
La termenul de judecata din data de 19.05.2009 – fila 61 reclamantul prin aparator a precizat ca solicita restituirea valorii de piata a imobilului.
Prin incheierea de sedinta de la acelasi termen de judecata instanta, in temeiul art.137 alin 2 C.p.c a unit cu fondul cauzei exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive invocate de catre ambii parati.
S-au incuviintat si administrat probe, respectiv proba cu inscrisuri si proba cu expertiza tehnica – specialitatea evaluarea proprietatii imobiliare.
Prin serviciul registratura a fost depus la dosar la data de 14.09.2009 raportul de expertiza intocmit de catre expert M.E.P.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele: in baza contractului de vanzare cumparare cu plata in rate nr.3801/25.03.1997, reclamantul a cumparat de la PMB prin mandatar SC H.N. SA apartamentul nr.6 situat in Bucuresti, pretul locuintei fiind de 2.583,970 lei..
Prin sentinta civla nr.1059/19.02.2008 pronuntata de catre I.C.C.J, reclamantul a fost obligat sa lase in deplina proprietate si linistita posesie apartamentul nr.6 situat in Bucuresti, proprietarilor revendicatori ai imobilului P.S, P.N, si M.R.E.
Reclamantul a mai mentionat ca, prin toate sentintele pronuntate, inclusiv in rejudecarile care au avut loc s-a retinut ca vanzarea-imobilului s-a facut cu respectarea conditiilor de forma si fond prevazute de legea 112/1995.
Urmare a hotararii I.C.C.J la data de 07.10.2008 a fost incheiat procesul-verbal de evacuare de catre executor judecatoresc G.I prin care proprietarii revendicatori au fost pusi in posesie.
Potrivit art 50 alin 3 din legea 1/2009 se stabileste clar de catre legiuitor cine are calitate procesual pasiva in cazul restituirii valorii de circulatie a imobilului platit pentru aceste imobile, anume MFP, astfel incat instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesual pasive a MUNCIPIUL BUCURESTI PRIN PRIMAR GENERAL, si va respinge actiunea fata de acesta ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesual pasiva, deasemenea va respinge exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratului MFP ca neintemeiata.
Pe capatul de cerere privind plata pretului de piata pentru imobil, retinem cf art. 501 legea 1/2009 - (1) Proprietarii ale caror contracte de vanzare-cumparare, incheiate cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, cu modificarile ulterioare, au fost desfiintate prin hotarari judecatoresti definitive si irevocabile au dreptul la restituirea pretului de piata al imobilelor, stabilit conform standardelor internationale de evaluare.
Din analiza textului legal, apreciem ca se intelege foarte clar care sunt conditiile in care se acorda fostilor proprietari pretul de piata pentru imobil, anume care dintre fostii proprietari sunt indreptatiti a primi aceasta valoare de piata a imobilului. Legiuitorul a statuat expres faptul ca este vorba doar de proprietarii ale caror contracte de vanzare-cumparare, incheiate cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, cum este cazul in speta.
Din hotararile judecatoresti depuse la dosar rezulta ca reclamantul a pierdut proprietatea imobilului, fiind vorba despre o actiune in revendicare a fostilor proprietari ai imobilului, ce au avut castig de cauza prin comparatia titlurilor de proprietate. Nu s-a dispus insa anularea contractului de vanzare cumparare cu plata in rate nr.3801/25.03.1997, contract ce a reprezentat titlul reclamantulu ipentru imobilul in speta, retinandu-se faptul ca acest contract s-a incheiat cu respectarea dispozitiilor legale, cum se retine in considerentele deciziei ICCJ nr 1059/19.02.2008 fila 12 dosar. Apreciem astfel ca sunt intrunite cele doua conditii prevazute de textul legal aplicabil si mai sus amintit.
Imobilul a fost evaluat prin raportul de expertiza tehnica – specialitatea evaluarea proprietatii imobiliare, intocmit de catre expert M.E.P., la suma de 393.828 lei, suma insusita de parti, fara obiectiuni.
Sub aspectul platii comisionului, instanta apreciaza ca legea se refera la plata pretului, fara a distinge cu privire la comision. Si acest text se refera la restituirea pretului platiti pentru imobil, si nu la plata de catre MFP a valorii de piata a imobilului. Pentru aceste motive, instanta va respinge cererea de chemare in garantie ca neintemeiata.
In consecinta, instanta va admite cererea, va obliga la plata catre reclamant a sumei de 393.828 lei cu titlu de despagubiri, reprezentand valoarea de piata pentru imobilul din .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite exceptia lipsei calitatii procesual pasiva a paratului MUNCIPIUL BUCURESTI PRIN PRIMAR GENERAL, cu sediul in Bucuresti, sector 5.
Respinge actiunea fata de acest parat ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesual pasiva.
Respinge exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratului MFP ca neintemeiata.
Admite actiunea in parte formulata de catre reclamantul G.P. cu domiciliul in Bucuresti in contradictoriu cu paratul MFP cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura la DGFP MUNICIPIUL BUCURESTI, cu sediul in Bucuresti.
Respinge cererea de chemare in garantie formulata de catre paratul MFP cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura la DGFP MUNICIPIUL BUCURESTI, in contradictoriu cu chemata in garantie SC H.N. SA, cu sediul in Bucuresti, ca neintemeiata.
Obliga paratul MFP la plata catre reclamant a sumei de 393.828 lei cu titlu de despagubiri.
Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, data de 12.01.2010.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Preturi, stabiliri de
Imposibilitatea justificarii pre?ului neobi?nuit de scazut de catre un operator economic participant la o procedura de achizi?ie publica. Legalitatea deciziei de respingere a ofertei ca inacceptabila. - Hotarare nr. 1486 din data de 19.05.2017ACHIZITII PUBLICE-POSTARE ERONATA PRET - Decizie nr. 633/R din data de 26.02.2014
Respins recurs pretentii civile imobil. - Decizie nr. 267/R din data de 18.02.2011
Actiune in raspundere civila delictuala – Daune morale - Sentinta civila nr. 3536 din data de 22.04.2013
Pretentii – Legea 10/2001 - Sentinta civila nr. 6820 din data de 02.11.2011
Raspundere civila delictuala - Sentinta civila nr. 23883 din data de 10.03.2010
talharie/furt calificat - Sentinta penala nr. 755 din data de 11.06.2010
ucidere din culpa - Sentinta penala nr. 699 din data de 26.05.2010
pretentii - Sentinta civila nr. 695 din data de 02.02.2010
obligatia de a face / evacuare - comp. materiala - Sentinta civila nr. 662 din data de 01.02.2010
Minori si familie - divort cu minori/comp. teritoriala - Sentinta civila nr. 19 din data de 11.01.2010
Legea 10/2001 - Sentinta civila nr. 42 din data de 12.01.2010
Liberare conditionata - Hotarare nr. 225 din data de 22.02.2011
Inselaciunea - Hotarare nr. 94 din data de 26.01.2010
Intrerupere executare pedeapsa - Hotarare nr. 728 din data de 10.05.2011
Plangere impotriva rezolutiilor de netrimitere in judecata formulate de procuror - Hotarare nr. 1240 din data de 15.09.2010
Contestatie la executare - penal - Hotarare nr. 1558 din data de 16.11.2010
Propunere arestare preventiva - Hotarare nr. incheiere din data de 10.01.2011
Contopire - Hotarare nr. 1315 din data de 28.09.2010
Ordonanta Presedintiala - Conditii - Calitate procesuala activa - Hotarare nr. 962 din data de 03.02.2012