Contestatie la executare

DOSAR NR.3949/302/2009
Sentinta civila nr.3778
Sedinta publica de la data de 29.04.2009
Pe rol solutionarea cauzei civile privind pe contestatorul M F P prin D G FP a M B si pe intimatul L F I, avand ca obiect contestatie la executare.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns intimatul, prin aparator care depune imputernicire avocatiala la dosar, lipsa fiind contestatorul.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a expus referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei ca s-au depus la dosar de catre B E J „C si D”, prin Serviciul Registratura, actele de executare efectuate in cadrul dosarului nr.200/2009.
Intimatul, prin avocat, depune la dosar intampinare, insotita de inscrisuri, aratand ca doreste ca intampinarea sa fie considerata note scrise.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat si nici exceptii de invocat, instanta acorda cuvantul in dezbaterea probatoriului.
Intimatul, prin avocat, solicita instantei incuviintarea probei cu inscrisuri.
Instanta, in temeiul art.167 C.pr.civ., incuviinteaza atat pentru  contestator, cat si pentru intimat proba cu inscrisuri, apreciind ca este utila, pertinenta si concludenta pentru solutionarea cauzei si nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Intimatul, prin avocat, solicita respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata, nelegala si abuziva, aratand ca potrivit jurisprudentei CEDO (cauza Sacaleanu contra Romaniei), refuzul de executare a statului incalca art.6 din Conventie. Invedereaza ca titlul executoriu este din 2007, fiind indeplinit termenul de 6 luni pentru ca Statul sa achite cheltuielile de judecata, insa s-a apelat la executorul judecatoresc pentru executarea obligatiei. In mod clar prezenta contestatie este formulata pentru tergiversarea executarii obligatiei. In privinta cheltuielilor de executare, invedereaza ca suma contestata de contestator este TVA, iar onorariul executorului judecatoresc a fost stabilit in limitele Legii nr.188/2000. Mai arata ca disp.art.274 C.p.c. nu sunt aplicabile in faza executarii silite; fara cheltuieli de judecata.
INSTANTA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin contestatia la executare inregistrata la data de 13.04.2009, contestatorul M F P, prin DGFP a M B, in contradictoriu cu intimatul L F I, a solicitat anularea actelor de executare efectuate in dosarul nr.200/2009 al B.E.J. C si D.
In motivarea contestatiei la executare, contestatorul a aratat ca la data de 01.04.2009 a primit somatia si procesul-verbal emise de B.E.J. C si D in data de 27.03.2009 in dosarul nr.200/2009, solicitand in baza titlului executoriu – decizia civila nr.2071/04.12.2007 pronuntata de CAB– Sectia a IV-a C, plata creantei in suma de 7.599,20 lei – debit actualizat si 2.443,37 lei – cheltuieli de executare. S-a aratat ca executorul judecatoresc nu a respectat termenul de 6 luni prevazut expres de O.G. nr.22/2002, termen in care debitoarea are posibilitatea legala de efectuare a platii voluntare. S-a precizat ca dispozitiile O.G. nr.22/2002 sunt dispozitii speciale, derogatorii de la dreptul comun, dispozitii nerespectate de executorul judecatoresc. A mai aratat contestatorul ca, in privinta cheltuielilor de executare, suma de 904,30 lei, reprezentand onorariul executorului judecatoresc, depaseste baremul maximal prevazut de art.37 din legea nr.188/2000, respectiv 10% din cuantumul debitului. S-a mai precizat ca in mod gresit s-au inclus cheltuielile reprezentand onorariul avocatial in conditiile in care prin titlu executoriu acestea s-au stabilit deja cheltuieli de judecata. A mai aratat contestatorul ca executorul a reactualizat suma conform indicelui de inflatie, desi suma privind cheltuielile de judecata nu poate fi reactualizata. incalcandu-se prevederile art.274 C.pr.civ.
In dovedire, s-a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
In drept, au fost invocate prevederile O.G. nr.22/2002, art.399 si urm. C.pr.civ., art.37 din Legea nr.188/2000, modificata prin O.U.G. nr.144/2007.
Intimatul a formulat intampinare, prin are a solicitat respingerea contestatiei la executare, aratand ca din analiza textelor art.1 si 2 din O.G. nr.22/2002, exista obligatia pentru debitorului ca in termen de 6 luni sa faca demersurile necesare pentru a-si indeplini obligatiile de plata doar in ipoteza in care executarea creantei nu incepe din cauza lipsei de fonduri, dovada care nu s-a facut in cauza.  S-a precizat ca debitorul avea cunostinta despre obligatia de plata din luna septembrie 2008, intimatul depunand in acest sens o cerere prin care a solicitat efectuarea platii tocmai in vederea evitarii unei executari silite, iar in termenul de 7 luni acesta nu a facut nici un demers pentru achitarea sumei. Pe de lata parte, s-a invederat ca in cauza nu este indisponibilizata nici o suma de bani, neexistand un act de executare care sa poata fi cenzurat e instanta, in conditiile in care somatia emisa de executor nu poate fi anulata, comunicarea acesteia marcand inceputul scurgerii termenului de 6 luni. Referitor la cheltuielile de executare. s-a aratat ca onorariul executorului depaseste baremul de 10% prevazut de Legea nr.188/2000, prin adaugarea TVA aferenta sumei. cu referire la invocarea de catre contestator a dispozitiilor art.274 C.pr.civ., s-a invederat ca acest text nu este aplicabil in faza de executare silita.
In drept, au fost invocate prevederile art.115 C.pr.civ.
Sub aspectul probatoriului, instanta a incuviintat pentru fiecare din parti proba cu inscrisuri, depunandu-se la dosar, in copii, urmatoarele: somatia din 31.03.2009, procesul-verbal privind cheltuielile de executare din 27.03.2009, procesul-verbal de actualizare a creantei din 27.03.2009 emise in dosarul de executare nr.200/2009 al B.E.J. C si D, sentinta civila nr.2071/04.12.2007 pronuntata de CAB – Sectia a IV-a C, practica judiciara..
La solicitarea instantei, B.E.J. C si D a inaintat actele de executare efectuate in dosarulnr.200/2009 (f.2235).
Analizand probatoriul administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin somatia emisa la data de 31.03.2009 de B.E.J. C si D in dosarul de executare nr.200/2009, contestatorul a fost somat, in baza titlului executoriu – decizia civila nr.2071/04.12.2007 pronuntata de C AB – Sectia a IV-a C – ca, in termen de 15 zile, sa execute obligatia stabilita in titlul executoriu, in suma de 7.559,20 lei, reprezentand, suma fiind actualizata in functie de coeficientul de inflatie pentru perioada decembrie 2007-februarie 2009, conform procesului-verbal nr.3562/27.03.2009, precum si cheltuielile de executare in cuantum de 2.443,37 lei, in baza procesului-verbal nr.3563/27.03.2009.
Conform art.2 din O.G. nr.22/2002 privind executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice, stabilite prin titluri executorii, daca executarea creantei stabilite prin titluri executorii nu incepe sau continua din cauza lipsei de fonduri, institutia debitoare este obligata ca, in termen de 6 luni, sa faca demersurile necesare pentru a-si indeplini obligatia de plata. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somatia de plata comunicata de organul competent de executare, la cererea creditorului. De asemenea, potrivit art.3 din acelasi act normativ, in cazul in care institutiile publice nu isi indeplinesc obligatia de plata in termenul prevazut la art.2, creditorul va putea solicita efectuarea executarii silite potrivit Codului de procedura civila si/sau potrivit altor dispozitii legale aplicabile in materie.
Instanta retine insa ca aceste prevederi legale nu se aplica automat, ci, fata de textul art.2 din O.G. nr.22/2002, termenul de 6 luni poate deveni aplicabil daca executarea creantei stabilite prin titluri executorii nu incepe sau nu continua din cauza lipsei de fonduri. Numai in cazul in care executarea creantei nu incepe sau nu continua din cauza lipsei de fonduri – dovedita ca atare – institutia publica debitoare este obligata sa faca demersurile pentru efectuarea platii in termenul de 6 luni stabilit de O.G. nr.22/2002. In cauza de fata, contestatorul s-a limitat la a invoca in sprijinul sau dispozitiile art.2 din O.G. nr.22/2002, fara a invedera si/sau proba ca executarea creantei nu poate incepe din cauza lipsei de fonduri. Instanta apreciaza ca nu este suficient ca debitorul sa invoce prevederile O.G. nr.22/2002, ci este necesar ca acesta sa faca, in primul rand, dovada lipsei de fonduri, iar in cazul in care fondurile nu exista, sa dovedeasca ca s-au intreprins demersuri pentru indeplinirea obligatiei de plata.
O alta interpretare ar semnifica incalcarea dispozitiilor art.6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si libertatilor fundamentale si a prevederilor art.1 din Protocolul nr.1 al aceleiasi Conventii. Astfel, un proces echitabil nu acopera numai procedura pana la pronuntarea hotararii, ci si executarea acesteia, iar statul are obligatia de a se supune dispozitiilor unei hotarari judecatoresti pronuntate contra lui, asa cum a decis Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza Hornsby c. Greciei. Mai mult decat atat, in interpretarea art.6, Curtea a decis ca exista obligatia pozitiva a statului si a institutiilor publice de a se ,,plia’’ la hotararile judecatoresti definitive si obligatorii prin care au fost obligate la plata unor sume de bani, nefiind oportun sa se ceara unei persoane, care a obtinut o creanta contra statului ( sau contra unei institutii publice) in urma unei proceduri judiciare, sa trebuiasca sa initieze procedura executarii pentru satisfacerea creantei sale ( cauza Metaxas c. Greciei). Prin urmare, a statuat Curtea ca statul si institutiile publice nu pot sa refuze, sa omita sau sa intarzie executarea unor asemenea hotarari, in caz contrar incalcandu-se atat art.6 din conventie, cat si art.1 din Protocolul nr.1 al Conventiei, avand in vedere ca o creanta constituie un ,,bun’’ in sensul Conventiei, daca este suficient de bine stabilita pentru a fi exigibila (cauza Beis c. Greciei, cauza  Rafinariile grecesti Stran si Stratis Andreatis c. Greciei), precum in cauza de fata.
Instanta are in vedere si faptul ca, in cauza, hotararea judecatoreasca ce constituie titlul executoriu a fost pronuntata la data de 04.12.2007, data de la care, conform art.6 Conventie si art.1 din Protocolul nr.1 revine statului obligatia de a executa, cu celeritate, obligatia stabilita in sarcina sa. A refuza executarea unei hotarari judecatoresti ce cuprinde o obligatie de plata impusa statului, in lipsa unei justificari valabile pentru ingerinta cauzata prin neexecutarea hotararii presupune incalcarea principiului legalitatii; de asemenea, in lipsa unei astfel de justificari nu este necesar nici a se mai cerceta daca a fost pastrat un just echilibru intre cerintele de interes general ale comunitatii si imperativele de salvgardare a drepturilor individuale ale creditorului (cauza Metaxas c. Greciei).
Fata de cele expuse, instanta apreciaza ca in cauza de fata, contestatorul nu se poate prevala de dispozitiile O.G. nr.22/2002, pentru a obtine astfel intarzierea executarii obligatiei stabilite in sarcina sa printr-o hotarare judecatoreasca irevocabila, cat timp nu s-a invocat si/sau probat nici un motiv justificat pentru neexecutarea obligatiei pana la acest moment, in conditiile in care contestatorul a fost parte in procesul de fond, creanta nu are un cuantum ridicat, iar intimatul a initiat chiar si un demers in vederea executarii benevole, prin notificarea inregistrata la data de 18.09.2008, la care nu a primit nici un raspuns.
In privinta actualizarii debitului pus in executare in raport de coeficientul de inflatie, instanta constata o astfel de actualizare este posibila si legala, in temeiul art.3712 alin.3 C.pr.civ., dispozitia legala nefacand nici o distinctie in raport de natura sau izvorul creantei.
Cu referire la procesul-verbal de cheltuieli de executare, instanta retine ca potrivit art.37 din Legea nr.188/2000 privind executorii judecatoresti, acestia au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale si maximale stabilite de ministrul justitiei, cu consultarea Consiliului U.N.E.J. In cauza, prin procesul-verbal de cheltuieli de executare din 27.03.2009, s-a stabilit cuantumul acestora ca fiind de 2.443,37 lei, reprezentand: onorariul executorului – 904,30 lei; onorariul avocatial – 1000 lei; onorariul aferent consultantei – 238 lei; formare dosar – 11,9 lei; emitere somatie – 11,90 lei; cheltuieli de transport – 3,57 lei; proces-verbal de actualizare debit – 119 lei, proces-verbal distribuire sume – 119 lei; arhivare dosar -35,7 lei. Potrivit Anexei 1 din Ordinul nr.2550/C/2006 – pct.14, onorariul in legatura cu constituirea actelor executionale este cuprins intre 20 lei si 200 lei. Suma de 11,9 lei – formare dosar – nu respecta prevederile Anexei 1 din Hotararea U.N.E.J. nr.2/2006, care stabileste suma de 10 lei (pct.2). De asemenea, onorariul pentru emiterea somatiei este de pana la 10 lei, conform Anexei 1 din Hotararea U.N.E.J. nr.2/2006 (pct.7), nu de 11,9 lei. Aceeasi este situatia si in privinta cheltuielilor privind arhivarea dosarului, pentru care Hotararea U.N.E.J. nr.2/2006 – Anexa 1 – pct.19, stabileste suma maxima de 30 lei. Nu este justificata in nici un mod suma de 119 lei, aferenta procesului-verbal de distribuire sume, in conditiile in care un acest act de executare este prevazut de art.570 alin.1 C.pr.civ., cu referire la eliberarea si distribuirea sumelor realizate prin executarea silita si oricum in cadrul dosarului de executare nu exista un asemenea act. In privinta onorariului avocatial, desi exista in dosarul de executare o chitanta in acest sens, nu exista la dosar o imputernicire avocatiala de reprezentare in procedura de executare. De asemenea, onorariul executorului depaseste plafonul maxim de 10% din valoarea creantei, respectiv 759,92 lei, potrivit art.37 din Legea nr.188/2000 privind executorii judecatoresti si, deoarece textul de lege este fara echivoc, reglementand onorariile maxime cuvenite executorilor judecatoresti, nu prezinta relevanta, sub aspectul aplicabilitatii acestuia, ca executorii judecatoresti sunt platitori de TVA, astfel incat instanta apreciaza ca onorariul stabilit nu trebuie sa depaseasca limitele maxime impuse de lege, incluzand si T.V.A.
Prin urmare, se constata ca prin procesul-verbal de cheltuieli de executare, s-au stabilit fie sume nejustificate, fie sume mai mari decat cele maxime prevazute de actele normative ce au acest obiect de reglementare, incalcandu-se astfel de catre executorul judecatoresc dispozitiile art.37 din O.G. nr.188/2000.
Pentru considerentele expuse, instanta va admite in parte contestatia la executare si va anula procesul-verbal de cheltuieli de executare din data de 27.03.2009 intocmit de B.E.J. Asociati „C si D” in dosarul nr.200/2009, urmand ca executorul sa procedeze la refacerea actului in limitele impuse de Ordinul Ministerului Justitiei nr.2550/C/2006 si de Hotararea U.N.E.J. nr.2/2006.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:

Admite in parte contestatia la executare formulata de contestatorul M F P, prin D G a F P a M B, cu sediul in Bucuresti, impotriva intimatului L F I, domiciliat in Bucuresti.
Anuleaza procesul-verbal de cheltuieli de executare incheiat la data de 27.03.2009 de B.E.J „C si D”.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 29.04.2009.