Plangere rezpolutie procuror

Dosar nr. 2440/302/2009

Sentinta penala nr. 691
Sedinta publica de la 21 aprilie 2009
Ministerul Public- Parchetul de pe langa Judecatoria sectorului 5 este reprezentat de procuror  D A.
Pe rol, judecarea cauzei penale privind pe petentul S I AL J DIN R si pe intimatii K K G si V (fosta K K) M, avand ca obiect plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 C.p.p.)
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza instantei faptul ca s-au depus relatiile solicitate de la Inspectoratul National pentru Evidenta Persoanelor  si o cerere formulata de petent, care solicita trimiterea cauzei la Parchetul de pe langa Judecatoria sectorului 5, in vederea modificarii temeiului nevinovatiei, din art. 10 lit.d in art. 10 lit.a C.proc.pen.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta  constata  cauza in stare de judecata si  acorda cuvantul in dezbateri.
Reprezentatul Ministerului Public, avand cuvantul, solicita respingerea plangerii si a se constata ca in mod legal si temeinic s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de intimati. Ca atare, solicita mentinerea rezolutiilor atacate si obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare.
 INSTANTA,
Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 10.03.2009, sub nr.2440/302/2009, petentul S  AL J DIN R a formulat o plangere impotriva rezolutiei de netrimitere in judecata nr. 2301/P/2007 din 15.09.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria sectorului 5.
In motivarea plangerii, s-a aratat de catre petent  ca plangerea este temeinica si legala, dar gresit incadrata, solicitand trimiterea dosarului la parchet in vederea modificarii temeiului juridic al solutiei de netrimitere in judecata, din art. 10 lit.d in art. 10 lit.a C.proc.pen.
In vederea solutionarii cauzei a fost atasat dosarul de urmarire penala nr. 2301/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria sectorului 5.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 16.03.2007, s-a inregistrat la Parchetul de pe langa Judecatoria sectorului 5 Bucuresti cu nr.2301/P/2007 sesizarea Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti cu privire la exercitarea fara drept a profesiei de avocat de catre numitii K K M si K K G.
La data de 22.01.2008, prin ordonanta Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti nr. 264/P/2007 din data de 22.01.2008 s-a dispus disjungerea cauzei si efectuarea de cercetari fata de numitii K K M si K K G pentru sav. intr. prev. de arte 25 din Legea 51/1995 rap. la arte 281 C.p. si declinarea la Parchetul de pe langa Judecatoria sectorului 5 Bucuresti, unde s-a constituit dosarul nr. 1097/P/2008.
Prin ordonanta Parchetului de pe langa Judecatoria sectorului 5 Bucuresti din data de 11.03.2008 s-a dispus, in baza art. 34 lit. d C.proc.pen., conexarea dosarului penal nr. 1097/P/2008 la dosarul penal nr. 2301/P/2007 iar cercetarile au fost efectuate de Sectia 17 Politie.
Prin rezolutia procurorului nr.2301/P/2007 emisa la data de 15.09.2008, s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de V (fosta K K) M si K K G, sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art.281 C.pen. si art.25 din Legea nr.51/1995 rap. la art.281 C.pen., in temeiul art.10 lit.d rap. la art.228 alin.6 C.proc.pen.
In fapt, prin aceasta rezolutie s-a retinut ca la data de 20.09.2006 si 19.10.2006 intimatii au exercitat profesia de avocat in baza imputernicirilor avocationale nr. 9/28.02.2007 si respectiv 1172/2006 fiind inscrisi in B C care nu face parte din U B din R, aspecte pentru care Judecatoria Sector 3 s-a sesizat din oficiu si a inaintat dosarul impreuna cu sentinta civila nr.1992 din 08.03.2007 catre Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti in vederea continuarii cercetarilor.
Fiind audiata, numita V M (fosta K K M) a declarat ca isi desfasoara activitatea ca avocat in cadrul B B condus de P B (fostul B C) din anul 2004 de cand este avocat definitiv, avand dreptul sa reprezinte orice persoana fizica si juridica in instanta, fiind inscrisa in T A, fiind astfel indeplinite conditiile cerute de Legea nr. 51/1995.
Intimata a afirmat ca in cauza aflata pe rolul Judecatoriei Sector 3 Bucuresti, in care reprezenta S.C. B M S.R.L., fiindu-i invocata lipsa calitatii sale de avocat, a depus in instanta decizia civila nr. 869/08.06.2006 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a VIlI-a Contencios Administrativ si Fiscal prin care instanta constata legalitatea cabinetului de avocatura a carei titulara este si prin care a dispus obligarea Administratiei Financiare Sector 5 la inscrierea acestui cabinet in evidentele fiscale, hotararea fiind definitiva si irevocabila.
Fiind audiat, intimatul K K G -C-I a declarat ca face parte din B B din cadrul U.N.B.R., fiind angajat in anul 2006 de catre S.C. B M S.R.L. sa-i reprezinte interesele intr-un proces civil pe rolul Judecatoriei Sector 3 Bucuresti. In acest sens sus-numitul a depus la dosar imputernicirea nr. 1172/2006 si s-a prezentat in instanta la termenele din lunile septembrie si octombrie 2006. Ulterior nu a mai luat cunostinta de stadiul procesului datorita unor neintelegeri aparute cu acea firma, contractul de asistenta juridica fiind reziliat. Faptuitorul declara ca este membru al Baroului Bucuresti - U.N.B.R. din anul 2006 si ca nu considera ca a savarsit infractiunea prev. si ped. de art. 281 C.p., in sustinerea celor - afirmate depunand mai multe ordonante ale Parchetelor din tara si hotarari judecatoresti referitoare la alti avocati din cadrul U.N.B.R. (condus de P B), ce au fost cercetati pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 281 C.p.
In concluzie, in rezolutia atacata, procurorul a aratat ca din materialul probator administrat in cauza rezulta ca activitatea celor doi avocati nu poate fi asimilata exercitarii fara drept a profesiei de avocat prin lipsa laturii obiective. Cei doi faptuitori au uzitat de un drept prevazut de Constitutia Romaniei, acela de asociere, in virtutea acestui drept fiind recunoscuti si legal constituiti printr-o hotarare judecatoreasca.
Atat timp cat cei doi avocati se aflau inscrisi in T A, exercitarea activitatilor specifice de asistenta juridica nu poate fi considerata o exercitare fara drept a profesiei.
Impotriva acestei rezolutii a formulat plangere petentul SI AL J DIN R, solicitand schimbarea temeiului juridic al neinceperii urmaririi penale, pentru ca fapta nu exista.
Prin rezolutia nr.403/II-2/2009, primul-procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria sectorului 5 Bucuresti a respins plangerea, ca neintemeiata, apreciind solutia procurorului ca fiind legala si temeinica.
Impotriva acestei ultime rezolutii petenta a formulat plangere pe care a adresat-o instantei, in conformitate cu dispozitiile art. 278 ind.1 C.proc.pen.
In motivarea plangerii,  petenta a aratat ca apreciaza ordonanta Parchetului de pe langa Judecatoria sectorului 5 Bucuresti, legala si temeinica, insa este gresit incadrata, solicitand sa se pronunte aceeasi solutie de neincepere a urmaririi penale, dar in temeiul prev. de art. 10 lit.a C.proc.pen.
  Instanta constata ca intimatii sunt membrii ai U N a Barourilor din R cu sediul in Bucuresti, str. A,
Pentru aceste considerente, instanta apreciaza ca solutia procurorului de netrimitere in judecata, sub aspectul lipsei elementelor constitutive ale infractiunii de exercitare fara drept a unei profesii este legala si temeinica, neputandu-se retine  totusi ca fapta nu exista.
 Instanta constata ca exista o actiune a intimatilor K KM si KKG,  concretizata in mai multe acte materiale:
- completarea unui inscris denumit „imputernicire avocatiala”
- prezentarea in fata unui organ de  cercetare penala drept avocat, prezentand in acest sens si „imputernicirea avocatiala”
- participarea, in calitate de avocat, la o judecata in fata instantei.
Pentru aceste considerente, instanta apreciaza ca temeiul de drept pentru care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a petentei, lipsa unuia dintre elementele constitutive ale infractiunii, este corect retinut, in conformitate cu disp. art.281 C.pen., cu ref. la art.10 lit.d C.proc.pen.
In temeiul art. 192 al.2 C.proc.pen., instanta va obliga petenta la plata sumei de 30 de lei, cheltuieli judiciare catre stat. 
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
In temeiul art.2781 C.proc.pen., respinge – ca neintemeiata - plangerea formulata de petentul S I AL J DIN R – cu sediul in  Bucuresti, sector 3, Str.Academiei, nr. 4-6, sc. B, ap. 31, in contradictoriu cu intimatii K K G – cu domiciliul in Bucuresti, si V (fosta K K) M - cu domiciliul in Bucuresti, , impotriva rezolutiei  de netrimitere in judecata nr.2301/P/2007 din 15.09.2008,   mentinand dispozitiile acestei rezolutii.
Obliga petentul la plata sumei de 30 de lei catre stat, cu titlu de cheltuieli judiciare (se vor achita la oficiile postale  in contul  RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal 434063323,deschis la Trezoreria sectorului 3).
Cu drept de recurs, in termen de 10 zile de la comunicare pentru parti.
Pronuntata in sedinta publica de la 21 aprilie 2009.