Furt

Dosar nr. 3272/302/2009
Sentinta penala nr. 690
Sedinta publica de la 21.04.2009
Ministerul Public- Parchetul de pe langa Judecatoria sectorului 5 este reprezentat de procuror  D A.
Pe rol, solutionarea cauzei penale privind pe inculpatul U N si pe partea civila SC R-Z H SRL, avand ca obiect infractiunea prev. de art.208 alin.1– art.209 alin.1 lit.a, g, i C.pen.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns inculpatul, personal si asistat de avocat B S,  desemnat  din oficiu, cu delegatie la dosar, lipsind partea civila.
Procedura legal indeplinita.
S-a expus referatul cauzei de catre grefier, care invedereaza instantei  faptul ca s-a depus la dosar cererea  de constituire de parte civila de catre partea civila SC R-ZH SRL, insotita de facturi fiscale.
Instanta, din oficiu, pune in discutie regularitatea actului de sesizare, in temeiul art.300 C.proc.pen.
Reprezentatul Ministerului Public si aparatorul inculpatului, arata ca nu au de facut  obiectiuni sau observatii.  
Instanta constata regularitatea actului de sesizare nr. 172/P/2009 intocmit de Parchetul de pe langa Judecatoria sectorului 5, dupa care, iar in conformitate cu prevederile art. 322 C. proc. pen. se da citire actului de sesizare al instantei.
Instanta procedeaza la audierea inculpatului, cu respectarea dispozitiilor art.70 al.2 C.proc.pen., declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta in temeiul art.339 si urm. C.proc.pen.,  constata terminata cercetarea judecatoreasca si  acorda cuvantul in dezbateri.
Reprezentatul Ministerului Public, avand cuvantul, solicita  condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii cu executare in regim privativ pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev.de art.208 –art.209 alin.1 lit.a, g, i C.pen., deoarece inculpatul impreuna cu o alta persoana a sustras prin efractie din sediul unei societati comerciale doua unitati de calculator, doua monitoare LCD si o imprimanta HPLaser Jet 1300 M, inculpatul recunoscand situatia de fapt astfel cum a fost retinuta prin rechizitoriu, situatie dovedita si prin alte mijloace de proba. A solicitat de asemenea, mentinerea starii de arest, deducerea duratei preventiei, de la 6.03.2009 la zi, precum si obligarea inculpatului la plata de despagubiri catre partea civila, in cuantumul pretins de aceasta si la plata de cheltuieli judiciare catre stat.
Aparatorul inculpatului a aratat ca nu se contesta situatia de fapt, dar solicita sa se aplice o pedeapsa sub minimul legal cu suspendare conditionata, deoarece inculpatul se afla la prima abatere cu caracter penal si a recunoscut constant comiterea infractiunii.
Inculpatul, in ultimul cuvant, arata ca ii pare foarte rau si ca nu va mai comite astfel de fapte.Arata ca ar vrea sa fie pus in libertate pentru a-si putea creste copilul minor, copil pe care nu l-a recunoscut inca. 
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr.172/P/2009, intocmit  la data de 27.03.2009 de  Parchetul  de pe langa Judecatoria sector 5 Bucuresti si inregistrat pe rolul acestei instante la aceeasi data, sub nr. 3272/302/2009, s-a dispus  trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv, inculpatul  U N, sub aspectul savarsirii infractiunii de furt calificat, fapta prev. si ped. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen.
In fapt, s-a retinut prin actul de sesizare ca la data de 5.01.2009, in timpul noptii, inculpatul  U N – impreuna cu numitii M F N si M   F A – a intrat prin efractie in sediul S.C. "R-Z H" S.R.L., spargand cu o piatra geamul dinspre stada al acestei societati. Din interior  au sustras doua unitati de calculator, doua monitoare LCD si o imprimanta HP Laser Jet 1300 M, bunuri in valoare de 9.814,78 lei.
Situatia de fapt retinuta in rechizitoriu a fost probata cu urmatoarele mijloace de proba: plangerea reprezentantului legal al partii vatamate; declaratia reprezentantului legal al partii vatamate;- comunicarea primita din partea S.C. "R-Z H"S.R.L. privind valoarea prejudiciului; copiile facturilor de achizitionare a bunurilor sus trase;- procesul-verbal de cercetare la fata locului;- plansa fotografica privind aspectele fixate si urmele ridicate cu ocazia cercetarii la fata locului; - raportul de constatare tehnico-stiintifica dactiloscopica nr. 274119 din data de 03.03.2009;  declaratiile inculpatului U N.
In cursul cercetarii judecatoresti in baza art. 323 C.proc.pen , a fost audiat inculpatul, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei, iar in favoarea partii civile a fost administrata proba cu inscrisuri.
Apararea inculpatului:
Inculpatul a recunoscut in mod constant comiterea faptei, descriind in amanunt modalitatea de premeditare si de comitere a faptei, indicand si participarea altor doi faptuitori, persoane ce au fost identificate de catre politie, dar care nu au fost inca gasite.
In cursul judecatii au fost administrate ca probe noi doar proba cu inscrisuri in favoarea ambelor parti.
Analizand probatoriul administrat de-a lungul procesului penal, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de 06.01.2009, D F, reprezentantul S.C. "R-Z H" S.R.L., a sesizat organele de cercetare penala din cadrul Sectiei 17 Politie cu privire la faptul ca in dimineata aceleiasi zile, in jurul orelor 08:30, a constatat lipsa de la punctul de lucru al firmei mai sus amintite situat in C S BCenter, din str. N I, a doua unitati de calculator, doua monitoare LCD si o imprimanta HP Laser Jet 1300 M. In aceste imprejurari, s-a efectuat o cercetare la fata locului, constatandu-se ca ca una dintre ferestrele de sediul secundar al societatii a fost sparta, pe podea fiind descoperita o piatra, iar in interior obesrvandu-se urme de ravasire.
Din corelarea declaratiilor de recunoastere ale inculpatului cu concluziile raportului de constatare tehnico-stiintifica dactiloscopica intocmit in cauza, rezulta ca in noaptea de 05.01.2009, inculpatul UN, alaturi de cofaptuitorii M F N si M F A– cu care se intelese in prealabil in acest sens, a mers la CS B C pentru a sustrage componente IT. Faptuitorul M F A a spart geamul cu o piatra, iar inculpatul U N impreuna cu faptuitorul M F N au patruns in sediul punctului de lucru al firmei, de unde au sustras doua unitati de calculator, doua monitoare LCD si o imprimanta HP Laser Jet 1300 M, bunuri pe care le-au carat cu o patura pe care aveau pregatita. De la locul faptei au fost ridicate mai multe urme digitale, doua dintre acestea fiind create de degetele inculpatului U N si faptuitorului M F N.
Dupa ce au plecat cu bunurile sustrase, pe traseu, faptuitorii au fost intampinati de fratele numitului M F A, zis "B", si de un alt individ ramas neidentificat (persoana ce a si cumparat bunurile), care venise cu un autoturism Dacia de culoare alba. In aceeasi noapte bunurile au fost vandute pentru suma de 500 lei unei persoane ramase neidentificate, bani ce au fost impartiti intre cei trei participanti. Din aceasta suma de bani, inculpatul U N si numitii M F N si M FA au primit cate 150 lei, iar cel poreclit "B" (fratele numitului M F A) a luat 50 de lei. Ulterior, fiecare a plecat spre domiciliul sau. Inculpatul U N nu are cunostinta ce s-a intamplat in continuare cu bunurile, din banii primiti cumparand alimente pentru el si pentru familia sa.
Valoare reala a bunurilor sustrase este de 9.814,78 lei, asa cum rezulta din adresa de prejudiciu si din copiile facturilor anexate la dosarul cauzei de catre reprezentantul partii civile.
In ceea ce priveste circumstantele in care a fost comisa fapta de furt, potrivit propriilor declaratii ale inculpatului, fapta a fost premeditata. Astfel, in jurul orelor 12:00, inculpatul U N a trecut impreuna cu numitul M FN prin fata C S B C si a vazut prin fereastra mai multe componente de calculator in birourile firmei respective. Cei doi s-au hotarat sa le fure pentru a face rost de bani, motiv pentru care s-au deplasat la domiciliul inculpatului U N, pentru a stabili ce urmau sa intreprinda impreuna cu numitul M F A, care a fost de acord sa ii ajute.
Inculpatul Ursaru Nicolae a fost identificat si apoi ridicat de organele de cercetare penala din cadrul Sectiei 17 Politie dupa urmele papilare Iasate la locul faptei. Ceilalti participanti nu au fost inca gasiti de organele de urmarire penala.
In drept, fapta inculpatului UN, care in cursul noptii de 05/06.01.2009 a sustras prin efractie, impreuna cu numitii M F N si M F A, doua unitati de calculator, doua monitoare LCD si o imprimanta HP Laser Jet 1300 M din punctul de lucru al S.C. "R Z H" S.R.L., creand un prejudiciu in valoare totala de 9.814,78 RON, bunuri pe care ulterior le-au vandut unor persoane ramase pana in prezent neidentificate cu suma de 500 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, fapta prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin.l lit. a, g, i C.pen.
Latura obiectiva a infractiunii este reprezentata de luarea bunurilor mobile (componente IT) din posesia celor imputerniciti de societate sa detina aceste bunuri, fara consitamantul acesteia, in scopul insusirii pe nedrept.
Fapta a fost savarsita de mai multe persoane impreuna, in timpul noptii, prin efractie si escaladare, unul dintre faptuitori spargand geamul cu o piatra, intrand apoi pe fereastra in sediul societatii si sustragand  bunuri din birouri, bunuri pe care ulterior le-au si valorificat.
Din punct de vedere subiectiv fapta a fost savarsita cu premeditare, cu intentie directa, inculpatul prevazand rezultatul faptei lor si urmarind producerea acestuia. Inculpatul a descris modul in care a planuit si pregatit comiterea faptei  impreuna cu ceilalti doi faptuitori.
La individualizarea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului, instanta va avea in vedere dispozitiile art.72 C.pen., respectiv dispozitiile generale ale Codului penal, limitele speciale ale pedepsei prevazute de lege, gradul de pericol social mediu al infractiunii de furt calificat, de celelalte cauze  care agraveaza sau atenueaza raspunderea penala.
In ceea ce priveste imprejurarile personale in care inculpatul aa comis infractiunea, instanta retine ca acesta  nu are antecedente penalein sensul disp. art.37 C.pen., dar a mai fost anterior sanctionat administrativ pentru furturi marunte, este nescolarizat, nu are un loc de munca stabil, fiindu-i dificil astfel a se adapta normelor sociale de convietuire. Conduita buna a inculpatului inainte de comiterea faptei deduse judecatii  va fi calificata circumstanta atenuanta, in temeiul art.74 alin.1 lit.a C.pen. Faptul ca inculpatul a recunoscut comiterea faptei, descriind modalitatea de actiune si sprijinind autoritatile in identificarea celorlalti faptuitori va fi calificat de instanta drept circumstanta atenuanta judiciara, in temeiul art.74 alin.1 lit.a C.pen. Tinand cont  si de celelalte circumstante ale producerii faptei (cu premeditare, in timpul noptii, prin efractie), dar si de existenta unor sanctiuni anterioare pentru fapte similare, instanta va aplica inculpatului o pedeapsa  sub minimul legal special (de 3 ani inchisoare), si anume 2 ani si 9 luni inchisoare.
In ceea ce priveste executarea pedepsei, instanta apreciaza ca nu se impune executarea acesteia intr-un loc de detentie, scopul sanctiunii putand fi realizat si prin suspendarea executarii pedepsei sub supravegherea Serviciului de probatiune, prin raportare de varsta inculpatului (19 de ani) si la lipsa antecedentelor penale, in temeiul art.86 ind.1 si urm. C.pen. Pe durata termenului de incercare, inculpatul va trebui sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte la Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti, la datele fixate de acest serviciu;
    b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
    c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
           d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta;
 e) sa desfasoare o activitate lucrativa.
    Datele prevazute la lit. b), c) si d) se vor comunica Seviciului de probatiune care va supraveghea si indeplinirea obligatiei prev. la lit.e. In temeiul art.359 C.proc.pen.,  instanta va atrage atentia inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei, comiterea unei noi infractiuni intentionate sau incalcarea masurilor impuse putand atrage executarea pedepsei in regim privativ de libertate.
Pentru aceste considerente, instanta va revoca masura preventiva, dispunand punerea de indata in libertate a inculpatului U N de sub puterea m.a.p. nr.28/UP/2009 emis de Judecatoria sectorului 5 Bucuresti, daca nu e arestat in alta cauza.
In temeiul art.88 alin.1 C.pen., va deduce perioada retinerii si arestului preventiv din durata pedepsei principale, de la 6.03.2009  la zi.
Va atrage atentia inculpatului U N asupra consecintelor incalcarii masurilor si obligatiilor impuse, precum si asupra consecintelor comiterii unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare stabilit, ce ar putea atrage revocarea beneficului suspendarii executarii pedepsei inchisorii.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, aplicarea acesteia inculpatului trebuie realizata atat in baza art.71 alin. 2 si 3 C.pen. si 64 C.pen., cat si prin prisma Conventiei Europene a Drepturilor Omului, a Protocoalelor aditionale si a jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului - in special Cauza Sabou si Parcalab contra Romaniei si cauza Hirst contra Marii Britanii - care, in conformitate cu dispozitiile art.11 alin.2 si art.20 din Constitutia Romaniei, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificarii acestei Conventii de catre Romania prin Legea nr.30/1994. Astfel, restrangerea exercitiului drepturilor si libertatilor poate fi dispusa numai daca este necesara, iar o atare masura trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o. In consecinta, o aplicare automata, in temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasa nici o marja de apreciere judecatorului national in vederea analizarii temeiurilor care ar determina luarea acestei masuri, incalca atat principiul proportionalitatii, cat si art. 3 din Primul Protocol aditional, asa cum a statuat si instanta suprema in urma solutionarii unui recurs in interesul legii, prin decizia  nr.74/2007.
Astfel, instanta in baza criteriilor prevazute de art.71 alin.3 C.pen., dupa ce va aprecia asupra proportionalitatii aplicarii pedepselor accesorii, va dispune doar asupra necesitatii aplicarii disp. art.64 lit.a teza a II-a  si b C.pen., referitoare la dreptul de a  fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat. Prin urmare, in temeiul art.71 C.pen., instanta retine ca natura faptei savarsite, ansamblul circumstantelor personale ale inculpatului duc la concluzia existentei unei nedemnitati in drepturilor de natura electorala prevazute de art.64 lit.a teza a II-a si b C.pen., pe durata executarii pedepsei principale.
Instanta va dispune si suspendarea executarii acestei pedepse, pe durata aceluiasi termen de incercare, in temeiul art.71 alin.5 C.pen.
Sub aspectul laturii civile, instanta retine ca in cauza, partea vatamata, S.C. "R-Z H" S.R.L. s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 9.814,78 lei, reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase si nerecuperate, suma cu care inculpatul a fost de acord.
Instanta retine ca infractiunea savarsita de inculpat face parte din categoria celor de rezultat, fapta de a sustrage bunuri fiind de natura a cauza prejudicii, si constituie un delict civil, astfel ca in urma savarsirii faptei s-a nascut un raport juridic delictual, prevazut de art. 998-999 C.civ.
Cu privire la conditiile angajarii raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, instanta reaminteste ca, in acest scop, trebuie sa fie intrunite cumulativ, pe langa existenta unei fapte ilicite, si conditiile referitoare la existenta unui prejudiciu cert si nerecuperat, a unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, precum si existenta vinovatiei celui care a cauzat prejudiciul, constand in intentia, neglijenta sau imprudenta cu care actionat.
Astfel fiind, fapta ilicita ale inculpatului a avut ca urmare producerea de prejudicii materiale in patrimoniul partii vatamate, legatura de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu rezultand din aceea ca, fara aceasta, prejudiciul nu s-ar fi nascut.
Instanta retine – de asemenea -  ca in cauza, vinovatia inculpatului cu privire la savarsirea faptei a fost pe deplin stabilita, iar prejudiciul cauzat partii vatamate nu a fost recuperat, bunurile sustrase fiind instrainate de catre faptuitori, astfel cum reiese din declaratiile inculpatului.
De asemenea, instanta constata ca partea civila a dovedit existenta si intinderea prejudiciului material provocat prin fapta ilicita a inculpatilor, in suma de 9.814,78 lei, reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase (cabluri de cupru, statia de achizitie date ALR Innovation si switch expunere generator),  precum si a bunurilor distruse (doua unitati de calculator, doua monitoare LCD si o imprimanta HP Laser Jet 1300 M.
Prin urmare, in baza art. 14-16, art. 346 C.proc.pen. si art. 998-999 si art.1003 C.civ., avand in vedere si atitudinea procesuala a inculpatului carea a aratat ca eset de acord cu despagubirea partii civile cu suma solicitata, instanta va admite actiunea civila exercitata de partea civila, dispunand obligarea inculpatului, la plata sumei de 9.814,78 lei catre  partea civila SC R-ZH SRL, reprezentand contravaloarea prejudiciului.
In  temeiul art.191 C.proc.pen., instanta il va obliga pe inculpat la plata sumei de 900 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat, onorariile avocatilor din oficiu in cuantum total de 300 lei urmand a fi avansate din fondul special al Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.
PENTRUA CESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

In temeiul art.208 alin.1– art.209 alin.1 lit.a, g, i C.pen., cu aplic. art.74 alin.1 lit.a si c si art.76 alin.1 lit.c C.pen., condamna pe inculpatul U N (fiul lui U F si B A, nascut la data de in municipiul Bucuresti, cetatenia romana, fara studii, fara ocupatie, fara antecedente penale, A.P.I. seria PC nr. 404717, CNP, detinut in P R), la pedeapsa de 2 (doi) ani si 9 (noua) luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat fata de parte civila SC R-Z H SRL, in data de 05/06.01.2009.
In temeiul art.71 C.pen., aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si b C.pen., pe durata executarii pedepsei principale.
In temeiul art.86 ind.1 si urm. C.pen., suspenda sub supraveghere executarea pedepsei principale si a pedepsei accesorii, pe durata unui termen de incercare de 4 ani si 9 luni.
Pe durata termenului de incercare, inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte la Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti, la datele fixate de acest serviciu;
    b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
    c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
           d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta;
 e) sa desfasoare o activitate lucrativa.
    Datele prevazute la lit. b), c) si d) se comunica Serviciului de probatiune care va supraveghea si indeplinirea obligatiei prev. la lit.e.
In temeiul art.350 C.proc.pen., revoca masura arestului preventiv (m.a.p. nr.28/UP/2009 emis de Judecatoria sectorului 5 Bucuresti) si dispune punerea de indata in libertate a inculpatului Ursaru Nicolae, daca nu e arestat in alta cauza.
In temeiul art.88 alin.1 C.pen., deduce perioada retinerii si arestului preventiv din durata pedepsei principale, de la 6.03.2009  la zi.
Atrage atentia inculpatului U N asupra consecintelor incalcarii masurilor si obligatiilor impuse, precum si asupra consecintelor comiterii unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare stabilit, ce ar putea atrage revocarea beneficului suspendarii executarii pedepsei inchisorii.
In temeiul art.346 alin.1 si art.14 C.proc.pen., admite actiunea civila si il obliga pe inculpatul U N la plata sumei de 9.814,78 lei catre  partea civila SC R-Z H SRL, cu sediul in  Bucuresti, cu titlu de despagubiri materiale.
In  temeiul art.191 C.proc.pen., obliga inculpatul la plata sumei de 900 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, onorariile avocatilor din oficiu in cuantum total de 300 lei urmand a fi avansate din fondul special al Ministerului Justitiei.
Cu drept de apel, in termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpa si partea civila si de la pronuntare pentru procuror.
Pronuntata in sedinta publica de la de la 21 aprilie 2009.