Furt calificat

R O M A N I A
JUDECATORIA SECTORUL 5 BUCURESTI
SECTIA I PENALA
Dosar nr. 12990/302/2008

Sentinta penala nr.441
Sedinta publica de la 10.03.2009

Ministerul Public- Parchetul de pe langa Judecatoria sectorului 5 este reprezentat de procuror  I P.

Pe rol, judecarea cauzei penale privind pe inculpatii H D C, F S M, F M si pe partea vatamata B P M, avand ca obiect furtul (art.208 C.p.)
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns inculpatul  HD C,  personal si asistat de avocat D M desemnat  din oficiu, cu delegatie la dosar, inculpatul  F S M, personal si asistat de avocat M M, desemnat  din oficiu, cu delegatie la dosar  si  inculpatul  F M, personal si asistat de avocat N N desemnat  din oficiu, cu delegatie la dosar, precum si martorii S F si I P, lipsind partea vatamata.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care instanta procedeaza la audierea sub prestare de juramant religios a martorilor  S F si I P, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat ori probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Reprezentatul Ministerului Public, avand cuvantul, solicita condamnarea inculpatului H D C pentru savarsirea infractiunii prev de art.208 alin.1– art.209 alin.1 lit.a, g, i C.pen., condamnarea inculpatului F S M pentru savarsirea infractiunii prev de art.208 alin.1– art.209 alin.1 lit.a, g, i C.pen. cu aplicarea art.37 lit.a C.pen, precum si condamnarea inculpatului F M pentru savarsirea infractiunii prev de art.208 alin.1– art.209 alin.1 lit.a, g, i C.pen. cu aplicarea art.37 lit.a C.pen. Apreciaza ca, astfel  cum este retinut si aratat pe larg in rechizitoriu, fapta inculpatilor, care au patruns prin efractie in curtea partii vatamate, sustragand o serie de bunuri, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat. Aceste sustineri au fost probate temeinic, atat in faza de urmarire penala, cat si in cea a cercetarii judecatoresti. Inculpatii au fost surprinsi in flagrant de organele de politie, astfel cum reiese din procesul verbal de depistare, aflat in dosarul de urmarire penala. Solicita a se avea in vedere si probatoriul administrat in faza de urmarire penala, procesul verbal de conducere in teren, de recunoastere din grup, declaratiile partii vatamate si ale martorilor.
Ca atare, solicita condamnarea inculpatilor, cu deducerea perioadelor petrecute in arest preventiv si in retinere, conform art.88 C.p.
Cu privire la latura civila, solicita a se avea in vedere ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila, prejudiciul fiind recuperat.
Cu privire la inculpatii F SM si F M, solicita a se avea in vedere fisele de cazier judiciar ale acestora, care denota perseverenta infractionala, savarsind anterior alte infractiuni de acelasi gen. Avand in vedere starea de recidiva postcondamnatorie a acestora, solicita aplicarea art.61 C.p., revocarea liberarii conditionate a acestora si contopirea restului de pedeapsa cu pedeapsa aplicata in prezentul dosar. Avand  in vedere aceste considerente, solicita orientarea pedepselor aplicate acestor doi inculpati spre maximul legal.
In temeiul art.191 C.p.p., solicita obligarea tuturor inculpatilor la plata cheltuielilor judiciare catre stat..   
Aparatoarea inculpatului H D C, avand cuvantul, solicita instantei sa  aiba in vedere intregul probatoriu administrat in cauza, aflat la dosarul instantei si la cel de urmarire penala, sa constate ca inculpatul H Dumitru C nu a mai avut de-a face cu legea penala, neavand cazier judiciar. Mai arata ca organele de conducere ale P V l-ar reangaja pe inculpat daca acesta ar beneficia de suspendarea executarii pedepsei. Partea vatamata si martorii declara ca inculpatul nu a fortat poarta, iar usa casei nu era asigurata. Ca atare, solicita orientarea pedepsei spre minimul special, avand in vedere pericolul social scazut, precum si faptul ca toate bunurile nu au fost scoase din domiciliul partii vatamate, nefiind savarsita infractiunea de furt, toate bunurile fiind recuperate, iar asupra inculpatului H D C nu a fost gasit nimic. Inculpatul a recunoscut ca a incercat sa ia si un telefon mobil, dar nu l-a sustras. Apreciaza ca trebuie avut in vedere atitudinea sincera a inculpatului, care nu si-a negat niciodata fapta.
De asemenea, solicita instantei a lua act ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila.
Ca atare, solicita aplicarea unei pedepse sub minimul special, avand in vedere ca inculpatul H D C nu a mai avut conflicte cu legea, se poate angaja, fiind sustinut de rudele  sale. Solicita aplicarea art.81 C.p. si suspendarea executarii pedepsei, apreciind ca nu ar fi in folosul inculpatului sa ramana inchis..
Aparatoarea inculpatului F S M solicita a se avea in vedere ca inculpatul a avut o atitudine sincera in faza de urmarire penala,  recunoscand savarsirea faptei, comisa intr-un moment de  ratacire. Inculpatii nu au intrat in casa, apoi au fugitcand au auzit zgomot. Ca atare, acestia nu au avut o atitudine agresiva, iar acum regreta savarsirea faptei. De asemenea, solicita a se avea in vedere ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila, prejudiciul fiind recuperat. Solicita a se aplica circumstantele atenuante prevazute de art.74 alin.1 lit.c si art.76 C.p., cu orientarea pedepsei spre minimul special.. 
Aparatoarea inculpatului F M arata ca din declaratiile inculpatilor H D C si F S M reiese ca inculpatul F M nu a participat la comiterea infractiunii, fiind la depozit, astfel cum rezulta si din declaratiile martorului I P. Apreciaza ca declaratia martorului S F, care nu a putut afirma ca inculpatul F este persoana pe care a vazut-o la momentul incidentului, cu referire la cel mai inalt, beneficiaza acestuia inculpat. Solicita a se avea  in vedere declaratiile martorei I P, colega cu inculpatul de multi ani, care se ocupa de vanzarea in piata, intalnindu-se cu inculpatul in fiecare noapte intre orele 22,00 si 02,00, fara a excepta acea noapte. Recunoasterea, ca si celelalte declaratii, sunt facute sub impulsul fricii, apreciind ca reale declaratiile inculpatului F, care nu a recunoscut savarsirea faptei nici la urmarirea penala, nici in fata instantei. In urma perchezitiei corporale, asupra inculpatului F M nu s-a gasit niciun obiect din cele sustrase. Solicita a se avea in vedere declaratia partii vatamate, care afirma ca proprietatea nu era asigurata, fiind o poarta deschisa, putand patrunde oricine. De asemenea, partea vatamata nu s-a constituit parte civila. Solicita a se tine seama de atitudinea sincera si respectuoasa a inculpatului, care nu are personalitatea unui infractor recidivist, nefiind vorba despre o indiferenta afectiva. Inculpatul are o sotie insarcinata, a lucrat, dar a inteles ca trebuie sa  aiba grija de familia sa. Masura arestarii presupune indepartarea de societate, astfel ca integrarea inculpatului se va face foarte tarziu, astfel ca, in cazul in care acesta va fi gasit vinovat, solicita aplicarea unei pedepse orientate spre minim, fara a se aplica un spor.
Inculpatul H D C, avand ultimul cuvant, arata ca lasa la aprecierea instantei,  dorind sa se angajeze daca va fi pus in libertate.
Inculpatul F S M, avand ultimul cuvant, arata ca a spus doar adevarul si nu a mintit. Inculpatul F M nu a participat la comiterea infractiunii. Solicita orientarea pedepsei spre minimul special.
Inculpatul F M, avand ultimul cuvant, solicita aplicarea unei pedepse cu suspendare, pentru a putea avea un avantaj familia sa.
 
INSTANTA
Delibernd asupra cauzei penala, constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului Sectorului 5 Bucuresti nr.10624/P/2008, inregistrat pe rolul Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti la data de 23.12.2008 sub nr.12961/302/2008, inculpatii H D C, F M si F S M au fost trimisi in judecata, in stare de arest preventiv, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prev. si ped. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i din C.pen., retinandu-se in actul de sesizare ca in noaptea de 26/27. 11.2008 in jurul orelor 01.00 cei trei inculpati au patruns in imobilul situat in sector 5 de unde au sustras un telefon mobil marca M, un pachet de tigari, o bricheta si mai multe haine.
S-a stabilit ca inculpatii au patruns prin efractie, prin inlaturarea obstacolului ce consta in zavorul ce asigura poarta curtii de acces in locuinta, dupa care toti trei inculpatii au sustras bunuri ce se aflau In prispa locuintei, inculpatii H D si F M patrunzInd si inauntrul locuintei, primul dintre acestia sustragand telefonul mobil de pe o masa ce se afla intr-una din dependintele locuintei. Ulterior, organele de politie au sosit la fata locului, alertate fiind de martorul S Fl, ce-i vazuse in prealabil pe inculpati patrunzand in interiorul locuintei. Inculpatii speriindu-se de prezenta politistilor la fata locului, au escaladat in tromba gardurile curtilor invecinate, ajungand pe strada P unde au fost prinsi de catre organele de politie, nu inainte ca acestia sa arunce obiectele de imbracaminte si incaltaminte in curtea locului savarsirii faptei si a telefonului mobil pe care inculpatul H I-a aruncat pe strada in timp ce fugea, fiind gasit la aproximativ 50 m de locul unde au fost imobilizati, intregul drum parcurs alergand de acestia fiind de aproximativ 100 m.
Inculpatii H D C, F M si F S M au fost retinuti la data de 27.11.2008, pentru 24 de ore, iar apoi au fost arestati preventiv pentru 29 de zile, de la data de 28.11.2008 la data de 26.12.2008, prin incheierea de sedinta din 27.11.2008, data in dosarul nr.-- a Judecatoriei sector 5 Bucuresti (m.a.p. nr.137/UP/2008, m.a.p. nr.136/UP/2008, respectiv m.a.p. nr.135/UP/2008).
Dupa sesizarea instantei prin rechizitoriu si inainte de primul termen de judecata, potrivit disp. art.300 ind.1 C.proc.pen., instanta a constatat legalitatea si temeinicia arestarii preventive a inculpatilor si a mentinut arestarea preventiva, potrivit incheierilor de sedinta din data de 24.12.2008 si 10.02.2009.
Apararea inculpatilor:
Inculpatii H D C si F SM au recunoscut comiterea infractiunii de furt calificat, initial aratand ca au comis fapta  impreuna cu inculpatul F M. Ulterior, inculpatii au continuat sa recunoasca comiterea infractiunii, negand insa implicarea celui de-al treilea inculpat.
Inculpatul F M a negat participarea la comiterea furtului, afirmand ca  - desi ii cunoaste pe coinculpati - nu a fost impreuna cu acestia in acea zi, aratand ca s-a aflat pana dupa miezul noptii in piata unde vinde legume. In acest sens, la propunerea sa, a fost audiata martora I P.

In cursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele probe: proces-verbal de constatare a infractiunii flagrante, proces-verbal de conducere in teren, fotografii judiciare, declaratiile inculpatilor si ale partii vatamate, declaratiile martorului S F, proces-verbal de recunoastere din grup.
In cursul cercetarii judecatoresti au fost ascultati inculpatii HDC, F M si F S M, partea vatamata B P M si martorul propus prin rechizitoriu, SF, precum si martorul propus de inculpatul F, I P.

Analizand probatoriul administrat in cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In noaptea de 26 spre 27.11.2008, dupa miezul noptii, inculpatii H D C, F M si F S M au patruns in curtea imobilului situat in sector 5 (proprietatea partii vatamate B P M) de unde au sustras un telefon mobil marca M, un pachet de tigari, o bricheta si mai multe haine.
Inculpatii au patruns prin efractie, prin inlaturarea obstacolului ce consta in zavorul ce asigura poarta curtii de acces in locuinta, dupa care cu totii au sustras bunuri ce se aflau la indemana. Profitand de faptul ca usa locuintei era deschisa, inculpatul H D a intrat in bucatatria imobilului, sustragand un telefon mobil de pe masa.
La solicitarea telefonica a unui vecin, martorul S F, care a urmarit intreaga derulare a evenimentelor din curtea sa, mai multi lucratori de politie au sosit la fata locului. Speriati, inculpatii au fugit, prin curtile altor vecini, escaladand gardurile si ajumngand astfel pe strada P unde au fost prinsi. Inainte de a fi opriti de politie, inculpatii au aruncat bunurile sustrase, astfel : obiectele de imbracaminte si incaltaminte, in curtea partii vatamate, telefonulmobil, pe strada. Acest din urma bun a fost descoperit de politie  la aproximativ 50 m de locul unde au fost imobilizati inculpatii, inculpatul HD C recunoscand ca l-a aruncat.
Recuperandu-si majoritatea bunurilor sustrase (prin restituirea in natura), partea vatamata B P M a aratat ca nu se constituie parte civila, evaluand valoarea bunurilor sustrase la suma de 1000 lei.
Situatia de fapt astfel cum a fost retinuta mai sus este probata in principal prin procesul-verbal de constatare a infractiunii flagrante, corelat cu declaratiile constante de recunoastere (partiala) ale inculpatilor H D C si F S M. Astfel, cei trei inculpati au fost prinsi de politie pe strada P, inculpatii F M si F S M fiind prinsi  mai intai, iar dupa scurt timp si inculpatul H D C care a iesise alergand din curtea unei societati comerciale, T S.R.L. In acele imprejurari, inculpatul H D C a aruncat telefonul mobil M care a fost gasit de politie. Inculpatul F M, care a negat orice participare la comiterea infractiunii, recunoaste si el ca fost prins de politie in apropierea celorlalti doi inculpati, pa aceeasi strada si in acelasi moment (ora 2,15), dar a afirmat ca nu era impreuna cu inculpatii H D Csi F S M, aflandu-se in acelasi timp si loc cu acestia doar din intamplare. Participarea celor trei inculpati la comiterea actelor de furt este probata si prin declaratiile martorului ocular S F, care l-a recunoscut pe inculpatul F M si care a precizat ca i-a vazut in jurul orei 1,00 noaptea pe toti trei inculpatii intrand in curtea vecinului sau. Declaratia martorei I P, ce afirma la data de 10.03.2009 ca inculpatul F s-a aflat la depozitul din str. P de la ora 24,00 la ora 2,00 nu poate fi luata in considerare ca o proba esentiala in apararea inculpatului, deoarece martora insasi sustine ca-si intemeiaza declaratia pe rutina programului de munca al inculpatului, intrucat seara, de seara, se intalneste cu inculpatul la acel depozit. Pentru aceste motive, instanta apreciaza ca depozitia martorei nu poate fi considerata o dovada certa a faptului ca inculpatul s-ar fi aflat in alt loc in momentul comiterii furtului.

In drept, fapta inculpatilor H D C, F M si F S M, care in noaptea de  26/27.11.2008 au patruns prin efractie in curtea imobilului situat in  sector 5 (proprietatea partii vatamate B P M) de unde au sustras un telefon mobil marca M, un pachet de tigari, o bricheta si mai multe haine, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prevazuta de art.208 alin.1, rap. la art.209 alin.1 lit.a, g, i C.pen.
Latura obiectiva a infractiunii este reprezentata de luarea bunurilor mobile (obiecte de imbracaminte si un telefon mobil, in valoarea de aproximativ 1000 lei) din posesia partii vatamate, fara consitamantul acesteia, in scopul insusirii pe nedrept. Chiar daca ulterior, fiind urmariti de politie, inculpatii au abandonat bunurile sustrase pe strada  sau chiar in curtea partii vatamate, inculpatii au intrat pentru o perioada de timp in stapanirea acelor bunuri. Fapta a fost savarsita de mai multe persoane impreuna, in timpul noptii, prin efractie, unul dintre inculpati descuind zavorul, intrand apoi cu totii in curtea locuintei si executand fiecare acte materiale de furt - sustragand  bunuri din bucatarie, de pe culmea de rufe sau din garajul neasigurat al partii vatamate, bunuri pe care ulterior le-au abandonat.
Din punct de vedere subiectiv fapta a fost savarsita cu intentie directa inculpatii prevazand rezultatul faptei lor si urmarind producerea acestuia. Unul dintre inculpati, F S M, in declaratia din 27.11.2008 data in fata judecatorului ce a solutionat propunerea de arestare preventiva, a aratat ca mobilul furtului l-a constituit nevoia de bani pentru procurarea de droguri, aratand ca este dependent si ca se drogheaza de cate ori are posibilitatea.

La individualizarea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata fiecarui inculpat, instanta va avea in vedere dispozitiile art.72 C.pen., respectiv dispozitiile generale ale Codului penal, limitele speciale ale pedepsei prevazute de lege, gradul de pericol social mediu al infractiunii de furt calificat, de celelalte cauze  care agraveaza sau atenueaza raspunderea penala.
Avand in vedere dispozitiile art.74 alin.2 C.pen., instanta va retine in favoarea fiecarui inculpat drept circumstanta atenuanta reala valoarea mica a prejudiciului produs prin infractiune (aproximativ 1000 lei, prejudiciu recuperat), natura bunurilor sustrase – in general obiecte de imbracaminte sustrase de pe culmea de rufe si dintr-un garaj neasigurat din curte, precum si consecintele concrete ale infractiunii, caracterizate de recuperarea finala a bunurilor, motiv pentru care va face aplicarea disp. art.76 C.pen.
In ceea ce priveste imprejurarile personale in care inculpatii au comis infractiunea, instanta retine ca inculpatul H D C nu are antecedente penale, dar este slab scolarizat (a urmat doar trei clase), nu are loc de munca, fiindu-i dificil astfel a se adapta normelor sociale de convietuire. Conduita buna a inculpatului inainte de comiterea faptei deduse judecatii  va fi calificata, de asemenea, circumstanta atenuanta, in temeiul art.74 alin.1 lit.a C.pen. Tinand cont  si de celelalte circumstante ale producerii faptei (in timpul noptii, din dependinte ale locuintei), instanta va aplica inculpatului o pedeapsa  sub minimul legal special (de 3 ani inchisoare), si anume 2 ani inchisoare.
In ceea ce priveste executarea pedepsei, instanta apreciaza ca nu se impune executarea acesteia intr-un loc de detentie, scopul sanctiunii putand fi realizat si prin suspendarea executarii pedepsei sub supravegherea Serviciului de probatiune, prin raportare de varsta inculpatului (20 de ani) si la lipsa antecedentelor penale, in temeiul art.86 ind.1 si urm. C.pen. Pe durata termenului de incercare, inculpatul va trebui sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte la Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti, la datele fixate de acest serviciu;
    b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
    c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
           d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta;
 e) sa desfasoare o activitate lucrativa.
    Datele prevazute la lit. b), c) si d) se vor comunic Seviciului de probatiune care va supraveghea si indeplinirea obligatiei prev. la lit.e. In temeiul art.359 C.proc.pen.,  instanta va atrage atentia inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei, comiterea unei noi infractiuni intentionate sau incalcarea masurilor impuse putand atrage executarea pedepsei in regim privativ de libertate.

In ceea ce-l priveste pe inculpatul F S M, instanta retine starea de agravare a recidivei postcondamnatorii (art.37 alin.1 lit.a C.pen.), inculpatul fiind condamnat de mai multe ori in timpul minoritatii, dar si ca major, prin sentinta penala nr.132/30.01.2004 a Tribunalului Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr.3577/29.06.2004 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie  - condamnat la 5 ani inchisoare, pedeapsa a carei executare a inceput la data de 15.08.2003, fiind liberat conditionat la data de 29.04.2008, cu un rest de pedeapsa de 105 zile inchisoare. Instanta  - vazand concursul dintre starile de atenuare si cele de agravare – nu va mai da eficienta disp. art.76 C.pen., in conformitate cu disp. art.80 C.pen., urmand sa-i aplice insa o pedeapsa orientata spre minimul legal (3 ani inchisoare), prin raportare la gravitatea concreta a infractiunii si la consecintele produse de aceasta. Pedeapsa urmeaza a fi executata in regim privativ de libertate, aceasta fiind singura modalitate de executare permisa condamnatilor recidivisti.
De asemenea, instanta va revoca beneficiul liberarii conditionate din executarea pedepsei de de 5 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 132/30.01.2004 a Tribunalului  Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr.3577/29.06.2004 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie  si va contopi pedeapsa aplicata prin prezenta cu restul de pedeapsa ramas neexecutat de 105 zile, dand  spre executare pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani inchisoare.

In ceea ce ce-l priveste pe inculpatul F M, instanta retine in defavoarea sa starea de agravare a recidivei postcondamnatorii, inculpatul fiind condamnat anterior la pedeapsa de 5 ani si 6 luni  inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1017/28.03.2005 a Judecatoriei sector 4 Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr.942/03.06.2005 C A B, pedeapsa in executarea  careia a fost arestat la data de 30.07.2003 si liberat conditionat la data de 18.03.2008, cu un rest de pedeapsa ramas neexecutat de 299 zile. Instanta nu va cobori pedeapsa sub minimul legal, in conformitate cu disp. art.80 C.pen., dar ii va aplica inculpatului o pedeapsa orientata spre minimul legal (3 ani inchisoare), prin raportare la gravitatea concreta a infractiunii si la consecintele produse de aceasta. Pedeapsa urmeaza a fi executata in regim privativ de libertate, aceasta fiind singura modalitate de executare permisa condamnatilor recidivisti.
De asemenea, instanta va revoca beneficiul liberarii conditionate din executarea pedepsei de de 5 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.1017/28.03.2005 a Judecatoriei sector 4 Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr.942/03.06.2005 C A B  si va contopi pedeapsa aplicata prin prezenta cu restul de pedeapsa ramas neexecutat de 299 zile, dand  spre executare pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani inchisoare.

Instanta apreciaza ca se impune aplicarea unei pedepse accesorii pentru fiecare inculpat. La stabilirea pedeapsei accesorii a interzicerii unor drepturi, instanta va tine cont de dispozitiile art.64 si art.71 C.pen, de decizia nr. LXXIV/2007   a Inaltei Curti de Casatie si Justitie pronuntata in recurs in interesul legii, precum si de jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului (in special cauza Hirst contra Marii Britanii). Astfel, avand in vedere natura si gravitatea faptei comise de inculpatul H DC, precum si imprejurarile legate de persoana acestuia, lipsa antecedentelor penale, instanta nu considera ca fiind necesara fata de acesta interzicerea dreptului de a alege, savarsirea faptei atragand insa nedemnitatea de a fi ales in autoritati publice sau de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat. Pentru aceste considerente, instanta va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art.64 lit.a  teza a II a si lit.b C.pen. pe durata executarii pedepsei principale, pedeapsa ce va fi suspendata, in temeiul art.71 alin.5 C.pen.
In ceea ce-i priveste pe ceilalti doi inculpati, avand in vedere starea de recidiva, numarul mare de condamnari anterioare, lipsa unui loc de munca care sa justifice obtinerea unor venituri legale constante, instanta apreciaza ca sunt nedemni in a-si exercita inclusiv dreptul de a alege, motiv pentru care va interzice inculpatilor F M si F S M exercitarea drepturilor prevazute de art.64 lit.a  si lit.b C.pen., pe durata executarii pedepsei principale.

In ceea ce priveste masurile preventive luate fata de inculpati, instanta constata ca se impune revocarea arestului preventiv al inculpatului H D.C. si punerea de indata in libertate, intrucat fata de acesta s-a dispus o pedeapsa a carei executare a fost suspendata, iar fata de ceilalti doi inculpati, mentinerea starii de arest, in temeiul art.350 C.proc.pen., fiind condamnati in prima instanta la o pedeapsa privativa de libertate.
Pentru toti inculpatii instanta va deduce perioada retinerii si a arestului preventiv din durata pedepsei principale, de la  27.11.2008  la zi, in temeiul art.88 C.pen.

Va constata ca partea vatamata B P M nu s-a constituit parte civila  in procesul penal, recuperandu-si bunurile sustrase.

Avand in vedere faptul ca inculpatii urmeaza sa fie condamnati, instanta il va obliga pe fiecare inculpat, in temeiul art.191 C.proc.pen., la plata a cate 1000 lei  catre stat, cu titlu de cheltuieli judiciare, onorariile avocatilor din oficiu in cuantum total de 1200 lei urmand a fi avansate din fondul special al Ministerului Justitiei.


PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

I.In temeiul art.208 alin.1– art.209 alin.1 lit.a, g, i C.pen., cu aplic. art.74 alin.1 lit.a si alin.2 si art.76 alin.1 lit.c condamna pe inculpatul H D C (arestat in baza MAP nr.137/UP/27.11.2008 al Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti) la pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat fata de partea vatamata B P M, in data de 27.11.2008.
In temeiul art.71 C.pen., aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si b C.pen., pe durata executarii pedepsei principale.
In temeiul art.86 ind.1 si urm. C.pen., suspenda sub supraveghere executarea pedepsei principale si a pedepsei accesorii, pe durata unui termen de incercare de 4 ani.
Pe durata termenului de incercare, inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte la Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti, la datele fixate de acest serviciu;
    b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
    c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
           d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta;
 e) sa desfasoare o activitate lucrativa.
    Datele prevazute la lit. b), c) si d) se comunica Seviciului de probatiune care va supraveghea si indeplinirea obligatiei prev. la lit.e.
In temeiul art.350 C.proc.pen., revoca masura arestului preventiv (m.a.p. nr.137/UP/2008 emis de Judecatoria sectorului 5 Bucuresti) si dispune punerea de indata in libertate a inculpatului H D C, daca nu e arestat in alta cauza.
In temeiul art.88 alin.1 C.pen., deduce perioada retinerii si arestului preventiv din durata pedepsei principale, de la 27.11.2008  la zi.
Atrage atentia inculpatului H D C asupra consecintelor incalcarii masurilor si obligatiilor impuse, precum si asupra consecintelor comiterii unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare stabilit, ce ar putea atrage revocarea beneficului susupendarii executarii pedepsei inchisorii.

II.In temeiul art.208 alin.1– art.209 alin.1 lit.a, g, i C.pen., cu aplic. art.74 alin.2 si art.80 C.pen., cu aplic. art. 37 lit.a C.pen., condamna pe inculpatul F S M arestat in baza MAP nr.135/UP/27.11.2008 al Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti) la pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat fata de partea vatamata B PM, in data de 27.11.2008.
In temeiul art.71 C.pen., aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a si b C.pen., pe durata executarii pedepsei principale.
In temeiul art.61 alin.1 teza a II-a C.pen., revoca beneficiul liberarii conditionate din executarea pedepsei de 5 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 132/30.01.2004 a Tribunalului  Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr.3577/29.06.2004 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie  si contopeste pedeapsa aplicata prin prezenta cu restul de pedeapsa ramas neexecutat de 105 zile, dand  spre executare pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani inchisoare, cu aplic. art.64 alin.1 lit.a si b C.pen., pe durata executarii pedepsei principale.
In temeiul art.350 C.proc.pen., mentine masura arestului preventiv (m.a.p. nr.135/UP/2008 emis de Judecatoria sectorului 5 Bucuresti).
In temeiul art.88 alin.1 C.pen., deduce perioada retinerii si arestului preventiv din durata pedepsei principale, de la 27.11.2008  la zi.

III.In temeiul art.208 alin.1– art.209 alin.1 lit.a, g, i C.pen., cu aplic. art.74 alin.2 si art.80 C.pen., cu aplic. art. 37 lit.a C.pen., condamna pe inculpatul F M, arestat in baza MAP nr136/UP/27.11.2008 al Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti) la pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat fata de partea vatamata B P M, in data de 27.11.2008.
In temeiul art.71 C.pen., aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a si b C.pen., pe durata executarii pedepsei principale.
In temeiul art.61 alin.1 teza a II-a C.pen., revoca beneficiul liberarii conditionate din executarea pedepsei de de 5 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1017/28.03.2005 a Judecatoriei sector 4 Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr.942/03.06.2005 Curtii de Apel Bucuresti  si contopeste pedeapsa aplicata prin prezenta cu restul de pedeapsa ramas neexecutat de 299 zile, dand  spre executare pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani inchisoare, cu aplic. art.64 alin.1 lit.a si b C.pen., pe durata executarii pedepsei principale.
In temeiul art.350 C.proc.pen., mentine masura arestului preventiv (m.a.p. nr.136/UP/2008 emis de Judecatoria sectorului 5 Bucuresti).
In temeiul art.88 alin.1 C.pen., deduce perioada retinerii si arestului preventiv din durata pedepsei principale, de la 27.11.2008  la zi.

In temeiul art.346 alin.1 si art.14 C.proc.pen., constata ca partea vatamata B PM nu s-a constituit parte civila  in procesul penal.

In temeiul art.191 C.proc.pen., obliga pe fiecare  inculpat la plata a cate 1000 lei  catre stat, cu titlu de cheltuieli judiciare, onorariile avocatilor din oficiu in cuantum total de 1200 lei urmand a fi avanstae din fondul special al Ministerului Justitiei.
Cu drept de apel, in termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpati si partea vatamata si de la pronuntare pentru procuror.