Inadmisibilitatea plangerii formulate in temeiul art.278 indice 1 C.proc.pen. impotriva rezolutiei prin care s-a respins plangerea formulata cu privire la unele acte de cercetare penala efectuate in cauza, anterior pronuntarii unei solutii pe fond de catre procuror.
 
Prin sentinta penala nr. 3119/20.09.2006 pronuntata de Judecatoria sectorului 5 in dosarul  nr.10765/302/2006,  in baza art.2781 Cpp, a fost respinsa ca inadmisibila plangerea formulata de petentul C. D., in prezent detinut in Penitenciar Rahova, iar in baza art.192 al.2 Cpp, a fost obligat petentul la 50 RON cheltuieli judiciare catre stat.
Astfel, prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 1.08.2006 sub nr.10765/302/2006 petentul C. D. a solicitat infirmarea rezolutiei nr.2416/P/2005 din data de 30.05.2006 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, data in dosarul nr.2416/P/2005.
In motivarea plangerii petentul a aratat ca in mod gresit s-a respins plangerea formulata impotriva rezolutiei mai sus amintite cu privire la trei aspecte: in primul rand cu privire la violarea secretului corespondentei intrucat la data de 8.10.2004 a primit un plic taiat cuprinzand corespondenta cu CEDO Strassbourg, in al doilea rand cu privire la cererea sa privind disjungerea dosarului nr…../302/2006 in doua cauze separate si intocmirea a doua dosare distincte, respectiv primul dosar care sa aiba ca obiect savarsirea infractiunilor prev. de art.195 Cp, art.246 Cp  si art.247 Cp, constand in efectuarea de cercetari fata de persoanele responsabile de violarea secretului corespondentei sale cu CEDO si al doilea dosar, avand ca obiect, neacordarea dreptului sau la petitionare din Penitenciarul Rahova in perioada octombrie 2004-februarie 2005 prin cenzurarea petitiilor si netrimiterea acestor petitii catre Biroul Evidenta al Penitenciarului Rahova spre a fi comunicate instantelor competente. In al treilea rand a aratat ca a solicitat ca dosarul nr…../P/2005 al Parchetului de pe langa Judecatoria Buftea sa fie trimis la Parchetul de pe langa Judecatoria Sector 5 Bucuresti intrucat are acelasi obiect cu dosarul nr.2416/P2005 al acestei din urma institutii.
In drept au fost invocate disp. art. 278 Cpp.
La dosarul cauzei a fost atasat dosarul nr.2416/P/2005 cuprinzand lucrarile efectuate de Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti si rezolutia atacata.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta de fond a constatat ca prin prezenta plangere petentul solicita infirmarea masurilor luate de procuror prin rezolutia din 30.05.2006 data in cadrul dosarului cu nr. 2414/P/2005 al Parchetului de pe langa Judecatoria sectorului 5 Bucuresti.
S-a constatat ca prin aceasta rezolutie s-a respins plangerea petentului impotriva actelor de cercetare penala, respectiv impotriva modului in care organele de urmarire penala i-au solutionat anumite cereri in cadrul dosarului amintit.
Dosarul se afla in curs de solutionare si in cadrul acestuia nu s-a dat o solutie pe fond de trimitere in judecata ori de netrimitere in judecata. Or, potrivit art. 278/1 C.proc.pen., se pot ataca cu plangere la instanta de judecata doar solutiile de neincepere a urmaririi penale, de clasare, de scoatere de sub urmarire penala, de incetare a urmaririi penale. Celelalte masuri ale organelor de urmarire penala sunt supuse doar controlului organului de urmarire penala ierarhic superior, potrivit art. 275 C.proc.pen.
In consecinta plangerea de fata, care nu vizeaza una din solutiile expres si limitativ prevazute de art. 278/1 C.proc.pen. este inadmisibila.
Prin decizia penala nr. 2870/20.11.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia II Penala a fost respins ca nefondat recursul declarat de catre petent.