Contestatie la executare

                           INSTANTA,


Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele.
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti la data de xxxx sub nr. xxx/301/2012, contestatoarea AB SA, in contradictoriu cu intimata CD, a formulat contesta?ie la executare impotriva actelor de executare ce formeaza dosarul de executare nr. XXX/2012 aflat pe rolul Biroului Executorului Judecatoresc FG, solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa anuleze somatia emisa la data de 22.11.2012  pentru recuperarea sumei de 16.6642,93 lei reprezentand debit plus cheltuieli de executare, conform procesului verbal din data de 22.11.2012; anularea tuturor formelor de executare incepute in cadrul dosarului de executare nr. XXX/2012 impotriva contestatoarei; suspendarea executarii, pana la solu?ionarea contesta?iei in mod definitiv ?i irevocabil, obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, in esen?a, contestatoarea a aratat ca prin trei hotarari judecatore?ti a fost obligata in calitate de parata la plata cheltuielilor de judecata catre contestatoare, si anume 7.799 lei, 3.000 lei si 3.000 lei.
Prin Soma?ia din 22.11.2012, contestatoarea a fost somata sa achite in termen de o zi suma de 16.6642,93 lei, reprezentand debit plus cheltuieli de executare.
Contestatoarea a aratat ca executarea titlurilor executorii reprezentate de Sentin?a civila nr. …/06.07.2009 pronun?ata de Tribunalul Bucure?ti ; Decizia civila nr. …/17.12.2009 pronun?ata de Curtea de Apel Bucure?ti si Decizia nr. …./22.09.2011 pronun?ata de Inalta Curte de Casa?ie ?i Justi?ie, sunt afectate de condi?ia rambursarii sumei de 20.000 lei, obliga?ie care nu a fost indeplinita de intimata CD.
Contestatoarea a criticat faptul ca in acela?i dosar de executare, executorul judecatoresc a mai emis o soma?ie, cea din data de 16.10.2012, de asemenea in baza titlului executoriu reprezentat de Sentin?a civila nr. …/06.07.2009 pronun?ata de Tribunalul Bucure?ti. Prin aceasta soma?ie contestatoarea fiind somata sa-?i indeplineasca obliga?ia de punere in posesie a creditoarei asupra cotei de ¼ din dreptul de proprietate asupra imobilului construc?ie situat in Bucure?ti, …, sector 3, preluat prin Decizia nr. …/24.04.1984 emisa se CPMB-Comitetul executiv, precum ?i asupra cotei par?i indivize de 250 mp teren, identificate conform raportului de expertiza nr. …/18.03.2009 efectuat de expert HG.
Se critica faptul ca prin emiterea a doua soma?ii executorul a urmarit stabilirea de onorarii diferite pentru fiecare dintre ele.
Contestatoarea a sus?inut ca sumele stabilite cu titlu de cheltuieli de executare prin procesul verbal ata?at soma?iei, nu sunt justificate. Astfel, titlul a fost pus in executare de?i condi?ia de care era afectata punerea in executare a acestuia nu fusese indeplinita.
Contestatoarea critica neconcordan?a intre suma indicata ca fiind debit in soma?ie (16.693,16 lei) si cea indicata in procesul verbal (15.592,67 lei).
In ce prive?te cererea de suspendare a executarii silite, contestatoare a opinat in sensul ca aceasta masura se impune avand in vedere existen?a unor elemente temeinice care pun la indoiala titlurile executorii.
In drept, au fost invocate disp. art. 129, art. 373, art. 399, art. 400, art. 401, 403 C.proc.civ.
In dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu inscrisuri.
La data de 04.03.2013 a fost depusa copia dosarului de executare nr. XXX/2012.
La termenul din data de 08.03.2013, contestatoarea a depus intampinare prin care a solicitat respingerea contesta?iei la executare.
In motivare, s-a aratat ca, debitoarea-contestatoare a fost obligata in solidar cu AVAS la plata de cheltuieli de judecata totalizand 13.799 lei, obliga?ie pe care aceasta trebuia sa o execute de buna voie. In ce prive?te obliga?ia intimatei de a rambursa suma de 20.000 lei, aceasta a enumerat demersurile pe care le-a facut in vederea indeplinirii acesteia.
S-a aratat ca in ce prive?te cheltuielile de executare, acestea au fost stabilite de BEJ in limitele prevazute de lege.
La data de 05.04.2013, contestatoarea a depus cerere precizatoare prin care a indicat actele de executarea a caror anulare o solicita pe capatul doi al ac?iunii: procesul verbal de actualizare a crean?ei din 22.11.2012, procesul verbal de cheltuieli de executare ?i procesul verbal din 05.12.2012, precum ?i orice act de executare efectuat de executorul judecatoresc.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Prealabil a se trece la analiza pe fond a cauzei, se va re?ine ca prezenta contesta?ie la executare tinde la anularea actelor de executare indeplinite de executorul judecatoresc in vederea recuperarii sumelor datorate cu titlu de cheltuieli de judecata potrivit titlurilor executorii constand in hotarari judecatore?ti. Astfel, cum a aratat insa?i contestatoarea in ac?iune, aceasta a formulat o alta contesta?ie la executare (dosar nr.YYY/301/2012) in care criticat punerea in executare impotriva acesteia a obliga?iei de punere in posesie a creditoarei cu privire la cota indiviza din construc?ie si din teren.
Analizand actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, in cadrul dosarului de executare nr. XXX/2012, constituit ca urmare a cererii intimatei din data de 20.03.2012, fila 36, la data de 17.10.2010, intimata, prin mandatar, s-a adresat din nou executorului judecatoresc, solicitand punerea in executare a unei alte obliga?ii impotriva contestatoarei, fila 111.
Astfel, prin cererea din 17.10.2010 s-a solicita executarea silita a contestatoarei cu privire la sume de bani datorate de catre aceasta cu titlu de cheltuieli de judecata, respectiv 7.700 lei conform Sentin?ei nr. 1011/2009 a Tribunalului Bucure?ti, dosar nr. XXXX/3/2007; 3.000 lei conform Deciziei civile nr. 692A/2009 ?i 3.000 lei conform Deciziei civile nr. 6319/2011 a ICCJ, sume ce urmau a fi actualizate cu indicele de infla?ie de la ramanerea irevocabila a deciziei ?i pana la data pla?ii efective.
In ce prive?te titlurile executorii in baza carora intimata a solicitat executarea silita a cheltuielilor de judecata se va re?ine ca prin Sentin?a civila nr. …/06.07.2009 pronun?ata de Tribunalul Bucure?ti in dosarul nr.XXXX..01/3/2007, contestatoarea ?i AVAS (in calitate de parate) au fost obligate sa plateasca intimatei CD suma de 7.700 lei, cheltuieli de judecata; prin Decizia civila nr. …/17.12.2009 pronun?ata de Curtea de Apel Bucure?ti, contestatoarea ?i AVAS (in calitate de apelante) au fost obligate sa plateasca intimatei suma de 3.000 lei, cheltuieli de judecata ?i prin Decizia nr. …/22.09.2011 pronun?ata de Inalta Curte de Casa?ie ?i Justi?ie contestatoarea ?i AVAS (in calitate de recurente-parate) au fost obligate sa plateasca intimatei suma de 3.000 lei, cheltuieli de judecata.
Cu privire la sumele de bani la care contestatoarea a fost obligata catre intimata cu titlu de cheltuieli de judecata, se re?ine ca, astfel cum rezulta din considerente celor trei titluri executorii, cheltuielile de judecata au fost acordate intimatei CD pentru ca, debitoarea-contestatoare a fost cea care a cazut in preten?ii fa?a de intimata atat in fond cat ?i in caile de atac. Sumele acordate cu titlu de cheltuieli de judecata nu decurg din raportul de drept substan?ial ce a facut obiectul litigiului in dosarul nr. XXXX..01/3/2007, ci sunt consecin?a faptul ca instan?ele au re?inut culpa procesuala in sarcina contestatoarei.
Fa?a de cele re?inute mai sus, se apreciaza ca obliga?ia contestatoarei de a achita sumele datorate cu titlu de cheltuieli de judecata nu este condi?ionata de rambursarea de catre intimata a sumei de 20.000 lei, actualizata cu indicele de infla?ie, reprezentand despagubirea primita.
Aceasta obliga?ie a intimatei (de rambursare a  sumei de 20.000 lei) este in mod evident corelativa obliga?iei contestatoarei de a-i restitui celei dintai, in natura, cota de ¼ din dreptul de proprietate asupra imobilului construc?ie situat in Bucure?ti, …, sector 3, preluat prin Decizia nr. …/24.04.1984 emisa se CPMB-Comitetul executiv, precum ?i asupra cotei par?i indivize de 250 mp teren, identificate conform raportului de expertiza nr. …/18.03.2009 efectuat de expert HG. In acest sens sunt atat considerentele cat ?i dispozitivul Sentin?ei civile nr. …/06.07.2009 pronun?ata de Tribunalul Bucure?ti in dosarul nr. XXXX..01/3/2007. Ra?iunile pentru care instan?a a dispus restituirea cotelor indivize catre intimata au fost diferite de cele care au stat la baza obligarii contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata, in acest ultim caz fiind analizata strict culpa procesuala a par?ii care pierdut procesul.
Prin urmare, se va re?ine ca la data la care s-a inceput executarea silita impotriva contestatoarei cu privire la sumele datorate cu titlu de cheltuieli de judecata, intimata de?inea o crean?a exigibila in valoare de 13.700 lei, fara actualizare.
La data de 22.11.2012, executorul judecatoresc a intocmit procesul verbal de actualizare a crean?ei pe baza indicelor de infla?ie comunicate de INSSE, valoarea debitului principal actualizat fiind de 13.700 lei +1.892,67 lei-actualizari, de la data ramanerii definitive a dispozi?iilor privind cheltuielile de judecata ?i pana in octombrie 2012, in total 15.592,67 lei.
De?i, contestatoarea a solicitat anularea ?i procesului verbal de actualizare, instan?a constata ca aceasta solicitare este neintemeiata, actualizarea fiind realizata in mod corect de executorul judecatoresc, si anume cu respectarea disp. art. 371 ind.2 alin.3 C.proc.civ.
  In ce prive?te procesul verbal de cheltuieli de executare din 22.11.2012, acesta a fost criticat datorita faptului ca prin intermediul acestuia executorul judecatoresc a ajuns sa-?i mai stabileasca inca un onorariu, pe langa cel din procesul verbal din 16.10.2012.
Instan?a urmeaza a re?ine ca pentru punerea in executare a unor obliga?ii diferite, ca urmare a unor cererii de executare silita diferita, executorul judecatoresc a procedat la calcularea unui onorariu separat prin raportare la crean?a de 15.592,67 lei.
Astfel, la data la care a fost stabilit onorariul pentru executarea silita a obliga?iei de restituire (16.10.2012), intimata-creditoare nici nu solicitase executorului ?i recuperarea prin executare silita a sumei datorate de catre contestatoare cu titlu de cheltuieli de judecata, cerere ce a fost formulata la 17.10.2010.
La data de 22.11.2012, executorul a emis soma?ia de plata prin care contestatoarea a fost incuno?tin?ata sa achite suma de 16.642,93 lei, reprezentand debit plus cheltuieli de executare. De?i, s-a invocat faptul ca intre suma din soma?ie ?i cea din procesul verbal de stabilire a cheltuielilor exista neconcordan?e, se constata ca de fapt suma de 15.592,67 lei, reprezinta debitul principal actualizat, iar cea de 16.642,93 lei, reprezentanta contravaloarea debitului plus a cheltuielilor de executare.
Prin precizarea depusa la 05.04.2012, contestatoarea a solicitat ?i anularea procesului verbal din 05.12.2012, de?i intocmirea acestui act nu are nicio legatura cu executarea silita a cheltuielilor de executare. Astfel cum rezulta din con?inutul acestuia in cuprinsul acestuia a fost descrisa starea de fapt perceputa de executorul judecatoresc ca urmare a deplasarii la fa?a locului, respectiv la adresa din Bucure?ti, …, sector 3. Se va re?ine ca, prin cererile formulate contestatoarea nu a indicat nici un motiv in fapt sau in drept pentru care solicita anularea procesului verbal din 05.12.2012. In aceste condi?ii, in baza principiului disponibilita?ii, instan?a nu poate analiza cererile formulate decat prin prisma motivelor invocate de partea care introdus ac?iunea, respectiv motive invocate de contestatoare, a?a cum s-a procedat mai sus.
Pentru argumentele prezentate, instan?a urmeaza sa respinga ca neintemeiata contesta?ia la executare, iar in ce prive?te cererea de suspendare a executarii silite, in baza disp. art. 403 alin 1 C.proc.civ, va respinge capatul de cerere privind suspendarea executarii silita, ca ramas fara obiect.