Contestatie la executare

                                   INSTANTA,

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele.
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucure?ti la data de 04.11.2013 sub nr. xxx/301/201x, contestatorul AB in contradictoriu cu intimata  CD, a solicitat instan?ei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna anularea tuturor actelor de executare ce fac obiectul dosarului nr. XXX/2012 al BEJ EF, inclusiv procesul verbal de cheltuieli de executare, precum si intoarcerea executarii silite.
In motivare, in esenta, contestatorul a aratat ca executarea silita este realizata de un executor care are sediul in Ploiesti, iar raza de competenta in care acesta poata sa ac?ioneze este cea a Curtii de apel Ploiesti. Ori, acesta a inceput executarea silita asupra veniturilor contestatorului, la un tert poprit care are sediul in Bucuresti.
S-a aratat ca intimata nu are un titlu executoriu impotriva contestatorului, din inscrisurile atasate dispozitiei de poprire nu rezulta ca cesiunea de creanta a avut ca si obiect inclusiv contractul de credit incheiat de catre contestator cu …. Chiar si daca s-ar dovedi ca a intervenit cesiunea contractului de credit, acesta nu poate fi considerat ca fiind un titlu executoriu impotriva contestatorului, intrucat intimata nu este institutie de credit pentru a se bucura de beneficiul legal inscris in art. 120 din OUG nr. 99/2006.
Creanta nu a fost notificata debitorului, desi aceasta obligatie este expres prevazuta potrivit art. 70-71 din OUG nr. 50/2010.
Creanta ce face obiectul executarii nu este certa, respectiv nu rezulta din contractul de credit si nici nu sunt indicate alte acte care ar putea conduce la determinarea cuantumului creantei.
In dovedire, s-a solicitat proba cu inscrisuri.
La data de 23.08.2013, intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata si obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, in esenta, aceasta a aratat ca intre … SA si HG a intervenit cesiunea creantei izvorate din contractul de credit, creanta ce a fost notificata debitorului prin adresa inregistrata sub nr. …/26.10.2012. Dat fiind ca debitorul nu si-a indeplinit obligatiile contractuale, s-a declarat exigibilitatea anticipata a creditului.
Intimata a aratat ca debitorul avea obligatia a de comunica orice schimbare de domiciliu, iar in conditiile in care acesta nu a procedat in acest sens, intimata a considerat ca acesta domiciliaza in orasul Buzau. Prin urmare, executorul judecatoresc este competent sa efectueze executarea silita.
De asemenea, intimata a aratat ca a l-a notificat pe contestator in legatura cu intervenirea cesiunii de creanta.
Legat de caracterul cert al creantei, s-a aratat ca aceasta se poate determina in conformitate cu dispozitiile contractului de credit.
Intimata a aratat ca nu sunt intemeiate nici sustinerile contestatorului legate de faptul ca cea dintai nu ar detine un titlu executoriu.
In drept, au fost invocate disp. art. 115, art. 371 ind.1 C.proc.civ.
In dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu inscrisuri.
La data de 07.11.2013, contestatorul a aratat ca solicita intoarcerea executarii pentru suma de 13901 lei, reprezentand contravaloarea retinerilor efectuate in cursul executarii silite derulate din februarie 2013-noiembrie 2013.
Analizand actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea de executare silita inregistrata in noiembrie 2012, intimata (fosta HG) a solicitat executorului judecatoresc EF inceperea executarii silite impotriva contestatorului in baza titlului executoriu constand in contractul de credit nr. 724CISXXX/8/2/2007.
Cererii i-au fost atasate certificatul de vanzare CLB/EUR/001/06.10.2008, o anexa, contractul de credit si o adresa catre contestator.
Prin Incheierea din data de 21.11.2012 pronuntata in dosarul nr. XXXX/200/2012, Judecatoria Buzau a incuviintat executarea silita impotriva contestatorului, f.45.
Executorul judecatoresc a intocmit procesul verbal privind cheltuielile de executare, somatie, adrese de infiintare a popririi, toate actele destinate contestatorului au fost comunicate la o adresa din mun. Buzau.
Un prim aspect ce urmeaza a fi retinut de catre instanta este acela ca potrivit mentiunilor existente in evidentele DEPABD, contestatorul are domiciliul in Bucuresti, sector 4 din data de 11.07.2012.
Astfel, se constata ca schimbarea de domiciliu a contestatorului a intervenit anterior formularii cererii de executare silita de catre intimata, precum si ca toate comunicarile efectuate de executorul judecatoresc, destinate contestatorului, au fost facute la o adresa care nu mai constituia domiciliul acestuia.
Legat de faptul ca in contractul de credit, la art. 7.6, s-a stipulat obligatia debitorului de a aduce la cunostinta orice schimbare de domiciliu se constata ca aceasta nu poate constitui un argument in sensul scutirii intimatei de la efectuarea unui minim demers pentru aflarea domiciliului persoanei impotriva careia formuleaza o cerere de executare silita.
In drept, potrivit art. 90 C.proc.civ, „Inmanarea citatiei si a tuturor actelor de procedura se face la domiciliul sau resedinta celui citat. Cand acesta are o asezare agricola, comerciala, industriala sau profesionala in alta parte, inmanarea se poate face si la locul acestor asezari.” Se va retine ca procedura de comunicare a actelor in cursul executarii silite este guvernata de regulile de drept comun, respectiv dispozitiile art. 90 C.proc.civ. De asemenea, se va retine ca prin notiunea de „domiciliu” in sens procesual se intelege acela pe care persoana si-l stabileste in fapt, respectiv locul unde traieste, deoarece scopul dispozitiilor legale referitoare la domiciliul este acela ca partile sa poata lua cunostinta de actele care se desfasoara in contradictoriu cu acestea, pentru a da eficienta principiului dreptului la aparare.
Un alt aspect care trebuie retinut este acela ca din actele existente la dosarul de executare nu reiese nici faptul ca dreptul de creanta izvorat din contractul de credit nr. …8/2/2007 ar fi facut obiectul cesiunii de creanta invocate de catre intimata si nici faptul ca cesiunea de creanta ar fi fost notificata in vreun fel contestatorului.
Astfel simpla depunere a unui tabel, f.29, in care sunt insiruite mai multe contracte si pe care sunt aplicate semnaturi indescifrabile, nu este suficienta pentru a considera ca acele contracte au facut obiectul cesiunii de creante din data de 06.10.2008 dintre … SA si HG. Nu este clar care este actul juridic la care se refera acest tabel sau ca ar reprezenta o enumerare a contractelor ce compun portofoliul de credit de consum ce ai facut obiectul cesiunii.
In ce priveste notificarea cesiunii de creanta, la dosar nu a fost depusa si dovada comunicarii acesteia catre contestator.  Prin urmare, se va retine ca intimata nu a facut dovada comunicarii scrise a cesiunii in niciuna dintre modalitatile prevazute de disp. art. 1578 C.civ.
In raport de cele retinute mai sus, revenind la sustinerea intimatei legata de faptul ca debitorul nu i-a comunicat schimbarea de domiciliu, se constata ca schimbarea de domiciliu nu ii putea fi comunicata intimatei din moment ce aceasta nu ii notificase debitorului cesiunea de creanta potrivit dispozitiilor legale.
Potrivit art. 373 alin. 1 si 2 din Codul de procedura civila, executarea se face de executorul judecatoresc din circumscriptia curtii de apel in care se face executarea, instanta de executare fiind cea in circumscriptia careia se face executarea, competenta teritoriala in aceasta materie fiind exclusiva, de ordine publica, cu caracter absolut.
Astfel cum a sustinut in mod corect contestatorul, executorii judecatoresti sunt competenti sa solutioneze cererile de executare silita exclusiv in circumscriptia teritoriala a curtii de apel de care apartin, in speta BEJ  EF  apartinand, astfel cum a aratat si prin adresa de inaintare a dosarului de executare, Camerei executorilor judecatoresti de pe langa Curtea de Apel Ploiesti.
In acest sens sunt si dispozitiile art. 8 din Legea nr.188/2000 potrivit careia „Executorii judecatoresti isi indeplinesc atributiile in circumscriptia curtii de apel in raza careia se afla judecatoria pe langa care functioneaza, daca prin lege nu se dispune altfel.”, iar potrivit art. 373 alin. 2 Cod procedura civila instanta de executare este judecatoria in circumscriptia careia se va face executarea, in afara cazurilor in care legea dispune altfel.
Potrivit art. 453 alin. 1 din Codul de procedura civila, pentru executarea silita prin poprire, competent cu executarea este executorul judecatoresc de la domiciliul sau sediul debitorului sau a tertului poprit, in speta, atat debitorul cat si tertul poprit isi au sediul pe raza mun. Bucuresti. Astfel, competent sa efectueze executarea silita in acest caz este orice executor judecatoresc de pe raza Curtii de Apel Bucuresti.
In aceasta situatie, actele de executare intocmite de executorul judecatoresc EF  din Ploiesti, impotriva debitorului, au fost intocmite cu incalcarea normelor de competenta teritoriala, care sunt de ordine publica si au caracter absolut in aceasta materie, si in lipsa incuviintarii executarii silite data de instanta de executare, respectiv de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.
In ce priveste caracterul de titlu executoriu al contractului de credit, in masura in care intimata ar fi facut dovada ca acesta a facut obiectul cesiunii de creanta, si implicit ca aceasta are calitatea de cesionar, critica contestatorului legata de faptul ca intimata  nu este o unitate bancara si deci nu ar putea beneficia de disp. art. 120 din OUG nr. 99/2006, ar fi fost considerata ca neintemeiata, date fiind efectele cesiunii de creanta.
Fata de cele retinute mai sus, instanta urmeaza sa anuleaza toate actele de executare intocmite de BEJ EF, in cadrul dosarului de executare XXX/2012, inclusiv procesul verbal privind cheltuielile de executare din data de 18.02.2013.
In ce priveste capatul de cerere privind intoarcerea executarii silite, se va retine ca din actele depuse la dosarul cauzei, f.144-162, contestatorul a facut dovada ca din contul sau a fost poprita suma de 12.667 lei, si nu cea de 13.901 lei, nefiind depusa si dovada sumei poprite pentru luna noiembrie 2013.
Potrivit art.  4041 alin.1 C.proc.civ, „In toate cazurile in care se desfiinteaza titlul executoriu sau insasi executarea silita, cel interesat are dreptul la intoarcerea executarii, prin restabilirea situatiei anterioare acesteia”.
Avand in vedere cele retinute mai sus, precum si ca instanta urmeaza sa anuleze executarea silita, instanta va dispune intoarcerea executarii silite prin restituirea catre contestator a sumelor obtinute prin executarea silita prin poprire.
 Prin urmare, instanta, in raport de suma totala ce a fost executata silit pana la data de 28.10.2013, va obliga intimata sa plateasca contestatorului suma de 12.667 lei.
In temeiul art. 274 alin. 1 C.proc.civ, dat fiind ca intimata este cea care a cazut in pretentii, va dispune obligarea acesteia la plata catre intimata a cheltuielilor de judecata in cuantum de 5157 lei, din care 4960 lei-onorariu avocat, 194 lei-taxa judiciara de timbru si 3 lei-timbru judiciar.