Contestatie la executare

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sector 3 Bucuresti  sub nr. XXXX/301/201X din data de 30.07.2013, contestatoarea ADS , in contradictoriu cu intimatii  T G , T D F , a formulat contestatie la executare prin care a solicitat anularea actelor de executare silita intocmite de executorul judecatoresc XX , Incheierea nr. 1 de actualizare a creantei, si Incheierea nr. 2 privind stabilirea cheltuielilor de executare, acte de executare din data de 10.07.2013, a solicitat suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare.
In motivare, in esenta, s-a aratat ca intimatii creditori detin impotriva contestatoarei constatand in Sentinta nr. …/19.04.2011, care a ramas irevocabila prin Decizia nr. …/27.02.2013.
Executorul judecatoresc a procedat la actualizarea creantei prevazute in titlu executoriu de la data de pronuntarii sentintei si nu de la momentul la care aceasta a devenit irevocabila, ca urmare a respingerii recursului. Se apreciaza ca intimatii au dobandit o creanta exigibila doar dupa momentul la care aceasta a devenit irevocabila.
Dat fiind ca s-a procedat in mod gresit la calculul actualizarii, si onorariul executorului judecatoresc a ajuns sa fie calculat in raport de o valoare mai mare.
In drept, au fost invocate disp. art. 711, 718 C.proc.civ.
La data de 31.10.2013, intimatii au depus intampinare prin care au solicitat admiterea in parte a contestatiei, in sensul de a dispune ca executorul judecatoresc sa calculeze actualizarea debitului in raport de rata inflatiei incepand cu 26.09.2012 si nu cu luna mai 2011 si pana la data, si respingerea cererii de suspendare a executarii silite.
In motivare, in esenta, s-a aratat ca actualizarea cu rata inflatiei se face incepand cu data cand hotararea judecatoreasca a devenit executorie si pana la data platii efective. Intimata si-a argumentat apararea in raport de dispozitiile din ambele coduri de procedura civila.
La data de 15.11.2013, a fost formulata cerere modificatoare prin care s-a solicitat si anularea adresei privind recalcularea debitului  si a Incheierii nr. 3 de actualizare, ce au fost intocmite de executor la data de 01.11.2013.
S-a aratat ca nici noul calcul al actualizarii nu a fost facut cu respectarea disp. legale.
La data de 03.02.2014 a fost depus dosarul de executare nr. 260/2013 al BEJ XXX .
Prin Incheierea din 28.01.2014, pronuntata in dosarul nr. XXX/301/201X, s-a admis exceptia conexitatii si dosarul a fost trimis la dosarul 36725/301/2013.
Prin actiunea ce a facut obiectul dosarului nr. XXX/301/201X, contestatoarea a solicitat anularea adresei de infiintare a popririi din data de 30.07.2013 si suspendarea executari silite.
In motivare, contestatoarea a adus acelasi critici fata de modul in care executorul judecatoresc a procedat la actualizarea debitului.
Prin intampinare, s-a solicitat conexarea dosarului nr. XXXX/301/201X la dosarul nr. XXXX/301/201X, pe fond fiind invocate aceleasi aparari ca si in intampinarea depusa in dosarul XXXX/301/201X.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin cererea de executare silita depusa la data de 22.05.2013 pe rolul BEJ … , intimata a solicitat executarea silita a contestatoarei pentru suma de 789.454 lei,  stabilita prin titlul executoriu constand in Sentin?a nr. 9754/19.04.2011 si Decizia nr. ….
Astfel cum rezulta din Sentinta civila nr. 9754/19.04.2011 pronuntata de Judecatoria Timisoara in dosarul nr. XXX/30/2010, contestatoarea a fost obligata la plata catre intimati la plata sumei de 782.649,45 lei si a sumei de 5.804,56 lei, iar prin Decizia nr. …/27.02.2013 pronuntata de Curtea de apel Timisoara (in solutionarea recursului), contestatoarea a fost obligata la plata catre intimati la plata sumei de 1.000 lei.
Impotriva Sentintei nr. …/19.04.2011 a fost formulat apel, iar in sensul respingerii acestuia s-a pronuntat Tribunalul Timis prin Decizia nr. …/A/26.09.2012.
Instanta, fata de principiul disponibilitatii ce guverneaza procesul civil, va analiza legalitatea actelor de executare contestate, prin prisma motivului invocat de catre contestatoare, respectiv gresita actualizare cu rata inflatiei a debitului principal.
In acest sens se va retine ca prin Incheierea nr. 1 din 10.07.2013, executorul a procedat la actualizarea debitului principal de 782.649,45 lei pentru perioada mai 2011-mai 2013, valoarea actualizarii astfel obtinuta fiind de 56.429,03 lei, valoarea actualizata a debitului fiind stabilita la suma de 839.078,48 lei.
Prin Incheierea nr. …/10.07.2013, s-au stabilit cheltuielile de executare la suma de 16.740 lei, din care 14.880 lei-onorariul executorului judecatoresc, (TVA inclus).
Prin Incheierea nr. 3/01.11.2013, executorul a procedat la o noua actualizare a creantei de 782.649,45 lei, de aceasta data fiind avuta in vedere perioada octombrie 2012-septembrie 2013, actualizarea fiind de 12.444,12 lei, in total 795.093,57 lei.
La data de 01.11.2013 a fost intocmita adresa destinata contestatoarei prin care i s-a comunicat recalcularea debitului fata de ultima actualizare, compus din 782.649,45 lei, debit principal, 12.444,12 lei actualizare si 16.740 lei, cheltuieli de executare.
In ce priveste momentul de la care intimatii sunt indreptatiti la actualizarea creantei se vor retine disp. art. 371 ind.2 alin. 3 C.proc.civ, art. 377 alin.1 pct. 3 C.proc.civ. si cele ale 372 C.proc.civ.
 Prin urmare, Sentinta civila nr. 9754/19.04.2011 pronuntata de Judecatoria Timisoara in dosarul nr. …/30/2010 a devenit definitiva, si deci si executorie la data de solutionarii apelului prin Decizia nr. …/A/26.09.2012.
In atare conditii de la data la care Sentinta civila nr. …/19.04.2011 a devenit executorie, respectiv 26.09.2012, executorul judecatoresc era indreptatit sa actualizeze creanta de 782.649,45 lei. Dat fiind ca prin Incheierea nr. 1din 10.07.2013, executorul a procedat la actualizarea debitului principal pentru o perioada in care sentinta nu era executorie instanta va retine ca acest mod de calcul al actualizarii nu respecta dispozitiile legale mai sus amintite. Valoarea stabilita ca reprezentand actualizare-56.429,03 lei, a fost reluata in actele de executare intocmite in perioada 10.07.2013-01.11.2013 (pana la intocmirea Incheierii nr. 3) motiv pentru care si acestea sunt anulabile pentru motivele mai sus aratate.
Astfel, instanta urmeaza a retine ca fiind neintemeiata sustinerea contestatoarei prin care a aratat ca actualizarea trebuie facuta de la data ramanerii irevocabile a Sentintei civile nr. …/19.04.2011.
Totusi, gresita actualizare a debitului a fost remediata prin intocmirea Incheierii nr. 301.11.2013, prin care s-a stabilit ca actualizarea se aplica perioadei octombrie 2012-septembrie 2013 si ca aceasta este de 12.444,12 lei.
Fata de argumentele mai sus aratate, instanta in temeiul art. 404 alin.1 C.proc.civ, a anulat in parte actele de executare silita, intocmite in dosarul de executare nr. 260/2013 al BEJ XX , in ce priveste sumele stabilite cu titlu de actualizare a debitului principal si a caror valoare depasesc suma de 12.444,12 lei, aceasta din urma reprezentand actualizarea cu rata inflatiei a debitului principal pentru perioada 10.2012-09.2013.
In ce priveste critica adusa onorariului executorului judecatoresc s-a retinut ca, nici daca se are in vedere diminuarea sumei calculate cu titlu de actualizare, onorariul de 14.880 lei, (ce contine TVA), nu depaseste onorariul maximal stabilit potrivit art. 39 alin.1 lit.d) din Legea nr. 188/2000.
Avand in vedere dispozitiile art. 718 alin.1 C.proc.civ, precum ?i solutia ce urmeaza a se pronunta asupra contestatiei la executare, instan?a a respins cererea de suspendare a executarii silite ca ramasa fara obiect.