Contestatia la executare. Cuantumul cheltuielilor de executare.

SENTINTA CIVILA 4794/07.04.2011
?
? Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti la data de 11.01.2011 sub nr. 806/301/2011, contestatoarea A.F.P. in contradictoriu cu intimata G.D. a formulat contestatie la executare solicitand anularea actelor de executare silita intocmite de BEJA D.G. in dosarul de executare nr. X/2010, respectiv  a somatiei emisa la data de 21.12.2010 si a procesului verbal privind cheltuielile de executare silita din aceeasi data.
? In motivarea cererii se arata ca la data de 23.12.2010, contestatoarea a primit somatia emisa la data de 21.12.2010 in dosarul de executare susmentionat prin care se solicita, in baza titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. Y/03.06.2010 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 in dosarul nr. Z/301/2009, plata sumei de 1.181 lei reprezentand debit si a sumei de 1.527,62 lei reprezentand cheltuieli de executare.
? Contestatoarea sustine ca executorul judecatoresc nu a facut dovada incuviintarii executarii silite in conformitate cu disp. art. 3731 C.pr.civ. si ca nu au fost respectate dispozitiile OG nr. 22/2002 privind executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice, stabilite prin titluri executorii. Astfel, se citeaza disp. art. 2 din acest act normativ si se arata ca din actele emise de executorul judecatoresc, rezulta ca la data de 21.12.2010 a fost emisa somatia fara luarea in considerare a termenului de gratie de 6 luni. De asemenea, se invedereaza caracterul special al dispozitiilor OG nr. 22/2002 fata de dreptul comun si se arata ca in termenul de 6 luni executorul judecatoresc nu are decat dreptul sa emita o somatie (notificare) prin care sa aduca la cunostinta debitorului faptul ca are de achitat un anumit debit.
? In ce priveste procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare contestatoarea invoca disp. art. 3711 alin.2 si art. 3717 C.pr.civ. si arata ca prin decizia nr. 784/12.05.2009 Curtea Constitutionala a respins exceptia de neconstitutionalitate a disp. OG nr. 22/2002. In ce priveste cuantumul cheltuielilor de executare, contestatoarea sustine ca onorariul executorului judecatoresc in suma de 146,32 lei depaseste baremul prevazut de art. 37 din Legea nr. 188/2000 modificata, si apreciaza ca suma datorata drept onorariu pentru executorul judecatoresc poate fi de maxim 10% din debit, cu TVA inclus. A mai precizat contestatoarea ca cheltuielile de transport in suma de 1000 lei sunt nejustificate, in masura in care somatia si procesul verbal de cheltuieli au fost comunicate contestatoarei prin posta. Aceeasi critica privind cheltuielile nejustificate din procesul verbal din 21.12.2010, vizeaza si suma de 40 lei pentru emitere poprire pe fiecare tert poprit, precum si cheltuielile in suma de 29,40 lei reprezentand cheltuieli postale.
? In temeiul art. 403 alin.1 C.pr.civ., contestatoarea a solicitat si suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei.
? In drept, contestatoarea a invocat disp. art. 371 ind.1 – 371 ind.8, art. 373 ind.1, art. 399 C.pr.civ., OG nr. 22/2002.
? Contestatia la executare este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar, potrivit art. 17 din Legea nr. 146/1997 si art. 1 alin.2 din. OG nr. 32/1995.
? La data de 07.03.2011, intimata a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
In motivarea intampinarii se arata ca intimata a pus in executare titlul executoriu reprezentat de sentinta civila nr. Y/03.06.2010 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 in dosarul nr. Z/301/2009 pentru suma de 1.181 lei reprezentand cheltuieli de judecata, apeland la BEJ Asociati D.G.. A mai aratat intimata ca in dosarul nr. 41829/301/2010 al Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti a fost incuviintata executarea silita obligatiei stabilita prin titlul executoriu reprezentat de sentinta civila nr. Y/03.06.2010. In ce priveste cheltuielile de executare ale biroului executorului judecatoresc, intimata arata ca acestea se bucura de o prezumtie de legalitate, cata vreme aceasta prezumtie nu este rasturnata. Cu privire la termenul de 6 luni prevazut de OG nr. 22/2002, intimata apreciaza ca prin emiterea somatiei si a procesului verbal, BEJ Asociati D.G. a incunostintat AFP despre existenta debitului total, fapt ce nu contravine dispozitiilor acestei ordonante.
In drept, intimata a invocat disp. art. 3711 C.pr.civ.
La solicitarea instantei, BEJ Asociati D.G. a depus, in copie, actele de executare din dosarul de executare nr. X/2010.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
In baza titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. Y/03.06.2010 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 in dosarul nr. Z/301/2009 prin care contestatoarea A.F.P. a fost obligata catre intimata G.D. la plata sumei de 1.181 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, creditoarea intimata a formulat cerere de executare inregistrata la BEJ Asociati D.G. la data de 04.11.2010, fiind constituit dosarul de executare nr. X/2010.
In vederea realizarii creantei creditoarei, executorul judecatoresc a emis somatia si procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare la data de 21.12.2010, acte de executare care au fost contestate de debitoare pe calea contestatiei la executare.
In primul rand, instanta retine ca primul motiv de anulare al acestor acte de executare este neintemeiat, avand in vedere faptul ca executarea silita a fost incuviintata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti la data de 29.11.2010, prin incheierea pronuntata in dosarul nr. 41829/301/2010.
In al doilea rand, din continutul somatiei emisa de executorul judecatoresc D.G. la data de 21.12.2010, instanta retine ca acest act de executare a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor OG nr. 22/2002. Astfel, temeiul emiterii acestei somatii a fost indicat ca fiind actul normativ susmentionat, iar prin somatie i s-a pus in vedere contestatoarei debitoare ca, in termen de 6 luni de la primirea somatiei, sa dispuna luarea tuturor masurilor ce se impun pentru virarea sumei de 2708,62 lei in contul de consemnari.
In ce priveste cuantumul cheltuielilor de executare stabilite prin procesul verbal din data de 21.12.2010, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal din 21.12.2010 executorul judecatoresc D.G.  a stabilit in conformitate cu dispozitiile art. 3717 alin 2 C.pr.civ. cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite, suma de 1527,62 lei fiind compusa din: 146,32 lei onorariu executor, 1.000 lei cheltuieli de transport, 0,90 lei timbru judiciar, 200 lei onorariu avocat, 1 leu inregistrare dosar, 10 lei formare dosar, 10 lei emitere somatie, 30 lei arhivare dosar, 40 lei emitere adresa poprire pentru fiecare tert poprit, 29,40 lei cheltuieli posta si 60 lei redactare adresa.
Potrivit art. 399 alin. 4 C.pr.civ., in cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac. Prin urmare, instanta este competenta sa cenzureze sumele continute de titlul executoriu.
In privinta onorariului de executare de 146,32, instanta constata ca acesta nu a fost calculat in conformitate cu Ordinul Ministrului Justitiei nr. 2.550/C/14 noiembrie 2006 privind aprobarea onorariilor minimale si maximale pentru serviciile prestate de executorii judecatoresti si art. 37 lit. a din Legea nr. 188/2000 care prevad ca in cazul executarii creantelor in valoare de pana la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentand valoarea creantei ce face obiectul executarii silite.
Astfel, onorariul executorului judecatoresc nu putea depasi suma de 118,1 lei, aceasta suma incluzand si suma datorata cu titlu de TVA intrucat prevederile legale mentionate, ce stabilesc onorariile maximale cuvenite executorilor judecatoresti sunt norme imperative, ce nu pot fi eludate prin vointa executorului judecatoresc platitor de TVA.
Instanta apreciaza ca procentul de 10% instituit prin dispozitii legale nu poate fi depasit in nicio situatie, indiferent daca biroul executorului judecatoresc este platitor sau nu de TVA. Dispozitiile art. 37 alin.1 lit.a din Legea nr. 188/2000 sunt dispozitii imperative, instituite in vederea asigurarii unor cheltuieli de executare justificate in raport de valoarea creantei pusa in executare si prin care executarea silita sa nu fie transformata intr-o procedura greu accesibila creditorului (avand in vedere ca cheltuielile de executare se avanseaza de creditor, insa sunt in sarcina debitorului), ori de sanctionare nejustificata a debitorului care nu si-a executat obligatia din titlul executoriu. Pe de alta parte, dispozitiile mentionate nu fac deosebire intre onorariul executorului judecatoresc platitor de TVA si onorariul executorului judecatoresc care nu este platitor de TVA, astfel ca unde legea nu distinge, nici interpretul nu poate sa distinga. De asemenea, se mai are in vedere ca suma negociata in contractul de executare este avansata de creditor cu titlu de onorariu pentru executor, ca plata a serviciilor efectuate, iar ca orice pret platit, acesta poate contine TVA sau nu.
Prin urmare, instanta constata ca onorariul executorului judecatoresc stabilit prin procesul verbal de cheltuieli din 21.12.2010 in suma de 146,32 lei incalca dispozitiile art. 37 alin.1 lit.a din Legea nr. 188/2000 si pct. 4 din anexa la Ordinul Ministrului Justitiei nr. 1550/C/2006, astfel ca acesta va fi redus la suma de 118,1 lei.
De asemenea, sunt intemeiate si criticile contestatoarei privind cuantumul cheltuielilor de executare reprezentand cheltuieli de transport in suma de 1000 lei, cheltuieli pentru emiterea adresei de poprire pentru fiecare tert poprit in suma de 40 lei si cheltuielile postale in suma de 29,40 lei.
In conformitate cu anexa 1 la Statutul Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti si al profesiei de executor judecatoresc din 03.09.2010, cheltuielile de transport se stabilesc in functie de distanta si de mijlocul de transport, cheltuielile pentru emiterea adresei de poprire pentru fiecare tert poprit se stabilesc pana la 10 lei, iar cheltuielile postale, in functie de valoarea timbrelor necesare pentru modalitatea de transmitere.
Astfel, cheltuielile de transport in suma de 1000 lei nu sunt justificate nici de distanta si nici de mijlocul folosit, nefiind indicat mijlocul de transport, cheltuielile pentru emiterea adresei de poprire pentru fiecare tert poprit depasesc maximul stabilit prin Statut, iar pentru cheltuielile postale nu sunt indicate care au fost criteriile de stabilire, in conditiile in care, pana in prezent a fost comunicata contestatoarei doar o somatie.
In ce priveste cheltuielile de arhivare a dosarului in suma de 30 lei, instanta retine ca acestea au fost stabilite conform anexei 1 la Statutul Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti si al profesiei de executor judecatoresc.
Fata de aceste considerente, instanta a admis in parte contestatia si a anulat in parte procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare cu privire la: cheltuielile de transport in suma de 1000 lei, cheltuieli pentru emiterea adresei de poprire pentru fiecare tert poprit in suma de 40 lei si cheltuielile postale in suma de 29,40 lei si a redus onorariul executorului judecatoresc de la 146,32 lei la 118,1 lei.
In temeiul art. 276 C.pr.civ., fata de solutia de admitere numai in parte a contestatiei, instanta a obligat contestatoarea catre intimata la plata cheltuielilor de judecata in suma de 300 lei din totalul de 500 lei reprezentand onorariu pentru avocat.