Suportarea riscului contractului in cazul imposibilitatii fortuite de executare

Sentinta civila nr. 3703/09.03.2010 - Suportarea riscului contractului in cazul imposibilitatii fortuite de executare

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 3 Bucuresti la data de 01.04.2009 sub nr. 4767/301/2009 reclamanta SC SM SA a chemat in judecata pe paratul AP solicitand   instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea acestuia la plata sumei de 9189,03 lei reprezentand contravaloarea facturii fiscale nr. 8573453/22.11.2007; cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii se arata ca intre parti s-a incheiat contractul de multiplicare si producerea de seminte certificate de porumb nr. ..15.06.2007, in baza caruia reclamanta, in calitate de agent economic multiplicator, a livrat paratului, in calitate de agricultor multiplicator de samanta porumb, cantitatea de 300 kg forme parentale de porumb, pentru a produce pe suprafata de 15 ha cantitatea de minim 30 tone samanta porumb, categoria biologica F1.
Conform art. 2 din contractul nr. …15.06.2007, paratul trebuia sa predea reclamantei semintele de porumb F1 pana la data de 30.10.2007. De asemenea, conform art. 5 din contract, in perioada executarii contractului, paratul, in calitate de agricultor multiplicator, este raspunzator de formele parentale primite, iar in cazul neindeplinirii obligatiei de predare a semintelor F1, acesta trebuie sa achite agentului economic multiplicator, contravaloarea formelor parentale, cheltuielile de certificare si dobanda, cel mai tarziu pana la data de 15.11.2007.
Reclamanta mai arata ca paratul nu si-a indeplinit obligatia de livrare a semintelor de porumb F1 si nici nu a achitat contravaloarea formelor parentale primite. Pe cale de consecinta, reclamanta a emis factura fiscala nr. 8573453/22.11.2007 in valoare de 9189,03 lei, pe care paratul nu a achitat-o pana in prezent, desi s-a incercat si solutionarea litigiului pe cale amiabila in conformitate cu dispozitiile art. 720 ind. 1 C.pr.civ.
In drept, reclamanta si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 112 C.pr.civ., art. 969, 970 si 1073 C.civ.
Paratul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata aratand ca in anul 2007, in urma starii de seceta prelungita, prin HG 636/20.06.2007 s-a declarat stare de calamitate naturala in agricultura pentru culturile insamantate in toamna anului 2006 si in primavara anului 2007.
Mai precizeaza ca in cuprinsul HG 1202/04.10.2007 prin care s-a modificat si completat HG 636/20.06.2007, sunt indicate zonele geografice declarate calamitate natural de seceta, pentru culturile de porumb boabe si floarea soarelui fiind prevazut la zona I si judetul Constanta.
Paratul sustine ca din cauza secetei prelungite semintele de porumb, desi au fost semanate, nu au mai rasarit, astfel ca acesta este motivul pentru care nu a putut sa-si mai indeplineasca obligatia de predare la termen a semintelor de porumb F1, potrivit contractului.
In drept, au fost invocate dispozitiile HG 636/20.06.2007 si HG 1202/04.10.2007.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri. In ceea ce priveste proba cu interogatoriul paratului, la termenul din data de 23.02.2010, instanta a luat act de lipsa nejustificata a acestuia.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
In fapt, intre parti s-a incheiat contractul de de multiplicare si producere de seminte certificate de porumb nr. …/15.06.2007 in baza caruia reclamanta, in calitate de agent economic multiplicator, a livrat paratului, in calitate de agricultor multiplicator de samanta porumb, cantitatea de 300 kg forme parentale de porumb pentru a produce pe suprafata de 15 ha cantitatea de minim 30 tone samanta porumb, categoria biologica F1 – art. 1.
Potrivit art. 3 din contract reclamanta si-a asumat obligatia de a plati paratului, pentru serviciile de multiplicare si producere a semintelor certificate F1, un pret care se va negocia inainte de recoltare, plata acestuia urmand sa fie efectuata pe baza facturii emise de agricultorul multiplicator, in termen de 10 zile (art. 7).
Pe de alta parte, partile au stabilit ca in cazul in care agricultorul multiplicator nu isi indeplineste obligatia de predare catre agentul economic multiplicator a semintelor F1, va achita acestuia contravaloarea formelor parentale, plus cheltuieli de certificare si dobanda (art. 5).
Reclamanta a livrat paratului cantitatea de 300 kg forme parentale de porumb (asa cum rezulta din avizul de insotire a marfii depus la fila 11 din dosar), iar paratul a procedat la executarea lucrarilor de insamantare pe o suprafata de 15 ha, fiind incheiat in acest sens procesul verbal din 06.06.2007 .
Potrivit Anexei H.G. 1202/04.10.2007 judetul Constanta a fost declarat zona geografica calamitata natural de seceta, pentru culturile de porumb boabe si floarea soarelui insamantate in toamna anului 2006 si in primavara anului 2007.
Fata de acesata situatie, instanta retine ca neexecutarea de catre parat a obligatiei de predare la termen a semintelor de porumb se datoreaza unei cauze fortuite (stare de calamitate naturala), independent de vreo fapta culpabila a paratului. Pe cale de consecinta, in speta urmeaza sa fie analizata problema suportarii riscului contractului ca urmare a unei imposibilitati fortuite de executare a obligatiei contractuale.
Doctrina si practica judiciara admit in unanimitate regula „res perit debitori” , ceea ce inseamna ca debitorul obligatiei imposibil de executat va trebui sa suporte toate cheltuielile pe care le-a facut in vederea executarii obligatiei, fara a mai putea pretinde de la cocontractant executarea obligatiei corelative.
Facand aplicarea acestui principiu in cauza de fata, rezulta ca paratul (debitor al obligatiei de predare, imposibil de executat din motive fortuite, independente de vreo culpa din partea sa), suporta riscul contractului, in sensul ca nu mai poate solicita cocontractantului executarea obligatiei sale de plata a pretului serviciilor de multiplicare si producere a semintelor certificate F1, potrivit dispozitiilor art. 3 si 7 din contract. Aceasta concluzie se impune ca urmare a faptului ca in cazul contractelor sinalagmatice, obligatia fiecarui contractant este cauza executarii obligatiei de catre celalalt contractant, astfel ca imposibilitatea fortuita de executare a obligatiei debitorului (in speta obligatia paratului de predare a semintelor) lipseste de cauza obligatia creditorului (in speta obligatia reclamantei de plata a pretului serviciilor de multiplicare si producere a semintelor).
Pe de alta parte, cum contractul a incetat independent de culpa paratului, suportarea riscului de catre debitor nu inseamna ca acesta mai este obligat sa predea  semintele sau contravaloarea acestora (aceasta obligatie fiind stinsa in mod necesar prin intervenierea cazului fortuit), obligatia de plata a daunelor interese solicitate de reclamanta nascandu-se numai in situatia in care s-ar fi putut retine vreo culpa in sarcina paratului pentru neexecutarea contractului.
Mai mult, aplicarea dispozitiilor art. 225 C.pr.civ. in speta nu prezinta relevanta fata de situatia de fapt retinuta anterior si problema de drept pusa in discutie (suportarea riscului contractului in cazul imposibilitatii fortuite de executare).
Pentru aceste considerente, instanta va respinge cererea de obligare a paratului la plata sumei de 9189,03 lei reprezentand contravaloarea facturii fiscale nr. 8573453/22.11.2007, ca neintemeiata, luand act de faptul ca paratul nu a solicitat cheltuieli de judecata.