Contestatie la executare-necesitatea investirii cu formula executorie a ordonantei cuprinzand somatia de plata
(Sentinta civila nr. 10404 din data de 12.11.2008 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti)DOSAR NR. 11580/301/2008-sentinta civila nr.10404/12.11.2008
Contestatie la executare-necesitatea investirii cu formula executorie a ordonantei cuprinzand somatia de plata
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 23.09.2008 sub nr. 11580/301/2008, contestatoarea S.C. T. B. S.A. a formulat, in contradictoriu cu intimata S.C. E. A. S.A. si cu tertii popriti BCR, BRD - GSG S.A., B. T., R. B., U. T. BANK, ING BANK, B. C. C., A. B. ROMANIA S.A., ABN AMRO BANK, CITI BANK ROMANIA, C. E. BANK, VOLKSBANK ROMANIA S.A., EXIMBANK, R. I. B., CEC BANK S.A., contestatie impotriva executarii silite prin poprire inceputa de BEJ M. D. in dosarul nr. 100/2008, solicitand anularea actelor de executare silita si suspendarea executarii pana la solutionarea contestatiei la executare.
In motivare a aratat ca prin procesul verbal incheiat la data de 12.09.2008 de executorul judecatoresc se solicita tertilor popriti infiintarea popririi asupra conturilor sale in baza sentintei comerciale nr. 890/C/08.07.2008 pronuntata de Tribunalul Valcea - Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ in dosarul nr. 1567/90/2008 pentru suma de 292.005,72 lei compusa din 281.095,96 lei reprezentand debit, 339 lei reprezentand cheltuieli de judecata si 10.570,76 lei reprezentand cheltuieli de executare.
Contestatoarea, invocand disp. art. 372 C.p.c., arata ca o sentinta executorie nu are, in mod automat, si calitatea de titlu executoriu. Astfel, arata ca sentinta comerciala nr. 890/C/08.07.2008 pentru ca sa fie titlu executoriu ar fi trebuit sa fie investita cu formula executorie prev. de art. 269 al. 1 C.p.c., dupa cum rezulta din disp. art. 374 al. 1 C.p.c.
Caracterul obligatoriu al realizarii formalitatilor de investire cu formula executorie rezulta si din interpretarea per a contrario a disp. art. 720 C.p.c., ceea ce impune concluzia ca numai atunci cand legiuitorul a prevazut expres titlul scapa procedurii obligatorii de investire.
Contestatoarea arata ca art. 7209 C.p.c. vizeaza doar cazul hotararilor care poarta mentiunea "Irevocabila", pronuntate ca atare in materie comerciala.
Contestatoarea mai arata ca disp. art. 374 al. 1 C.p.c. prevad ca doar incheierile executorii, nu si sentintele, precum si hotararile executorii provizoriu si alte hotarari si inscrisuri prevazute de lege se executa fara formula executorie. Toate celelalte hotarari judecatoresti, deci si cele executorii, se executa numai daca sunt investite cu formula executorie.
Contestatoarea mentioneaza ca contractul de subantrepriza nr. 590/07.03.2007, pe care l-a incheiat in calitate de antreprenor general cu intimata, in calitate de subantreprenor, avand ca obiect construirea de platforme de inspectie rutiera in vederea asigurarii unei monitorizari efective a traficului, inspectia si siguranta autovehiculelor si cantarirea vehiculelor de transport greu de marfuri, depinde de contractul de lucrari din noiembrie 2005, beneficiar fiind CNADNR.
Contestatoarea considera ca intrucat termenul nu a fost indeplinit, aspect necontestat, creanta nu indeplineste conditia de a fi exigibila, invocand in acest sens si disp. art. 1023 C.civ. Mai arata ca in contractul sus mentionat s-a prevazut ca sumele datorate sa fie platite potrivit disp. art. 10.6 care arata ca "emiterea facturii se va face la cursul BNR din data facturarii in termen de 3 zile de la data acceptarii situatiilor de lucrari de catre consultant si beneficiar. Plata aceasta se va face in termen de 3 zile lucratoare de la data incasari certificatului de plata, deci plata facturilor este afectata de un termen suspensiv, respectiv de data incasarii certificatului de plata pe care beneficiarul CNADNR nu l-a achitat pana in prezent si cu care este in litigiu.
Prin urmare, contestatoarea arata ca atata timp cat a fost stipulata in contract, plata facturilor este afectata de un termen suspensiv, respectiv de data incasarii certificatului de plata, aceasta produce consecinte juridice in temeiul art. 969 C.civ. Precizeaza ca disp. art. 969 C.civ. dau caracter de lege, deci obligatorie, conventiilor legal facute, intrucat, odata incheiat, contractul da nastere acelor consecinte pe care partile contractante le-a urmarit prin actul lor de vointa in acord cu finalitatea dreptului, fiind ceea ce reprezinta principiul fortei obligatorii.
Contestatoarea mai arata ca a formulat actiune in anulare impotriva sentintei comerciale nr. 890/C/08.07.2008 pronuntata de Tribunalul Valcea - Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ, avand termen de judecata la data de 06.10.2008.
In drept a invocat disp. art. 399 si urm. C.pr.civ.
Intimata a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata, precum si a cererii de suspendare fata de neachitarea cautiunii, cu cheltuieli de judecata.
In motivare a aratat urmatoarele:
Toate criticele formulate de contestatoare nu se refera la formalitatile de executare, ci constituie nemultumiri cu privire la debit, ce nu pot fi puse in discutie in prezenta cauza, conform art. 399 C.p.c.
Referitor la cererea de suspendare, intimata arata ca potrivit art. 403 al. 1 C.p.c., debitoarea trebuie sa plateasca o cautiune in cuantum de 10% din valoarea obiectului cererii si numai dupa indeplinirea acestei conditii prealabile poate fi pusa in discutie. De asemenea, arata ca doar in ipoteza in care contestatoarea va plati cautiunea, executarea poate fi suspendata, iar faptul ca s-a formulat contestatie in anulare impotriva sentintei comerciale nr. 8908/C/08.07.2008 nu constituie un motiv de suspendare a executarii. In solutionarea cererii de suspendare solicita sa se aiba in vedere si deciziile pronuntate de Curte, prin care s-a stabilit ca in cazul executarii hotararii trebuie asigurate toate garantiile si trebuie respectate toate drepturile inscrise in Conventie. Respectarea dreptului la un proces echitabil (art. 6 din Conventie) impune finalizarea executarii si inlaturarea abuzului de drept (prin formularea de cereri de suspendare ce au ca efect impiedicarea finalizarii procesului, asa cum este definit de Curte). In plus, arata ca trebuie respectata si ratiunea legiuitorului in materia executarii hotararilor comerciale, in cazul carora s-a urmarit executarea de indata, cu celeritate a hotararilor, motiv pentru care chiar exercitarea caii de atac a apelului nu suspenda executarea. Mentioneaza ca in cazul in care s-ar admite cererea in anulare formulata de debitoare, aceasta are la indemana procedura intoarcerii executarii.
Referitor la punerea in executare a sentintei comerciale nr. 890/C/08.07.2008, intimata arata ca criticile debitoarei privind neindeplinirea formalitatii investirii cu formula executorie a sentintei comerciale sunt esential nelegale. Dispozitiile OG nr. 5/2001 se completeaza cu dispozitiile codului de procedura civila, iar art. 7208 Cp.c. prevede expres ca hotararile date in prima instanta privind procesele si cererile in materie comerciala sunt executorii. Disp. art. 3741 C.p.c. prevad ca inscrisurile carora legea le recunoaste caracterul de titlu executoriu sunt puse in executare fara investirea cu formula executorie, iar potrivit celor doua texte coroborate rezulta ca hotararile pronuntate in prima instanta in materie comerciala sunt executorii, deci constituie titluri executorii si pot fi executate fara nicio alta formalitate prealabila.
Referitor la critica debitoarei in sensul ca debitul nu este exigibil, arata ca existand o hotarare judecatoreasca prin care s-a dispus obligarea debitoarei la plata sumei de 281.095,96 lei, in termen de 20 de zile de la comunicare, aceasta hotarare trebuie respectata, pentru ca ea constituie titlu executoriu, in privinta termenului de plata. In raport de aceasta hotarare creanta este exigibila. Raportarea debitoarei la clauzele contractuale este vadit gresita pentru ca in cazul executarii nu mai intereseaza contractul, ci hotararea judecatoreasca pronuntata in temeiul contractului. Intimata arata ca exigibilitatea debitului a fost verificata de instanta judecatoreasca in cadrul dosarului nr. 1567/90/2008. Arata ca debitoarea a invocat aceleasi critici, pretinzand ca debitul nu este exigibil, fiind afectat de un termen suspensiv, critici care au fost inlaturate de Tribunalul Valcea, fiind apreciate ca neintemeiate. Mentioneaza ca s-a retinut ca debitoarea a acceptat la plata suma de 187.085,24 lei prin semnarea facturilor.
In fine, intimata arata ca art. 1023 si 969 C.civ. nu au incidenta in cauza pentru ca debitul nu este datorat cu termen si pentru ca sumele sunt cerute in temeiul unei hotarari judecatoresti.
In drept a invocat disp. art. 115 C.p.c.
Tertul poprit Credit Europe Bank (Romania) S.A. a formulat cerere prin care a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive si a solicitat scoaterea sa din cauza.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la BEJ M. D. la data de 4.09.2008 (f.40) creditoarea SC E. A. SA a solicitat executarea silita a dispozitiilor sentintei comerciale nr.890/C/8.07.2008 pronuntata de Tribunalul Valcea in dosar nr. 1567/90/2008 prin care debitoarea SC SCT Bucuresti SA a fost obligata la plata sumei de 281.095,96 lei, reprezentand contravaloare facturi si penalitati de intarziere precum si a cheltuielilor de judecata in suma de 339 lei.
Ca urmare, BEJ M. D. a procedat la emiterea adreselor de infiintare a popririi asupra conturilor debitoarei deschise la tertii popriti (f.47-61), pana la concurenta sumei de 292.005,72 lei reprezentand debit conform titlului executoriu precum si cheltuieli de executare stabilite conform procesului verbal de cheltuieli intocmit la data de 12.09.2008 (f.45).
Contestatoarea-debitoare a fost instiintata despre masura infiintarii popririi, fiind respectate astfel disp. art.454 alin.1 C.p.civ (f.46).
Motivul invocat in sustinerea contestatiei, respectiv imprejurarea ca sentinta comerciale nr.890/C/8.07.2008 pronuntata de Tribunalul Valcea in dosar nr. 1567/90/2008 nu constituie titlu executoriu intrucat nu a fost investita cu formula executorie este intemeiat, avand in vedere ca hotararea judecatoreasca ce se executa este doar legalizata conform mentiunii existente pe verso (f.41-42) .
Astfel, potrivit art. 376 alin 1 C.pr.civ. se investesc cu formula executorie hotararile care au ramas definitive pentru ca acestea sa devina executorii.
Potrivit disp. art. 9 alin.2 din OG nr.5/2001 (lege speciala fata de Codul de procedura civila), la cererea creditorului ordonanta de admitere in tot sau in parte sau, dupa caz, ordonanta impotriva careia a fost introdusa cerere in anulare si care a fost respinsa, va fi investita cu formula executorie , ordonanta astfel investita constituind titlu executoriu.
Sentinta comerciala nr.890/C/8.07.2008 pronuntata de Tribunalul Valcea in dosar nr. 1567/90/2008-ce face obiectul executarii silite pornite in dosarul nr.100/2008 al BEJ Mihai Dima- este o ordonanta de somatie de plata intemeiata pe dispozitiile OG 5/2001.
In sistemul OG 5/2001 ordonanta de somatie de plata este o hotarare definitiva supusa investirii potrivit art. 376 C.pr.civ. si art. 9 din legea speciala.
Prin urmare, in speta nu au fost respectate dispozitiile speciale cuprinse in OG nr.5/2001 privind investirea cu formula executorie a ordonantei, fiind pusa in executare o hotarare judecatoreasca care nu constituie titlu executoriu conform legii . Or, fata de disp. art. 372 C.p.civ., executarea silita se va efectua numai in temeiul unei hotarari judecatoresti ori al unui alt inscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
In considerarea tuturor celor anterior expuse, in temeiul art 399 si urmatoarele c.pr.civ instanta urmeaza sa admita contestatia la executare si pe cale de consecinta va anula actele de executare intocmite in dosarul nr. 100/2008 al BEJ M. D..
Fata de solutia pronuntata cu privire la contestatia la executare, cererea de suspendare a executarii silite va fi respinsa ca ramasa fara obiect.
In temeiul disp. art.274 C.p.civ. intimata va fi obligata la plata cheltuielilor de judecata.
??
??
??
??
4
Contestatie la executare-necesitatea investirii cu formula executorie a ordonantei cuprinzand somatia de plata
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 23.09.2008 sub nr. 11580/301/2008, contestatoarea S.C. T. B. S.A. a formulat, in contradictoriu cu intimata S.C. E. A. S.A. si cu tertii popriti BCR, BRD - GSG S.A., B. T., R. B., U. T. BANK, ING BANK, B. C. C., A. B. ROMANIA S.A., ABN AMRO BANK, CITI BANK ROMANIA, C. E. BANK, VOLKSBANK ROMANIA S.A., EXIMBANK, R. I. B., CEC BANK S.A., contestatie impotriva executarii silite prin poprire inceputa de BEJ M. D. in dosarul nr. 100/2008, solicitand anularea actelor de executare silita si suspendarea executarii pana la solutionarea contestatiei la executare.
In motivare a aratat ca prin procesul verbal incheiat la data de 12.09.2008 de executorul judecatoresc se solicita tertilor popriti infiintarea popririi asupra conturilor sale in baza sentintei comerciale nr. 890/C/08.07.2008 pronuntata de Tribunalul Valcea - Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ in dosarul nr. 1567/90/2008 pentru suma de 292.005,72 lei compusa din 281.095,96 lei reprezentand debit, 339 lei reprezentand cheltuieli de judecata si 10.570,76 lei reprezentand cheltuieli de executare.
Contestatoarea, invocand disp. art. 372 C.p.c., arata ca o sentinta executorie nu are, in mod automat, si calitatea de titlu executoriu. Astfel, arata ca sentinta comerciala nr. 890/C/08.07.2008 pentru ca sa fie titlu executoriu ar fi trebuit sa fie investita cu formula executorie prev. de art. 269 al. 1 C.p.c., dupa cum rezulta din disp. art. 374 al. 1 C.p.c.
Caracterul obligatoriu al realizarii formalitatilor de investire cu formula executorie rezulta si din interpretarea per a contrario a disp. art. 720 C.p.c., ceea ce impune concluzia ca numai atunci cand legiuitorul a prevazut expres titlul scapa procedurii obligatorii de investire.
Contestatoarea arata ca art. 7209 C.p.c. vizeaza doar cazul hotararilor care poarta mentiunea "Irevocabila", pronuntate ca atare in materie comerciala.
Contestatoarea mai arata ca disp. art. 374 al. 1 C.p.c. prevad ca doar incheierile executorii, nu si sentintele, precum si hotararile executorii provizoriu si alte hotarari si inscrisuri prevazute de lege se executa fara formula executorie. Toate celelalte hotarari judecatoresti, deci si cele executorii, se executa numai daca sunt investite cu formula executorie.
Contestatoarea mentioneaza ca contractul de subantrepriza nr. 590/07.03.2007, pe care l-a incheiat in calitate de antreprenor general cu intimata, in calitate de subantreprenor, avand ca obiect construirea de platforme de inspectie rutiera in vederea asigurarii unei monitorizari efective a traficului, inspectia si siguranta autovehiculelor si cantarirea vehiculelor de transport greu de marfuri, depinde de contractul de lucrari din noiembrie 2005, beneficiar fiind CNADNR.
Contestatoarea considera ca intrucat termenul nu a fost indeplinit, aspect necontestat, creanta nu indeplineste conditia de a fi exigibila, invocand in acest sens si disp. art. 1023 C.civ. Mai arata ca in contractul sus mentionat s-a prevazut ca sumele datorate sa fie platite potrivit disp. art. 10.6 care arata ca "emiterea facturii se va face la cursul BNR din data facturarii in termen de 3 zile de la data acceptarii situatiilor de lucrari de catre consultant si beneficiar. Plata aceasta se va face in termen de 3 zile lucratoare de la data incasari certificatului de plata, deci plata facturilor este afectata de un termen suspensiv, respectiv de data incasarii certificatului de plata pe care beneficiarul CNADNR nu l-a achitat pana in prezent si cu care este in litigiu.
Prin urmare, contestatoarea arata ca atata timp cat a fost stipulata in contract, plata facturilor este afectata de un termen suspensiv, respectiv de data incasarii certificatului de plata, aceasta produce consecinte juridice in temeiul art. 969 C.civ. Precizeaza ca disp. art. 969 C.civ. dau caracter de lege, deci obligatorie, conventiilor legal facute, intrucat, odata incheiat, contractul da nastere acelor consecinte pe care partile contractante le-a urmarit prin actul lor de vointa in acord cu finalitatea dreptului, fiind ceea ce reprezinta principiul fortei obligatorii.
Contestatoarea mai arata ca a formulat actiune in anulare impotriva sentintei comerciale nr. 890/C/08.07.2008 pronuntata de Tribunalul Valcea - Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ, avand termen de judecata la data de 06.10.2008.
In drept a invocat disp. art. 399 si urm. C.pr.civ.
Intimata a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata, precum si a cererii de suspendare fata de neachitarea cautiunii, cu cheltuieli de judecata.
In motivare a aratat urmatoarele:
Toate criticele formulate de contestatoare nu se refera la formalitatile de executare, ci constituie nemultumiri cu privire la debit, ce nu pot fi puse in discutie in prezenta cauza, conform art. 399 C.p.c.
Referitor la cererea de suspendare, intimata arata ca potrivit art. 403 al. 1 C.p.c., debitoarea trebuie sa plateasca o cautiune in cuantum de 10% din valoarea obiectului cererii si numai dupa indeplinirea acestei conditii prealabile poate fi pusa in discutie. De asemenea, arata ca doar in ipoteza in care contestatoarea va plati cautiunea, executarea poate fi suspendata, iar faptul ca s-a formulat contestatie in anulare impotriva sentintei comerciale nr. 8908/C/08.07.2008 nu constituie un motiv de suspendare a executarii. In solutionarea cererii de suspendare solicita sa se aiba in vedere si deciziile pronuntate de Curte, prin care s-a stabilit ca in cazul executarii hotararii trebuie asigurate toate garantiile si trebuie respectate toate drepturile inscrise in Conventie. Respectarea dreptului la un proces echitabil (art. 6 din Conventie) impune finalizarea executarii si inlaturarea abuzului de drept (prin formularea de cereri de suspendare ce au ca efect impiedicarea finalizarii procesului, asa cum este definit de Curte). In plus, arata ca trebuie respectata si ratiunea legiuitorului in materia executarii hotararilor comerciale, in cazul carora s-a urmarit executarea de indata, cu celeritate a hotararilor, motiv pentru care chiar exercitarea caii de atac a apelului nu suspenda executarea. Mentioneaza ca in cazul in care s-ar admite cererea in anulare formulata de debitoare, aceasta are la indemana procedura intoarcerii executarii.
Referitor la punerea in executare a sentintei comerciale nr. 890/C/08.07.2008, intimata arata ca criticile debitoarei privind neindeplinirea formalitatii investirii cu formula executorie a sentintei comerciale sunt esential nelegale. Dispozitiile OG nr. 5/2001 se completeaza cu dispozitiile codului de procedura civila, iar art. 7208 Cp.c. prevede expres ca hotararile date in prima instanta privind procesele si cererile in materie comerciala sunt executorii. Disp. art. 3741 C.p.c. prevad ca inscrisurile carora legea le recunoaste caracterul de titlu executoriu sunt puse in executare fara investirea cu formula executorie, iar potrivit celor doua texte coroborate rezulta ca hotararile pronuntate in prima instanta in materie comerciala sunt executorii, deci constituie titluri executorii si pot fi executate fara nicio alta formalitate prealabila.
Referitor la critica debitoarei in sensul ca debitul nu este exigibil, arata ca existand o hotarare judecatoreasca prin care s-a dispus obligarea debitoarei la plata sumei de 281.095,96 lei, in termen de 20 de zile de la comunicare, aceasta hotarare trebuie respectata, pentru ca ea constituie titlu executoriu, in privinta termenului de plata. In raport de aceasta hotarare creanta este exigibila. Raportarea debitoarei la clauzele contractuale este vadit gresita pentru ca in cazul executarii nu mai intereseaza contractul, ci hotararea judecatoreasca pronuntata in temeiul contractului. Intimata arata ca exigibilitatea debitului a fost verificata de instanta judecatoreasca in cadrul dosarului nr. 1567/90/2008. Arata ca debitoarea a invocat aceleasi critici, pretinzand ca debitul nu este exigibil, fiind afectat de un termen suspensiv, critici care au fost inlaturate de Tribunalul Valcea, fiind apreciate ca neintemeiate. Mentioneaza ca s-a retinut ca debitoarea a acceptat la plata suma de 187.085,24 lei prin semnarea facturilor.
In fine, intimata arata ca art. 1023 si 969 C.civ. nu au incidenta in cauza pentru ca debitul nu este datorat cu termen si pentru ca sumele sunt cerute in temeiul unei hotarari judecatoresti.
In drept a invocat disp. art. 115 C.p.c.
Tertul poprit Credit Europe Bank (Romania) S.A. a formulat cerere prin care a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive si a solicitat scoaterea sa din cauza.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la BEJ M. D. la data de 4.09.2008 (f.40) creditoarea SC E. A. SA a solicitat executarea silita a dispozitiilor sentintei comerciale nr.890/C/8.07.2008 pronuntata de Tribunalul Valcea in dosar nr. 1567/90/2008 prin care debitoarea SC SCT Bucuresti SA a fost obligata la plata sumei de 281.095,96 lei, reprezentand contravaloare facturi si penalitati de intarziere precum si a cheltuielilor de judecata in suma de 339 lei.
Ca urmare, BEJ M. D. a procedat la emiterea adreselor de infiintare a popririi asupra conturilor debitoarei deschise la tertii popriti (f.47-61), pana la concurenta sumei de 292.005,72 lei reprezentand debit conform titlului executoriu precum si cheltuieli de executare stabilite conform procesului verbal de cheltuieli intocmit la data de 12.09.2008 (f.45).
Contestatoarea-debitoare a fost instiintata despre masura infiintarii popririi, fiind respectate astfel disp. art.454 alin.1 C.p.civ (f.46).
Motivul invocat in sustinerea contestatiei, respectiv imprejurarea ca sentinta comerciale nr.890/C/8.07.2008 pronuntata de Tribunalul Valcea in dosar nr. 1567/90/2008 nu constituie titlu executoriu intrucat nu a fost investita cu formula executorie este intemeiat, avand in vedere ca hotararea judecatoreasca ce se executa este doar legalizata conform mentiunii existente pe verso (f.41-42) .
Astfel, potrivit art. 376 alin 1 C.pr.civ. se investesc cu formula executorie hotararile care au ramas definitive pentru ca acestea sa devina executorii.
Potrivit disp. art. 9 alin.2 din OG nr.5/2001 (lege speciala fata de Codul de procedura civila), la cererea creditorului ordonanta de admitere in tot sau in parte sau, dupa caz, ordonanta impotriva careia a fost introdusa cerere in anulare si care a fost respinsa, va fi investita cu formula executorie , ordonanta astfel investita constituind titlu executoriu.
Sentinta comerciala nr.890/C/8.07.2008 pronuntata de Tribunalul Valcea in dosar nr. 1567/90/2008-ce face obiectul executarii silite pornite in dosarul nr.100/2008 al BEJ Mihai Dima- este o ordonanta de somatie de plata intemeiata pe dispozitiile OG 5/2001.
In sistemul OG 5/2001 ordonanta de somatie de plata este o hotarare definitiva supusa investirii potrivit art. 376 C.pr.civ. si art. 9 din legea speciala.
Prin urmare, in speta nu au fost respectate dispozitiile speciale cuprinse in OG nr.5/2001 privind investirea cu formula executorie a ordonantei, fiind pusa in executare o hotarare judecatoreasca care nu constituie titlu executoriu conform legii . Or, fata de disp. art. 372 C.p.civ., executarea silita se va efectua numai in temeiul unei hotarari judecatoresti ori al unui alt inscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
In considerarea tuturor celor anterior expuse, in temeiul art 399 si urmatoarele c.pr.civ instanta urmeaza sa admita contestatia la executare si pe cale de consecinta va anula actele de executare intocmite in dosarul nr. 100/2008 al BEJ M. D..
Fata de solutia pronuntata cu privire la contestatia la executare, cererea de suspendare a executarii silite va fi respinsa ca ramasa fara obiect.
In temeiul disp. art.274 C.p.civ. intimata va fi obligata la plata cheltuielilor de judecata.
??
??
??
??
4
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Contestatie la executare
Decizie de instituire a masurilor asiguratorii. Condi?ia motivarii acesteia de catre organul fiscal. - Decizie nr. 4531 din data de 22.11.2017Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 31 Camera Consiliu din data de 02.07.2010
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 115 din data de 12.03.2013
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 270 din data de 13.08.2013
Contestatie la executare - Hotarare nr. 810 din data de 24.10.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 703 din data de 06.10.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 613 din data de 24.04.2018
Faliment - contestatie - Hotarare nr. 582 din data de 13.11.2017
Contestatie la executare - Sentinta penala nr. 143 din data de 13.04.2017
Contestatie la executare - Sentinta penala nr. 387 din data de 06.10.2017
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 710 din data de 20.09.2017
Recurs nul - oral - Hotarare nr. 1913 din data de 25.01.2010
Conflict de drepturi. Contestatii la titlu - Sentinta civila nr. 16/lm/2008 din data de 17.02.2009
Sechestru asigurator asupra bunurilor imobile proprietate comuna - Decizie nr. 930 din data de 26.11.2015
Anulare proces verbal de distributie a pretului - Sentinta civila nr. 900 din data de 19.11.2015
Anulare proces verbal de distributie a pretului - Decizie nr. 900 din data de 19.11.2015
Plangere contraventionala admisa. Obligatia de restituire a amenzii achitate. - Decizie nr. 118 din data de 02.04.2014
Anularea incheierii de incuviintare a executarii silite - Decizie nr. 60 din data de 30.01.2014
Acte de executare emise de autoritatile germane de tragere la raspundere a reprezentantei contestatoarei - Sentinta civila nr. 287 din data de 18.04.2013
Contestatie impotriva deciziei de instituire a masurilor asiguratorii - Decizie nr. 175 din data de 14.03.2013