Ordonanta presedintiala

DOSAR NR. ………..
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A IV A CIVILA
Decizia civila nr. ………..
Sedinta publica de la ………..
Tribunalul compus din:
PRESEDINTE: ****
JUDECATOR: ****
GREFIER: ****

Pe rol se afla solutionarea apelului formulat de apelantul-reclamant ……….. impotriva sentintei civile nr. ………..pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr. ……….. in contradictoriu cu intimata-parata ……….., cu participarea autoritatii tutelare din cadrul Primariei Sectorului 1 Bucuresti, cererea de chemare in judecata avand ca obiect ordonanta presedintiala – suplinire acord. 
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns apelantul-reclamant, personal si intimata-parata, prin avocat  , care depune imputernicire avocatiala la dosar.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Apelantul-reclamant, personal, depune dovada achitarii taxei de timbru judiciara de timbru in cuantum de 20 lei, care se anuleaza de catre tribunal.  Apelantul-reclamant, personal, solicita incuviintarea probei cu inscrisuri, respectiv hotararea de stabilire a domiciliului minorului la tata.
Intimata-parata, prin avocat, nu se opune probei cu inscrisuri.
Tribunalul, in temeiul art. 255-258 Cod procedura civila incuviinteaza apelantului proba cu inscrisuri si o constata administrata.
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat si probe de administrat,tribunalul constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul partilor pe  fondul cauzei.
 Apelantul-reclamant, personal, solicita admiterea apelului, incuviintarea acordului paratei privind deplasarea minorului in State Unite ale Americii impreuna cu tatal  in perioada 30.07.2017-10.09.2017, urmand ca la sfarsitul acestei perioade minorul sa revina in Romania insotit de catre tata, precum si suplinirea acordului paratei privind eliberarea de catre autoritatile americane  a pasaportului temporar pentru minor.
Se invedereaza instantei faptul ca aceasta calatorie are scop educativ, urmand ca minorul sa viziteze mai multe muzee si parcuri de distractii in SUA, precum si sa-si reintalneasca familia extinsa.
S-a mai aratat faptul ca, avand in vedere ca parata se opune deplasarii minorului in SUA, desi aceasta deplasare are in principal scop educativ cu menirea de a contribui  pozitiv la dezvoltarea armonioasa psihico-emotionala a minorului, este intr-o contradictie totala cu conceptia filozofico-juridica potrivit careia interesul superior al copilului trebuie sa primeze. Apelantul apreciaza ca mama incearca obstructionarea la libera circulatie a minorului. Fara cheltuieli de judecata.
Intimata-parata, prin avocat, solicita respingerea apelului, ca nefondat, mentinerea sentintei de fond ca fiind legala si temeinica. Arata ca apelantul a omis sa spuna instantei faptul ca a fost condamnat cu suspendare la 1 an si 6 luni de inchisoare pentru abandon de familie si fals in acte, ceea ce presupune ca acesta are un program de urmat. Apreciaza ca aceasta deplasare un SUA nu presupune un program de educare astfel cum sustine apelantul, acordul mamei pentru aceasta deplasare presupunand un risc, respectiv riscul ca minorul sa nu se mai intoarca in Romania. De asemenea, se mai arata ca minorul a locuit fizic numai la tata din anul 2015. Cheltuieli de judecata pe cale separata.
 Tribunalul retine cauza in pronuntare.

TRIBUNALUL

Prin sentinta civila nr. ……….. Judecatoria Sectorului 1 a respins ca nefondata cererea formulata de reclamantul ………..avand ca obiect suplinirea acordului paratei ……….. privind deplasarea minorului ……….., cetean roman si american, nascut la data de ………..in Long Beach, California, S.U.A. pe care acesta urmeaza sa o faca alaturi de tata in Statele Unite ale Americii in perioada 30.07.2017 – 10.09.2017 in scop educativ si de petrecere a vacantei, urmand ca la sfarsitul acestei perioade minorul sa revina in Romania insotit de tata si suplinirea acordului paratei privind eliberarea de catre autoritatile americane a pasaportului temporar pentru minor.
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta a retinut ca, avand in vedere obiectul actiunii, pentru deplasarea minorului in strainatate este necesar acordul paratei in acest sens, conform dispozitiilor art. 18 alin. 2 din Legea nr.272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului, care prevad ca ,,Deplasarea copiilor in tara si in strainatate se realizeaza cu instiintarea si cu acordul ambilor parinti; orice neintelegeri intre parinti cu privire la exprimarea acestui acord se solutioneaza de catre instanta judecatoreasca." Potrivit disp. art. 5 alin.l din Legea 272/2004, copiii au dreptul la protectie si asistenta in realizarea si exercitarea deplina a drepturilor lor, in conditiile prezentei legi, iar alin.2 din acelasi text normativ prevede ca raspunderea pentru cresterea si asigurarea dezvoltarii copilului revine in primul rand parintilor, acestia avand obligatia de a-si exercita drepturile si de a-si indeplini obligatiile fata de copil, tinand seama cu prioritate de interesul superior al acestuia.
          Totodata instanta a avut in vedere dispozitiile Legii 248/2005 care prevad, la art. 2 alin. 2, ca cetatenii romani minori pot calatori in strainatate numai insotiti, cu acordul parintilor ori al reprezentantilor legali, in conditiile prezentei legi, iar conform art. 30 alin. 1 organele politiei de frontiera permit iesirea din Romania a cetatenilor romani minori numai dacã sunt insotiti de o persoanã fizica majora, in cazul in care minorului este titular al unui document de calatorie individual ori, dupa caz, al unei carti de identitate si calatoreste in strainatate impreuna cu unul dintre parinti numai daca parintele insotitor prezinta o declaratie a celuilalt parinte din care sã rezulte acordul acestuia cu privire la efectuarea calatoriei respective in statul sau in statele de destinatie, precum si cu privire la perioada acesteia. De asemenea, art. 31 alin. 3 reglementeza situatia existentei unei neintelegeri intre parinti cu privire la exprimarea acordului ori in cazul in care unul dintre acestia se afla in imposibilitatea de a-si exprima vointa, in sensul ca parasirea teritoriului Romaniei se permite numai dupa solutionarea neintelegerilor de catre instanta de judecatã, in conditiile legii.
           Pentru aceste motive instanta a analizat daca actiunea introdusa de reclamant indeplineste conditiile aratate anterior.
Reclamantul a justificat deplasarea in strainatate de posibilitatea minorului de a-si dezvolta abilitatile de comunicare, de a veni in contact cu alte culturi, de a participa la evenimente culturale cu deosebita inraurire asupra dezvoltarii sale intelectuale si sociale.
Reclamantul a sustinut ca pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti a inregistrat dosarul de drept comun nr. ……….. avand ca obiect suplinirea acordului paratei, avand acelasi parti, iar obiectul priveste acelasi minor. Cu toate acestea, instanta constata ca dosarul de fond nu priveste perioada mentionata in prezenta ordonata presedintiala, astfel cum a fost precizata, respectiv 30.07.2017 – 10.09.2017 si nici acelasi scop. Astfel, prin actiunea de drept comun reclamantul a inteles sa solicite suplinirea acordului paratei privind deplasarile minorului, pe care acesta urmeaza sa le faca in afara Romaniei in scop scolar, educational, sportiv si de peterecere a vacantelor in perioada dedicata exclusiv petrecerii timpului cu tatal conform programului de relationare parentala precizat in hotararea nr. ……….. in dosarul nr. ……….. si suplinirea acordului paratei privind eliberarea de catre autoritatile romane a pasaportului romanesc si a pasaportului american pentru minor.
Ordonanta presedintiala este o procedura speciala reglementata de art. 997 NCPC, in temeiul careia, instanta de judecata poate lua masuri vremelnice, in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Cererea de ordonanta presedintiala este admisibila cand sunt intrunite cumulativ cerinte ca aparenta dreptului, caracterul provizoriu al masurii, existenta unor cazuri grabnice si neprejudicierea fondului.
Pentru a se evita o solutie gresita, se observa ca litigiul pe fond si cererea de ordonanta presedintiala, desi par a avea un obiect identic si unic (doua capete de cerere), ambele avand ca obiect suplinirea acordului paratei privind deplasarea minorului in strainatate si suplinirea acordului paratei privind eliberarea de catre autoritatile romane a pasaportului romanesc pentru minor, acestea nu privesc aceeasi perioada si nici acelasi scop. Prin urmare, nu se poate considera ca actiunea de suplinire a acordului paratei cu privire la orice deplasari ale minorului in afara Romaniei cu orice fel de scop (scolar, educational, sportiv si de petrecere a vacantelor) oricand in programul de vizitare reprezinta actiunea de fond pentru aciunea privind suplinirea acordului paratei intr-o anumita perioada (necuprins, de altfel, in programul de relationare parentala precizat in hotararea nr. 433/11.03.2013 in dosarul nr. 2753/94/2011 – f. 50-55) introdusa pe calea ordonantei presedintiale, chiar daca prin formularea acesteia se urmareste aceeasi finalitate, pentru simplul motiv ca actiunea de fond trebuie sa aiba acelasi obiect cu ordonanta.
In ceea ce priveste conditia urgentei in raport de obiectul cererii, aceasta trebuie analizata prin prisma intervalului de timp scurs de la producerea faptului prejudiciabil si pana la introducerea cererii de ordonanta presedintiala. Nu se poate retine ca indeplinita conditia urgentei in speta, in conditiile in care reclamantul solicita ca masura provizorie dispusa sa fie aplicata peste aproximativ 6 luni de la pronuntarea hotararii (30.07.2017 – 10.09.2017), neinvederand imprejurari de natura sa justifice urgenta masurii, cel putin pentru moment prin promovarea prezentei actiuni. Pe de alta parte neprejudecarea fondului se suprapune cu conditia vremelniciei, iar prezenta actiune tinde sa se transforme in actiune de drept comun, urmand ca masura de suplinire a acordului paratei sa devina definitiva.
 Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamantul ……….., cerere inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a IV-a Civila sub nr. ………..la data de ……….., solicitand admiterea apelului, schimbarea in tot a sentintei atacate si pe cale de consecinta, admiterea actiunii astfel cum a fost precizata.
In motivarea apelului, s-a aratat ca cererea formulata este perfect admisibila, fiind indeplinite conditiile pentru emiterea ordonantei presedintiale. Masura are caracter vremelnic doar pe perioada sejurului in strainatate, urgenta este data de refuzul manifestat tarziu de mama incat obtinerea unei hotarari in procedura de drept comun este imposibil de obtinut in timpul ramas pana la plecare, iar dreptul minorului s-ar putea pagubi prin intarziere. Precizeaza ca cereri similare de suplinire a acordului paratei au fost admise deja.
Intimata, legal citata, nu a depus intampinare.
Analizand sentinta civila apelata prin prisma motivelor de apel Tribunalul retine urmatoarele:
Potrivit art. 487 C.civ., parintii au dreptul si indatorirea de a creste copilul, ingrijind de sanatatea si dezvoltarea lui fizica, psihica si intelectuala, de educatia, invatatura si pregatirea profesionala a acestuia, potrivit propriilor lor convingeri, insusirilor si nevoilor copilului; ei sunt datori sa dea copilului orientarea si sfaturile necesare exercitarii corespunzatoare a drepturilor pe care legea le recunoaste acestuia. Intelesul si continutul autoritatii comune care rezulta din prevederile Codului Civil mentionate anterior sunt redate si de prevederile art. 36 din Legea nr. 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului, republicata.
Din coroborarea acestor prevederi legale rezulta ca autoritatea parentala comuna reprezinta exercitarea in comun a drepturilor si obligatiilor parintilor cu privire la deciziile importante din viata copilului, si anume cele referitoare la sanatatea, educatia, resedinta si administrarea bunurilor acestuia. Deciziile de zi cu zi se iau de parintele impreuna cu care locuieste copilul. Ca atare, in situatia parintilor care nu locuiesc impreuna, autoritatea parinteasca comuna inseamna ca ambii parinti participa la luarea deciziilor importante cu privire la cresterea copilului, astfel cum acestea sunt identificate de art. 31 alin. 3 din Legea nr. 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului, modificata. Potrivit art. 486 NCC, ori de cate ori exista neintelegeri intre parinti cu privire la exercitiul drepturilor sau la indeplinirea indatoririlor parintesti, instanta de tutela, dupa ce ii asculta pe parinti si luand in considerare concluziile raportului referitor la ancheta psihosociala, hotaraste potrivit interesului superior al copilului. Ascultarea copilului este obligatorie, dispozitiile art. 264 fiind aplicabile. De asemenea, potrivit art. 31 alin. 3 Legea nr. 248/2005, iesirea din Romania a minorilor, in situatia in care exista neintelegeri intre parinti cu privire la exprimarea acordului, cu exceptia situatiilor prevazute la art. 30 alin. (2) si (3), se permite numai dupa solutionarea neintelegerilor de catre instanta de judecata, in conditiile legii.
Dispozitiile legale enuntate anterior reglementeaza situatia in care autoritatea parinteasca se exercita in comun de parinti, insa acestia nu se inteleg si nu pot lua o decizie. Mecanismul suplinirii consimtamantului este reglementat tocmai pentru a asigura luarea unei decizii atunci cand parintii nu pot ajunge la un acord dar si pentru a preveni un eventual refuz abuziv din partea unuia dintre parinti, in vederea garantarii respectarii interesului superior al minorului.
Tribunalul retine ca potrivit dispozi?iilor art. 997 C.pr.civ., pentru a fi admisibila, cererea de ordonan?a pre?edin?iala trebuie sa indeplineasca in mod cumulativ urmatoarele condi?ii: aparenta dreptului in favoarea reclamantului, urgen?a, vremelnicia ?i neprejudecarea fondului.
In ceea ce priveste conditiile de admisibilitate retine ca acestea sunt intrunite in prezenta cauza si cu privire la aceasta cerere. In primul rand, tinand seama de faptul ca, din formularea cererii, reiese ca apelantul reclamant urmareste luarea unor masuri limitate in timp, Tribunalul apreciaza ca, sub aspectul caracterului vremelnic si al neprejudecarii fondului, cererea de ordonanta presedintiala este admisibila, caracterul vremelnic reiesind din chiar natura masurii luate si din limitarea ei in timp 30.07.2017-10.09.2017. De asemenea valabilitatea pasaportului ce urmeaza a fi liberat este limitata in timp.
Sub aspectul urgentei, Tribunalul constata ca in prezenta cauza se are  in vedere dreptul la libera circulatie a copilului, refuzul intimatei cu privire la deplasarea minorului in afara granitelor tarii insotiti de tata, pentru petrecerea perioadei 30.07.2017-10.09.2017, fiind clar exprimat, si data deplasarii.  De asemenea subliniaza ca refuzul manifestat de nejustificat in conditiile in care minorul a mai calatorit in SUA alaturi de tata si s-a intors in Romania de fiecare data.
 Tribunalul ar fi excesiv sa se solicite promovarea unei actiuni in procedura dreptului comun in conditiile in care s-a facut dovada existentei pe rol a dosarului nr. 50731/299/2016 avand ca obiect suplinirea acordului paratei privind deplasarile minorului, pe care acesta urmeaza sa le faca in afara Romaniei in scop scolar, educational, sportiv si de peterecere a vacantelor in perioada dedicata exclusiv petrecerii timpului cu tatal conform programului de relationare parentala precizat in hotararea nr. 433/11.03.2013 in dosarul nr. 2753/94/2011 si suplinirea acordului paratei privind eliberarea de catre autoritatile romane a pasaportului romanesc si a pasaportului american pentru minor. Obiectul acelui dosar este mult mai complex si se poate observa ca include perioada indicat in prezenta cauza, scopul calatoriei regasindu-se intre cele mentionate in cuprinsul cererii introduse in procedura de drept comun.
Referitor la aparente dreptului Tribunalul retine ca intimata exercita alaturi de apelant autoritatea parinteasca asupra minorului iar in prezent domiciliul copilului este stabilit la tata. Totodata se observa ca perioada mentionata se suprapune peste programul de legaturi personale stabilit in dosarul nr. 2753/94/2011.
Cu privire la temeinicia cererii Tribunalul subliniaza ca principiul interesului superior al minorului trebuie avut in vedere in cauzele solutionate de instantele judecatoresti. Criteriile de apreciere a interesului superior al minorului formeaza un ansamblu guvernat de principiul egalitatii. Tribunalul are au in vedere ca si criterii in aprecierea interesului minorului: varsta acestuia, capacitatea de intelegere si acumulare de cunostinte, locul jocului si imaginatiei in dezvoltarea psihologica a acestuia, influenta acestei deplasari in plasarea minorului in grupul de prieteni si interscolar.
Tribunalul apreciaza ca deplasarea minorului in SUA in perioada 30.07.2017-10.09.2017 corespunde principiului enuntat anterior, asigurand un echilibru intre drepturile tatalui de a petrece o parte a vacantei impreuna cu fiul sau si de a exercita autoritatea parinteasca in comun alaturi de mama  in conditiile in care aceasta plecare urmeaza a se realiza in tara in care minorul s-a nascut.
Pentru considerentele expuse, vazand dispozitiile art. 480 cod proc civ, va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:

Admite apelul declarat de apelantul-reclamant ……….., impotriva sentintei civile nr. ………..pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr. ………..in contradictoriu cu intimata-parata ……….. cu participarea autoritatii tutelare din cadrul Primariei Sectorului 1 Bucuresti, ………...
Schimba in tot sentinta civila apelata in sensul ca:
 Admite cererea de chemare in judecata astfel cum a fost precizata.
Suplineste consimtamantului mamei parate pentru deplasarea minorului in SUA in perioada 30.07.2017 – 10.09.2017, insotiti de reclamant.
 Suplineste consimtamantului paratei pentru eliberarea, de catre autoritatile americane, a pasaportului temporar pentru minorul ………...
Definitiva.
Pronuntata in  sedinta publica, azi 15.05.2017.

PRESEDINTE                                 
JUDECATOR                                       
GREFIER





Red.Jud. CD
Jud. S 1  Buc. Jud. fond ****