ORDONANTA PRESEDINTIALA

 
R O M A N I A
TRIBUNALUL BUCURESTI
SECTIA X

Dosar nr. X
SENTINTA CIVILA NR.X
Sedinta publica din X
Completul constituit din:
Presedinte: X
Grefier:  X

Pe rol se afla solutionarea cauzei privind pe reclamantii X, X, X, X, X in contradictoriu cu paratele X SRL si X SA, avand ca obiect ordonanta presedintiala.
Procedura de citare este legal indeplinita.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la ordine, se prezinta reclamantii, prin avocat X, in baza imputernicirii avocatiale aflate la fila 2.1 dosar, reclamanta X, prin avocat X, in baza imputernicirii avocatiale aflate la fila 2.1 dosar si prin avocat X, in baza imputernicirii avocatiale aflate la fila 108 dosar, parata X SRL, prin avocat X, in baza imputernicirii avocatiale aflate la fila 109 dosar si parata X SA, prin avocati X, X si X, in baza imputernicirilor avocatiale aflate la filele 110 si 112 dosar si a celei depuse in sedinta publica.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Nemaifiind alte cereri prealabile sau exceptii de invocat, Tribunalul acorda cuvantul partilor prezente pentru formularea cererilor de probatorii.
Reclamantii, prin avocati, solicita incuviintarea probei cu inscrisurile existente la dosarul cauzei.
Parata X SA, prin avocati, solicita incuviintarea probei cu inscrisurile aflate la dosar.
Parata X SRL, prin avocat, solicita incuviintarea probei cu inscrisuri, in cadrul careia depune actul constitutiv al societatii X SA actualizat 2010 si un raport trimestrial realizat de catre aceasta societate pe baza indicatorilor financiari, din care rezulta cresterea economico-financiara realizata in trimestrul III al acestui an. Arata ca aceste inscrisuri au fost comunicate partilor adverse.
Reclamantii, prin avocati, nu se opun inscrisurilor depuse de parata X SRL.
Nemaifiind alte cereri de formulat si alte incidente de solutionat, Tribunalul declara cercetarea procesului incheiata si deschide dezbaterile asupra fondului, acordand partilor cuvantul pentru a-si sustine cererile si apararile.
Reclamantii, prin avocati, solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata, respectiv suspendarea dreptului de vot aferent numarului de 482.740 actiuni, reprezentand 3,609% din capitalul social al societatii X SA apartinand actionarului majoritar X SRL, pana la solutionarea definitiva a dosarului nr. 8667/3/2015 avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a hotararii AGEA a Bucur Obor SA din data de 20.02.2015. Men?ioneaza faptul ca aparenta dreptului rezulta din sentinta civila prin care s-a dispus constatarea nulitatii absolute a hotararii AGEA din 20.02.2015, precum si din decizia civila prin care s-a admis cererea de ordonanta pre?edin?iala si s-a dispus suspendarea hotararii AGEA din 20.02.2015 pana la solutionarea definitiva a actiunii in anulare. Constatarea nulitatii absolute a hotararii AGEA din 20.02.2015 imprima o aparen?a de nelegalitate si asupra tranzactiilor efectuate in sistemul de tranzactionare AeRO pentru perioada ulterioara pronuntarii acestei hotarari. In  perioada de timp dupa constatarea nulitatii hotararii AGEA din 20.02.2015 si pana la suspendarea efectelor acestei hotarari actionarul majoritar X SRL a cumparat masiv actiuni ale paratei X SA prin sistemul alternativ de tranzactionare AeRO in scopul de a obtine calitatea de actionar majoritar in conditii frauduloase pentru a putea adopta in mod discretionar orice hotarare in cadrul adunarii generale a actionarilor in functie de interesele sale si impotriva tuturor intereselor celorlalti actionari Bucur Obor SA si a interesului societar. Reaua credinta a paratei X SRL reiese din situatia de fapt, respectiv societatea X SA a indeplinit conditiile de publicitate prin comunicarea raportului catre X SA, care l-a publicat pe site-ul sau cu 5 zile anterior primei tranzactii de cumparare a actiunilor efectuata de X SRL la data de 17.05.2016. Urgenta acestei masuri rezulta din imprejurarea ca X SRL, beneficiind de o majoritate dobandita print-o cauza ilicita poate adopta, prin votul sau, hotarari prin care prejudiciaza interesele societatii X SA si drepturile reclamantilor in calitate de actionari. Exprimarea votului in cadrul oricarei adunari generale a actionarilor X SA de catre parata X SRL cu includerea procentului de 3,60% din capitalul social dobandit ca urmare a hotararii AGEA din 20.02.2015, nula absolut si suspendata, determina vicierea adoptarii oricarei hotarari AGA. Masura solicitata prin intermediul ordonantei presedintiale urmeaza sa isi produca efectele pe o perioada limitata de timp, respectiv pana la solutionarea actiunii in anularea hotararii AGEA din 20.02.2015 ce face obiectul dosarului nr. X. Conditia neprejudecarii fondului este indeplinita intrucat masura suspendarii nu afecteaza in niciun fel adoptarea vreunei hotarari AGA viitoare, instan?a nefiind investita cu analizarea motivelor de fond care au condus la admiterea cererii de chemare in judecata si pronuntarea sentintei civile din dosarul nr. X. Mentioneaza ca solicita cheltuieli de judecata reprezentate de onorariul de avocat, conform dovezii pe care o depune la dosar.
 Parata X SRL, prin avocat, solicita respingerea ordonantei presedintiale aratand ca nu sunt indeplinite conditiile necesare emiterii ordonantei deoarece reclamantii nu au probat niciuna dintre acestea. In realitate reclamantii nu urmaresc protejarea unui drept legitim deoarece intre parata Amadeus Group SRL si acestia nu exista vreun conflict de natura juridica cu privire la dreptul de proprietate asupra actiunilor indicate in actiune. Pe de alta parte, parata Amadeus Group SRL nu este parte in dosarul cu nr. 8667/3/2015 in care s-a solicitat anularea hotararii AGEA prin care s-a decis listarea pe platforma AeRO in contextul desfiintarii pietei Rasdaq. Sentinta civila pronuntata in dosarul cu nr. 8667/3/2015, neredactata la acest moment, nu este opozabila paratei X SRL, iar prin decizia Curtii de Apel prin care s-a dispus suspendarea hotararii AGEA din 20.02.2015 reclamantii si-au valorificat aparenta dreptului in contradictoriu cu parata Bucur Obor SA. Chiar daca hotararea AGEA din 20.02.2015 ar ramane definitiv anulata acest fapt nu ar conduce la invalidarea tranzactiilor efectuate pe piata de capital a actiunilor in acest interval de timp. In ceea ce prive?te urgenta, reclamantii nu au dovedit faptul ca suspendarea dreptului de vot pentru cota de 3,60% din capitalul social al X SA ar conduce la prevenirea unei pagube iremediabile. Consiliul de administratie votat de X SRL a avut rezultate financiare foarte bune, cu cresteri importante de profit. Nici conditia neprejudecarii fondului nu este indeplinita intrucat dreptul de vot in cadrul unei adunari generale este o componenta esentiala a dreptului de proprietate asupra actiunilor, astfel incat suspendarea acestui drept trebuie urmata de analiza temeinica a fondului litigiului. Mentioneaza ca solicita cheltuieli de judecata pe cale separata.
Parata X SA, prin avocati, solicita respingerea ordonantei presedintiale, in principal ca inadmisibila, iar in subsidiar, ca neintemeiata. Din punctul sau de vedere, nu este indeplinita conditia aparentei dreptului intrucat nu exista vreo legatura juridica intre caracterul nelegal al tranzactiilor AeRO si actiunea de listare a actiunilor. Conditia neprejudecarii fondului nu este indeplinita deoarece instanta, daca s-ar pronunta asupra acestei ordonante pre?edin?iale pe baza motivelor invocate de catre reclamanti, s-ar antepronunta si astfel ar prejudeca o eventuala actiune in anularea tranzactiilor de actiuni desfasurate de platforma AeRO. Prin suspendarea dreptului de vot se produc consecinte ireversibile asupra activita?ii societatii,  in sensul ca prin neexercitarea dreptului de vot este influentata luarea unor hotarari in adunarea generala a actionarilor. Paguba iminenta invocata de catre reclamanti nu este reala intrucat hotararile adunarii generale a actionarilor nu pot fi prejudiciabile pentru acestia intr-o eventuala numire a administratorilor in sedintele care vor avea loc. Actiunile se tranzactioneaza in raport de cererea si oferta existenta la acel moment, indiferent de piata unde se tranzactioneaza actiunile si de natura sa. Independent de hotararea AGEA din 20.02.2015, pentru toate actiunile care au fost tranzactionate si platite exista un drept de proprietate pe care reclamantii nu il contesta. Mentioneaza ca solicita cheltuieli de judecata reprezentate de onorariul de avocat conform dovezii pe care o depune la dosar.
In replica, aparatorul reclamantilor arata ca nulitatea hotararii AGEA din 20.02.2015 este absoluta si nu relativa, ceea ce presupune ca aceasta nu mai produce niciun efect, iar hotararea prin care s-a constatat nulitatea absoluta se bucura de prezumtia relativa de autoritate de lucru judecat. Mai arata faptul ca exista o hotarare definitiva de suspendare a efectelor hotararii AGEA din 20.02.2015. In ceasta cauza se justifica emiterea ordonantei presedintiale pentru actiunile cumparate de Amadeus Group SRL pentru ca aceasta a votat acea hotarare a adunarii generale a actionarilor cu privire la care s-a constatat nulitatea absoluta. Tranzactionarea actiunilor pe platforma AeRO a fost votata la momentul in care legea dispunea obligativitatea tranzac?ionarii actiunilor ca urmare a desfiintarii pietei Rasdaq cand parata Amadeus Group SRL a cumparat masiv actiuni. Ordonanta de suspendare cu privire la efectele de anulare a hotararii adunarii generale a actionarilor este publica devenind astfel opozabila paratei Amadeus Group SRL. In acest cadru procesual nu se contesta legalitatea contractelor de vanzare-cumparare a actiunilor ci se sustine ca exista o prezumtie de frauda in sarcina actionarului majoritar.         
 In contrareplica, aparatorul paratei Bucur Obor SA arata ca actiunile unei societati comerciale pe actiuni se pot tranzactiona in orice mediu in baza unui pret agreat de ambele parti, dar mecanismul de cumparare a actiunilor depaseste limitele investirii instantei de judecata in aceasta procedura.     
In contrareplica, aparatorul paratei X SRL arata ca daca in data de 20.02.20158 parata X SRL ar fi votat pentru inchiderea societatii, actiunile ar fi fost cumparate la un pret mult mai mic prin tranzactii directe inafara pietei.
In replica, aparatorul reclamantilor arata ca nu cunoaste interesul paratei X SA de a sustine interesul actionarului majoritar X SRL pe un pachet de actiuni dobandit ca urmare a tranzactionarii unei hotarari AGA anulata si suspendata.  
Tribunalul constata incheiate dezbaterile si retine cauza spre solutionare.
TRIBUNALUL,
Prin cererea inregistrata la data de 01.11.2016, reclamantii X, X, X, X, X au solicitat in contradictoriu cu paratele X SRL si X SA, pe calea ordonan?ei pre?edin?iale, suspendarea exercitiului dreptului de vot aferent unui numar de 482.740 actiuni, reprezentand 3,609% din capitalul social al SC X SA, apartinand actionarului majoritar X SA, pana la solutionarea definitiva a dosarului nr. X, avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a hotararii AGEA X SA din 20.02.2015, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii s-a aratat ca hotararea AGEA din 20.02.2015, adoptata cu votul majoritar al societatii X SA si al actionarului acestuia, X, a fost declarata nula prin sentinta civila nr. X pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia X in dosarul nr. X, imprejurare asupra careia Bursa de Valori Bucuresti SA a fost informata de catre parata X SA.
Totodata, s-a aratat ca efectele hotararii AGEA mentionate au fost suspendate pana la solutionarea definitiva a dosarului nr. X, prin decizia civila nr. X pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti.
In sfarsit, s-a aratat ca parata X a cumparat in perioada 17.05.2016 – 10.08.2016 un numar de 482.740 actiuni ale societatii X, in cadrul sistemului AeRO, iar actionarul sau i-a transferat 4.273.371 actiuni, astfel ca, in prezent, detine 7.141.546 actiuni, reprezentand 53,3917% din capitalul social al X SA.
In ce ii priveste, reclamantii au aratat ca au calitatea de actionari ai societatii X SA, conform sentintei penale nr. X pronuntate in dosarul nr. X (in cazul reclamantilor X, X, X, X), detinand cate 735, respectiv 716 actiuni fiecare.
Considera reclamantii ca sunt indeplinite in cauza cerintele de admisibilitate a ordonantei presedintiale.
In privinta aparentei dreptului, s-a aratat ca rezulta din sentinta civila nr.X si din decizia civila nr.1288/14.09.2016, tranzactiile efectuate de parata X pe sistemul AeRO, de la momentul constatarii nulitatii hotararii AGEA din 20.02.2015 si pana la suspendarea efectelor acestei hotarari fiind intemeiate pe o cauza ilicita.  
In ce priveste urgenta, se arata ca rezulta din aceea ca, beneficiind de majoritatea dobandita prin cumpararea celor 482.740 actiuni ale societatii X, parata X adopta hotarari care prejudiciaza interesele societatii X si drepturile reclamantilor in calitate de actionari.
Tot cu referire la cerinta urgentei, reclamantii au aratat ca parata X SA, prin Consiliul de administra?ie, respectiv prin parata X, a convocat doua adunari generale ordinare ce se vor desfasura la datele de 28/29.11.2016 si 30.11/01.12.2016, iar exprimarea votului Amadeus in cadrul adunarilor respective, cu includerea procentului de 3,609% din capitalul social, determina vicierea adoptarii oricarei hotarari AGA.
In ce priveste caracterul provizoriu, s-a aratat ca masura solicitata urmeaza sa isi produca efectele pana la solutionarea definitiva a dosarului nr.8667/3/2015, nefiind de natura sa aduca atingere dreptului de proprietate asupra ac?iunilor respective.
In sfarsit, in privinta neprejudecarii fondului, s-a aratat ca masura suspendarii nu afecteaza adoptarea vreunei hotarari in cadrul adunarilor generale convocate, iar instanta nu este chemata sa se pronunte asupra legalitatii dobandirii actiunilor in discutie si nici asupra motivelor care au condus la pronuntarea sentintei civile nr.2268/12.04.2016.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 997 Noul Cod de procedura civila.
Au fost depuse inscrisuri in sustinerea cererii, in copie.
Parata SC X SA a depus intampinare, prin care a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii, excep?ia lipsei de interes, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata, cu cheltuieli de judecata.
S-a aratat, in esenta, ca nu se poate ingradi dreptul de vot al actionarului X intrucat actiunile au fost dobandite in conditii de legalitate, iar dosarul de fond nu analizeaza modul de dobandire a acestora, hotararea AGEA din 20.02.2015 se bucura de o prezumtie de legalitate, reclamantii nu identifica un anumit drept care s-ar pagubi prin intarziere, iar afirmatia privind prejudicierea intereselor societatii X este nereala, iar masura pretinsa nu are caracter vremelnic intrucat societatea X nu si-ar mai putea exprima dreptul de vot aferent tuturor actiunilor, in ipoteza in care dosarul de fond s-ar solutiona in favoarea societa?ii X.  
Parata SC X SRL a depus intampinare solicitand respingerea cererii ca inadmisibila si, in subsidiar, ca nefondat, aratandu-se ca nu sunt intrunite cerintele de admisibilitate a ordonan?ei presedintiale.
Astfel, reclamantii nu urmaresc protejarea unui interes legitim, in conditiile in care legislatia nu reglementeaza dreptul actionarilor de a solicita suspendarea dreptului de vot al altor actionari, intre reclamanti si societatea parata nu exista niciun conflict cu privire la dreptul de proprietate asupra actiunilor paratei, parata nu a fost parte in dosarul nr. X, hotararea pronuntata in dosarul mentionat nu este definitiva si, chiar daca s-ar definitiva, nu ar determina invalidarea tranzactiilor efectuate deja pe piata de capital, reclamantii nu au dovedit ca masura suspendarii ar conduce la prevenirea unei pagube iremediabile, iar suspendarea dreptului de vot ar prejudeca fondul.
Prin Incheierea de la 21.11.2016 au fost respinse ca neintemeiate exceptiile lipsei calitatii procesuale active si lipsei de interes, invocate de parata X, si a fost calificata drept aparare de fond exceptia inadmisibilitatii.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri pentru toate par?ile.
Cererea de ordonanta presedintiala nu este intemeiata.
Cu caracter prealabil, Tribunalul retine ca situatia de fapt prezentata de reclamanti in actiune este confirmata de probele administrate in cauza, fara ca aceasta imprejurare sa conduca insa la concluzia intrunirii cerintelor de admisibilitate a ordonantei presedintiale.
Astfel, prin sentinta civila nr. X pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia X in dosarul nr. X (f.24) si neredactata pana in prezent s-a constatat nulitatea absoluta a hotararii AGEA  X SA din 20.02.2015, prin care se aprobase, cu votul actionarilor majoritari – X si X SRL, efectuarea de catre societate a demersurilor necesare in vederea admiterii la tranzactionare a actiunilor emise de aceasta, in cadrul sistemului alternativ de tranzactionare AeRO (f.18).
Cu adresa nr.743/11.05.2016, parata X SA a informat Bursa de Valori Bucuresti SA cu privire la solutia pronuntata.(f.25)
Prin decizia civila nr.X pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti in dosarul nr.X (f.56) s-a dispus suspendarea efectelor hotararii AGEA X SA din 20.02.2015, pana la solutionarea definitiva a dosarului nr. 8667/3/2015.
In intervalul cuprins intre 17.05.2016 – 10.08.2016 parata X a achizitionat in cadrul sistemului AeRO un numar de 482.740 actiuni ale societatii X. (f.26 - 45)
Totodata, la data de 17.06.2016, XSA a inregistrat transferul de proprietate al unui numar de 4.273.371 actiuni emise de X SA, din contul actionarului X in contul societatii X SRL. (f.49)
La momentul sesizarii instantei, parata X SRL detinea 7.141.541 actiuni, reprezentand 53,3917 % din capitalul social al X SA (aspect necontestat).
In prezenta cauza, reclamantii, in calitate de actionari in cadrul X SA, au investit instanta cu solutionarea unei cereri de ordonanta presedintiala, solicitand suspendarea exercitiului dreptului de vot aferent actiunilor apartinand paratei X SA, dobandite in cadrul sistemului AeRO.
Instanta retine ca procedura speciala a ordonantei presedintiale impune verificarea a trei conditii speciale de admisibilitate a cererii, reglementate de art.997 alin.1 Noul Cod de procedura civila, respectiv urgenta, caracterul provizoriu si neprejudecarea fondului.
In ce priveste urgenta, instanta constata ca legea enumera situatiile caracterizate prin urgenta, respectiv atunci cand masura solicitata este necesara pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara sau pentru inlaturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul unei executari.
In cauza de fata, desi pretind ca masura solicitata este necesara atat pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, cat si pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, reclamantii nu arata in concret care este dreptul ce se solicita a fi protejat si nici in ce consta paguba iminenta imposibil de reparat care s-ar produce prin exercitarea dreptului de vot apartinand paratei X, cu atat mai mult cu cat hotararile adunarii generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate pe calea actiunii in anulare reglementate de art.132 din Legea nr.31/1990, iar exercitarea dreptului de vot de catre un actionar nu poate afecta in vreun fel dreptul de proprietate al unui alt actionar asupra propriilor actiuni.
Pe de alta parte, paguba iminenta sau pierderea dreptului avuta in vedere de art.997 alin.1 Noul Cod de procedura civila trebuie sa ii priveasca pe reclamanti, astfel incat argumentul acestora, in sensul ca exercitarea dreptului de vot apartinand paratei X este de natura sa prejudicieze interesele societatii parate X, nu poate fi avut in vedere, cu atat mai mult cu cat parata insasi contesta posibilitatea producerii unui astfel de prejudiciu.
In sfarsit, simpla imprejurare ca societatea parata X a convocat doua adunari generale ce se vor desfasura la datele de 28/29.11.2016 si 30.11/01.12.2016, nu este suficienta pentru a aprecia indeplinita cerinta analizata, neavand nicio legatura cu situatiile caracterizate de urgenta in opinia legiuitorului.
In ce priveste caracterul provizoriu al masurii solicitate, Tribunalul considera ca nu este indeplinita nici aceasta conditie.
Chiar daca, in aparenta, masura suspendarii exercitiului dreptului de vot apartinand paratei se solicita a fi dispusa doar pentru a anumita perioada de timp, respectiv pana la solutionarea definitiva a dosarului nr.8667/3/2015, in realitate, masura suspendarii ar produce efecte definitive, in sensul ca hotararile adunarilor generale ale actionarilor X, adoptate fara votul paratei X, aferent celor 482.740 actiuni, ar deveni obligatorii pentru toti actionarii si nu ar mai putea fi anulate decat in conditiile art.132 din Legea nr.31/1990.
In plus, se va avea in vedere ca masura solicitata se fundamenteaza pe o pretinsa nelegalitate a tranzactiilor in urma carora parata X a obtinut actiunile in discutie, desi reclamantii nu au contestat in mod formal legalitatea acelor tranzactii, pe calea unei actiuni in justitie. 
In sfarsit, in ce priveste neprejudecarea fondului, Tribunalul apreciaza ca nu poate fi retinuta in favoarea reclamantilor aparenta de drept.
Se va avea in vedere ca limitarea exercitiului atributelor dreptului de proprietate trebuie sa fie prevazuta expres de lege si nicidecum dedusa din alte norme sau imprejurari.
In aceasta situatie, in conditiile in care legea nu recunoaste dreptul unui actionar de a obtine suspendarea exercitiului dreptului de vot apartinand unui alt actionar intr-o situatie de natura celei de fata, iar o astfel de actiune formulata pe  dreptul comun ar fi sortita esecului, cu atat mai mult nu se poate obtine o astfel de  limitare a dreptului de proprietate pe calea ordonantei presedintiale.
In sfarsit, se va avea in vedere ca legalitatea tranzactiilor in urma carora parata X a obtinut actiunile vizate in prezentul litigiu, nu a facut obiectul analizei instantei in cadrul dosarului nr.8667/3/2015 sau al unei actiuni separate, astfel incat instanta investita cu solutionarea prezentei cereri de ordonanta presedintiala nu poate verifica acest aspect in cadrul sumar oferit de dispozi?iile art.997 Noul Cod de procedura civila si, cu atat mai mult, nu poate prezuma caracterul nelegal al tranzactiilor respective.
Fata de considerentele expuse, apreciind ca nu s-a facut dovada intrunirii cerintelor de admisibilitate a ordonantei presedintiale prevazute de art.997 Noul Cod de procedura civila, Tribunalul va respinge cererea ca neintemeiata.
In baza art.453 Noul Cod de procedura civila, fiind in culpa procesuala si tinand cont de pozitia lor in proces, reclamantii vor fi obligati in solidar la plata catre parata X SA a sumei de 5423,40 lei, cheltuieli de judecata, reprezentand onorariul de avocat, conform dovezilor de la filele 184, 185.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge cererea privind pe reclamantii X (CNP X), X (CNP X), X (CNP X), X (CNP X), X (CNP X), toti cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat „X” din X, X, in contradictoriu cu paratele X SRL (J X, CUI X) cu sediul in X si X SA (J X, CUI X) cu sediul in X, ca neintemeiata.
Obliga reclamantii, in solidar, la plata catre parata X SA a sumei de 5423,40 lei, cheltuieli de judecata.
Cu apel in 5 zile de la pronuntare.
Apelul se depune la Tribunalul Bucuresti Sectia X. Pronuntata in sedinta publica, astazi X.


  PRESEDINTE,                                          GREFIER,