SECHESTRUL JUDICIAR

DOSAR NR. X
ROMANIA

TRIBUNALUL  X, SECTIA  X
SENTINTA CIVILA NR. X
Sedinta publica din data de: 10.08.2016
Tribunalul constituit din:
PRESEDINTE: X
GREFIER: X

Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect sechestru judiciar, privind pe reclamanta  X in contradictoriu cu parata  X. 
La apelul nominal facut in sedinta camerei de consiliu, la strigarea cauzei pe lista amanarilor fara discutii au raspuns reclamanta prin avocat X cu imputernicire avocatiala aflata la fila 45 a dosarului si parata prin avocat X, care depune imputernicire avocatiala la dosar.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza faptul ca parata a depus prin serviciul registratura intampinare intr-un singur exemplar.
Reclamanta, prin avocat, solicita acordarea unui termen de judecata pentru a lua cunostinta de continutul intampinarii.
Tribunalul, in raport de obiectul cererii, constata ca prezenta cauza se solutioneaza in sedinta publica.
Tribunalul lasa dosarul la strigarea cauzei la ordinea listei de sedinta pentru a oferi posibilitatea reclamantei sa consulte continutul intampinarii.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la strigarea cauzei la ordinea listei de sedinta au raspuns reclamanta prin avocat X cu imputernicire avocatiala aflata la fila 45 a dosarului si parata prin avocat X, care depune imputernicire avocatiala la dosar.
Tribunalul pune in discutie exceptia necompetentei teritoriale a Tribunalului X – Sectia a X invocata de parata prin intampinare.
Parata, prin avocat, solicita admiterea exceptiei necompetentei teritoriale a Tribunalului X – Sectia X si declinarea competentei de solutionare a cauzei instantei de judecata de la locul situarii bunului, apreciind ca in speta trebuie aplicate dispozitiile art.974 din Noul Cod de procedura civila, conform caruia cererea pentru infiintarea sechestrului judiciar se va adresa instantei in circumscriptia careia se afla bunul in cazurile prevazute de art.973 alin.2 din Noul Cod de procedura civila.
Reclamanta, prin avocat, solicita respingerea exceptiei necompetentei teritoriale a Tribunalului X – Sectia X, aratand faptul ca prin cererea de chemare in judecata s-a solicitat instituirea sechestrului asupra mai multor bunuri.
Tribunalul retine cauza in pronuntare asupra exceptiei necompetentei teritoriale a Tribunalului X – Sectia X invocata prin intampinare.
 
TRIBUNALUL,

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului X Sectia X la data de X, reclamanta X a chemat in judecata pe parata  X,  solicitand in temeiul art. 973 alin. (2) lit. b) coroborat cu art. 972 si art. 974 si urm. din Codul de procedura civila, instituirea unui sechestru judiciar si  Indisponibilizarea constructiilor situate in:
1. X, Soseaua X nr. X, Lotul X, avand numar cadastral/nr. topografic X -C X respectiv X - X  conform extrasului de carte funciara pentru informare emis de catre Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara X  - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara X;
2. Sat X , Comuna X, strada X nr. X, Judetul X;
3. Sat X, Comuna X, Soseaua X nr. X, Judetul X;
4. Oras X, Bulevardul X nr. X, Judetul X;
5. X, Strada X nr. X, Sector X ;
 Indisponibilizarea terenurilor si a constructiilor situate in:
6. X, strada X nr. X,Sector X ;
7. Sat X comuna " X, Soseaua X nr. X, Judetul X, pana la concurenta sumei de X lei.
In motivarea cererii se arata ca societatea X a fost infiintata in anul 2010 din initiativa dlui. X, in calitate de asociat unic si administrator al societatii, cu un capital de X lei.
La data de X, prin Decizia Asociatului Unic a societatii X, nr. X, dl. X s-a revocat din functia de administrator numindu-l pe dl. X in functia de administrator pe perioada nelimitata.
Conform Deciziei Asociatului Unic, a societatii X  nr. X din data de X, capitalul societatii s-a majorat cu X lei, prin aport in numerar al Global Business, aceasta din urma detinand 9.000 de parti sociale devenind astfel asociat majoritar.
In data de 11.11.2011, conform Hotararii Adunarii Generale a Asociatilor societatii X nr. X, capitalul societatii X se majoreaza din nou cu X lei, prin aport in numerar, de data aceasta prin cooptarea dlui. X, detinand X de parti sociale, care pana la acea data avea doar calitatea de administrator al societatii.
Prin Hotararea Adunarii Generale a Asociatilor societatii X nr. 1 din data de X, in baza procurii din data de 1 noiembrie 2011 si in baza Deciziei societatii X, semnata de dl. X, se hotaraste vanzarea celor 9.000 parti sociale detinute de catre societatea X si a celor 1.000 parti sociale detinute de catre dl. X, catre dl. X.
Prin urmare, in aceeasi zi, respectiv 24.11.2011, se incheie contractul de cesiune parti sociale X si X, ambii in calitate de cedenti si X, in calitate de cesionar, in urma acestui contract cedentii renuntand la calitatea de asociati, iar dl. X devenind unic asociat si administrator al X.
Astfel, dl. X a semnat Decizia X  din data de 24.11.2011, Hotararea Adunarii Generale a Asociatilor nr. X a X si Contractul de cesiune in baza procurii din data de 17.11.2011. Dl. X a procedat la achizitionarea frauduloasa a par?ilor sociale ale X, precum si la cumpararea partilor sociale ale dlui. X, pentru a deveni unic asociat al societatii X si a dobandi integral controlul asupra societatii X, control pe care nu il putea obtine fara a inlatura X din structura asociatilor societatii X
Cunoscand faptul ca reclamanta nu avea nici un interes si nicio intentie de a vinde partile sociale detinute in cadrul societatii X  dl. X a profitat de mandatul general furnizat de procura din data de 17.11.2011 si a semnat Hotararea Adunarii Generale a Asociatilor X nr. X. Decizia X si Contractul de cesiune in numele X, facand cu totul abstractie de faptul ca nu detine un mandat special pentru a instraina partile sociale ale X si. cu atat mai putin, de a le instraina catre sine.
Subliniaza faptul ca procura din data de 17.11.2011 nu permitea dlui. X sa reprezinte societatea Global Business in cadrul Adunarii Generale a Asociatilor societatii X, in cuprinsul procurii nefiind nicio mentiune cu privire la puterea dlui. X de a reprezenta interesele Global Business in raport cu activitatea societatii al carei asociat era, respectiv X 
Avand in vedere ca procura in baza careia dl. X a procedat la vanzarea partilor sociale ale subscrisei nu cuprindea vreun mandat special de instrainare a partilor sociale ale X in cadrul societatii X dupa cum nu cuprinde nicio trimitere la o eventuala reprezentare a intereselor X in cadrul societarii X solicita constatarea dreptului de proprietate al reclamantei fata de imobilele asupra carora solicita instituirea sechestrului judiciar, drept conditionat insa, la acest moment de pronuntarea unei hotarari in dosarul nr. 18619/3/2016, avand ca obiect anulare hotarare AGA. Astfel, existand motive temeinice a ne teme ca Imobilele vor fi sustrase, distruse ori alterate rezulta, fara putinta de tagada, interesul legitim al subscrisei in formularea prezentei cereri.
In data de 18.05.2016, reclamanta a inregistrat impotriva X, pe rolul Tribunalului X, cerere de chemare in judecata prin intermediul careia a solicitat instantei:
- Constatarea nulitatii absolute a Hotararii Adunarii Generale a Asociatilor nr. X a X si, pe cale de consecinta, anularea tuturor actelor subsecvente acesteia, precum si radierea mentiunilor efectuate in Registrul Comertului in baza hotararii sus-indicate;
-  Anularea contractului de cesiune incheiat in baza Hotararii Adunarii Generale a Asociatilor nr. X a X SRL intre cedentii X si X si cesionarul X, precum si a actului constitutiv din data de 28.11.2011 ;
- Repunerea partilor in situatia anterioara incheierii Hotararii Adunarii Generale a Asociatilor nr. X si Contractului de cesiune.
Avand in vedere dispozitiile art. 973 alin. (2) lit. b) Cod Procedura Civila potrivit carora „Se va putea, de asemenea, incuviinta sechestrul judiciar, chiar fara a exista proces asupra unui bun cu privire la care cel interesat are motive temeinice sa se teama ca va fi sustras, distrus ori alterat de posesorul sau actual" solicita ca onorata instanta sa aiba in vedere faptul ca:
   - reclamanta  detinea in cadrul societa?ii X calitatea de asociat majoritar avand un drept de proprietate fata de imobilele asupra carora solicita instituirea sechestrului judiciar;
- la acest moment, dreptul de proprietate fata de imobilele asupra carora solicita instituirea sechestrului judiciar este conditionat de pronuntarea unei hotarari in dosarul nr. 18619/3/2016, avand ca obiect anulare hotarare AGA.;
- pierderea calitatii de asociat majoritar in cadrul societatii X se datoreaza exclusiv actiunilor ilicite ale dlui. X care a inteles sa semneze, fara niciun drept, Decizia X din data de 24.11.2011, Hotararea Adunarii Generale a Asociatilor nr. X a X si Contractul de cesiune, procedand astfel la achizitionarea frauduloasa a partilor sociale ale X, precum si la cumpararea par?ilor sociale ale dlui. X, pentru a deveni unic asociat al societatii X si a dobandi integral controlul asupra societatii GBG;
- rezulta interesul reclamantei in formularea prezentei cereri si motivele temeinice pentru ca imobilele are putea fi sustrase, distruse ori alterate.
 Fata de aspectele expuse anterior, in speta, solicitarea reclamantei de instituire a sechestrului judiciar asupra imobilelor mai sus mentionate indeplineste conditiile retinute de art. 973 alin. (2) lit. b) Cod proc.civ. rezultand astfel, fara putinta de tagada, interesul reclamantei in formularea prezentei cereri si motivele temeinice pentru a se teme ca imobilele vor fi sustrase, distruse ori alterate de actualul posesor.
Precizeaza ca scopul prezentei cereri este notarea in cartea funciara a interdictiei X de instrainare a Imobilelor.
Interesul reclamantei in promovarea actiunii:
-  Dobandirea calitatii de asociat a societatii X in cadrul X
Prin Decizia asociatului unic nr. X „de modificare a prevederilor actului constitutiv al X S.R.L.", asociatul unic al GBG - X a hotarat „majorarea capitalului social cu aport in numerar in cuantum de 5.520 lei,  reprezentand 552 parti sociale in valoare individuala de 10 lei, aport adus de catre X SRL, reprezentata legal prin Pavel Marin ". Astfel, X a virat, prin ordin de plata, partial in contul X suma reprezentand aportul in numerar, respectiv suma de 5.200 lei.
- Dobandirea calitatii de asociat majoritar a dlui. X in cadrul X
 Prin actul aditional nr. 1 din X la Actul constitutiv al societatii X, X, prin presupusul reprezentant legal dl. X, in calitate de asociat majoritar al X , a convenit cesionarea unui numar de 132 din totalul de 139 de parti sociale detinute de catre X la societatea X catre X contra unei sume de 1.320 lei.
-  Caracterul fictiv al tranzactiilor efectuate de catre X si X in vederea dobandirii partilor sociale in cadrul respectivelor societati. 
Numirea  in calitate de administrator-sechestru a reprezentantului conventional al reclamantei  avocat X in raport de dispozitiile art. 972 Cod Procedura Civila potrivit carora „Sechestrul judiciar consta in indisponibilizarea bunurilor ce formeaza; art. 976 alin. (1) Cod Procedura Civila si art. 976 alin. (3) Cod Procedura Civila .
In legatura cu competenta Tribunalului Bucuresti de a solutiona cauza au fost invocate dispozitiile art. 117 Cod procedura civila, art. 95 Cod procedura civila  si art. 974 Cod procedura civila.
La data de 01.08.2016 X  a formulata intampinare prin  care a invocat urmatoarele exceptii: exceptia necompetentei teritoriale; exceptia lipsei calitatii de reprezentant legal a societatii X si exceptia lipsei de interes a reclamantei X.
Pe  fondul cauzei,  a solicitat respingerea cererii de judecata ca neintemeiata.
Cu privire la exceptia necompetentei teritoriale conform dispozitiilor art. 130 NCPC, parata arata ca in conformitatea cu dispozitiile art. 974 NCPC "Cererea pentru infiintarea sechestrului judiciar se va adresa [..] instantei in circumscriptia careia se afla bunul in cazurile prevazute la art. 973 alin. (2).
Astfel, prin raportare la dispozitiile art. 974 NCPC, cererea a fost introdusa eronat, la o instanta necompetenta din punct de vedere teritorial. Bunurile imobile ce fac obiectul instituirii sechestrului judiciar, se afla in circumscriptii diferite. Desi reclamanta invoca dispozitiile art 117 NCPC, consideram ca in cauza se aplica art. 973 alin 2 NCPC, atata timp cat legiuitorul a prevazut expres competenta instantei din punct de vedere teritorial care se aplica in aceasta procedura.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii de reprezentant legal a societatii X conform dispozitiilor art 82 NCPC, invedereaza ca intrucat reclamanta nu a depus la dosarul cauzei un inscris (certificat constatator) sau orice alt act din care sa faca dovada calitatii de reprezentant legal al societatii X, si nu se mentioneaza in nici un inscris cine este reprezentantul legal, solicita depunerea unei dovezi din care sa reiasa calitatea de reprezentant legal al reclamantei.
In legatura cu exceptia lipsei de interes a reclamantei conform art. 33 NCPC, precizeaza ca reclamanta nu justifica nici un interes, neexistand  inscrisuri din care sa rezulte calitatea reclamantei de asociat in societatea X la data adoptarii Hotararii AGA nr. X.
Or, ca o conditie de exercitare a actiunii civile constand in folosul practic urmarit de catre titularul actiunii civile, trebuie ca acesta sa fie nascut si actual, personal, direct si legitim.
P e fondul cauzei solicita respingerea cererii ca neintemeiata.
In raport de dispozitiile legale ale art. 973 alin 2 lit. b NCPC cat si urmatoarele, arata ca cererea nu indeplineste conditiile legale pentru a fi admisa.
Astfel, una dintre conditiile obligatorii pe care trebuie sa le indeplineasca cererea este ca cel interesat sa aiba motive temeinice sa se teama ca bunul asupra caruia se solicita instituirea sechestrului judiciar va fi sustras, distrus ori alterat de posesorul sau actual.
Or, in prezenta cauza aceste conditii nu sunt indeplinite, cu atat mai mult cu cat reclamanta nu a exercitat de mai bine de 5 ani nici un interes in acest sens, ci dupa aproximativ 5 ani, revine pentru a solicita dispunerea acestei masuri asupra bunurilor paratei. Simpla temere si sustinerele reclamantei ca aceste bunuri ar fi sustrase, distruse ori alterate, nu justifica luarea unei astfel de masuri, mai ales ca reclamanta nu aduce nici o dovada in acest sens.
Totodata, dorim sa mentionam faptul ca aceste bunuri la care reclamanta face referire au fost achizitionate cu mult timp dupa ce reclamanta nu mai avea nici o calitate in societatea X SRL.
 Cu privire la bunul - teren situat in Bucuresti, str. X nr. X, sector X , arata ca asupra acestuia se afla instituit sechestru in baza procesului-verbal de sechestru din data de 03.03.2016 in favoarea ANAF.
Asa dupa cum se poate observa, aceste bunuri au fost achizitionate si inchiriate ulterior, reclamanta neavand nici o calitate la momentul respectiv in societate, si cu atat mai mult nici un drept asupra acestora.
Mai mult, unele bunuri sunt inchiriate, parata nedetinand un drept de proprietate asupra acestora, deci prin consecinta, in masura in care s-ar admite actiunea promovata, ar fi imposibil de instituit masura sechestrului judiciar.
Faptul ca in prezent, dupa mai bine de 5 ani, revine pentru a solicita instituirea sechestrului judiciar asupra acestor bunuri, este dovada de rea-credinta pe care aceasta o manifesta, iar masura pe care o solicita este nejustificata.
Astfel, neexistand indicii care sa justifice o presupunere in sensul intentiei paratei de a sustrage, distruge sau altera bunurile respective, dispunerea unei astfel de masuri nu este utila. Avand in vedere ca o astfel de masura, prin severitatea efectelor sale, nu poate fi adoptata in considerarea unei temeri ca parata ar putea instraina bunurile, ea trebuie sa fie justificata de dovedirea unor imprejurari neechivoce, care sa conduca spre o astfel de concluzie.
Reclamanta nu justifica nici un interes in promovarea cererii.
Totodata sustinerile acesteia cum ca au fost efectuate cesiuni intre parata si X SRL, iar aceste tranzactii ar fi fictive, urmarindu-se o «presupusa evaziune fiscala » sunt simple afirmatii care nu au nici o dovada.
In consecinta, solicita respingerea  cererii ca nefondata.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 205, art. 973 alin lit b, art. 974 si urmatoarele NCPC, 33, 82, 130, 431 NCPC.
Cu privire la exceptia de necompetenta teritoriala, tribunalul retine urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art. 131  alin.1 Cod procedura civila la primul termen de judecata la care partile sunt legal citate in fata primei instante, judecatorul este obligat din oficiu sa verifice si sa stabileasca daca instanta sesizata este competenta general, material si teritorial sa judece pricina.
In acelasi timp in prezenta cauza, parata a formulat intampinare prin care a invocat exceptia de necompetenta teritoriala a Tribunalului X.
Tribunalul in raport de dispozitiile art. 130 alin.2 Cod procedura civila va analiza cu prioritate exceptia de necompetenta teritoriala invocata in cauza.
Reclamanta a formulat in contradictoriu cu parata o cerere prin care in temeiul dispozitiilor art. 972, 973 alin.2 lit.b) si art.974 Cod procedura civila prin care a solicitat instituirea unui sechestru judiciar prin indisponibilizarea terenurilor si constructiilor indicate in cererea de chemare in judecata.
In ceea ce priveste competenta Tribunalului X reclamanta a indicat ca temei legal dispozitiile art. 117 Cod procedura civila si dispozitiile art.973 alin.2 lit.b) din Codul de procedura civila.
Potrivit art. 132 alin.1 Cod procedura civila. cand in fata instantei de judecata s e pune competenta acestuia, din oficiu sau la cererea partilor, ea este obligata sa stabileasca instanta judecatoreasca competenta ori daca este cazul, un alt organ cu activitate jurisdictionala.
Potrivit art.974 Cod procedura civila, „cererea pentru infiintarea sechestrului judiciar se va adresa instantei investite cu judecarea actiunii principale in cazul prevazut la art.973 alin..1, respectiv instanta in circumscriptia careia se afla bunul in cazurile prevazute la art.973 alin.2”.
Tribunalul retine ca in cauza art.973 teza a II-a instituie o norma de competenta teritoriala exclusiva in raport de obiectul material al sechestrului judiciar in fiecare dintre variantele normative prevazute la art. 973 alin.2 astfel incat prin raportare la regimul de invocare a exceptiei stabilite prin dispozitiile art. 130 alin.2 Cod procedura civila, tribunalul urmeaza sa admita exceptia de necompetenta teritoriala a Tribunalului X Sectia X si va declina competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei sector X avand in vedere ca o parte din bunurile imobile ce fac obiectul instituirii sechestrului judiciar se afla  pe raza Judecatoriei sectorului 3, acolo unde isi are sediul si  societatea parata.

PENTRU ACESTE MOTIVE
 IN NUMELE LEGII
 HOTARASTE

Admite exceptia necompetentei teritoriale a Tribunalului Bucuresti – Sectia a VI-a Civila.
Declina competenta de solutionare a cauzei privind pe reclamanta X cu sediul in X, in contradictoriu cu parata  X, inregistrata la registrul comertului sub nr. X, CUI X, cu sediul in X, in favoarea Judecatoriei Sectorului X  Bucuresti.
Fara cale de atac.
Pronuntata in sedinta publica, astazi X.

PRESEDINTE                                                                 GREFIER
Red.jud.X
Dact. X.
Ex.4/………
Comunicat……………
Ex……………………