Contestatie act administrativ fiscal

DOSAR nr. ….


ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI
SECTIA a II-a  contencios administrativ si fiscal
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE  08.10.2015
SENTINTA CIVILA nr. …..
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PRESEDINTE: *****
GREFIER: *****

Pe rol se afla solutionarea actiunii de contencios administrativ avand ca obiect contestatie act administrativ fiscal formulate de reclamanta ….. in contradictoriu cu parata …...
 Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 24.09.2015, concluziile fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data,  insa Tribunalul, avand nevoie de timp pentru deliberare, in temeiul dispozitiilor art. 396 Cod procedura civila, a amanat pronuntarea pentru astazi, cand a hotarat urmatoarele:

TRIBUNALUL,

Asupra cauzei de fata, retine urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul instantei la data de …. sub nr. ….. reclamanta ….. in contradictoriu cu parata ….. a solicitat anularea in tot a deciziei de impunere nr. …. pentru perioada …., a deciziei de impunere nr. …. pentru perioada …., a deciziei de impunere nr. …. pentru perioada …. si a deciziei nr. …., emise de catre parata.
In motivarea actiunii, s-a aratat de catre reclamanta ca prin deciziile contestate parata a stabilit in sarcina sa obligatia de plata a unor sume de bani pe care a inteles sa le conteste nefiind legal si temeinic calculate, astfel ca, in conformitate cu art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, a formulat contestatie prealabila in contencios administrativ, inregistrata sub nr. …. si solutionata prin dispozitia nr. ….., prin care care a dispus respingerea contestatiei cu privire la toate cele patru decizii de impunere in discutie ca neintemeiata.
Considera reclamanta ca in mod gresit parata i-a respins contestatia deoarece intre aceasta-in calitate de concesionar si Ministerul Sanatatii-in calitate de concedent, a fost incheiat contractul de concesiune nr. ….., cu privire la Pavilionul …. (exceptand camera compresoare situata la subsol), culoarul de acces in Pavilionul …., poarta si ghereta poarta cu intrare din str. …., impreuna cu terenul aferent acestor cladiri, situate in incinta …., la adresa din …. avand numarul de identificare …. atribuit de Ministerul ….. Urmare a desfasurarii contractului mai sus amintit, reclamanta a primit deciziile contestate.
In ceea ce priveste decizia de impunere nr. …. pentru perioada …. si decizia de impunere nr. …. pentru perioada ….., decizii emise prin aplicarea cotei de impozitare de 1,5% asupra valorii de inventar a cladirii reevaluate, reclamanta a mentionat ca suma ce ii este impusa spre plata prin acestea este gresita conf. art. 11 din Ordinul nr. …., evaluarea facuta in baza legii vechi, care impunea luarea in considerare, la stabilirea valorii cladirilor, a valorii de inregistrare in contabilitate a activelor fixe corporale, nu mai era aplicabila la 1 ianuarie …., deci nu era aplicabila nici perioadelor din deciziile de impunere contestate, adica …., ….. Un alt motiv pentru care calculul nu este corect este acela ca acesta este raportat la intreaga suprafata a cladirii, astfel cum este aceasta descrisa la …., corpul de cladire (corpul ….) ce face obiectul contractului de concesiune incheiat cu Ministerul …. nefiind intabulat separat, neexistand o dezmembrare a acestui imobil.
In ceea ce priveste decizia de impunere …. pentru perioada ….., emisa prin aplicarea cotei de impozitare de 10% asupra valorii de inventar a cladirilor care nu au fost reevaluate in ultimii 3 ani anteriori anului fiscal de referinta, reclamnata a invederat ca este netemeinica si nelegala deoarece cota de impozitare de 10%, instituita de art. 253 alin. 6 din Codul fiscal, este o cota de impozitare tip sanctiune, care nu-i putea fi aplicata cata vreme obligatia ce trebuia indeplinita apartine proprietarului cladirii, adica Ministerul …..
In ceea ce priveste decizia nr. …. referitoare la obligatiile  de  plata  accesorii  aferente obligatiilor fiscale,  si  aceasta decizie este netemeinica si nelegala, stabilind majorari de intarziere si penalitati la plata unor obligatii fiscale stabilite prin decizii nelegale.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 8 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, art. 11 din Ordinul nr. …., art. 253 alin. 6 din Codul fiscal.
In probatiune, reclamanta a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si orice alte probe se vor dovedi utile solutionarii cauzei.
Au fost anexate cererii urmatoarele: decizia de impunere nr. …. decizia de impunere nr. …., decizia de impunere nr. …., decizia nr. …., contestatia prealabila nr. ….,  dispozitia nr. ….; raport de expertiza intocmit de expert tehnic judiciar ….-….; adresa nr. …., raspunsul la adresa nr. …. si documentatia aferenta acestuia, contractul de concesiune din ….; jurisprudenta- Sentinta nr. …. a Tribunalului …, ramasa irevocabila prin Decizia nr. …. a Curtii de Apel …..
Legal citata, parata …. a formulat intampinare prin care a invocat exceptia encompetentei materiale, iar, pe fond, a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
In motivarea intampinarii, s-a aratat de catre parata ca la emiterea deciziilor de impunere contestate pentru perioada ……, taxa pe cladiri a fost stabilita prin aplicarea cotei de impozitare de 1,5% asupra valorii de inventar a cladirii de …. lei; pentru perioada ….. taxa pe cladiri a fost stabilita prin aplicarea cotei de impozitare de 1,5% asupra valorii de inventar a cladirii de …. lei; pentru perioada ….., taxa pe cladiri a fost stabilita prin aplicarea cotei de impozitare de 10% asupra valorii de inventar a cladirii de …. lei; iar pentru obligatiile fiscale neachitate la termenele de plata scadente prevazute de lege, organul fiscal a calculat obligatii fiscale accesorii prin decizia nr. …., in speta fiind incidente dispozitiile art. 249 alin 3 din din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare.
In drept, au fost invocate prevederile art. 205 Cod procedura civila, Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, Hotararea Guvernului nr. 44/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, Ordonanta Guvernului nr. 81/2003.
In sustinerea intampinarii, parata a inteles sa se foloseasca de proba cu inscrisuri.
A fost atasata dosarului documentatia ce a stat la baza emiterii deciziilor contestate.
A fost incuviintata proba cu inscrisuri.
La termenul din data de …. a fost respinsa exceptia necompetentei materiale.
Analizand actele si lucrarile dosarului, tribunalul retine urmatoarele:
Reclamanta, in calitate de concesionar, a incheiat cu Ministerul …., in calitate de concedent, contractul de concesiune nr. …., cu privire la Pavilionul …. (exceptand camera compresoare situata la subsol), culoarul de acces in Pavilionul …, poarta si ghereta poarta cu intrare din str. …., impreuna cu terenul aferent acestor cladiri, situate in incinta …, la adresa din …., avand numarul de identificare …. atribuit de Ministerul Finantelor Publice, filele …..
Potrivit disp. art. 249 alin 3 din din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare „ pentru cladirile proprietate publica sau privata a statului ori a unitatilor administrativ-teritoriale, concesionate, inchiriate, date in administrare ori in folosinta, dupa caz, persoanelor juridice, se stabileste taxa pe cladiri, care reprezinta sarcina fiscala a concesionarilor, locatarilor titularilor dreptului de administrare sau de folosinta, dupa caz, in conditii similare impozitului pe cladiri „.
In executarea acestei prevederi legale, parata a emis decizia de impunere nr. …., fila …., potrivit careia a stabilit taxa pe cladiri prin aplicarea cotei de impozitare de 1,5% asupra valorii de inventar a cladirii de …. lei pentru perioada …., decizia de impunere nr. …., fila …., potrivit careia a stabilit taxa pe cladiri prin aplicarea cotei de impozitare de 1,5% asupra valorii de inventar a cladirii de …. lei pentru perioada …. si decizia de impunere nr. …., fila …., potrivit careia a stabilit taxa pe cladiri prin aplicarea cotei de impozitare de 10% asupra valorii de inventar a cladirii de …. lei pentru perioada …..
Parata a emis si decizia nr. …. pentru obligatiile fiscale neachitate la termenele de plata scadente prevazute de lege, organul fiscal calculand obligatii fiscale accesorii, filele …..
La stabilirea cotei de impozitare, parata a avut in vedere dispozitiile art. 253 alin 6 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare si pe cele ale punctului 54 alin. 1 Titlul IX din H.G. nr. 44/2004 pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare,  care stabilesc ca persoanele juridice care nu au efectuat reevaluarea in ultimii … ani anteriori anului fiscal de referinta datoreaza impozit pe cladiri care se calculeaza pe baza cotei stabilite intre 5% si 10%, care se aplica la valoarea de inventar a cladirii inregistrata in contabilitatea persoanelor juridice, pana la sfarsitul lunii in care s-a efectuat prima reevaluare, prin prima reevaluare intelegandu-se reevaluarea cea mai apropiata de anul fiscal …...
S-a avut in vedere ca textul de lege, in forma prezentata, a fost modificat prin O.G. nr. 30/2011, incepand cu data de …., pana la aceasta data cota fiind stabilita intre 1,5% si 10%.
De asemenea, potrivit dispozitiilor pct. 54, alin. 1 si ale pct. 55, lit. a) si lit. b) din H.G. nr. 44/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare: „54 - (1) Impozitul pe cladiri datorat de persoanele juridice care nu au efectuat reevaluarea in ultimii 3 ani anteriori anului fiscal de referinta se calculeaza pe baza cotei stabilite intre 5% si 10%, care se aplica la valoarea de inventar a cladirii inregistrata in contabilitatea persoanelor juridice, pana la sfarsitul lunii in care s-a efectuat prima reevaluare. Prin prima reevaluare se intelege reevaluarea cea mai apropiata de anul fiscal 2002. 55 Pentru executarea prevederilor art. 253 alin. (6) din Codul fiscal se au in vedere urmatoarele: a)in cazul contribuabililor care nu au efectuat nici o reevaluare a cladirilor in ultimii 3 ani anteriori anului fiscal de referinta, impozitul pe cladiri se calculeaza prin aplicarea cotei stabilite potrivit prevederilor pct. 54 alin. (1) asupra valorii de inventar a cladirii; b)in cazul cladirii care a fost reevaluata conform prevederilor legale in vigoare, valoarea de inventar a cladirii este valoarea inregistrata in contabilitatea proprietarului. Dupa reevaluare, daca in ultimii 3 ani anteriori anului fiscal prin procesul verbal incheiat in urma sedintei Consiliului de Administratie s-a aprobat noua valoare a cladirii ca urmare a efectuarii reevaluarii si aceasta a fost inregistrata in contabilitate, impozitul pe cladiri se calculeaza prin aplicarea cotei stabilite potrivit prevederilor pct. 53 asupra valorii de inventar a cladirii. Sunt considerate ca fiind reevaluate si cladirile la care s-au executat lucrari de reconstruire, consolidare, modernizare, modificare sau extindere, cu aprobarea Consiliului de Administratie.”
Parata a apreciat ca in speta de fata devin aplicabile si dispozitiile punctului 17 dat in aplicarea art. 249 prin Normele metodologice de aplicarea a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, republicat, cu modificarile si completarile ulterioare, potrivit carora „(1) Contribuabili, in cazul impozitului pe cladiri, sunt proprietarii acestora, indiferent de cladire si de locul unde sunt situate in Romania. Contribuabilii datoreaza impozitul  pe cladiri si in situatia in care cladirea este administrata sau folosita de alte persoane decat titularul dreptului de proprietate si pentru care locatarul sau concesionarul datoreaza chirie ori redeventa in baza unui contract de inchiriere, locatiune sau concesiune, dupa caz. (2) In cazul cladirilor proprietate publica sau privata a statului ori a unitatilor administrativ-teritoriale, concesionate, inchiriate, date in administrare ori in folosinta, dupa caz, se datoreaza taxa pe cladiri, care reprezinta sarcina fiscala doar pentru persoanele juridice, concesionari, locatari, titulari ai dreptului de administrare sau de folosinta, dupa caz. in conditii similare impozitului pe cladiri. Daca o persoana juridica -concesionar, locatar, titular al dreptului de administrare sau de folosinta - incheie ulterior contracte de concesiune, inchiriere, administrare sau folosinta pentru aceeasi cladire cu alte persoane, taxa pe cladiri va fi datorata de utilizatorul final. (3) Contribuabilii prevazuti la alin. (2) vor anexa la declaratia fiscala, in fotocopie semnata pentru conformitate cu originalul, actul privind concesionarea, inchirierea, darea in administrare sau in folosinta a cladirii respective. In situatia in care in acest act nu sunt inscrise valoarea de inventar a cladirii inregistrata in contabilitatea persoanei juridice care a hotarat concesionarea, inchirierea, darea in administrare sau in folosinta a cladirii, precum si data inregistrarii in contabilitate a cladirii respective, iar in cazul efectuarii unor reevaluari, data ultimei reevaluari, la act se anexeaza, in mod obligatoriu, un certificat emis de catre proprietari, prin care se confirma realitatea mentiunilor respective.”
Reclamanta a sustinut, pe de o parte, ca cota de impozitare de 10%, instituita de art. 253 alin. 6 din Codul fiscal este o cota de impozitare tip sanctiune, care nu-i putea fi aplicata cata vreme obligatia ce trebuia indeplinita nu-i apartine, ci proprietarului cladirii, adica Ministerul …. si, pe de alta parte, ca evaluarea facuta in baza legii vechi, care impunea luarea in considerare, la stabilirea valorii cladirilor, a valorii de inregistrare in contabilitate a activelor fixe corporale, nu mai era aplicabila la 1 ianuarie …., deci nu era aplicabila nici perioadelor din deciziile de impunere contestate, adica …. si …. deoarece valoarea declarata de catre Institutul pentru …., pentru perioada …. nu este in conformitate cu art. 11 din Ordinul nr. 3471/25.11.2008.
Cu privire la aceste sustineri, tribunalul le apreciaza ca fiind neintemeiate deoarece, pe de o parte, potrivit disp. art. …. din contractul de concesiune nr. ….., reclamanta, in calitate de concesionar, si-a asumat respectarea reglementarilor aplicabile, inclusiv in materie fiscala, si, pe de alta parte ca dispozitiile punctului 22 din H.G. nr. 44/2004 erau, pe deplin aplicabile si la data de 1 ianuarie 2008, intrucat legiuitorul nu a procedat la abrogarea acestora.
Prin urmare, reclamanta, in calitatea sa de concesionar avea si dreptul dar si obligatia de a solicita si obtine de la proprietar informatiile referitoare la valoarea de inventar a cladirii, data inregistrarii in contabilitate a valorii acesteia, data ultimei reevaluari, informatii referitoare la suprafata inchiriata, asa cum impun dispozitiile punctului 17 alin 3 din H.G. nr. 44/2004, si de a le comunica organului fiscal in vederea stabilirii taxei, imprejuraea ca reclamanta a procedat la intocmirea unui raport de expertiza extrajudiciara, filele …., nefiind utila cauzei, cata vreme valorile ce rezulta din cuprinsul acestuia nu sunt evidentiate in contabilitatea proprietarului.
In consecinta, in mod legal parata a emis deciziile de impunere nr. ….., si a respins contestatia formulata impotriva acestora.
In ceea ce priveste obligatiile de plata accesorii stabilite prin decizia de impunere nr. …., tribunalul constata ca parata, retinand ca reclamanta nu si-a indeplinit obligatiile fiscale ce ii reveneau in calitate de concesionar al spatiului din incinta ……, in termenul prevazut de lege, a procedat la stabilirea retroactiva a obligatiilor fiscale, prin deciziile de impunere nr. ….., avand in veder si dispozitiile art. 90 si art. 91 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, potrivit carora obligatiile fiscale se stabilesc sub rezerva verificarii ulterioare,  iar dreptul organului fiscal de a stabili obligatii fiscale se prescrie in termen de 5 ani, cu exceptia cazului in care legea dispune altfel.
In consecinta, pentru considerentele expuse, tribunalul apreciaza ca in mos legal parata a emis atat deciziile de impunere cat si pe cea de respingere a contestatiei, motiv pentru care, in temeiul art. 1, art. 8 si art. 18 din Legea nr. 554/2004, va respinge actiunea ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

Respinge actiunea formulate de reclamanta ….. in contradictoriu cu parata …….ca neintemeiata
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 08.10.2015.

PRESEDINTE,                                                  GREFIER,
    ********                                                  ********



Red. DS
22.02.2016/4 ex.





Prin decizia civila nr. ….. pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal a fost respins recursul declarat impotriva sentintei civile nr. ……. pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a II-a Contencios Administrativ si Fiscal.