Contestatie decizie concediere

DOSAR NR.***

R O M A N I A
TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A-VIII-A
CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE
SENTINTA CIVILA NR.
Sedinta publica din data de
Completul constituit din:
PRESEDINTE:
ASISTENT JUDICIAR:
ASISTENT JUDICIAR:
GREFIER:

Pe rol solutionarea cauzei civile formulata de reclamanta –parata *** in contradictoriu cu parata–reclamanta ***,   avand ca obiect contestatie decizie de concediere.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 15.10.2015, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, cand, avand nevoie de timp pentru a delibera, instanta a amanat pronuntarea pentru data de astazi, cand

TRIBUNALUL,

Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul  TRIBUNALULUI BUCURESTI SECTIA A VIII-A CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE sub nr.*** la data de 23.09.2014 reclamanta –parata  ***, a formulat in contradictoriu cu parata–reclamanta de ***, contestatie impotriva Deciziei nr. 827 din data de 11.09.2014,   solicitand  sa se  constate ca Decizia 827 /11.09.2014 este lovita de nulitate absoluta si, in consecinta, in lumina prevederilor art. 80 (1) si (2) din Codul Muncii, sa  se dispuna: repunerea contestatoarei in situatia anterioara concedierii; obligarea paratei la plata unei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat in perioada de cand a fost concediata si pana la reincadrarea efectiva in munca ,  obligarea plata unor daune morale in cuantum de 1.500.000 euro (unmilioncincisutemiieuro).
In subsidiar, sa se  constate ca Decizia 827 / 11.09.2014 este netemeinica si nefondata si, in consecinta, in lumina prevederilor art. 80 (1) si (2) din Codul Muncii, sa se  dispuna: repunerea   in situatia anterioara concedierii;obligarea paratei la plata unei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat in perioada de cand a  fost concediata si pana la reincadrarea efectiva in munca obligarea plata unor daune morale in cuantum de 1.500.000 euro (unmilioncincisutemiieuro .
Totodata,  solicitam   obligarea  paratei  la plata tuturor cheltuielilor de judecata, asa cum vor fi ele dovedite pe parcursul derularii judecatii cauzei.
  Parata–reclamanta  a emis doua documente succesive  vizand desfacerea contractului   de munca, singura diferenta fiind aceea ca acum cand a luat cunostinta de contestatia formulata  , a emis o noua Decizie, cea care o critica  si o contesta  prin prezenta .
Astfel, fiind vorba de doua acte succesive dar care urmaresc acelasi scop, va prezenta situatia de fapt raportat atat la faptele ce au stat la baza primului act, apoi se vom referi strict decizia   contestata in cauza .
Primul act la care a  facut referire si care a fost contestat   (face obiectul Dosar ***) reprezinta o asa zisa comunicare prin care era  anuntata ca postul ocupat   este restructurat, ca nu  i se poate oferi un alt post in cadrul companiei si, la trecerea unui termen de 20 zile de preaviz, contractul de munca inceteaza.
Ceea ce este foarte interesant, este faptul ca angajatorul - parata, ii comunica faptul ca termenul de preaviz astfel comunicat, nu este nevoie sa mai vina la servici, urmand a i se plati salariul aferent postului ocupat.
Totodata, in ceea ce priveste aceasta asa zisa restructurare, si in cazul sau, la fel ca si cazul altor colegi   nu este vorba de nici un fel de restructurare,   pe acelasi post cu ea fiind angajate alte persoane, parata a angajat personal  si a angajat cheltuieli cu firma de spalat masini, firma de curatenie etc, elemente care arata ca nu exista de fapt nici o dificultate financiara care sa conduca la necesitatea unei restructurari.
  Prezenta   cronologic sirul evenimentelor ce au condus in final la incetare contractului   de munca, astfel: 12 mai. 2014 – a  fost chemata la serviciul Resurse Umane (RU), unde a  fost informata verbal ca se va face o restructurare a postului   de munca, cerandu- i-se sa predau toate lucrarile   unui alt coleg, BALAN Viorel, acesta urmand sa o inlocuiasca.
Cu aceeasi ocazie,  i s-a spus ca are de ales intre a intra in somaj sau a-si da demisia, ceea ce ar rezolva problemele   mult mai repede ?!?! Ce probleme insa ... nu a  inteles decat mult mai tarziu, fiind vorba de dorinta noii conduceri de a-si aduce persoane protejate, preferate, in locul sau si a altor colegi cu care s-a procedat la fel!
Totodata, a  primit pe e-mail din partea Directorului Comercial Cristian , o adresa prin care  i se cerea ca tot ceea ce intreprinde sa ii adreseze mai intai dumnealui, in caz contrar fiind amenintata ca va raspunde disciplinar, material, penal... !!! 14 mai. 2014 - fiind chemata din nou chemata la RU,  i s-a propus verbal sa se  mute  ca vanzatoare la o subunitate a paratei, la "Bel Forno", urmand a fi remunerata de la 3.500 lei cu 800 lei lunar, si asta in timp ce parata marea salariile noilor adusi in posturile create prin inlaturarea sa si altor colegi ai sai.
16 mai. 2014 - serviciul RU ii propune sa incheie un contract de munca pe perioada determinata cu un salariu minim pe economie si cu dreptul de a nu mai veni la servici, urmand ca in luna octombrie 2015 sa iasa la pensie ... !!!
Pentru aceasta oferta mareata si exprimata verbal, i s-a dat timp de gandirire  o  ora !!!
17 mai. 2014 - avand in vedere situatia creata datorita presiunii ce exista asupra sa din partea paratei, a  facut o depresie puternica si a  fost internata ambulatoriu,   urmand inca un tratament medical. 08. august 2014 – a  revenit la servici (din medical) si s-a prezentat la RU cu ultimul concediu  medical.
Aici, a  fost luata la intrebari din nou de dl. * Mircea (director RU), care  i-a cerut din nou sa isi dau demisia sau  i se va reduce salariul la minimul pe economie.
Mult mai odihnita si cumva desprinsa putin de stresul zilnic de dinainte de concediu,a  solicitat  a  i se face oferta si scrisa, caci pe vorbe ... nu se rezolva nimic.
Urmare a acestei solicitari  ,  i s-a comunicat decizia aici criticata si contestata, cat oferta de a lucra cu 902 lei / lunar!
A luat la cunostinta de aceasta oferta, insa nu a mai avut prilejul sa opineze cu priviri ea, deoarece  i-a fost emisa decizia aici criticata si contestata
Mentioneaza ca nu a  semnat de luare la cunostinta aceste documente, deoarece a  considerat ca trebuiau insotite de acte care sa dovedeasca atat motivul   restructurarii, cat si criteriile dupa care aceasta se face.
Acestea nu  i s-au dat niciodata. 11 august. 2014 - neavand nimic scris de la parata si luat la cunostinta legal de  ea , s-a prezentat la servici, in mod normal.
La intrarea pe poarta insa, nu  i-a functionat cartela de acces (lucru care se intamplase si   altor colegi de mai multe ori), asa ca un alt coleg  i-a deschis cu cartela sa, apoi s-a  dus la dl. Godina si a  facut cerere de reactivare a cartelei, asa cum se proceda de obicei.
In acea discutie, dl. *  i-a spus ca  i s-a trimis decizia de restructurare  acasa, prin posta, asa ca ea a  spus "bine, o astept, insa pana la incetarea contractului, ma prezint la locul de munca".
Mentioneaza ca inscrisul pe care ii ataca aici, l-a  considerat inca din prima clipa un act abuziv si s- a  temut mereu ca daca nu o sa vina  la munca,  i se va desface contractul de munca pentru absente nemotivate.
In acest sens, avea  exemplul uni alt coleg care, desi era in spital, a anuntat aceste lucruri si totusi, parata l-a data afara pentru absente nemotivate. La scurt timp insa, parata si-a revocat decizia de desfacere a contractului de munca al acestui coleg, rechemandu-l la  munca.
12 august. 2014 - s-a dus din nou la servici si a  incercat sa intre , insa cartela tot nu  functiona desi era  angajata a paratei. Astfel, a  intrat impreuna cu un coleg, cu masina acestuia.
De data aceasta, * a luat baietii de la paza si a inceput sa o caute prin fabrica, pentru a o da afara pe poarta.
In tot acest timp,   si-a indeplinit indatoririle de servici si, odata ajunsa in biroul   colegii  i-au spus ca o  cauta * cu paza, sa o dea afara. In birou insa, unde nu mai  era singura ca in curtea fabricii, *  nu a mai indraznit sa vina.
14 august. 2014 - din nou, a  intrat cu ajutorul colegilor (interesant este ca poarta nu avea nici   directiva de a  i se interzice accesul, astfel incat nefunctionandu- i cartela, nu se inregistra intrarea  pe poarta ... practic, nu figura  ca intrata in fabrica, fapt pentru care avea nevoie sa fie vazuta de colegi / martori).
* a venit la  in birou si  a intrebat de ce tot mai vine la munca iar imediat dupa aceea, cand   era  in depozitul fabricii, a venit cu paza dar ea a  reusit sa se intoarca   totusi in birou  .
Aici, *  i-a cerut sa plece si apoi a chemat politia locala sa o dea afara din fabrica.
Dupa ce politia  a legitimat-o  , a povestit tot ce se intamplase si a aratat ca nu detine  nici un inscris prin care sa nu mai poata intra in fabrica, iar organele de politie i-au solicite *  sa ii dea  decizie, ceva legal, in scris.
Urmare a acestui eveniment, dl. *  a trimis-o  sa stea la motelul fabricii, pana la ore 16 , 30, cand se termina programul de lucru, si a dat ordin portarilor sa nu o lase    sa iasa  din  camera respectiva.
18 august. 2014 - desi ramasese ca  i se va da cheie de la motel, sa faca  act de prezenta acolo si sa ii poata ajuta eventual pe cei noi care o  inlocuiau, acest lucru nu s-a intamplat. Mai mult, vazandu-o  la servici din nou, dl. * a tipat la ea spunandu-i  "tot nu asculti" si ca a facut demersuri pentru demararea unei cercetari  penale fata de aspectul ca ar fi intrat fraudulos in incinta fabricii!!! Totodata,  a anuntat-o ca de a doua zi  i se va interzice accesul in fabrica. La aceasta data, deoarece dl. * devenise nu numai obraznic ci si virulent trecand la amenintari serioase, a  depus o plangere la I.T.M.
19 august. 2014 - de la poarta  i s-a interzis accesul de catre portari, acestia afirmand ca  au  ordin de la conducere sa nu o lase sa intre.
  Niciodata  nu  i se ceruse sa predea cartela de acces si / sau alte bunuri  sau sa fac vreo nota de lichidare in acest sens.
20.08.2014 - ...s-a  prezentat din nou la servici, deoarece nu avea  nici un fel deinscris prin care i se facea    vreo descarcare de gestiune.
Bineinteles ca nu a  fost primita, drept pentru care a  sunat la serviciul 112 si p intermediul acestui serviciu a  vorbit cu cei de la Politie care,  i-au spus ca este un caz competenta muncii, deci ei nu se pot implica.
Aceasta convorbire o vsdepune la dosar, la aceasta data solicitind-o de la serviciul 112.
La cele de mai sus, mai trebuie adaugate cateva aspecte, si anume:
Angajarea mea a fost de fapt o reangajare ce s-a facut s-a facut urmare a faptul ca a  fost rechemata la munca si  i s-a facut o oferta financiara in acest sens  plecase  si lucra  la o alta unitate, atunci cand parata i-a solicitat sa se intoarca  oferindu- i tot ce vrea doar sa se  intorca .
  Aspecte de fapt, aparute urmare emiterii Deciziei 827 / 11.09.2014
La fel cum si alti colegi de-ai sai au fost sfatuiti de aparatorul ales, la data cand acel asa-zis  preaviz a expirat, s-a  prezentat la locul de munca, pentru a-si continua activitatea.  Se intampla  in data de 11.09.2014.
Mai mult decat atat, anterior acestei date, a  primit la domiciliu, din partea paratei, o Fisa de  Post aferenta locului   de munca si, deoarece era prima data cand se intampla acest lucru, a  considerat ca totul va fi bine, s-au razgandit si va ramane in continuare la serviciu
Cum spunea , in data de 11.09.2014 s-a prezentat la servici si, deoarece nu mai avea o cartela de acces functionala, cei de la serviciul personal s-au deplasat in afara curtii intreprinde (nici macar in cabina portarilor nu  au primit- o), si deoarece nu trimisesem fisa de post semnata nu existase nici timp fizic pentru asa ceva),  i-au dat sa semneze atunci aceasta fisa de pe inregistrata de parata sub nr. 10.09.2014. Emisa deci in data de 10.09.2014 si luata la cunostinta in data de 11.09.2014. A  intrebat de ce este cu data de 10, insa  i s-a spus ca nu si ce s-a incurcat pe la secretariat... nimic insa care sa o faca sa creda ca ar fi ceva in neregula.
A  spus ... bine, nu este nici o problema, acum merg la birou si imi continui lucrul ... dar nu s-a intamplat asa, deoarece cum a  semnat Fisa de Post,  i-a fost  comunicata Decizia 827 / 11.09.2014, Decizie criticata si contestata aici.
Fata de aceste doua aspecte, fisa de post si decizia, raportat si la prima notificare   sunt de remarcat urmatoarele aspecte:
a) Fisele de Post
 -  i-a fost comunicata prima data vreodata de la reangajarea  , in data de 09.09.2014 prin executor judecatoresc;
- notificarea cum ca  i se va desface contractul de munca urmare a restructurarii postului  a  primit-o in data de 08.08.2014;
- spunea   si sublinia  mai sus "fisele", nu fisa de post, deoarece in data de 11.09.2014 cand s-a  prezentat la lucru,  i s-a comunicat o alta Fisa de Post fata de cea primita prin  executor, pe aceasta din urma semnand-o de primire la aceasta data;
- Decizia de incetare a contractului de munca, nr. 827, a  primit-o odata cu comunicarea  celei de a doua Fise de Post, adica in data de 11.09.2014
 Avand in vedere cele doua fise de post comunicate, a  observat ca in cea comunicata prin executor sunt 37 de puncte unde se arata responsabilitatile postului, iar in cea semnata de ea sunt doar 35. Acest fapt  a determinat-o  sa le citeasca  pe amandoua, prin comparatie. Astfel, adescoperit ca:
a)punctele 8 si 13 din cea comunicata prin executor judecatoresc, lipsesc din cea semne de ea;
b)punctul 14 este din cea comunicata prin executor judecatoresc, este reformulata punctului 12 din cea semnata  .
Poate ca nu par foarte importante aceste aspecte, insa in opinia sa, ele arata foarte clar intentia paratei de a-si acoperi "urmele" faptului ca a angajat personal nou pe acelasi post cu cel ocupat de ea.
Concret, initial parata  i-a trimis o Fisa de Post cu ceea ce eu facea  clar la servici, insa cand a vazut contestatiile  anterioare Deciziei aici criticata si contestata (sunt mai mult angajati in aceeasi situatie) s-a decis sa modifice aceste atribu?iuni, pentru a nu mai fi exacte cu cele ale celor noi angajati pe postul sau.
Aceste modificari sunt facute in mod clar cu rea credinta, avand in vedere ca vizeaza functiuni ce au fost date altor noi angajati pe postul sau  si, totodata, trebuie observat si punctul 21 din fisa comunicata prin executor raportat la punctul 23 din fisa semnata  se observa  aceleasi greseli de scriere, deci este clar ca s-au facut modificari "de ultima ora" pentru a se acoperi  abuzurile facute. La fel   ca punctul 11 din   fisa comunicata prin executor are greseala de scriere corectata la punctul echivalent din fisa semnata de ea (pct. 10), greseala indreptata tocmai pentru ca s-a umblat ca fisa noua (scos punctul 8 din cea veche etc).
Un element foarte important in opinia  , este acela ca odata cu comunicarea Fisei de Post prin executor judecatoresc, a  primit si Adresa nr. 2299 / 04.09.2014 din partea paratei, aceasta aratand   ca  i se face comunicarea urmare a Procesului Verbal de control nr. 0259S al Inspectiei Muncii, din data de 01.09.2014.
Astfel, ca element nou aparut fata de prima contestatie, ar mai fi de adaugat faptul ca la data prezentei, a  primit si   un raspuns la plangerea formulata si depusa la I.T.M., raspuns pe care ataseaza  in copie "conform cu originalul".
Din acest raspuns insa, nu reiese decat un istoric al relatie  de munca cu parata de reangajare si pana la data de 01.09.2014 ... adica nimic care sa arate vreun rezultat al vreun anchete disciplinare!
Pentru o mai buna intelegere de catre parata a sustinerii  , reda    art. 65 din Codul Muncii  la care se refera    atunci cand afirma  ca Decizia de incetare a contractului   de munca , este lovita de nulitate absoluta .
 In continuare sunt redate dispozi?iile art.78 din Codul muncii   si arata ca in deciziei se mentioneaza  art.21.5. din actul constitutiv al societatii, actualizat la data de 18.02.2013 si, instiintarea nr. 2085 / 08.08.2014, act deja contestat   si care face obiectul dosarul deja inregistrat pe rolul instantei  .
  La baza Deciziei   contestate, nu sta nici un act legal care sa ateste restructurare serioasa si adevarata.
In Notificare se vorbeste despre o "Hotarare nr. 3182 / 16.05.2014 a Directoratul S.C. TITAN S.A. de a restructura activitatea comerciala la nivelul liniilor de produse paine proasta si produse de morarit ambalate postul Manager conturi mari".
Cu alte cuvinte, cauza reala si serioasa solicitata de prevederile legale nu exista  sau, ... o reprezinta oare doar dorinta exprimata de Directorul angajatorului!!!
O alta motivatie nu se arata si nici macar hotararea invocata nu  i-a fost comunicata, astef incat, Decizia asa cum a fost ea redactata si comunicata   in data de 11.09.2014, in opinia sa este lovita de nulitate.
  Aspecte de legalitate a celor doua acte - Notificarea si Decizia
Cum spunea  , situatia sa este similara si altor angajati. Pentru unul dintre acestia, care nu a atacat decat Notificarea, tribunalul buftea (ca si alt Instante), s-a pronuntat ca ... "Contestatia este inadmisibila", deoarece notificarea nu reprezint Decizie in formularea legii.
Este curioasa  cum va motiva parata, existenta unei Decizii (827 / 11.09.2014), care pe langa aspectele aratate deja, nu prevede nici un termen de preaviz ?! atata timp cat acesta a fost acordat in opinia acesteia, prin Notificarea anterioara ?! cand Codul Muncii prevede clar ca:
"Ari. 76. - Decizia de concediere se comunica salariatului in scris si trebuie sa contina ir mod obligatoriu:
b) durata preavizului;
d) lista tuturor locurilor de munca disponibile in unitate si termenul in care salariatii urmeaza s opteze pentru a ocupa un loc de munca vacant, in conditiile art. 64
 Art. 77. - Decizia de concediere produce efecte de la data comunicarii ei salariatului".
In cazul in care se va considera   ca Decizia  criticata si contestata indeplineste conditii legale,  solicita sa se constate ca desfiintarea postului sau nu este nici pe departe efectiva.
In acest sens, arata ca atribu?iunile desfasurate   in postul asa zis "desfiintat", sunt  desfasurate in continuare de alti angajati ai paratei.
Concret, nu  i s-a comunicat niciodata o fisa de post legal intocmita decat in ziua cand  i a comunicat si decizia  criticata si contestata.
Asa cum a mai aratat, in prima fisa de post comunicata  e prin executor, erau toate atribu?iunile de serviciu, insa in cea semnata  , s-au operat modificari detaliate deja prezenta, parata incercand sa ascunda faptul ca nu se poate vorbi despre desfiintarea unui post munca in mod real, legal.
Parata nu face decat sa incerce sa scape de o persoana, de un angajat, unul care desfasurat activitati care se regasesc clasificate in C.O.R. intr-o gama larga de ocupatii si pentru  care nu a fost remunerat pe masura.
Spune acest lucru deoarece neexistand o definire a postului ci probabil doar un nume pe o organigrama despre care nu are cunostinta, nu putem vorbi despre desfiintarea unui loc de munca chiar daca probabil in viziunea paratei luarea la cunostinta a fisei de post cu cateva minute inainte de comunicarea Deciziei  criticata si contestata, ar fi probabil o procedura legala.
Ceea ce omite parata, este faptul ca fisa de post opereaza de la data luarii la cunostinta catre angajat si, totodata, anterior acesteia postul nu exista, deci nu putea fi desfiintat.
Mai mult, este clar ca postul creat prin fisa de post luata   la cunoastinta, nu este acelasi cu cel pe care eu lucrase , atribu?iunile acestuia fiind scoase de parata din fisa de post  comunicata  .
Catva aspecte total inedite legate de actiunile paratei in sensul redresarii situatiei si economice prin restructurare pe motive de pierderi financiare, sunt:
-  desi de ani de zile soferii isi spalau singuri masinile, parata a angajat o firma specializata pentru  spalatul autovehiculelor, adica ... plati suplimentare;
- desi ani de zile a existat un personal care facea curatenie, s-a renuntat la acesta si s-a angaja firma specializata pentru aceste servicii, adica ... plati suplimentare;
- salariile celor pusi in locul celor indepartati prin procedee similare cu cel aici aratat, cat si celor noi angajati, au fost marite, adica ... plati suplimentare.
In consecinta, singurul argument pe care parata ii "flutura" pentru angajati sustinerea acestei asa zise restructurari, este acela al cresterii cheltuielilor fata de incasari.
Cu toate acestea, nu spune nimeni nimic ca de fapt este vorba de angajarea unor plati suplimentare prin procedurile mai sus aratate si, nu face vorbire nici de plata unor credite (in dreptul cheltuielilor).
Faptul ca fabrica merge, isi achita pana si creditele, angajeaza noi servicii plateste salarii mai mari, angajeaza mai multi oameni, denota clar ca este vorba de  crestere si nu de o scadere a productivitatii, iar restructurarea este nereala si nelegala.
Asa cum a  mai aratat si mai sus, contractul de munca in baza caruia s-au desfasurat  relatiile  de munca cu au  fost perfectate ca urmare a chemarii sale la servici chiar de catre parata.
Anterior, relatiile de munca cu parata incetasera tocmai datorita conditiilor de munca, aceasta  i-a aprobat sa plece amiabil ca sa nu se produca vreo reactie la nivelul celorlalti angajati
A  spus atincipat  "multumesc", deoarece era  satula de mizeriile ce  i se faceau.
Ulterior insa, cu promisiuni de indreptare si cu o oferta financiara mai buna, dar si cu oferirea unei puteri decizionale care sa ii confere confortul psihic de care avea  nevoie pentru performa, parata  i-a solicitat sa se intoarca la munca, ceea ce a  si facut.
Urmare a acestei decizii insa, a  renuntat la un alt loc de munca si, mai mult  decat atat, a  suferit o grava depreciere a starii de sanatate, pentru indreptarea careia mai urmeaza  anumite tratamente si astazi.
In sustinerea cererii noastre, intelege  a se folosi de urmatoarele probe:1. Proba cu inscrisuri  , 2. Proba testimoniala  , urmand a-i indica concret si cu adrese de contact, la data admiterii probei de catre instanta. 3. Proba cu expertiza contabila - economica, proba in cadrul careia va demonstra ca nu sunt indeplinite conditiile imperative ale legii cu privire la restructurarea personalului.
La data de  02.04.2015 parata–reclamanta  GOODMILIS ROMANIA S.A. (FOSTA S.C. TITAN SA), a depus  intampinare prin care  solicita respingerea contestatiei ca neintemeiata.
Arata ca reclamanta fost angajata societatii intimate, ocupand postul de manager proiect, in cadrul Departamentului vanzari Paine Proaspata.
Prin Decizia Directoratului S.C. Titan SA nr. 15/20.05.2014 (Anexa nr. 1 la intampinare) a fost implementat un amplu proiect de reorganizare la nivelul departamentelor de vanzari ale Societatii, acesta avand ia baza, ca justificare tehnico-economica, Proiectul de restructurare a functiei comerciale inregistrat sub nr. 1045/19.05.2014 (Anexa nr. 2 la intampinare), precum si analizele financiare aferente activitatilor celor doua departamente de vanzari - paine proaspata si produse de morarit ambalate (produse long iife) - (Anexa nr. 3 la intampinare).
Afland despre iminenta reorganizare, salariata a depus o serie de certificate de concediu medical (Anexele nr. 8 la intampinare), astfel incat abia prin Notificarea nr. 2085/08.08.2014 (Anexa nr. 6 la intampinare), salariatei i-a putut fi comunicat termenul de preaviz de 20 de zile lucratoare, conform prevederilor art. 75 C. muncii.
In acelasi moment, societatea a transmis contestatoarei prin adresa nr.2084/08.08.2014  o  oferta de schimbare a functiei, pentru a se evita disponibilizarea acesteia, oferta pe care salariata a refuzat-o (Anexa nr. 7 la intampinare).
La expirarea termenului de preaviz, a fost emisa Decizia de concediere nr. 827/11.09.2014, ce face obiectul prezentei actiuni (Anexa nr. 9 la intampinare).
  Referitor la cauza reala si serioasa a desfiintarii postului arata ca prin Decizia Directoratului nr. 15/20.05.2014 a fost implementat un amplu proiect   de reorganizare la nivelul departamentelor de vanzari ale Societatii, fiind aprobata desfiintarea unui numar total de 26 posturi.
La baza desfiintarii acestor posturi a stat Proiectul de restructurare a functiei comerciale nr. 1.045/19.05.2014, precum si analizele financiare aferente activitatilor celor doua departamente de vanzari: vanzari paine proaspata (produse proaspete) si vanzari produse de morarit ambalate (produse long life).
In ceea ce priveste justificarea din punct de vedere economico - financiar a acestei reorganizari, principalele ratiuni care au fundamentat proiectul de restructurare au fost:
- faptul ca vechea structura era una stufoasa si ineficienta, impartita pe linii de produs, fara o cuprindere geografica unitara, cu necorelari in ceea ce priveste politicile comerciale raportate la intregul portofoliu de produse , deseori acelasi client fiind contactat de mai multe persoane diferite pe linii distincte de produs;
- vechea structura si vechiul mod de lucru au generat pierderi de cota de piata, pierderi de volume si pierderi pe liniile de produse;
- scaderile de volume de vanzare paine proaspata si produse long life au fost semnificative in primele 4 luni ale anului 2014 fata de perioada similara a anului 2013, conform analizelor prezentate in Proiectul de reorganizare.
  In concret, referitor la postul contestatoarei, acesta era acela de manager proiect in cadrul Departamentului Vanzari Paine proaspata, ocupandu-se de relatia cu distribuitorii de paine proaspata.
Or, una dintre principalele directii ale reorganizarii propuse a constat in unificarea politicilor si actiunile comerciale pentru cele doua tipuri de produse: paine proaspata si produsele de morarit ambalate (long life), prin contopirea acestor doua linii de produs intr-un singur departament de vanzari, structurat pe verticala, pentru a diminua consturile,a creste eficienta si productivitatea  unindu-se astfel functiunile de vanzare a painii proaspete si a produselor de morarit intr-un singur departament comercial ai carui angajati urmau sa vanda ambele game de produse.
Prin urmare, Departamentul Vanzari Paine Proaspata a fost desfiintat, ca unitate de sine statatoare, datorita integrarii acestei activitati in cadrul Departamentului Vanzare Produse de Morarit Ambalate (produse long life).
Ca urmare a desfiintarii Departamentului Vanzari Paine Proaspata, a fost desfiintat un numar semnificativ de posturi care tineau de acest departament, printre care si postul ocupat de catre contestatoare, deoarece nu se justifica, din punct de vedere economic, ca aceste posturi sa fie integrate in cadrul noului departament rezultat ca urmare a contopirii celor doua activitati.
Mai exact, postul contestatoarei, acela de manager proiect din cadrul Departamentului Vanzari Paine Proaspata, nu se justifica a fi preluat in  cadrul noului Departament de Vanzari Paine Proaspata si Produse de Morarit Ambalate, deoarece de relatia cu distribuitori de paine proaspata urma sa se ocupe managerii zonali din cadrul Departamentului Vanzari Paine Proaspata si Produse Long Life.
 In continuare sunt redate pasaje din practica judiciara,respectiv din sentinte judecatoresti .
Arata ca analizand organigramele anterioara si ulterioara reorganizarii, se observa ca postul contestatoarei, respectiv acela de manager proiect din cadrul Departamentului Vanzari Paine Proaspata, nu se mai regaseste in noua structura (Anexele nr. 4 si nr. 5 la intampinare).
Arata ca postul a existat in organigrama societatii si reclamanta –parata  si-a desfasurat activitatea in mod corespunzator, niciodata pana la momentul concedierii neridicand problema inexistentei fisei de post. Acest aspect a fost speculat cu ocazia concedierii, cand reclamanta a sesizat Inspectoratul Teritorial de Munca cu aceasta chestiune. In urma controlului, ITM a dispus in sarcina angajatorului prin procesul-verbal nr. 025922/1.09.2014 {Anexa nr. 10 la intampinare) ca acesta sa stabileasca atributiile corespunzatoare fiecarui salariat, prin fisa de post. Pentru acest motiv contestatoarei i s-a transmis spre semnare fisa de post abia la aceasta data, in vederea executarii masuri dispuse de catre organul de control.
Tinand cont de principiul bunei-credinte in raporturile de munca, solicita  inlaturarea  criticilor contestatoarei pe acest aspect, ele fiind facute in mod evident intr-un scop pur speculativ.
Motivul de nulitate invocat de catre reclamanta –parata  in sensul ca ar fi nelegala acordarea preavizului printr-o notificare separata, deoarece acesta ar fi trebuit inclus in decizia de concediere,  arata ca  chestiunea a fost transata in mod obligatoriu prin Decizia inaltei Curti de Casatie si Justitie nr. 8/2014, pronuntata intr-un recurs in interesul legii, prin care s-a statuat in sensul ca „in interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 76 lit. b) din Codul muncii, raportat la dispozitiile art. 78 din acelasi cod, lipsa din cuprinsul deciziei de concediere a mentiunii privind durata preavizului acordat salariatului nu este sanctionata cu nulitatea deciziei si a masurii concedierii atunci cand angajatorul face dovada ca i-a acordat salariatului preavizul cu durata minima prevazuta de art. 75 alin. (1) din Codul muncii", in considerentele acestei decizii instanta suprema retinand si faptul ca „acordarea termenului de preaviz reprezinta o etapa premergatoare procedurii concedierii, incluzandu-se, in consecinta, in aceasta procedura".
 Referitor la daunele morale arata ca reclamanta solicita acordarea sumei de 1.600.000 euro cu titlu de daune morale, motivat de „starea de sanatate cauzata prin actiunile intimatei, precum si de situatia jenanta si degradanta in care a fost pusa prin „vanarea" cu paza societatii, amenintarile si jignirile aduse".
  In primul rand,  nu se invedereaza nicio legatura de cauzalitate intre concedierea contestatoarei si starea sa de sanatate, cu atat mai mult cu cat concediile medicale ale acesteia sunt dintr-o perioada anterioara incetarii raporturilor de munca (perioada de concedii medicale este 19.05.2014 - 7.08.2014).
De asemenea, toate evenimentele la care face referire reclamanta –parata  (si anume presupusele situatii jenante, in care a fost solicitata sa paraseasca incinta societatii) sunt ulterioare perioadei de concediu medical.
 In al doilea rand, asa-zisele actiuni de restrictionare a accesului in Societate au fost unele justificate, deoarece, astfel cum si salariata recunoaste, nu i-a fost interzis accesul in biroul acesteia, ci in alte zone ale fabricii, unde dansa nu avea nicio responsabilitate, ci doar perturba activitatea celorlalti salariati. Nu trebuie omis faptul ca activitatea societatii este una din domeniul alimentatiei publice, astfel ca normele de igiena si de protectia muncii sunt cu mult mai stricte, in anumite zone din incinta fabricii neavand acces decat anumite persoane autorizate, dupa efectuarea unor analize de sanatate complexe.
Mai mult, postul contestatoarei a fost desfiintat inca din luna mai 2014, astfel ca solicitarea acesteia, la momentul august 2014, de a i se permite accesul in toate spatiile din incinta fabricii, nu era in nici un fel justificata, dansa nemaiavand ce anume responsabilitati de serviciu sa isi exercite.
Totodata   parata–reclamanta ***, a depus  in contradictoriu  ,  cerere reconventionala prin care solicita , in caz de admitere a contestatiei, restituirea de catre contestatoare a sumei de 4.990 lei (un salariu de baza) primite cu titlu de compensatie pentru concediere.
Astfel cum rezulta din prevederile art. 2 al deciziei contestate, ca efect al concedierii reclamanta –parata  a beneficiat de o indemnizatie de concediere in cuantum de 1 salariu de baza lunar, suma achitata la momentul lichidarii.
In subsidiar, in cazul in care se va   constata nulitatea deciziei de concediere solicita sa se dispuna repunerea partilor in situatia anterioara si sub aspectul restituirii sumei acordate contestatoarei cu titlu de indemnizatie de concediere.
De asemenea, solicita ca suma respectiva sa fie actualizata cu indicele inflatiei, precum si dobanzile aferente acestei sume, constand in dobanda legala, calculata potrivit prevederilor O.G. nr. 13/2011 privind dobanda legala remuneratorie si penalizatoare pentru obligatii banesti.
in drept: Ne intemeiem prezenta cerere reconventionala pe dispozitiile art. 209 din Codul de procedura civila.
La data de 16.04.2015 reclamanta –parata   ***, a depus  intampinare arata  ca in opinia sa   cererea reconventionala este in fapt o solicitare subsidiara a intampinarii formulata de parata–reclamanta in cauza, in sensul unei solicitari aditionale admiterii actiunii  .
 La data de 16.04.2015 reclamanta –parata   ***, a depus  raspuns la intampinarea formulata de parata–reclamanta *** prin care solicita  solicita  a se  dispune conexarea prezentei Contestatii la Dosarul nr. *** inregistrat deja pe rolul acestei Instante in data de 09.09.2014 (in acest dosar a formulat contestatie o impotriva Deciziei nr. 2085 din data de 08.08.2014 care viza aceleasi aspecte).
Solicita  acesta conexare deoarece este vorba de doua contestatii identice, care vizeaza aceleasi parti si aceleasi motive, sens in care depune  Certificat de grefa in  dosarul ***.
  Depune  atasat prezentei bilantul contabil al intimatei la data de 30.09.2014, ,si arata ca din simpla lecturare a acestuia, se vede foarte clar ca in ciuda rezultatului financiar negativ  inregistrat pentru in anul fiscal 2013-2014, respectiv o pierdere de 14.423.176 ron, versus profitul 50.974 ron inregistrat in anul fiscal 2012-2013 (vezi rd.67-68 din "Cont de profit si pierdere" per anul financiar incheiat la 30 Septembrie 2014), fondul salarial a inregistrat o crestere de 8 % , la 31.983.665 ron in anul fiscal 2012-2013, la 34.574.478 ron in anul fiscal 2013-2014 (rd. 1 Cheltuieli cu personalul din "Cont de profit si pierdere" pentru exercitiul financiar incheiat la Septembrie 2014).
Arata ca    nu este justificata cresterea de 2.590.813 ron nici de procesul de restructurare cu a compania se confrunta si nici de numarul de salariati care nu a inregistrat mari fluctuatii in cei 2 ani
Concret, de la un numar de 923 angajati in anul 2014, se ajunge la un numar de 957  angajati in anul 2015.
Cu alte cuvinte, restructuram datorita deficientelor financiare, insa creste numarul total al angajatilor (numarul celor angajati este mai mare cu mult decat cei concediati abuziv) si, totodata, acordam si salarii mai mari, de unde cresteri salariale.
Analizand actele si lucrarile dosarului Tribunalul retine urmatoarele:
Reclamanta –parata  a fost angajata societatii intimate in functia de   Manager Proiect in cadrul Departamentului   Vanzari Paine Proaspata,  incepand cu data de 13.09.2013  in baza contractului individual de munca nr.5085/12.09.2012    inregistrat in registrul general de evidenta a salariatilor .
Prin decizia de concediere nr.827/11.09.2014  ,s-a dispus desfacerea contractului de munca al contestatoarei   incepand cu data de 11.09.2014  ,la expirarea termenului de preaviz de 20  de zile lucratoare acordat in perioada 13.08.2014 - 10.09.2014 inclusiv ,in temeiul art.65 alin .1 din Codul Muncii .
 Se arata in motivarea deciziei ca concedierea salariatului a fost determinata de desfiintarea locului de munca ocupat de salariata ca urmare a reorganizarii activitatii,respectiv restructurarii activitatii  dispuse prin decizia comitetului Director    nr.15/21.05.2014   .
Potrivit art.   76 - (1) Decizia de concediere se comunica salariatului in scris si trebuie sa contina in mod obligatoriu:
    a) motivele care determina concedierea;
    b) durata preavizului;
    c) criteriile de stabilire a ordinii de prioritate, conform art. 70 alin (2) lit. d);
  d) lista tuturor locurilor de munca disponibile in unitate si termenul in care salariatii urmeaza sa opteze pentru a ocupa un loc de munca vacant, in conditiile art. 64.
Din dispozitia  legala rezulta ca angajatorul are obligatia de a comunica salariatului afectat de desfiintarea postului care au fost motivele ce au stat la baza acestei desfiintari. Or, in preambulul deciziei de concediere se arata ca desfiintarea postului ocupat de salariata este  datorata reorganizarii activitatii ,si totodata se indica actul prin care s-a dispus reorganizarea.
In cauza se constata ca decizia de concediere contine elementele prevazute de art.74 ,in sensul ca este precizat motivul care a determinat concedierea respectiv desfiintarea postului ocupat de salariat,si se face referire la preavizul acordat  .
Rezulta  asadar    ca angajatorul si-a indeplinit obligatia legala   de a comunica salariatului afectat de desfiintarea postului care au fost motivele ce au stat la baza acestei desfiintari ,respectiv elementele de fapt ce au stat la baza deciziei de reorganizare a activitatii, fiind oferite suficiente elemente salariatului pentru a putea observa motivele justificative ale desfiintarii postului ocupat.
In  afara de conditia mentionarii acestor motive in cadrul deciziei de concediere, legea nu stabileste o modalitatea concreta de comunicare a documentelor justificative ,respectiv a hotararii organului competent sa dispuna reorganizarea ori a planului de reorganizare ,  ce a stat la baza adoptarii masurii reorganizarii.. Astfel, nu exista o obligatie expresa a angajatorului de a comunica planul de reorganizare  ce a stat la baza reorganizarii si nici a deciziei de reorganizare.
Mai retine tribunalul ca in speta s-a facut dovada respectarii termenului de preaviz in conditiile prevazute de lege ,contestatoarei   fiindu-i acordat un preaviz de 20 de zile lucratoare,in perioada 13 .08.2014 – 10.09.2014 , incetarea raporturilor de munca  avand loc la sfarsitul perioadei de preaviz,respectiv la data de 11.09.2014 , in baza deciziei de concediere nr.827/11.09.2014 .
Imprejurarea ca pe parcursul perioadei de preaviz , angajatorul nu a solicitat prezenta reclamantei la locul de munca , nu este de natura a conduce la anularea deciziei , cata vreme termenul de preaviz a fost acordat  in conformitate cu prevederile legale , drepturile salariale au fost achitate ,iar incetarea contractului de munca a avut loc la expirarea termenului de preaviz,fiind atins scopul acordarii preavizului prevazut de art. 75 alin. (1) din Codul muncii, republicat constand in evitarea consecin?elor negative pe care le-ar putea produce, in privin?a salariatului, incetarea intempestiva a contractului individual de munca si asigurarea unei perioade de timp in care acesta sa-si poata cauta si gasi un alt loc de munca, fara a fi lipsit de venituri salariale.
Dupa cum arata insasi denumirea sa, preavizul consta intr-o instiintare prealabila pe care partea ce intentioneaza sa denunte unilateral contractul individual de munca   o face celeilalte parti  . In aceasta modalitate, salariatul beneficiaza de garan?iile aferente principiului rezilierii prealabil notificate a contractului individual de munca .
In acest context, nu se poate retine ca s-ar impune anularea deciziei de concediere pentru faptul ca   preavizul a fost acordat prin notificarea nr. 2085/08.08.2014 ,intrucat aceasta este modalitatea corecta de acordare a preavizului ,respectiv prin instiintare prealabila si nu prin decizia de concediere .
 Referirea din continutul art.76 alin.1 lit. b din codul muncii cu privire la indicarea duratei preavizului nu are semnificatia pretinsa de reclamanta,ci se refera la indicarea in continutul deciziei a duratei preavizului,respectiv indicarea perioadei anterioare in care salariatul s-a aflat in preaviz ,conditie indeplinita in spe?a,prin indicare in continutul deciziei la art. 2 unde se mentioneaza  ca petentei i-a fost  acordat un preaviz de 20 de zile lucratoare,in perioada 13 .08.2014 – 10.09.2014.
In privinta critici privind   lipsa din con?inutul deciziei de  a locurilor de munca  disponibile  la nivel de unitate  si a termenului in care salariatul urmeaza sa opteze pentru a ocupa un loc de munca vacant in conditiile art.64   .
Tribunalul, in urma cercetarii continutului deciziei contestate  apreciaza   fiind nefondata aceasta  critica pentru urmatoarele motive:
Dispozitiile art. 64 din Codul muncii, la care fac trimitere dispozitiile art. 76 alin. (1) lit. d) din Codul muncii, prevad la alin. 1 ca, in cazul in care concedierea se dispune pentru motivele prevazute la art. 61 lit. c) si d), precum si pentru motivul prevazut la art. 56 lit. f), angajatorul are obligatia de a-i propune salariatului alte locuri de munca vacante in unitate, compatibile cu pregatirea profesionala sau, dupa caz, cu capacitatea de munca stabilita de medicul de medicina muncii.
Dispozitiile art. 64 din Codul muncii au in vedere numai situatiile in care concedierea se intemeiaza pe motivele prevazute la art. 61 lit. c) si d) si la art. 56 lit. f) din Codul muncii.
 Din interpretarea acestor texte de lege rezulta ca decizia de concediere trebuie sa contina lista tuturor locurilor de munca disponibile in unitate si termenul in care salariatii urmeaza sa opteze pentru a ocupa un loc de munca vacant numai in situatia in care concedierea se dispune pentru motive care tin de persoana salariatului, pentru inaptitudinea fizica si/sau psihica a salariatului, fapt ce nu permite acestuia sa isi indeplineasca atributiile corespunzatoare locului de munca ocupat, pentru necorespundere profesionala, precum si in cazul incetarii de drept a contractului individual de munca, ca urmare a admiterii cererii de reintegrare in munca a persoanei care a ocupat anterior acel post.
 Art. 64 alin. 1 din Codul muncii are caracter de exceptie, de stricta interpretare, astfel ca orice extindere a sferei situatiilor avute in vedere de art. 64 din Codul muncii in care dispozitiile art. 76 alin. (1) lit. d) trebuie aplicate este nelegala.
   Ca atare, dispozitiile legale inscrise in art. 74 alin. (1) lit. d) din Codul muncii nu pot fi extinse si la situatiile in care concedierea s-a dispus in temeiul art. 65 din Codul muncii, pentru motive care nu tin de persoana salariatului.
   Legiuitorul nu se refera si la ipoteza concedierii individuale prevazute de art. 65 din Codul muncii, astfel ca, in cazul desfiintarii locului de munca in aceasta situatie, angajatorului nu ii revine obligatia de a-i oferi salariatului un alt loc de munca.
   Prin sintagma "in conditiile art. 64" trebuie sa se inteleaga nu numai procedura reglementata de alin. (2)-(4) ale art. 64, ci si cazurile limitativ enumerate in alin. (1) al acestui text de lege, intrucat legiuitorul, prin alin. (2) si (3), a prevazut expres ca o atare procedura isi gaseste aplicarea in situatia "in care angajatorul nu dispune de locuri de munca vacante potrivit alin. (1)", cand "salariatul are la dispozitie un termen de 3 zile lucratoare de la comunicarea angajatorului conform prevederilor alin. (1) pentru a-si manifesta in scris consimtamantul cu privire la noul loc de munca oferit".
Totodata, potrivit dispozitiilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, "In procesul de legiferare este interzisa instituirea acelorasi reglementari in mai multe articole sau alineate din acelasi act normativ ori in doua sau mai multe acte normative. Pentru sublinierea unor conexiuni legislative se utilizeaza norma de trimitere".
In raport cu dispozitiile acestui text de lege, se constata ca ratiunea trimiterii pe care art. 74 alin. (1) lit. d) din Codul muncii o face la art. 64 din acelasi cod este aceea de a evita repetarea enumerarii pe care legiuitorul o face in cuprinsul dispozitiei legale la care se face trimitere.
Prin Decizia nr. 840/2009, Curtea Constitutionala a retinut urmatoarele cu privire la art. 65 din Codul muncii: acest articol nu instituie discriminari de natura sa incalce egalitatea in fata legii, fata de dispozitiile art. 16 din Constitutie; nici art. 21 din Legea fundamentala nu este incalcat, deoarece art. 65 din Codul muncii - reglementand conditiile de concediere ca urmare a desfiintarii locului de munca - nu ingradeste accesul liber la justitie; conform art. 65, coroborat cu art. 67 din Codul muncii, cei concediati beneficiaza de masuri active de combatere a somajului si pot beneficia de compensatii in conditiile prevazute de lege si de contractul colectiv de munca aplicabil, nefiind incalcat nici art. 53 din Constitutie, referitor la restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati.
Prin deciziile nr. 104/1995 si, respectiv, nr. 107/1995, Curtea Constitutionala a statuat in jurisprudenta sa ca "o masura de protectie nu poate avea semnificatia nici a unui privilegiu, nici a unei discriminari, ea fiind destinata tocmai asigurarii, in anumite situatii specifice, a egalitatii cetatenilor, care ar fi afectata in lipsa ei," iar "violarea principiului egalitatii si nediscriminarii exista atunci cand se aplica tratament diferentiat unor cazuri egale, fara sa existe o motivare obiectiva si rezonabila sau daca exista o disproportie intre scopul urmarit prin tratamentul inegal si mijloacele folosite. In alti termeni, principiul egalitatii nu interzice reguli specifice, in cazul unei diferente de situatii. Egalitatea formala ar conduce la aceeasi regula, in ciuda diferentei de situatii. De aceea inegalitatea reala, care rezulta din aceasta diferenta, poate justifica reguli distincte, in functie de scopul legii care le contine."
 Totodata, prin Decizia nr. 350 din 28 iunie 2005, Curtea Constitutionala, respingand exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 77 alin. (2) din Legea nr. 168/1999 privind solutionarea conflictelor de munca si ale art. 64, art. 72 alin. (2) si (3), art. 74 alin. (1) lit. c) si d) si art. 288 teza a II-a din Codul muncii (Legea nr. 53/2003), a constatat ca niciuna dintre dispozitiile legale criticate nu instituie privilegii ori discriminari, acestea fiind deopotriva aplicabile tuturor salariatilor si angajatorilor care se gasesc in ipoteza normelor juridice respective.
Mai retine tribunalul ca prin decizia nr.6/2011 a Inaltei  Curti de Casatie si Justitie a fost admis recursul in interesul legii  stabilindu-se ca dispozitiile art.74 alin.1 lit d din Codul Muncii,nu se aplica in situatia in care concedierea s-a dispus pentru motive ce nu tin de persoana salariatului ,in temeiul art.65 din Codul Muncii.
Fata de aceste considerente sustinerea contestatoarei in sensul ca societatea nu si-ar fi indeplinit obligatia legala de a mentiona in continutul deciziei lista locurilor de munca disponibile  si de a-i oferi un post vacant in cadrul unitatii , ca se impune anularea deciziei de concediere,  intrucat nu i s-a dat posibilitatea de a opta pentru oferta de lucru  ce i-a fost comunicata,intrucat i-a fost comunicata decizia de concediere , nu poate fi retinuta, cat timp aceasta obligatie nu exista in sarcina societatii .
Alt motiv invocat de contestatoare   se refera la temeinicia deciziei de pensionare punand in discutie caracterul efectiv al desfiintarii postului ocupat de aceasta dar si caracterul real si serios al reorganizarii, invederand ca  adevaratul motiv al concedierii sale nu ar fi fost desfiintarea postului ci dorinta societatii de a se dispensa de ea  .
 Potrivit  art. 65 din Codul Muncii, concedierea pentru motive care nu tin de persoana salariatului reprezinta incetarea contractului individual de munca determinata de desfiintarea locului de munca ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fara legatura cu persoana acestuia. Desfiintarea locului de munca trebuie sa fie efectiva si sa aiba o cauza reala si serioasa".
Desfiintarea  locului  de munca este efectiva atunci cand postul respectiv este suprimat din structura angajatorului, astfel ca nu se mai regaseste in organigrama societatii ori in statul de functii ulterioare concedierii.
Din  analiza organigramei societatii anterioara desfiintarii si a celei ulterioara desfiintarii, se poate observa cu usurinta ca postul de Manager  Proiect in cadrul Departamentului vanzari Paine Proaspata   , ocupat de contestatoare, a fost desfiintat, nemaiexistand  in organigramele si statele de functii in vigoare dupa reorganizare.
Tribunalul retine ca  in speta s-a facut dovada faptului ca concedierea a fost determinata de o cauza reala si serioasa.
  Prin  decizia  nr.15/20.05.2014  a Directoratului , s-a hotarat  reorganizarea activitatii societatii prin   desfiintarea a 26  posturi de munca incepand cu data de 20.05.2014 ,conform proiectului de restructurare nr. 1045/19.05.2014  si a fost aprobata noua organigrama a societatii.
In proiectul de restructurare aprobat  , decizia  nr.15/20.05.2014 se mentioneaza desfiintarea Departamentului Vanzari Paine Proaspata   si a postului de Manager  Proiect in cadrul Departamentului Vanzari Paine Proaspata
  In decizia de reorganizare se arata ca masura reducerii posturilor   este necesara eficientizarea activitatii societatii,intrucat structura este stufoasa si ineficienta impartita pe linii de produs fara cuprindere geografica unitara,generatoare de pierderi,cu necorelari in ceea ce priveste politicile comerciale,raportate la intreg portofoliul de produse,deseori adresate aceluiasi client dar pe linii diferite, precum si ca urmare a scaderii cifrei de afaceri in ceea ce priceste vanzarea pe produsul paine proaspata ,fata de anul anterior
Rezulta deci ca restructurarea  postului contestatoarei a fost efectiva ,el nemairegasindu-se in organigrama societatii  si a avut la baza o cauza reala si serioasa ,   reducerea   preturilor impuse de autoritati la unele medicamente  , pentru  pastrarea eficientei  si competitivitatii   .
 In ceea ce priveste eficienta masurii luate de angajator  tribunalul retine ca singura persoana indreptatita sa aprecieze asupra oportunitatii luarii masurii, de desfiintare a locului de munca al salariatului, in raport cu dificultatile economice, transformarile tehnologice sau reorganizarea activitatii, este angajatorul.
De asemenea, angajatorul este singurul in masura sa aprecieze daca se impune o reorganizare a activitatii sale fie datorita unor dificultati economice, fie ca sunt necesare transformari tehnologice, el fiind cel care va suporta consecintele in cazul in care masurile luate nu au drept efect eficientizarea activitatii sau redresarea economica, dupa caz, acesta fiind un risc ale carui consecinte vor fi suportate doar de catre societate, si pe care instanta nu este in masura a-l cenzura.
Legiuitorul, prin instituirea in Codul muncii a conditiilor in care poate interveni reorganizarea societatii a urmarit protejarea salariatului de o masura abuziva a angajatorului, insa aceasta protectie nu trebuie dusa la extrem.
Avand in vedere prevederile din codul muncii instanta poate verifica legalitatea si temeinicia deciziei de concediere prin prisma  cerintelor prevazute de lege,fara a putea aprecia asupra aspectelor de oportunitate care raman la latitudinea societatii .
 In aceste conditii instanta nu poate cenzura hotararea de eficientizare a activitatii societatii sub aspect utilitatii acesteia organizatorice si oportunitatii masurii reorganizarii , aspectele ce tin de aprecierea rezultatelor economice si criteriile de rentabilitate si profit constituind chestiuni de management al societatii, instanta nefiind indreptatita sa se implice in elaborarea si aplicarea strategiei de reorganizare a angajatorului. Legiuitorul a lasat la latitudinea angajatorului sa faca selectia acelor posturi pe care doreste sa le desfiinteze, in cazul in care apreciaza ca aceasta masura duce la eficientizarea activitatii
Reorganizarea societatii angajatoare nu presupune cu necesitate existenta unei situatii economice precare a societatii fiind suficient a se dovedi ca a fost modificata schema de personal, in functie de oportunitatile societatii.
Asa fiind, oportunitatea masurii reorganizarii activitatii  nu poate fi cenzurata de catre instanta de judecata, aceasta putand doar  sa verifice daca reorganizarea a fost efectiva, reala si serioasa - conditii pe care, asa cum rezulta din cele expuse si din documentele ce au stat la baza reorganizarii, a fost indeplinita in prezenta cauza.
Mai retine tribunalul ca dupa concedierea contestatoarei societatea nu a mai efectuat alte angajari,pe postul de Manager  Proiect in cadrul Departamentului Vanzari Paine Proaspata si nici nu a reinfiintat postul de Manager  Proiect ,respectiv  Departamentul  Vanzari Paine Proaspata.
  Imprejurarea  ca fisa postului a fost comunicata reclamantei la incetarea raporturilor de munca ,respectiv neconcordantele evidentiate in privinta fiselor de post comunicata prin executor si cea semnata la sediul societatii , sunt lipsite de relevanta sub aspectul  legalitatii si temeiniciei deciziei de concediere, si nu pot conduce la concluzia pretinsa de reclamanta in conditiile in care fisa postului este o anexa a contractului de munca si nu  a deciziei de concediere .
In speta ,se constata ca nu se poate vorbi despre o atitudine subiectiva din partea angajatorului,asa cum  sustine reclamanta   , invocand  incercarea anterioara a intimatei de a proceda la obtinerea acordului sau pentru incetarea contractului de munca, in conditiile in care angajatorul   parata–reclamanta a dovedit cu inscrisuri ca  postul supus reorganizarii a fost postul acesteia si nu alte  posturi, si astfel  in mod firesc angajatorul a procedat la concedierea sa si nu a altor salariati.
 In aceste conditii sustinerile reclamantei    in sensul ca reorganizarea nu a ar fi reala si serioasa ,apar ca neintemeiate.
Constandu-se ca masura concedierii este legala si avand in vedere prevederile art.78 din Codul Muncii ,tribunalul apreciaza ca fiind  ca neintemeiate atat capatul principal de cerere avand ca obiect anularea deciziei de concediere cat si  capetele accesorii prin care s-a solicitat reintegrarea in functia detinuta anterior si obligarea angajatorului la plata unei despagubiri egala cu salariile indexate, majorate si reactualizate calculata de la data concedierii pana la data reintegrarii, si la plata cheltuielilor de judecata .
Capatul    de cerere avand ca obiect obligarea paratei la plata de daune morale ,apare ca neintemeiat,intrucat nu sunt indeplinite conditiile angajarii raspunderii civile,reclamanta nefacand dovada  producerii vreunui prejudiciu moral   cauzat de o  fapta ilicita a angajatorului ,     desi sarcina probei ii revenea .
Simpla  imprejurare ca a fost concediata, respectiv ca pe perioada preavizului angajatorul nu a dorit prezenta sa la locul de munca  , nu atrage automat provocarea unui prejudiciu moral, pentru a se putea vorbi de un asemenea prejudiciu, fiind necesar ca disconfortul psihic creat sa aiba o amploare mult mai mare, iar consecintele sa fie mult mai grave.
Pe de alta parte tribunalul retine ca reclamanta  nu a dovedit ca    a fost jignita si amenintata in vreun mod ,respectiv   indepartarea de la locul de munca pe perioada preavizului cu agenti de paza ai societatii.
 Mai mult decat atat reclamanta nu   probe din care sa rezulte producerea unui prejudiciu moral in patrimoniul sau ,respectiv producerea unor suferinte morale determinate de indepartarea de la locul de munca pe perioada preavizului ,respectiv de jigniri sau amenintari.
  Imprejurarea ca pe parcursul perioadei de preaviz , angajatorul nu a solicitat prezenta reclamantei la locul de munca , nu este de natura a conduce la concluzia crearii unei situatii umilitoare pentru salariata  , cata vreme reclamantei i s-a asigurat o perioada de timp disponibila mai mare ,  timp in care acesta sa-si poata cauta si gasi un alt loc de munca, fara a fi lipsita de venituri salariale.
Asa  fiind ,tribunalul retine ca  nu sunt indeplinite conditiile  pentru angajarea raspunderii patrimoniale prevazute de art. 253 din Codul Muncii   ( prejudiciul ,fapta ilicita angajatorului , legatura de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu si vinovatia) , reclamanta  nefacand  dovada producerii unui prejudiciu moral  in patrimoniul sau,si neputandu-se retine in sarcina intimatei  savarsirea vreunei fapte ilicite cauzatoare de prejudicii care sa justifice angajarea raspunderii acesteia,motiv pentru care va respinge  acest capat de cerere ,ca neintemeiat .
In ceea ce priveste cererea reconventionala  , tribunalul va avea in vedere faptul ca prin respingerea contestatiei impotriva deciziei de concediere nu s-au creat premizele restituirii sumelor incasate de salariat cu ocazia concedierii cu titlul de plati compensatorii, motiv pentru care   va  respinge ca neintemeiata cererea reconven?ionala avand ca obiect obligarea reclamantei  la restituirea sumei .
In baza art. 453 cod procedura civila,  va obliga reclamanta  - parata sa plateasca paratei –reclamante suma de 4384,84 lei  cu titlu de cheltuieli de judecata ,reprezentand onorariu avocat,conform chitantei depuse .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

Respinge  actiunea principala formulata de reclamanta  - parata ***, avand CNP: , cu domiciliul ales pentru comunicare actelor de procedura la sediul in contradictoriu cu parata –reclamanta ***, cu sediul in ca neintemeiata.
Respinge  cererea reconventionala,  ca neintemeiata.
 Obliga reclamanta  - parata sa plateasca paratei –reclamante suma de 4384,84 lei  cu titlu de cheltuieli de judecata ,reprezentand onorariu avocat,conform chitantei depuse .
Cu apel in 10 zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul Bucuresti – Sectia a VIII-a.
Pronuntata  in sedinta publica azi, 22.10.2015
                        
                             PRESEDINTE,                                           ASISTENTI JUDICIARI,


GREFIER,



Red. Jud.
Com 2 ex.               2015