Anulare act administrativ

DOSAR NR……
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI
SECTIA A II-A (Fosta Sec?ia a IX-a) – CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINTA CIVILA NR. ……
SEDINTA  PUBLICA  DIN DATA DE  06.05.2015
Tribunalul constituit din:
      PRESEDINTE: CARMEN MIHAELA VOINESCU
                                  GREFIER: ELENA GEORGIANA BIRCA


Pe rol se afla solutionarea actiunii in contencios administrativ si fiscal formulate de  reclamantul ….. in contradictoriu cu parata …..,  avand ca obiect   anulare act administrativ.
Dezbaterile si sustinerile partilor au avut loc in sedinta publica din data de 24.04.2015 fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, cand tribunalul,   avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru 29.04.2015 si pentru, azi, 06.05.2015 cand a hotarat urmatoarele :

TRIBUNALUL

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. …., la data de …., reclamanta …. in contradictoriu cu parata ……, a formulat cerere de chemare in judecata pentru anularea actelor administrative si pentru suspendarea executarii silite, prin care a solicitat instantei ca prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna anularea in tot a urmatoarelor acte administrative emise de institutia parata sau, dupa caz, scutirea reclamantei de la de plata sumelor consemnate in aceste acte: decizie de impunere anul … pentru stabilirea impozitului pe teren emisa la data …. prin operator …. si decizie de impunere Privind impozite/taxe locale stabilite suplimentar de plata de inspectia fiscala nr….., precum si raportul de inspectie fiscala din …. inregistrat la …. DEIT cu nr…..; suspendarea, in temeiul art.15 din Legea nr.554/2004 legea contenciosului administrativ, a executarii silite incepute de ….. prin Somatia nr…… in dosarul de executare nr……, pana la solutionarea definitiva a prezentei cereri.
In motivarea in fapt a cererii, reclamanta a aratat ca in data de …., …. a comunicat prepusului nostru ….: Decizie de impunere anul . pentru stabilirea impozitului pe teren emisa la data ….. prin operator …..; Decizie de impunere Privind impozite/taxe locale stabilite suplimentar de plata de inspectia fiscala nr……; Raport de inspectie fiscala din …. inregistrat la …. DEIT cu nr……. Cele trei acte administrativ-fiscale au fost intocmite cu incalcarea prevederilor legale pentru urm. motive:
1. Asociatia …. este structura sportiva, in conformitate cu prevederile art.21 alin.l lit.f) din Legea nr.69/2000 legea educatiei fizice si sportului: „(1) in sensul prezentei legi, sunt considerate structuri sportive: ... f) …., pentru activitatea de automobilism sportiv si karting sportiv‘‘‘‘; |(
2. in conformitate cu art.67 alin.(5) din Legea nr.69/2000 legea educatiei fizice si sportului: „Structurile sportive fara scop lucrativ sunt scutite de impozite si taxe locale‘1‘‘;
3. Pe cale de consecinta, in temeiul art.21 alin.l lit.f) coroborat cu art.67 alin.(5) din Legea nr.69/2000 legea educatiei fizice si sportului, anterior iterate, asociatia ….. era si este scutita de taxe si impozite locale.
in raport cu cele anterioare:
1. …., asociatie fara scop lucrativ, supusa prevederilor O.G. nr.26/2000 cu privire la asociatii si fundatii, beneficiaza de drept, prin dispozitia legii sportului, de scutirea de taxe si impozite locale. Scutirea legala opereaza de plin drept fara a fi conditionata de indeplinirea unor acte administrative, administrativ-fiscale, tehnico-administrative sau materiale.
2. Efectul art.67 alin.(5) din Legea nr.69/2000 legea educatiei fizice si sportului, in raport cu art.24 din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala („Creantele fiscale se sting prin incasare, compensare, executare silita, scutire, anulare, prescriptie si prin alte modalitati prevazute de lege"), il constituie stingerea de drept sau la cerere a obligatiilor de plata a taxelor si impozitelor locale imputate ….-ului.
3. in virtutea art.81 alin.3 lit.(b) si a art.85 alin.(2) din O.G. nr.92/2003 …. ar fi avut, raportat la obligatiile prevazute de art.22 din O.G. nr.92/2003, cel mult „obligatia de a declara bunurile si veniturile impozabile" - fara a avea si obligatia platii sarcinilor fiscale corelative. Dar, art.67 alin.(5) din Legea nr.69/2000 legea educatiei fizice si sportului dispune ca ‘‘Structurile sportive fara scop lucrativ sunt scutite de impozite si taxe locale", iar nu ca: "... sunt scutite de la plata impozitelor si taxelor locale". Asadar, facilitatea legala (scutirea) vizeaza chiar nasterea raportului de drept material fiscal (restrictionand nasterea taxelor si impozitelor locale), iar nu doar stingerea acestuia. in plan procedural-fiscal, art.67 alin.(5) din Legea nr.69/2000 legea educatiei fizice si sportului - ca prevedere normativa expresa si derogatorie reglementarii generale in materie fiscala si care se incadreaza in ipoteza conditionala a alin.l al art.23 din O.G. nr.92/2003 („Daca legea nu prevede altfel,...") - blocheaza chiar nasterea creantelor fiscale locale si obligatiilor corelative vizate prin art.23 din O.G. nr.92/2003, ale structurilor sportive nonlucrative.
4. Solutia juridica de sustinere si stimulare a structurilor sportive - aceea de a introduce facilitati fiscale in legea educatiei fizice si sportului, mai face, pentru considerente similare celor anterioare, ca structurile sportive si implicit …. sa fie excluse, in ceea ce priveste taxele si impozitele locale, din „raportul de drept procedural fiscal" astfel cum este definit la art.16 din O.G. nr.92/2003 precum si din categoria „contribuabililor" astfel cum este definita la art.17 alin.(3) din O.G. nr.92/2003 si a celei de „platitor" definita la art.26 din O.G. nr.92/2003;
5. in consecinta, …. nu putea, si nici nu poate fi, indatorata la plata taxelor si impozitelor locale, iar organul de administrare fiscala al administratiei publice locale nu putea, si nici nu poate face sau emite acte de control sau, respectiv, administrativ-fiscale de imputatie vizand ….. in aceste conditii, in raport cu art.85 alin.(2) din O.G. nr.92/2003, organul fiscal putea emite, cel mult, „decizie de scutire la plata taxelor si impozitelor locale‘" iar nu una de impunere. Pentru cele aratate, solicitam anularea sau desfiintarea, dupa caz, a Deciziei de impunere anul … emisa la data …. prin operator ….. si a Deciziei de impunere Privind impozite/taxe locale stabilite suplimentar de plata de inspectia fiscala nr….., precum si a Raportului de inspectie fiscala din …. inregistrat la Primaria …. DEIT cu nr……, care a stat Ia baza intocmirii acestora.
In subsidiar, s-a aratat ca si prin prisma cerintelor formale ale normelor procedural-fiscale, cele doua decizii de impunere comunicate catre …. la data de ….., sunt nelegale, fiind intocmite cu incalcarea unor prevederi imperative, dupa cum urmeaza: In ceea ce priveste „Decizia de impunere anul …. pentru stabilirea impozitului pe teren... " emisa la data …. prin operator …. se constata ca intre „obiectul actului administrativ fiscal" indicat in titlul (decizie de impunere anul …. pentru stabilirea impozitului pe teren) si cel exprimat in cuprinsul actului emis prin intermediul unui centru de imprimare masiva (stabilirea impozitului datorat pe anii …. pentru o fractiune din terenul impozabil) exista diferente fundamentale. Aceasta deoarece, daca impunerea viza exclusiv anul …, astfel cum apare in titlul actului, atunci decizia fiscala trebuia emisa strict in conformitate cu prevederile art.87 din O.G. nr.92/2003 iar in cuprinsul ei nu puteau sa apara alte referinte decat cele privitoare la anul ….. Or, daca impunerea viza anii …. cumulativ astfel cum exprima continutul actului, atunci decizia fiscala trebuia emisa strict in conformitate cu art.109 alin.(3) lit.a) din O.G. nr.92/2003 adica sub denumirea si prescriptiile „deciziei de impunere, pentru diferente de obligatii fiscale aferente perioadelor verificate". in ambele situatii, decizia de impunere nu putea face referire doar la impozitul sau taxa datorata exclusiv pentru o cota-parte a sursei de impozitare, aceasta deoarece, in lumina art.87 din O.G. nr.92/2003, decizia de impunere este un act global care trebuie sa indice integral sarcinile contribuabilului pe fiecare sursa fiscala, precum si conditia lor: scutite, esalonate, reduse, achitate etc. in plus, in raport cu prevederile art.46 din O.G. nr.92/2003 Decizia de impunere anul ….. pentru stabilirea impozitului pe teren este nula si pentru lipsa consemnarii privitoare la „numele, prenumele si calitatea persoanei imputernicite a organului fiscal", aceasta deoarece indicarea „operatorului" in preambulul Deciziei nu satisface cerinta legala care reclama indicarea reprezentantului legal sau a mandatarului (imputernicit) al acestuia - care sa aiba calitate, competenta si raspundere administrativ-fiscala. Decizia de impunere anul …. indica doar un prepus cu atributii administrative - deci fara competente si raspundere administrativ-fiscale, iar nu un imputernicit fiscal - mandatat cu puterea de exercitare si reprezentare a functiei publice.
- in ceea ce priveste Decizia de impunere Privind impozite/taxe locale stabilite suplimentar de plata de inspectia fiscala nr…… cuprinsul ei invalideaza ca si in cazul precedentei decizii, obiectul juridic individualizat in titlu. Aceasta deoarece, desi se numeste Decizie de impunere privind impozite si taxe locale stabilite suplimentar de plata (reglementata de art.67Al alin.(4) din 0.G(J nr.92/2003), din cuprins reiese faptul ca, prin aceasta decizie sunt vizate cumulativ „diferente de obligatii fiscale aferente perioadelor verificate" (in reglementarea art.109 alin.(3) lit.a) din O.G. nr.92/2003) si „obligatii de plata accesorii" (in reglementarea art.88 alin.l lit.c din O.G. nr.92/2003) -adica cu totul altceva. incalcarea legii consta si in faptul ca pentru fiecare din cele doua categorii de obligatii legea impune decizii individuale si specifice, iar nu cumulate. in acest sens, art.86 alin.(6) din O.G. nr.92/2003: „Decizia de impunere si decizia referitoare la obligatiile de plata accesorii constituie si instiintari de plata, de la data comunicarii acestora, in conditiile in care se stabilesc sume de plata". Asadar, din interpretarea gramaticala si teleologica reiese faptul ca decizia de impunere nu poate fi una si aceeasi cu decizia referitoare la obligatiile de plata accesorii. Cum in cazul de fata, decizia de impunere nu face referire exclusiva la anul …, ci la o perioada de …. ani cuprinsa intre …. si …., atunci se impunea a se emite o „decizie de impunere, pentru diferente de obligatii fiscale aferente perioadelor verificate" definita la art.109 alin.(3) lit.a) din O.G. nr.92/2003 si, subsecvent, o „Decizie referitoare la obligatiile de plata accesorii" reglementata de art.88 alin.l lit.c si art.86 alin.(6) din O.G. nr.92/2003.
In plus, „Decizia de impunere anul …. pentru stabilirea impozitului pe teren..." emisa la data …. prin operator …. stabileste obligatia de plata a …. pentru suma de …. lei cu titlu de impozit cumulat pe …. ani (pe o cota-parte teren), dar aceeasi suma face parte si din „totalul (de …. lei - n.n.) datorat pe anul …." imputat prin „Decizia de impunere Privind impozite/taxe locale stabilite suplimentar de plata de inspectia fiscala nr……". Pe cale de consecinta, …. a imputat de doua ori ….-ului, prin doua decizii de impunere diferite, aceeasi suma. Altfel spus, „Decizia de impunere Privind impozite/taxe locale stabilite suplimentar de plata de inspectia fiscala nr……" contine in cuprinsul ei „Decizia de impunere anul ….. pentru stabilirea impozitului pe teren...".
In concluzie, e impune constatarea nulitatii celor doua Decizii de impunere.
In ceea ce priveste Raportul de inspectie fiscala din …. inregistrat la DEIT ….., acesta se impune a fi anulat pe baza principiului juridic conform caruia accesorium sequitur principale. in plus, in conformitate cu art.95 din O.G. nr.92/2003: „Inspectia fiscala se exercita asupra tuturor persoanelor, indiferent de forma lor de organizare, care au oblisatii de stabilire, retinere si plata a impozitelor, taxelor, contributiilor si a altor sume datorate bugetului general consolidat, prevazute de lege". Cum in conformitate cu prevederile Legii educatiei fizice si sportului, …. nu are obligatii privitoare la taxele si impozitele locale, rezulta ca asociatia, neavand calitatea de „contribuabil" sau de „platitor", nu putea face obiectul controlului sau inspectiei fiscale a organelor administratiei publice locale.
Pe cale de consecinta, s-a solicitat  anularea Raportului de inspectie fiscala din ….. …., pentru ca acesta sa nu mai produca efecte juridice.

In ceea ce priveste capul 2 al cererii, reclamanta a solicitat suspendarea executarii silite inceputa prin Somatia de plata nr…..  in Dosarul de executare nr……. Masura suspendarii executarii precum si caracterul de urgenta al acesteia se impun ca urmare a modului de executare ales de parata, aceasta decizand sa urmareasca bunurile noastre imobile aflate pe raza municipiului …. de vreme ce ne-a comunicat somatia la sediul filialei noastre fara personalitate juridica din ….. Daca intentiona sa ne execute prin poprire - forma de executare mai putin prejudiciata - atunci parata trebuia, prin rigorile Codului de procedura fiscala, chiar si a Codului civil, sa ne someze la …. acolo unde avem sediul social si conturile bancare.
Pe cale de consecinta, pentru a nu se produce o paguba ireparabila prin vanzarea silita a vreunui bun imobil care ii apartine reclamantei, se solicita suspendarea executarii silite incepute de …. prin Somatia nr….., pana la solutionarea definitiva a prezentei cereri.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe art.218 alin.(2) si urmatoarele din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala, art. l, art.8, art. 15 si urmatoarele din Legea nr.554/2004 legea contenciosului administrativ. Legea nr.69/2000 legea educatiei fizice si sportului, Legea nr.24/2000 privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative, Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila, precum si celelalte acte normative indicate in contestatie.
In probatiune, s-a depus la dosarul cauzei inscrisuri: Decizia de impunere anul …. pentru stabilirea impozitului pe teren emisa la data … prin operator ….; Decizia de impunere Privind impozite/taxe locale stabilite suplimentar de plata de inspectia fiscala nr…..; Raportul de inspectie fiscala din …. inregistrat la Primaria …. cu nr. ….; Certificatul de Identitate Sportiva (CIS); Certificatul de inscriere in Registrul asociatiilor si fundatiilor al …; Contestatia …. inregistrata la …..; Decizia nr….. a Primariei ….; Somatia de plata nr…… in Dosarul de executare nr….. a Primariei …...
Parata nu a formulat intampinare.
A fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, tribunalul constata ca actiunea este intemeiata, urmand a fi admisa.
Reclamanta a solicitat anularea deciziei de impunere emisa la ….,decizia de impunere nr……, raport de inspectie din …..
Prin aceste acte administrativ fiscale a fost impus in sarcina reclamantei care este o structura sportiva, impozit pe teren, impozite /taxe locale stabilite suplimentar.
Tribunalul constata ca potrivit art.21 alin.1 lit f din Lg.69/2000, …..este considerata structura sportiva pentru activitatea de automobilism sportiv si Karting sportiv.
De asemenea, potrivit art.67 alin.5 din lg.69/2000, structurile sportive fara scop lucrativ sunt scutite de impozite si taxe locale.
In consecinta, reclamanta fiind o asociatie sportiva fara scop lucrativ beneficiaza, prin efectul legii, de scutirea de la plata impozitelor si taxelor locale.
Prin decizia nr….., de asemenea contestata de catre reclamanta, s-a respins contestatia acesteia facuta pe cale administrativa impotriva actelor fiscale mai sus  mentionate.
Motivarea data de catre parata nu poate fi primita de catre instanta.
Se sustine, asadar ca, in ciuda faptului ca legea 69/2000 o scuteste pe reclamanta de la plata impozitelor, Codul fiscal are  prioritate , conflictul dintre ele fiind in favoarea legii fiscale.
Tribunalul aminteste ca legea 69/2000 este o lege speciala, pe cand Codul Fiscal este legea generala si conform unuia dintre principiile elementare si de baza ale dreptului, in cazul unui conflict, legea speciala are prioritate.
Asadar, deoarece legea speciala o absolva pe reclamanta de plata impozitelor locale, aceasta se aplica si nu codul fiscal.
Instanta apreciaza, asadar, ca, in ceea  ce priveste impozitul pe teren, actele au fost emise cu incalcarea legii speciale.
In consecinta, va fi admisa actiunea , se va anula decizia de impunere pentru anul …. emisa la …., decizia de impunere nr…… emise de parata si a raportului de inspectie fiscala din …. in ceea ce priveste obligatiile stabilite cu titlu de impozit pe teren.
Anuleaza decizia nr….. din ….. emisa de catre parata.




PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

Admite actiunea  privind pe reclamantul ….. in contradictoriu cu parata …….
Anuleaza decizia de impunere pentru anul ….. emisa la ……, decizia de impunere nr……. emise de parata si a raportului de inspectie fiscala din ….. in ceea ce priveste obligatiile stabilite cu titlu de impozit pe teren.
Anuleaza decizia nr…… din ….. emisa de catre parata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare, care se va depune la Tribunalul Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica azi, 06.05.2015.

PRESEDINTE CARMEN MIHAELA VOINESCU
                                                                              GREFIER ELENA  GEORGIANA BIRCA
                                                                                                                                                              
Red. jud. C.M.V./ 4 ex.


Prin decizia civila nr. ….. pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal a fost respins recursul declarat impotriva sentintei civile nr. ……. pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a II-a Contencios Administrativ si Fiscal.