ANULARE HOTARARE AGA. REGULA DUBLEI MAJORITATI

Dosar nr. 3608/3/2015
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI -  SECTIA A VI-A CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 3518
Sedinta camerei de consiliu din 18.06.2015
Completul constituit din:
PRESEDINTE: IB
GREFIER: A-C S

Pe rol se afla solutionarea cererii de chemare in judecata  formulata de reclamantul ID L in contradictoriu cu parata A P SRL, cauza avand ca obiect actiune in anulare AGA.
Dezbaterile au avut loc in sedinta camerei de consiliu din data de  04.06.2015, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta, cand tribunalul, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 18.06.2015, cand a hotarat urmatoarele:

TRIBUNALUL 

Prin  cererea inregistrata pe rolul  Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a  Civila, la data de 04.02.2015,  sub nr. 3608/3/2015, reclamantul  D L  Il  a chemat in judecata parata A P S.R.L. solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate nulitatea  absoluta a Hotararii Adunarii Generale a Asociatilor A P S.R.L. din data de 12 mai 2014, iar in subsidiar, a solicitat anularea aceleiasi hotarari  AGA ca urmare a constatarii nulitatii relative.
In motivarea cererii,  reclamantul a aratat ca  este  asociat in societatea S.C. A P S.R.L impreuna cu D LI, aceasta din urma fiind si unicul administrator al societarii.
Incepand cu luna ianuarie a anului 2013, reclamantul a descoperit actiunile intreprinse de co-asociata D L I,  ce au avut ca scop (si au si in prezent) fraudarea societarii parate. Pentru aceste motive co-asociata sa a incercat in permanenta sa il inlature de la procesele decizionale necesar a fi infaptuite, sa-i anuleze si sa-i anihileze dreptul de control, de informare si de decizie, toate actiunile urmarind intimidarea sa in scopul de a-l impiedica sa participe la viata societara a A P S.R.L. si de a-l determina sa-si cesionez partile sociale la preturi derizorii.
Astfel, pe parcursul lunii aprilie 2014, reclamantul s-a deplasat de nenumarate ori la sediul societarii, acesta fiind intotdeauna inchis.
Reclamantul a aratat ca, in data de 23 aprilie 2014,  a mers la sediul societatii pe care l-a gasit inchis, motiv pentru care a apelat la notificarea prin executor judecatoresc, solicitand paratei sa-i comunice sediul real la care se desfasoara activitatea, pentru a-i permite sa-si exercit drepturile ce decurg din calitatea de asociat (dovada atasata prezentei la nr.2 Opis).
In data de 24 aprilie 2014 i s-a comunicat de catre executorul judecatoresc ca sediul paratei era inchis, sens in care a afisat instiintarea.
In data de 28 aprilie 2014, intrucat s-a deplasat la sediul social al paratei si acesta era inchis, a apelat din nou la notificarea prin executorul judecatoresc, ulterior, acesta informandu-l ca a afisat instiintarea (dovada atasata prezentei la nr.3 Opis).
In data de 09 mai 2014, reclamantul a gasit sediul paratei deschis si  a inregistrat In registratura acesteia adresa  nr. 58 (atasata prezentei la nr.4 Opis). Totodata noua secretara a societarii  l-a informat  verbal asupra faptului ca in data de 12 mai 2014 urmeaza sa aiba loc o sedinta A.G.A. a paratei, fara insa sa-i comunice niciun act pentru aceasta sedinta (convocator, ordine de zi, materiale ce se doresc dezbatut  s.a.m.d.)
In data de 12 mai 2014 reclamantul a fost prezent la sediul societatii pe care l-a gasit deschis, asteptand de la orele diminetii si pana la orele inchiderii programului desfasurarea sedintei A.G.A.
Intrucat la orele 16.00 p.m. la sediu societatii nu a aparut co-asociata sa pentru desfasurarea sedintei, intrucat nu i s-a prezentat niciun convocator, nici o ordine de zi si nici un material ce se dorea dezbatut, la orele 13.00 p.m. reclamantul a inregistrat in registratura paratei adresa nr.62 (dovada atasata prezentei la nr.5 Opis) prin care a comunicat paratei ca intelege sa voteze impotriva oricarei A.G.A. si a oricaror puncte aflate pe ordinea de zi  si desfasurate in data de 12 mai 2014.
Ulterior, s-a deplasat de nenumarate ori la sediul paratei pentru a-i exercita drepturile ce decurg din calitatea de asociat, pentru diverse solicitari si pentru a clarifica daca in data de 12 mai 2014 s-a desfasurat sau nu sedinta A.GA. si s-a „adoptat" vreo hotarare in acest sens.
Ultima deplasare la sediul societatii a avut loc in data de  30 ianuarie 2015 cand a inregistrat adresa nr.130 (dovada atasata prezentei la nr.6 Opis) solicitand din nou paratei sa clarifice daca in data de 12.05.2014 s-a desfasurat vreo sedinta A.G.A. si in caz afirmativ sa-i puna la dispozitie  copii conforme cu originalul ale tuturor actelor relevante.
Reclamantul a mentionat ca inca din data de 12 mai 2014 si pana in prezent parata nu a clarificat daca exista sau nu o „Hotarare A.G.A." ce sa fi fost „adoptata" intr-o sedinta A.G.A. desfasurata in aceiasi data.
Reclamantul a mai aratat ca parata A P S.R.L. este actionarul majoritar al A S.A., acolo unde detine 98,32% din capitalul social (dovada atasata prezentei la nr. 7 Opis).
In data de 14 ianuarie 2015, reclamantul a  O.R.C. - Bucuresti copii certificate ale ultimelor mentiuni depuse de A S.A. in cadrul acestei institutii, acestea fiindu-i eliberate in data de 19 ianuarie 2014. Astfel a aflat ca in data de 14 mai 2014 s-a desfasurat A.G.E.A. a A S.A. si s-a adoptat Hotararea nr.2.
Consultand atat Hotararea nr.2 a A.G.E.A.  A S.A., cat si procesul-verbal de sedinta (dovezi atasate prezentei la nr.8 Opis) reclamantul a constata faptul ca actionarul majoritar a  fost reprezentat de numita N G D, „conform imputernicirii nr.65/12.05.2014".
Ori numita N G D nu putea exprima si nu putea vota in A.G.E.A. a A S.A. din 14 mai 2014 decat punctul de vedere al actionarului insusi, acesta fiind parata A P S.R.L., sens in care era obligatoriu ca aceasta din urma sa fi avut un punct de vedere, deci sa fi existat o Hotarare A.G.A. anterioara, intrucat numai in acest for se infaptuieste vointa societara a paratei.
Raportat la faptul ca „imputernicirea" lui N G D este emisa tot in data de 12 mai 2014, rezulta cu evidenta ca in aceasta data a existat o Hotarare A.G.A. a paratei, aceasta reprezentand in fapt chiar mandatul numitei N G D, aceasta hotarare fiindu-i ascunsa reclamantului de co-asociata sa .
Reclamantul a mai aratat ca incepand cu data de 19 ianuarie 2015 si pana in prezent,  i-a cerut paratei in mod constant sa-i comunice toate documentele ce au stat la baza „imputernicirii nr.65" acordata de societate numitei N, in acest sens formuland si adresa din 02 februarie 2015 (dovada atasata prezentei la nr.9 Opis). Parata a refuzat in mod constant sa raspunda solicitarilor sale.
Reclamantul a precizat ca primul motiv de nulitate absoluta a Hotararii A.G.A. A P S.R.L. din 12 mai 2014 il reprezinta nerespectarea modalitatii de convocare a sedintelor A.G.A. de catre administratorul D L I.
In acest sens a aratat ca sedintele A.G.A. ale paratei se convoaca „cu cel putin 20 de zile inainte de data fixata", in forma scrisa, prin transmiterea convocatorului, ordinii de zi si a materialelor necesar a fi dezbatute catre asociat, pentru a permite acestuia formarea unui punct de vedere in privinta hotararilor ce se doresc a fi adoptate si pentru a permite acestuia votarea in cunostinta de cauza, dar si cu respectarea dreptului de control, de informare si de decizie.
Reclamantul sustine ca nu a primit niciun convocator, nicio ordine de zi, niciun material si, desi a fost prezent in data de 12 mai 2014 la sediul paratei, acolo nu s-a desfasurat nici o sedinta A.G.A., astfel ca nu putea fi adoptata nici o hotarare.
Al doilea motiv de nulitate absoluta a Hotararii A.G.A. a A P S.R.L. din 12 mai 2014 il reprezinta inexistenta majoritatii cerute de lege pentru adoptarea acesteia.
Astfel, din cuprinsul dispozitiilor art.14 teza a II-a a Actului Constitutiv al S.C. A P S.R.L., coroborat cu art.192 alin.(1) din Legea nr.31/1990, rezulta modalitatea in care A.G.A. a A P S.RL. ia hotarari legale.
Art.14 teza a II-a a Actului Constitutiv al A P S.R.L. prevede ca: „ Adunarea generala ia hotarari in conditiile legii." Prin urmare, actul constitutiv al A P S.R.L. nu contine derogari de la modalitatea prevazuta de lege pentru adoptarea legala a Hotararilor societatii parate, modalitate prevazuta in mod limpede de dispozitiile art.192 alin.(1) din Legea nr.31/1990 a societatilor comerciale.
Art.192 alin.(2) din Legea nr.31/1990 a societatilor comerciale prevede: „ Adunarea generala decide prin votul reprezentand majoritatea absoluta a asociatilor si a partilor sociale ."
Prin urmare, modalitatea cadru prevazuta de dispozitiile legale in care se adopta hotararile societatilor comerciale si care se aplica si paratei A P S.R.L., intrucat Actul Constitutiv al acesteia nu face derogari de la regula generala, este reprezentata de regula dublei majoritati, majoritatea de persoane (asociati), prevazuta cumulativ cu majoritatea de parti sociale (de capital), aspect ce rezulta din chiar natura societarii cu raspundere limitata, aceasta avand un caracter mixt dar si un pronuntat caracter intuitu personae, aspect ce rezulta din chiar perfectarea Actului Constitutiv.
Ori, in data de 12 mai 2014, prezent fiind la sediul paratei, reclamantul a  inregistrat adresa nr.62, din consultarea careia se poate observa ca si-a exercitat dreptul de vot si a votat impotriva desfasurarii sedintei A.G.A. in aceasta maniera si impotriva adoptarii oricaror hotarari.
Reclamantul a precizat ca in cadrul Apa Proiect S.R.L. este permis inclusiv votul prin corespondenta (conform dispozitiilor art.14 alin.4 din Actul Constitutiv).
Ori, pentru a fi adoptata valabil hotararea cu privire la mandatarea unei persoane care sa voteze in numele paratei in cadrul A.G.E.A. a A S.A. din 14 mai 2014 , precum si pentru adoptarea valabila a unor hotarari ale Apa Proiect S.R.L. care decideau cu privire la votul ce urma a fi exprimat de parata prin reprezentant in cadrul A.G.E.A. a AS.A. era necesara intrunirea dublei majoritati: a celei de persoane prevazuta cumulativ cu cea de capital.
Acest fapt este evident intrucat Hotararile de mai sus privesc votul ce urmeaza a fi exprimat de parata in cadrul adunarilor generale ale unui tert, fapt ce echivaleaza cu hotarari privind bunul mers al paratei, altele decat cele de modificare a Actului Constitutiv sau de revocare si numire a administratorului.
Ori prin Actul Constitutiv al paratei nu se deroga de la dispozitiile legale privind adoptarea Hotararilor A.G.A., ci din contra, se face trimitere expresa la acestea, dispozitiile art.192 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 fiind imperative.
Pentru aceste motive,  votul impotriva exprimat de  reclamant prin inregistrarea adresei nr.62, demonstreaza ca doar una dintre cele doua conditii prevazute cumulativ de dispozitiile art. 192 alin. (2) a fost indeplinita, lipsind insa cea de-a doua conditie, reprezentata de majoritatea de persoane, iar astfel nefiind adoptata legal nicio hotarare a paratei in data de 12 mai 2014.
Cu privire la calitatea procesuala activa a  reclamantului, acesta a precizat ca actiunea in anularea A.GA. este o actiune cu caracter social exercitata in si bazata pe interesul social, iar nu in considerarea unui interes personal. Intrucat este asociat al paratei A P S.R.L s-a opus  adoptarii Hotararii A.G.A. A P S.RL. din 12 mai 2014 si a votat impotriva prin inregistrarea adresei nr.62.
De asemenea prezenta cerere in anulare a Hotararii A.G.A. a fost depusa la data de 03 februarie 2015 (data depunerii la posta a cererii), cu respectarea termenului de 15 zile prevazut de art.196 L.S.C.
  Pentru aceste motive, reclamantul a solicit, in principal, constatarea nulitatii absolute a Hotararii A.G.A. a A P S.R.L. din 12 mai 2014, iar in subsidiar, anularea Hotararii A.GA. a AP.
  In drept, au fost invocate  disp.art.196, art.132 alin(2) si alin.(3) din Legea nr.31/1990, art.195 alin. (3) Legea nr.31/1990 coroborat cu art.13 alin. (2) din Actul Constitutiv al Apa Proiect S.R.L., art.192 alin.(1) Legea nr.31/1990.
  In dovedirea cererii au fost depuse inscrisuri.
Cu privire la Hotararea A.G.A. a A P S.R.L. din 12.mai.2014, precum si la toate celelalte acte si documente ce dovedesc sustinerile sale, reclamantul a mentionat faptul ca acestea nu se afla in posesia sa ci in posesia paratei A P S.R.L., acolo unde ii este impiedicat accesul, sens in care solicit ca in conformitate cu prevederile art.292, art. 293 si urmatoarele din Noul Cod de Procedura Civila, parata  A P S.R.L. sa fie obligata sa depuna toate aceste inscrisuri la dosarul cauzei in copii conforme cu originalul pentru toate partile litigante.
La data de  03.03.2015  reclamantul   a depus cererea aditionala  prin care  a aratat ca solicita, in principal, constatarea nulitatii absolute totale a Hotararii Adunarii Generale a Asociatilor A P din data de 12.05.2016, in subsidiar, anularea Hotararii AGA; obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata. 
Reclamantul a aratat ca ulterior promovarii actiunii introductive de instanta pe rolul Tribunalului Bucuresti, urmare a solicitarii sale inregistrate la societatea parata sub nr. 132/04.02.2015, in data de 12.02.2015 i-a fost comunicat un set de documente cuprinzand si Hotararea AGA ce nu se afla in posesia sa la momentul sesizarii instantei.
Astfel, reclamantul a luat cunostinta ca a fost convocata adunarea generala a asociatilor Apa Proiect pentru data de 05.05.2014, ora 15,00 cu ordinea de zi mentionata in convocatorul atasat prezentei cereri.
Prin acelasi convocator s-a dispus si cu privire la reconvocarea sedintei organului statutar decizional, "in cazul in care cvorumul necesar nu se va intruni" pe data de 05.05.2014, pentru data de 12.05.2014, ora 14,00.
In data de 05.05.2014, constatandu-se lipsa reclamantului de la sedinta adunarii generale a asociatilor, a fost incheiat Procesul-verbal nr. 56/05.05.2014 prin care s-a dispus "reconvocarea" sedintei adunarii generale a asociatilor pentru data de 12.05.2014.
In data de 12.05.2014, astfel cum rezulta din Procesul-verbal de reconvocare a sedintei AGA a SC A P SRL nr. 63/12.05.2014 si Hotararea AGA, organul statutar a adoptat hotarari cu privire la punctele aflate pe ordinea de zi, chiar daca reclamantul inregistrase, anterior, la registratura societatii parate, adresa nr. 62/12.05.2014, prin care aducea la cunostinta faptul ca nu a fost instiintat legal cu privire la desfasurarea sedintei adunarii generale a asociatilor, astfel incat intelege  sa isi
Reclamantul a invocat prevederile art. 132 alin. (2) si (3) din LS, (si art. 196 din  lege , aratand ca aceste dispozitii legale nu creeaza o categorie noua de nulitati, in ceea ce priveste soarta juridica a hotararilor adunarii generale, referindu-se atat la nulitatile care izvorasc din incalcarea normelor legale supletive in materie corporatista, respectiv a unor prevederi ale actului constitutiv, cat si la nulitatile care provin din nerespectarea conditiilor generale de validitate a contractelor raportate la fiecare actionar.
In doctrina s-a aratat ca majoritatea normelor care reglementeaza formarea vointei sociale in cadrul adunarii generale sunt de ordine publica, deoarece ele protejeaza in acelasi timp atat pe actionari cat si creditul general.
  Reclamantul a sustinut ca au fost incalcate prevederile art.  195,  alin.  (2)  din  LS si art.  13 alin.  (2)  din Actul constitutiv al A P. referitoare la convocarea adunarilor generale.
Reclamantul a precizat ca a notificat societatii parate adresa la care solicita sa ii fie transmisa orice corespondenta, inclusiv eventualele convocatoare pentru sedintele adunarii generale ale asociatilor.
In cuprinsul procesului-verbal incheiat cu ocazia adunarii generale a asociatilor ce a avut loc la data de 05.05.2014, se arata ca adresa folosita comunicarea convocatorului sedintei organului statutar este cea mentionata in "actele societatii", chiar daca reclamantul a notificat  paratei, anterior, noua adresa la care a solicitat expedierea oricarei corespondente.
  In aceste conditii, este limpede ca sedinta adunarii generale a asociatilor din data de 05.05.2014 nu a fost legal convocata si, prin urmare, nici nu putea fi reconvocata.
Pentru a deveni incidente dispozitiile art. 193 alin. (3) din LS, ar fi trebuit sa existe o convocare legala a adunarii asociatilor din data de 05.05.2014, intrucat, potrivit aceluiasi text de lege, numai adunarile asociatilor ce au fost legal convocate pot fi reconvocate.
Dispozitiile art. 195 din LS reglementeaza conditiile speciale de validitate a convocatorului, a caror respectare influenteaza soarta juridica a insasi hotararii adoptate de adunarea generala astfel convocata.
Referitor la aceste conditii de validitate speciale, Instanta Suprema a decis ca nerespectarea normelor care reglementeaza formalitatile de convocare constituie motiv de nulitate absoluta a hotararii adunarii generale a asociatilor3.
Nulitatea convocarii atrage nulitatea adoptarii hotararii, deoarece o adunare neconvocata in conformitate cu legea si cu actul constitutiv nu poate avea puterea unei adunari investite cu puterea legala de a delibera si de a adopta hotarari care sa produca efecte juridice si sa aiba forta obligatorie pe care o are hotararea unei adunari legal convocate si constituite4.
Dupa cum s-a aratat si in cuprinsul adresei nr. 62/12.05.2014, reclamantul s-a prezentat la data de 12.05.2014 la sediul paratei Apa Proiect deoarece secretara societatii i-a comunicat verbal ca se va tine o astfel de sedinta, fara insa a-i aduce la cunostinta convocatorul si/sau alte inscrisuri doveditoare.
Reclamantul a asteptat la sediul societatii pana la ora la care se pretindea ca se va tine sedinta adunarii generale a asociatilor, insa in conditiile in care co-asociata D L I nu a inteles sa se prezinte, reclamantul a depus adresa anterior invocata prin care a invocat neregularitatile privind convocarea adunarii generale a asociatilor si a exprimat votul  negativ impotriva oricaror puncte aflate pe ordinea de zi si care nu i-au fost aduse la cunostinta.
Referitor la incalcarea prevederilor art. 192 alin. (1) din LS si art. 193 alin. (3) din LS, reclamantul a aratat ca interpretarea textului art. 193 alin. (3) din LS care prevede ca: „Daca adunarea legal constituita nu poate lua o hotarare valabila din cauza neintrunirii majoritatii cerute, adunarea convocata din nou poate decide asupra ordinii de zi, oricare ar fi numarul de asociati si partea din capitalul social reprezentat de asociatii prezenti" urmeaza a se face prin corelare cu prevederile art. 192 alin. (1) din LS prin care se arata ca: "Adunarea generala decide prin votul reprezentand majoritatea absoluta a asociatilor si a partilor sociale, in afara de cazul cand in actul constitutiv se prevede altfel"
Astfel, potrivit dispozitiilor art. 192 din LS, anterior citat, pentru adoptarea valabila a hotararilor in cadrul adunarilor generale a asociatilor intrunite la societatile cu raspundere limitata, legiuitorul a prevazut o dubla majoritate, a asociatilor si a partilor sociale, pentru hotararile ce nu au ca obiect modificarea actului constitutiv, respectiv unanimitate, pentru hotararile prin care se aduc modificari actului constitutiv.
In cazul neintrunirii cvorumului de prezenta necesar in vederea adoptarii valabile a hotararilor ce nu au ca obiect modificarea actului constitutiv, adunarea generala a asociatilor poate fi reconvocata la o data ulterioara, data la care hotararea poate fi adoptata indiferent care este numarul de asociati sau partea din capitalul social prezent sau reprezentat, cu pastrarea insa a regulii ce instituie dubla majoritate de asociati si parti sociale in adoptarea hotararilor.
Dupa cum s-a aratat in doctrina, "la a doua convocare nu se mai impune dubla majoritate absoluta, ci se impune dubla majoritate simpla, singura diferenta adusa de art. 193 alin. (3) fiind inlocuirea criteriului pe baza caruia se calculeaza dubla majoritate: la a doua convocare, criteriul este cel al prezentei la adunare, iar nu acela al totalului asociatilor si partilor sociale".
  In cazul in care se va considera neintemeiat primul motiv de nulitate constand in incalcarea art. 195, alin. (2) din LS si art. 13 alin. (2) din Actul constitutiv al A P SRL, in ceea ce priveste convocarea reclamantului  pentru sedinta adunarii generale a asociatilor ce a avut loc la data de 05.05.2014, respectiv 12.05.2014, se solicita a se avea in vedere  ca Hotararea AGA a fost adoptata cu incalcarea prevederilor art. 193 alin. (3) din LS, raportat la art. 192 alin. (1) din LS, respectiv cu incalcarea regulii dublei majoritati, a asociatilor si a partilor sociale, necesare pentru adoptarea valabila a hotararilor organului statutar deliberativ, fata de votul „impotriva" exprimat in scris de reclamant si  inregistrat la registratura societatii.
Astfel, Apa Proiect fiind o societate cu raspundere limitata cu doi asociati , cvorumul de vot pentru adoptarea oricarei hotarari, alta decat cea modificatoare a actului constitutiv, nu va putea fi indeplinit decat daca exista unanimitate, indiferent de existenta unei majoritati a partilor sociale (90%: 10%), de vreme ce majoritatea absoluta ceruta de legiuitor tine nu doar de majoritatea partilor sociale, ci si de aceea a numarului de asociati, care in speta lipseste intrucat reclamantul, asociat minoritar, a votat cu 10% din voturile exprimate in adunarea generala a asociatilor, impotriva acestor puncte ale ordinii de zi, cu toate consecintele ce decurg din aceasta.
Nerespectarea acestei conditii de validitate antreneaza evident nulitatea absoluta a unei hotarari care in realitate nu a fost legalmente adoptata de respectiva adunare generala a asociatilor conform principiului inscris in cadrul art. 193 alin. (3) raportat la art. 192, alin. (1) din LS.
Deci, respectivul act juridic este lovit de nulitate absoluta ca hotarare a adunarii generale a asociatilor paratei, intrucat un atare act nu poate fi valabil adoptat decat cu respectarea regulii majoritatii absolute a asociatilor si partilor sociale, care in speta nu a fost si nu putea fi intrunita.
Parata SC A P SRL a depus intampinare prin care a invocat exceptia lipsei de interes si, pe cale  de consecinta, respingerea cererii  de chemare in judecata ca lipsita de interes, iar pe fondul cauzei, respingerea cererii de chemare in judecata ca fiind  neintemeiata.
In motivarea exceptiei lipsei de interes,  parata a aratat ca  "interesul" este recunoscut unanim ca fiind una din conditiile de exercitiu ale actiunii civile in general si ale prezentei actiuni in special.
In speta,  interesul reclamantului lipseste  cu desavarsire, avand in vedere ca in urma Adunarii Generale a Asocialilor acesta si-a expus punctul  de vedere cu privirea la ordinea zi din 12.05.2015.
Prin raportare la dispozitiile  art. 193 alin. 3 din Legea nr. 31/1990, Hotararea  Adunarii  Generale  a asociatilor  din data de 12.05.2015 a fost valabil adoptata,  cu majoritate, in conformitate  cu disp.  art. 193 alin. 3 din Legea nr. 31/1990.  AGA din data de  12.05.2014  s-a tinut in urma reconvocarii ca urmare a lipsei de cvorum in Adunarea Generala a Asociatilor din data de 05.05.2014.
Doctrina si practica judiciara au impus patru atribute ale interesului si anume: sa fie legitim, personal, nascut si actual.
in conditiile  in  care reclamantul nu  a  fost prejudiciat in niciun fel prin Hotararea AGA pe care o contesta, acesta nu poate demonstra legitimitatea interesului sau, iar demersurile sale din prezenta cauza imbraca forma unui abuz de drept, sanctionat conform legislatiei in vigoare.
Cat  priveste caracterul personal al interesului reclamantului, doar invocarea unor presupuse motive de nulitate absoluta si a legaturii cu societatea parata nu este de ajuns, fiind necesar a se dovedi in consecinta caracterul personal al interesului reclamantului. Calitatea reclamantului de asociat al paratei face clin reclamant o persoana care are legaturi cu societatea parata dar, doar aceasta calitate nu justifica interesul sau de a desfiinta o hotarare a asociatilor societatii, iar nemultumirile personale cu privire la oportunitatea masurilor dispuse de adunarea generala si faptul ca acesta si-a exercitat dreptul de vota asupra ordinii de zi, nu-l legitimeaza pe asociat sa conteste respectiva hotarare in instanta.
Cat priveste caracterul actual al interesului reclamantului, se solicita a se avea in vedere perioada indelungata dintre  data la care a fost  semnata  AGA Apa Proiect SRL, respectiv 12.05.2014 si momentul prezent,  neexistand un interes  actual al acestuia.
In speta cererea reclamatului  ar trebui respinsa pentru lipsa legitimitatii si a caracterului personal si actual al interesului asociatului minoritar de a cere anularea hotararii.
  Pe fondul cauzei, parata a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
In raport de primul motiv de nulitate absoluta invocat in cererea de chemare in judecata a Hotararii AGA A P SRL din 12.05.2014, si anume neconvocarea reclamantului in conditiile stipulate in Actul Constitutiv, parata a mentionat ca  prima convocare AGA s-a facut pentru data de 05.05.2014 si s-a reconvocat pentru data de 12. 05.2013.
Convocatorul  Adunarii Generale a Asociatilor SC A PSRL pentru data de 05.05.2014, ora 14.00, a fost comunicat   reclamantului   I  D  L,   prin   agentul   procedural   al   executorului judecatoresc  S P D prin:  notificarea nr. 40/1.5.04.2014, notificarea nr. 41/15.04.2014 si notificarea nr. 42/15.04.2014 .
Mai mult decat atat, atasat notificarilor anterior mentionate s-a  comunicat reclamantului adresa nr. 37/15.04.2014 prin care i-a solicitat in mod expres sa comunice adresa de corespondenta la care doreste sa fie instiintat cu privire la activitatea societatii A P SRL.
De asemenea, termenul prevazut de actul constitutiv privind convocarea Adunarii Generale a Asociatilor a fost respectat, reclamantului fiindu-i comunicat Convocatorul la data de 16.04.2014.
Parata a precizat ca reclamantul s-a prezentat la sediul societatii in data de 12.05.2014 la prima ora, a inregistrat adresa nr. 62/12.05.2014 dupa care a plecat, acest nefiind prezent la ora 14:00 la Adunarea Generala a Asociatilor, absenta acestuia fiind mentionata in mod expres in Procesul Verbal al Adunarii Creditorilor si Hotarare.
In ceea ce priveste incalcarea prevederilor art. 195 alin. din Legea 31/1990 si art. 13 alin. 2 din Actul Constitutiv ai A P SRL, invocat de catre reclamant prin Cererea Aditionala, parata a aratat ca a comunicat reclamantului convocatorul AGA in conformitate cu dispozitiile legale in materie si a actului constitutiv. Faptul ca acesta, in mod fraudulos a sustras adresa prin care a indicat un alt domiciliul de corespondenta, adresa pe care doar o invoca, dar  nu  o anexeaza  la cererea  aditionala, nu afecteaza  in nici un fel legalitatea convocarii AGA prin raportare si la faptul ca pana  la data  prezentei intampinari  reclamantul  nu a comunicat  paratei  un raspuns  la adresa nr. 37/15.04.2015.
Totodata incalcarea acestor dispozitii legale atrage nulitatea relativa  a Hotararii  Adunarii Generale  a Asociatilor, astfel  cum s-a aratat  si anterior  si niciodata  nulitatea  absoluta  a acesteia.
In raport de al doilea motiv de nulitate absoluta a Hotararii AGA A P SRL din 12.05.2014, invocat si anume inexistenta majoritatii cerute de lege pentru adoptarea acesteia, parata a aratat ca  in cadrul AGA A  P SRL din data 05.05.2015 nu a fost indeplinit cvorumul impus de dispozitiile art. 192 alin 1 din Legea 31/1990 raportat la dispozitiile Actului Constitutiv majoritatea, AGA a fost reconvocata la data de 12.05.2014, urmand ca in cea de-a doua sedinta hotararea  sa fie luata in conformitate cu dispozitiilor art. 193 alin. 3 din Legea 31/1990.
In data de 12.05.2014, reclamantul nu a fost prezent in cadrul Adunarii Generale Asociatiilor, acesta formuland doar un punct de vedere cu privire la ordinea de zi.
Pe cale de consecinta, in conformitate cu dispozitiile art. 193 alin 3 din Legea 31/1990, Hotararea Adunam Generale a Asociatilor reconvocata in data de 12.05.2014, a fost luata cu majoritate.
Sustinerea reclamantului in cererea aditionala, ca in cadrul Adunarii Generale a Asociatilor, reconvocata, se impune dubla majoritate nu reprezinta nimic altceva decat o adaugare la lege, ceea ce nu este permis.
Totodata,  opinia  reclamantului trebuie coroborata cu principiul de drept conform caruia legea se interpreteaza  spre producerea unor efecte, or intentia legiuitorului prin folosirea cuvantului  „oricare” a fost  sa prevada in mod expres o exceptia ( alin. 3 ) pentru ca viata societatii sa nu fie blocata. 
In raport de solicitarea reclamantului „solicit in subsidiar anularea  Hotararii AGA a A P SRL din 12.05.2014 ca urmare a constatarii nulitatii relative  a acesteia, parata a aratat ca reclamantul nu a invocat nici un motiv de nulitate relativa  a Hotararii  Adunarii  Generale  a Asociatilor,  reconvocata,  din data de  12.05.2014, si nu a argumentat in nici un fel aceasta solicitare. Prin urmare, parata a solicitat respingerea  cererii subsidiare ca neintemeiata. 
La data de 07.04.2015 reclamantul a depus raspuns la intampinare, solicitand respingerea exceptiei lipsei de interes a r in promovarea cererii de chemare in judecata.
Reclamantul a invocat prevederile art. 33 C. proc. civ. aratand ca  interesul sau in promovarea demersului judiciar ce urmareste anularea Hotararii Adunarii Generale a Asociatilor A P din data de 12.05.2016, il reprezinta tocmai desfiintarea actului nelegal ce emana de la organul statutar deliberativ, acesta fiind rezultatul unor incalcari grave ale dispozitiilor legale in materie societara, ce au ca rezultat fraudarea intereselor reclamantului de asociat in cadrul A P. Acesta confera un caracter determinat interesului sau, reprezentand, in esenta, folosul practic urmarit in eventualitatea admiterii formei procedurale exercitate.
Si conditia existentei unui interes legitim este intalnita cumulativ, intrucat demersul sau este in conformitate cu regulile de convietuire sociala si recunoscut de legislatia aplicabila.
Atat timp cat Hotararea AGA a fost adoptata unilateral de catre asociatul majoritar D L I, incalcandu-se dreptul sau de a fi corect si legal informat cu privire la convocarea adunarii generale a asociatilor si cu privire la chestiunile supuse votului asociatilor, mai mult, fiind chiar inlaturat nemotivat votul exprimat de el, considera ca interesul in promovarea prezentului demers este unul legitim, neputand fi considerat un abuz de drept.
Aceleasi considerente dau caracter personal actiunii judiciare intreprinse, iar criticile formulate de el vizeaza legalitatea hotararii organului statutar si nu, astfel cum se sustine prin intampinari, oportunitatea masurilor adoptate.
De altfel, chiar si in conditiile in care ataca judiciar Hotararea AGA pentru motive relative la oportunitatea masurilor dispuse, o astfel de situatie ipotetica nu ar fi fost de natura a lipsi de conditia interesului demersul intreprins de el ci, cel mult, ar fi avut consecinte asupra caracterul intemeiat al acesteia.
In ceea ce priveste pretinsa perioada indelungata scursa de la momentul adoptarii Hotararii AGA si pana in prezent, reclamantul a aratat ca a luat cunostinta de existenta acesteia abia in cursul lunii februarie 2015, fiindu-i comunicata de catre asociatul majoritar doar sub presiunea promovarii prezentei actiuni introductive de instanta.
Se considera ca este nefiresc sa i se ascunda existenta acestei Hotarari AGA, iar ulterior, dupa ce numai in urma unor demersuri repetate ii este comunicata, sa se formuleze aparari intemeiate pe acest aspect.
Reclamantul a aratat ca a criticat Hotararea AGA, in principal, pentru motive de nulitate absoluta, insa, in conditiile in care se va considera de catre instanta ca se impune recalificarea acestora in motive de nulitate relativa, a formulat un petit subsidiar privind anularea aceleiasi hotarari.
In al doilea rand, prin intampinarea depusa la dosarul cauzei se recunoaste implicit existenta corespondentei prin care a notificat adresa la care urmeaza sa ii fie comunicate orice acte in legatura cu societatea, sustinandu-se insa, total neintemeiat, ca ar fi sustras respectiva adresa.
Este nereala sustinerea paratei,  intrucat adresa sa a fost inregistrata la registratura societatii, necunoscand ce s-a intamplat ulterior depunerii acesteia.
Reclamantul a precizat ca nu locuieste la niciuna dintre adresele la care a fost convocat si nici nu detine in proprietate vreunul dintre acesteim0bile dintre aceste imobile.
Referitor la incalcarea prevederilor art. 192 alin. (1) din LS si art. 193 alin. (3) din LS, reclamantul a aratat ca interpretarea pe care parata o aduce dispozitiilor art. 193 alin. (3) din LS, este una singulara si care nu isi gaseste corespondent in doctrina in materie si in practica instantelor.
Ceea ce urmeaza a fi retinut vizeaza recunoasterea paratei privind existenta votului exprimat de el in scris pentru sedinta organului statutar din 12.05.2014, vot de care co-asociata sa a avut cunostinta, anterior desfasurarii sedintei, dar de care a preferat sa nu tina seama, ba chiar nici sa nu faca vorbire in procesul verbal aferent acestei sedinte.
Astfel, chiar in conditiile unui vot anterior sedintei adunarii generale a asociatilor, exprimat si adus la cunostinta co-asociatei D L I, simplul fapt ca nu a fost prezent la ora 14,00, ora la care se pretinde ca s-a tinut sedinta, echivaleaza in opinia paratei cu o absentare a sa de la sedinta organului statutar deliberativ, situatie fata de care asociatul majoritar a putut adopta hotarari intemeiate pe dispozitiile art. 193 alin. (3) din LS.
  Or, chiar in conditiile in care reclamantul  ar fi absentat de la respectiva sedinta, fata de existenta unui vot "impotriva" anterior exprimat in scris, considera ca raportat la dispozitiile art. 193 alin. (3) din LS, in cadrul sedintei adunarii generale a asociatilor nu se puteau legalmente adopta hotarari, cu atat mai mult cu cat actul constitutiv prevede posibilitatea exprimarii votului prin corespondenta.
In realitate, reclamantul s-a  prezentat la sediul societatii in data de 12.05.2014 si a asteptat inca de la orele diminetii desfasurarea sedintei organului statutar, insa, co-asociata acestuia  nu s-a prezentat.
Mai mult decat atat, vazand lipsa acesteia si pentru a se asigura ca nu se va pretinde ca reclamantul s-ar fi prezentat la aceasta sedinta, a inregistrat adresa nr. 62 prin care si-a exprimat in scris votul.
Prin incheierea de sedinta din data de 21.05.2015, instanta a respinge exceptia lipsei de interes a reclamantului in formularea actiunii, pentru motivele aratate in cuprinsul acestei incheieri.
In cauza a fost incuviintata si administrata pentru ambele parti proba cu inscrisuri, fiind respinsa proba testimoniala solicitata de parata.
Analizand actele si lucrarile dosarului tribunalul retine urmatoarele:
Prin cererea dedusa judecatii, astfel cum a fost precizata prin cererea aditionala formulata la data de 03.03.2015,  reclamantul I D L a solicitat, in principal, constatarea nulitatea  absoluta a Hotararii Adunarii Generale a Asociatilor A P S.R.L. din data de 12 mai 2014, iar in subsidiar anularea acesteia.
Prin Hotararea Adunarii Generale a Asociatilor A P S.R.L. din data de 12 mai 2014, a fost imputernicit sa reprezinte societatea Apa Proiect in cadrul AGEA a societatii A SA, din data de 14.05.014, directorul tehnic - inginer D N, aceasta primind mandat pentru insusirea si aprobarea punctelor aflate pe ordinea de zi a AGEA, respectiv: aprobarea infiintarii unei filiale a SC A SA cu sediul in Chisinau, cu denumirea de A SA Romania –Filiala Chisinau;  aprobarea imputernicirii domnului D A R, in calitate de director local al filialei A SA Romania –Filiala Chisinau din Republica Moldova, pentru a actiona in numele si in interesul SC A SA, acesta fiind in subordonarea directa a managerului societatii A; aprobarea si completarea actului constitutiv al  SC  A SA, respectiv a Cap. I - art. 1 referitor la forma denumirea si sediu, ibn sensul completarii pct. 1.4 si Cap II - art. 4  privind capitalul social, in sensul modificarii pct. 4.4; aprobarea contractarii unui credit garantat Jeremie achizitionat prin Fondul de Investitii in valoare de 1.000.000 RON si a conditiilor contractuale.
Hotararea a fost adoptata la a doua convocare,  cu votul asociatului majoritar Dragan Liliana Ioana care detine 90%  din capitalul social.
Primul motiv de nulitate absoluta invocat de reclamant, consta in nelegala sa convocare pentru Adunarea Generale a Asociatilor A P S.R.L. din data de 05.05.2015 si respectiv din data de 12.05.2015, deoarece au fost incalcate prevederile art. 195 alin. (3) din Legea societatilor comerciale nr. 31/1990 si dispozitiile art. 13 alin. (2) din Actul constitutiv al societatii A P SRL.
Conform prevederilor art. 195 C. proc. civ. din Legea nr. 31/1990 „(1) Administratorii sunt obligati sa convoace adunarea asociatilor la sediul social, cel putin o data pe an sau de cate ori este necesar.(…) (3) Convocarea adunarii se va face in forma prevazuta in actul constitutiv, iar in lipsa unei dispozitii speciale, prin scrisoare recomandata, cu cel putin 10 zile inainte de ziua fixata pentru tinerea acesteia, aratandu-se ordinea de zi.”
Conform sustinerilor reclamantului, necontestate de parata, art. 13 alin. 2 din Actul Constitutiv al A P SRL prevede ca adunarea generala a asociatilor  va fi convocata prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, la adresele indicate de asociati in actul constitutiv sau la ultima adresa notificata societatii, cu cel putin 20 de zile inainte de data fixata, precizandu-se data, locul si proiectul ordinii de zi a adunarii.
Din cuprinsul certificatului constatator nr. 63137/19.02.2015 emis de ORC-TB (f. 59-61), rezulta ca societatea A P SRL este o societate cu raspundere limitata, cu doi asociati, respectiv I D L (reclamantul) care detine un nr. de 6 parti sociale, reprezentand 10% din capitalul social si D L I, care detine 54 de parti sociale, reprezentand 90 % din capitalul social, aceasta din urma avand si calitatea de administrator al societatii.
In calitate de administrator al societatii, D L I a convocata Adunarea Generala a Asociatilor A P SRL, pentru data de 05.05.2014, ora 14,00, la sediul societatii din Bucuresti,  sector 6 .
La data de 15.04.2014 a fost emis Convocatorul in cuprinsul caruia a fost mentionata data, ora si locul convocarii adunarii generale a asociatilor, precum si ordinea de zi (f. 63 dosar).
Convocatorul a fost comunicat reclamantului, prin agentul procedural al executorul judecatoresc S P D, impreuna cu Procesul verbal, , Hotararea AGA A P SRL din data de 14.04.2014  si Adresa nr. 37/15.04.2015 (f. 62-88) la trei adrese, respectiv la adresa domiciliului reclamantului din Bucuresti, str. Maria Rosetti, nr. 8, ap. 9-10, sector 2 si la alte doua, respectiv in Bucuresti, sector 1 Bucuresti si in loc. Voluntari, jud. Ilfov.
Reclamantul a invocat nelegala sa convocare, intrucat adresa folosita de parata pentru comunicarea convocatorului este cea mentionata in actele societatii, desi anterior convocarii, notificase societatii parate noua adresa la care sa-i fie expediata corespondenta, depunand in acest sens Notificarea inregistrata  de parata A P sub nr. 22/27.02.2014 si  „poza” Registrului de intrari – iesiri al societatii parate, pe care reclamantul a realizat-o la momentul inregistrarii. 
Tribunalul nu poate primi sustinerea reclamantului privind nelegala sa convocare, intrucat, asa cum rezulta din inscrisurile aflate la dosarul cauzei, convocatorul i-a fost comunicat la adresa mentionata in actul constitutiv, respectiv in Bucuresti, str. Maria Rosetti, nr. 8, ap. 9-10, sector 2,  conform prevederilor art.13 alin. 2, aceasta fiind singura adresa cunoscuta de societatea parata. 
Prin adresa de inaintare la dosar a Notificarii inregistrate de parata sub nr. 22/27.02.2014, reclamantul a aratat ca societatea parata a fost notificata cu privire la o alta adresa de corespondenta, deoarece apartamentul nr. 9 situat in str. Maria Rosetti, sector 2  a fost vandut la inceputul lunii februarie 2014.
Tribunalul nu poate primi aceasta sustinere a reclamantului, intrucat nu a depus la dosar niciun inscris din care sa rezulte vanzarea imobilului  din Bucuresti, sector 2 si faptul ca si-a schimbat domiciliul la o alta adresa.
 Dimpotriva, prin cerea de chemare in judecata (formulata la aproape un an de la data pretinsei vanzari), reclamantul si-a indicat domiciliul tot la adresa din str. Maria Rosetti, sector 2, de unde rezulta ca la data tinerii adunarilor generale din 05.05.2014 si 12.05.2015, acesta avea acelasi domiciliu mentionat in actul constitutiv al societatii.
In plus, asa cum rezulta din adresa inregistrata de reclamant la societatea parata sub nr. 62/12.05.2014, acesta s-a prezentat in data de 12.05.2015 la sediul societatii A P, pentru a „participa la posibile procese decizionale” adaugand in finalul adresei ca s-a deplasat  pentru „ a participa la AGA„ si ca intelege „sa voteze impotriva oricarei AGA ce se va desfasura la data de 12.05.2014”, reiesind ca acesta a avut cunostinta de data la care s-a tinut  adunarea generala.
Este adevarat ca in cuprinsul Notificarii inregistrata de parata A P sub nr. 22/27.02.2014, a fost mentionata adresa la care reclamantul a solicitat sa-i fie comunicata corespondenta, respectiv in str. Ocolului sector 2 Bucuresti, insa asa cum rezulta din copia Registrului de intrare –iesire al societatii A P SRL, in dreptul nr. de inregistrare 22 din 27.02.2014 au fost facute mentiunile: „anulat, a plecat cu originalul” si „Domnul I si-a retras documentul dupa inregistrare”.
Faptul ca societatea parata nu este in posesia Notificarii inregistrare sub nr. 22/27.02.2014, rezulta chiar din faptul detinerii acestei notificari de catre reclamant, a carei copie certificata a depus-o la dosar. 
Tribunalul constata ca nu s-a sustinut si nici nu exista la dosar vreo dovada ca dupa mentionarea nr. de inregistrare pe respectiva notificare, reclamantul a solicitat si obtinut de la parata o copie a acesteia.
De altfel, ar fi fost inutil un astfel de demers al reclamantului, in conditiile in care, pentru a se asigura ca are dovada inregistrarii, a fotografiat cu mijloace proprii pagina din Registrul de intrari-iesiri al societatii la momentul inregistrarii notificarii, asa cum  a sustinut prin adresa de inaintare a inscrisurilor la dosar (f. 110). 
Faptul ca reclamantul nu a dorit ca parata sa cunoasca o alta adresa decat cea mentionata in actul constitutiv, rezulta si din atitudinea acestuia manifestata in cadrul altor adunari generale, acesta refuzand sa comunice societatii noua sa adresa, astfel cum rezulta din Procesul –verbal al sedintei Adunarii Generale a Asociatilor A P din data de 12.02.2015 si din Procesul–verbal al sedintei Adunarii Generale a Asociatilor din data de 27.04.2015.
In acelasi sens, tribunalul remarca faptul ca, desi reclamantul a adresat mai multe sesizari si cereri societatii parate, chiar anterior convocarii adunarii generale din data de 05.05.2014, a omis de fiecare data sa indice adresa domiciliului sau, ori o alta adresa la care sa-i fie comunicate raspunsurile sau copiile actelor solicitate (f. 10-19 dosar).
In contextul celor mai sus aratate, tribunalul retine ca singura adresa cunoscuta de catre parata, la data convocarii adunarilor generale din data de 05.05.2014 si 12.05.2014, este cea mentionata in actul constitutiv.
Prin urmare, tribunalul apreciaza reclamantul a fost convocat si reconvocat pentru adunarile generale din data de 05.05.2014 si respectiv din data de 12.05.2014, cu respectarea prevederilor art. 195 alin. 3 din Legea nr. 31/1990 si ale actului constitutiv.
Tribunalul va respinge ca neintemeiat si al doilea motiv de nulitate absoluta a Hotararii AGA A P SRL din data de 12.05.2014, invocat de reclamant, constand in incalcarea prevederilor art. 192 alin 1 si art. 193 alin 3 din Legea nr. 31/1990.
Conform prevederilor art. 192 alin. 1 din Legea nr. 31/1990  „(1) Adunarea generala decide prin votul reprezentand majoritatea absoluta a asociatilor si a partilor sociale, in afara de cazul cand in actul constitutiv se prevede altfel.”, iar conform prevederilor art. 193 alin. (3) din lege, „Daca adunarea legal constituita nu poate lua o hotarare valabila din cauza neintrunirii majoritatii cerute, adunarea convocata din nou poate decide asupra ordinii de zi, oricare ar fi numarul de asociati si partea din capitalul social reprezentata de asociatii prezenti.”
Articolul 192 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 impune regula dublei majoritati, adunarea generala putand decide prin votul reprezentand majoritatea absoluta a asociatilor  dar si a partilor sociale, daca prin actul constitutiv nu se prevede altfel.
Majoritatea absoluta a asociatilor si a partilor sociale insemna cel putin  jumatate plus unu (50%+1) din numarul total al asociatilor si din numarul total al voturilor existente (o parte sociala dand dreptul la un vot conform art. 193 alin. 1 ).
In cazul  unei societati cu raspundere limitata cu doi asociati, cum este si Apa Proiect SRL, regula majoritatii absolute a asociatilor inseamna de fapt unanimitate de voturi, indiferent de numarul de parti sociale detinut de asociati.
Cvorumul si majoritatea prevazute de art. 192 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 sunt necesare doar pentru  adoptarea valabila a hotararilor in prima adunare generala convocata. 
In cazul in care adunarea legal constituita nu poate lua o hotarare valabila din cauza neintrunirii majoritatii cerute de lege, adunarea convocata din nou, va putea sa decida valabil, oricare ar fi numarul de asociati si partea din capital reprezentata de asociatii prezenti.
Asadar, pentru luarea unei hotarari valabile a adunarii generale la a doua convocare, este suficient un vot majoritar al asociatilor prezenti.
In speta, la Adunarea Generala a Asociatilor A P SRL din data de 05.05.2014 a participat doar asociatul majoritar, D L I, astfel cum rezulta din Procesul-verbal al sedintei AGA a SC A P SRL incheiat la data de 05.05.2014 (f. 89).
Adunarea generala a fost reconvocata pentru data de 12.05.2015,  ca urmare a neintrunirii dublei majoritati ceruta de art. 191 alin 1 din Legea nr. 31/1990, nefiind prezenti ambii asociati.
La Adunarea Generala a Asociatilor A P SRL din data de 12.05.2014, convocata la sediul societatii, la ora 14,00, a participat doar asociatul majoritar D L I, astfel cum rezulta din Procesul - verbal al sedintei AGA a SC AP SRL, incheiat la data de 12.05.2015 (f. 91,92), hotararea fiind adoptata cu votul majoritar al asociatului prezent, care detine 54 de parti sociale ce reprezinta 90% din capitalul social, fiind astfel respectate prevederilor art. 193 alin. 3 din Legea nr. 31/1990.
Contrar sustinerilor reclamantului, art. 193 alin. 3 din Legea nr.31/1990 nu mai impune regula dublei majoritati pentru ca adunarea generala sa decida, in mod valabil, la a doua convocare.
Interpretarea data de reclamant dispozitiilor art. 191 alin. 1 si art. 193 alin 3 din Legea nr.31/1990, in sensul ca, in societatile cu raspundere limitata cu doi asociati, cvorumul pentru adoptarea oricarei hotarari, alta decat cea modificatoare a actului constitutiv, nu poate fi indeplinit decat daca exista unanimitate, nu poate fi primita, deoarece o asemenea interpretare ar lipsi de efecte juridice dispozitiile art. 193 alin. 3 din lege si ar duce la un blocaj al activitatii societatilor cu raspundere limitata, cu doi asociati.
Cat priveste sustinerea reclamantului ca prin punctul de vedere exprimat in scris la data de 12.05.2014 si inregistrat la sediul societatii, a votat impotriva oricarei hotarari a adunarii generale, tribunalul nu o poate retine intrucat nu exista nicio dovada ca partile au prevazut prin actul constitutiv posibilitatea exprimarii votului prin corespondenta.
In plus, chiar daca s-ar considera ca reclamantul a votat impotriva, votul acestuia nu afecteaza valabilitatea Hotararii AGA din data de 12.05.2015 deoarece, la a doua convocare, adunarea generala poate decide asupra ordinii de zi cu majoritatea voturilor asociatilor prezenti.
In concluzie, constatand ca Hotararii AGA din data de 12.05.2015 a fost adoptata cu respectarea prevederilor legale si ale actului constitutiv,  tribunalul va respinge actiunea, ca neintemeiata.
Avand in vedere ca potrivit art. 453 alin. 1 C. proc. civ. cheltuielile de judecata sunt acordate la cererea partii care a castigat procesul, precum si principiul disponibilitatii care guverneaza procesul civil, tribunalul va lua act ca parata isi rezerva dreptul de a solicita cheltuielile de judecata pe cale separata. 
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE  LEGII
HOTARASTE:

Respinge actiunea formulata de reclamantul D L I, cu domiciliul in Bucuresti, sector 2 si cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat MP din Ploiesti, judetul Prahova,  in contradictoriu cu parata  A P S.R.L., cu sediul in Bucuresti, sector 6, cu sediul ales  la SCPA  M R, V T & A din Bucuresti, sector 3,  ca neintemeiata.
Ia act ca parata va solicita cheltuieli de judecata pe cale separata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Sectia a VI-a Civila.
Pronuntata in sedinta publica, azi 18.06.2015.

                     PRESEDINTE,                                                                            GREFIER,