DIZOLVARE SOCIETATE.EXCLUDERE ASOCIAT
(Sentinta civila nr. 2372 din data de 07.05.2015 pronuntata de Tribunalul Bucuresti)Dosar nr. 16271/3/2013
R O M A N I A
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 2372
Sedinta publica din 07.05.2015
Completul constituit din:
Presedinte: Judecator IB
Grefier: SAC
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe reclamantul-parat IGP, in contradictoriu cu parata SC S SRL si paratul-reclamant UCI, avand ca obiect dizolvare societate, excludere asociat.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 23.04.2015, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta, cand tribunalul, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 07.05.2015, cand a hotarat urmatoarele:
T R I B U N A L U L,
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a Civila la data de 23.04.2013, sub nr.16271/3/2013, reclamantul IGP in contradictoriu cu paratul UCI a solicitat tribunalului ca, prin hotararea ce o va pronunta, sa dispuna dizolvarea societatii S SRL pentru neintelegeri grave intre cei doi asociati, mentionati anterior, nein?elegeri care impiedica desfasurarea in continuare a activitatii acestei societati, in conformitate cu dispozitiile art. 227 alin (1) lit. e) din Legea societatilor comerciale nr. 31/1990, cu modificarile si completarile ulterioare, denumita prescurtat Legea nr. 31/1990. De asemenea, solicita obligarea paratului UCI la plata cheltuielilor de judecata, conform dispozitiilor art. 451-454 NCPC.
In motivarea cererii, reclamantul IGP a aratat ca, asa cum rezulta din Actul constitutiv actualizat al S SRL, inregistrat sub nr. 06/07.10.2010, are calitatea de asociat, detinand 50% din capitalul social (10 parti sociale cu valoarea nominala de 10 lei fiecare) al societatii, detinand si administrator unic cu puteri depline, asigurand conducerea acestei societati.
Reclamantul a mai aratat ca paratul UCI, reclamantul a aratat ca acesta are calitatea de asociat in societatea S SRL, detinand 50% din capitalul social (10 parti sociale cu valoarea nominala de 10 lei fiecare) si ca potrivit Actului constitutiv al societatii, participarea asociatilor la beneficii si pierderi este proportionala cu capitalul social detinut.
Referitor la sediul social al societatii S SRL, reclamantul a aratat ca acesta a fost mutat din Tg. Jiu, judetul Gorj, in imobilul din Bucuresti, sectorul 6, in care locuieste asociatul UGI, in baza Contractului de comodat inregistrat sub nr. 05.04.06.2010, incheiat intre asociatul UGI si societatea S SRL, reprezentata prin asociatul si administratorul IGP, in imobilul respectiv fiind efectuate numeroase imbunatatiri din fondurile societatii.
In prezent, domeniul principal de activitate, asa cum este prezentat la pag. 2-3 din Actul constitutiv actualizat ai S SRL, mentionat anterior, este 465 - Comert cu ridicata a echipamentului informatic si de telecomunicatii si desfasoara activitatea principala, 4652-Comert cu ridicata de componente si echipamente electronice si de telecomunicatii si activitatile secundare mentionate in acest document.
Reclamantul a aratat ca desi paratul UGI este asociat al S SRL, totusi, in data de 09.11.2011, a devenit administrator cu puteri depline intr-o alta societate si anume la SG SRL, care a fost infiintata in judetul Gorj si, ulterior, a fost mutata in Bucuresti, in incinta locatiei in care functioneaza societatea S SRL.
Sustine reclamantul ca SG SRL este o societate concurenta pentru S SRL, avand acelasi obiect de activitate, aceeasi activitate principala si mai multe activitati secundare, care includ si activitatile secundare ale S SRL, asa cum rezulta din documentul denumit Furnizare de informatii nr. 78368/22.02.213, emis de O.R.C.- T.B.
Incepand cu data de 27.11.2011, cifra de afaceri neta a S SRL a scazut de la 1.614.938 lei, pe care a avut-o in anul 2011, la 45692 lei, pe care a avut-o in anul 2012, asa cum rezulta din documentul denumit Contul de profit si pierdere incheiat la data de 31.12.2012, in principal, datorita faptului ca in calitate asociat unic si de administrator cu puteri depline al SG SRL, precum si in calitate de asociat al S SRL, paratul UGI:
a) - abuzand de faptul ca locuieste in apartamentul in care isi au sediul cele doua societati concurente, respectiv S SRL si SG SRL, a inceput si continua sa desfasoare actiuni prin care sa a impiedicat reclamantul sa desfasoare activitatea de administrator al S SRL.
In acest sens, reclamantul a aratat ca paratul nu ii mai permite accesul in imobilul in care se afla sediul S SRL, incepand cu data de 01.04.2012, neputand sa-si mai indeplineasca atributiile ce-i revin in calitate de administrator al societatii.
Totodata reclamantul a aratat ca paratul nu ii mai permite accesul la corespondenta si la documentele contabile ale S SRL si prin aceasta, reclamantul IGP nu mai poate asigura colaborarea cu clientii societatii, impiedicand astfel functionarea acesteia ( se vedea e-mailul din 03.06.2012 ora 03:41, trimis de reclamantul IGP).
b) - a inceput si continua sa desfasoare unele activitati de concurenta neloiala, prevazute si combatute de Legea nr. 11/1991 privind combaterea concurentei neloiale, cu modificarile si completarile ulterioare, impiedicand realizarea scopului S SRL cum ar fi:
- deturnarea clientelei S SRL in directia SG SRL, prin folosirea legaturilor stabilite cu aceasta clientela, ca asociat al S SRL si abuzand de faptul ca locuieste in apartamentul in care isi au sediul cele doua societati concurente, respectiv S SRL si SG SRL;
- crearea adresei de e-mail,…, cu scopul de a face confuzii si de a directiona clientii fideli ai S SRL catre societatea concurenta SG SRL;
- directionarea site-ului …., proprietatea societatii S SRL, catre site-ul ….., fara a avea acordul administratorului S SRL, respectiv al meu, al reclamantului IGP;
- comunicarea si raspandirea in public, de catre paratul UGI, a unor informatii false in sensul ca SG SRL ar include mai multe societati, printre care si S SRL, pe care ar reprezenta-o in relatiile cu clientii fideli ai S SRL, al carei asociat este, in scopul de a direc?iona clientii fideli ai S SRL catre SG SRL (a se vedea documentul preluat de pe site-ul SG SRL);
- comunicarea si raspandirea in public de catre parat, ca administrator al SG SRL a unor afirmatii false asupra intreprinderii sau activitatii sale, menite sa induca in eroare si creeze astfel o situatie favorabila societatii SG SRL, in dauna S SRL, al carei asociat este (a se vedea raspunsul, e-mailul societatii de gazduire SPACE RO SRL, a asistentului tehnic GC din 4.04.2012, ora 12:33);
- incheierea unor contracte intre SG SRL, reprezentata prin administratorul UCI si clientii fideli ai S SRL, care urmau sa incheie contracte cu S SRL, ca de exemplu AS SRL, GC SRL, HPF SA, H SA, A.G.F.D. SRL etc., prin contractele respective, acesti clienti urmand sa asigure predarea/primirea unor marfuri sau executarea unor prestatii in favoarea SG SRL, in loc de S SRL, al carei asociat este.
Reclamantul IGP a mai aratat ca a incercat ca solutioneze pe cale amiabila, aceste neintelegeri, dar de fiecare data s-a lovit de refuzul paratului UGI.
Mai mult, inca din data de 01.04.2012, reclamantului i-a comunicat paratului ca nu este binevenit in sediul S SRL, precum si ca nu va mai fi primit in acest sediu, ceea ce s-a si intamplat ulterior.
In data de 07.05.2012, ora 16:00, a avut loc o AGA la sediul S SRL, din Bucuresti, sectorul 6, unde s-au discutat problemele despre sediul societatii, website-ul societatii, noua societate concurenta SG SRL etc.
In urma acestor discutii, atitudinea si intentiile paratului UCI au ramas neschimbate, traduse prin lipsa de interes pentru o buna desfasurare a activitatii S SRL si prin interesul acestuia de a-si promova noua societate, SG SRL.
Neintelegerile au continuat, situatie in care, in data de 05.03.2013 reclamantul IGP a convocat Adunarea Generala Ordinara a asociatilor S SRL, la sediul CA. "AC" in vederea solutionarii pe cale amiabila a conflictului, la care paratul UGI, convocat prin e-mail, nu s-a prezentat.
Adunarea Generala Ordinara a asociatilor S SRL a fost reconvocata pentru data de 04.04.2013, LA sediul CA. "AC", prin executor judecatoresc, adunare la care paratul UCI nu s-a prezentat, dar i s-a comunicat de catre d-na avocat VF, refuzul paratului UCI de a participa la acesta sedinta si o cerere de chemare in judecata a asociatului IGP si a SS SRL, infiintata in luna februarie 2012, la care IGP este asociat si isi desfasoara activitatea, incepand din luna mai 2012, pentru a-si asigura astfel veniturile necesare intretinerii familiei sale.
Considera reclamantul ca fata de motivele expuse se justifica dizolvarea societatii parate, deoarece prin activitatile paratului UCI de impiedicare a desfasurarii activitatii reclamantului IGP, ca administrator al S SRL si prin activitatile de concurenta neloiala, mentionate anterior s-a creat o stare de tensiune permanenta intre cei doi asociati ai acestei societati, prin care este iremediabil compromisa relatia personala (intuitu personae) specifica unei societati cu raspundere limitata.
In functionarea unei societati cu raspundere limitata, asa cum este S SRL, elementul psihologic affectio societatis este cel care ii fundamenteaza existenta. Datorita neintelegerilor grave dintre asociatul si administratorul IGP si asociatul UCI, nu mai exista elementul psihologic affectio societatis si nu mai poate fi realizat cu succes scopul S SRL, in acest sens fiind si practica judiciara.
In drept, au fost invocate dispozitiile reglementarilor legale enuntate deja, precum si dispozitiile art. 191-203, art. 232-234 si art. 237 din Legea societatilor comerciale nr. 31/1990, cu modificarile si completarile ulterioare, denumita prescurtat Legea nr. 31/1990 si dispozitiile art. 194-450 NCPC.
Probe: inscrisuri, interogatoriu si orice alte probe a caror utilitate va rezulta din dezbateri.
Paratul UCI a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata si obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, paratul a aratat ca nu se poate dispune dizolvarea societatii din moment ce neintelegerile dintre asociati au fost provocate chiar de reclamant, iar masura dizolvarii s-ar lua cu nerespectarea principiului nemo auditur propriam turpitudinem allegans („nimeni nu i?i poate invoca propria culpa sau incorectitudine").
In plus, paratul doreste continuarea acestei societati sub forma societatii cu raspundere limitata cu asociat unic, in urma excluderii (sau retragerii) reclamantului din societate, a?a cum va arata prin cererea reconven?ionala. Aceasta societate si-a construit un nume pe piata comertului cu echipamente electrice pentru industrie si, desi a incheiat anul 2012 pe pierdere, din vina reclamantului, poate fi redresata sub un alt management si poate participa in continuare la circuitul economic. Dizolvarea unei societati este si trebuie sa ramana o solutie exceptionala, fiind inaplicabila in acest caz.
1.Paratul a sustinut ca societatea S SRL a fost dezvoltata prin eforturile sale.
Societatea care poarta actualmente numele de S SRL a fost infiintata in anul 2006, in judetul Gorj, sub denumirea V SRL, avand alti asociati (PV, PD, de unde si prima parte a numelui societatii – V) si un alt obiect de activitate principal (comert cu materiale de constructii) decat cel din prezent.
Fiind in relatii de prietenie cu asociatii din societatea V, paratul s-a ocupat in data de 14.07.2008 de achizitionarea numelui de domeniu V.ro si ulterior de realizarea si administrarea site-ului comercial al societatii. intrucat asociatii din cadrul V nu au avut suficiente resurse financiare, numele de domeniu a fost achitat de parat si a ramas si in prezent in patrimoniul uneia dintre firmele mele.
In vara anului 2008, paratul le-a dat prietenilor sai ideea de a orienta activitatea firmei catre comertul cu echipamente electrice, urmand sa ii ajut cu expertiza proprie in acest domeniu, intrucat este de profesie inginer cu specializarea Automatica si Informatica Industriala.
In data de 10.10.2008, societatea V si-a schimbat partial asociatii, trecand pe o structura cu 3 asociati (PD, PIM, RI), si-a schimbat obiectul de activitate conform sugestiilor paratului si si-a schimbat totodata si numele comercial in S SRL, un nume mai adecvat pentru noul obiect de activitate si care a fost inventat chiar de parat. Aceste modificari au fost inregistrate la Registrul Comertului in data de 23.10.2008.
In data de 20.10.2008, paratul a achizitionat numele de domeniu ..... cererea de inregistrare a facut-o de pe adresa de e-mail …, unde a primit si confirmarea de inregistrare, iar plata a facut-o din contul bancar personal, desi factura pentru aceasta inregistrare s-a emis pe numele societatii V.
Ulterior paratul a creat intreg continutul site-ului ….., fara a fi remunerat pentru drepturi de autor, si a asigurat administrarea site-ului din punct de vedere tehnic, folosind adresa de email ……, primind aici, de exemplu, informari privind lucrarile de mentenanta efectuate de firma autorizata de ROTLD (Registrul Roman de Domenii).
In perioada 2008 - 2010, paratul a colaborat cu asociatii din cadrul S SRL dandu-le acestora sfaturi de specialitate privind desfasurarea comertului cu echipamente electrice.
Sustine paratul ca in data de 26.08.2010, a decis sa devina asociat in societatea S SRL, pe care a preluat-o impreuna cu reclamantul de la cei 3 asociati mentionati mai sus. Preluarea s-a facut conform Actului aditional, avand incheierea de data certa nr.21276, in baza caruia s-a intocmit Actul constitutiv actualizat avand incheierea de data certa nr.21277. Prin acest act, reclamantul a devenit si administrator intrucat avea mai mult timp decat el pentru a se ocupa de problemele administrative ale societatii.
Odata cu intrarea paratului in societate, si sediul acesteia a fost schimbat din jud. Gorj in Mun. Bucuresti, intr-una dintre camerele din apartamentul proprietate personala a acestuia, situat in sector 6.
In calitate de asociat in societatea S SRL paratul a contribuit la semnarea a numeroase contracte, prin relatiile personale dezvoltate in domeniul sau de specialitate, a asigurat consultanta pentru gasirea celor mai buni furnizori de produse electrice pentru industrie, a asigurat consultanta tehnica pentru recomandarea celor mai potrivite produse pentru clienti, a asigurat montajul unor produse, a asigurat societatii un sediu social.
Avand in vedere toate aceste motive, respectiv implicarea sa personala in bunul mers al acestei societati inca de dinainte de participarea ca asociat, considera ca cea mai echitabila masura pe care o poate dispune instanta este continuarea societatii sub forma unei societati cu raspundere limitata cu asociat unic paratul, si nicidecum dizolvarea societatii.
Paratul a mai aratat ca in anul 2010 si in anul 2011, conlucrarea cu reclamantul a mers bine, iar societatea a avut in anul 2010 o cifra de afaceri de 759.474 lei si un profit net de 124.942 lei si, respectiv o cifra de afaceri de 1.641.938 lei si un profit net de 229.900 lei, in anul 2011, conform datelor disponibile si pe site-ul Ministerului Finantelor Publice.
2. Paratul sustine ca neintelegerile dintre asociati au fost provocate de reclamant.
Asa cum va arata in cererea reconventionala si cum a aratat si in cadrul dosarului nr.13587/3/2013 aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti, Sectia a V-a civila, factorul care a declansat neintelegerile dintre parat si reclamant a fost infiintarea de catre acesta a unei societati cu acelasi obiect de activitate in data de 24.02.2012, societate pentru care a ales un nume comercial cvasi-identic cu numele societatii in care era asociat cu subsemnatul si anume, SS SRL
In aceasta societate, reclamantul detine 70% din partile sociale, iar restul de 30% sunt detinute de sotia acestuia, IV.
De asemenea, reclamantul realizeaza si administrarea de facto a societatii SS SRL, fara a avea permisiunea adunarii asociatilor S SRL, cu incalcarea dispozitiilor art.197 alin.2 din Legea nr.31/1990 („administratorii nu pot primi, fara autorizarea adunarii asociatilor, mandatul de administrator in alte societati concurente sau avand acelasi obiect de activitate, nici sa faca acelasi fel de comert ori altul concurent pe cont propriu sau pe contul altei persoane fizice sau juridice, sub sanctiunea revocarii si raspunderii pentru daune").
Administrarea societatii SS SRL este realizata doar in mod formal de mama reclamantului, IS (care locuieste in Jud. Prahova), insa este exercitata efectiv de reclamant, astfel cum reiese din datele de contact de pe site-ul societatii ……….., in care apare adresa de email ……… la „Departament Conducere Management", alaturi de numarul de telefon 0749.180.149, numar alocat in baza unui abonament contractat si platit de societatea S SRL
Chiar si in prezentul dosar se poate observa ca cererea de informatii la Registrul Comertului privind societatea SG SRL S.R.L. a fost facuta in data de 22.02.2013 de reclamant, in numele societatii SS SRL
Paratul considera ca reclamantul a savarsit urmatoarele acte care constituie concurenta neloiala sanctionabile conform Legii nr.11/1991 privind combaterea concurentei neloiale:
- participarea la inregistrarea unei societati avand un nume comercial cvasi-identic cu societatea in care sunt impreuna asociati;
- exercitarea, fara autorizarea adunarii asociatilor, a unui mandat de administrator de facto intr-o societate cu acelasi obiect de activitate cu societatea in care suntem impreuna asociati;
- frauda in dauna societatii S SRL in care este administrator, prin utilizarea resurselor societatii in interes personal, pentru o alta societate in care este asociat dupa cum urmeaza :
a) achizitionarea din banii societatii S SRL a numelui de domeniu S-solutions.com, unde este gazduit site-ul societatii SS SRL;
b) utilizarea abonamentului telefonic platit de societatea S SRL pentru activitatea unei societati concurente;
c) utilizarea masinii Opel Astra avand numarul de matriculare ....., apartinand in proprietate exclusiva societatii S SRL, pentru activitatea societatii concurente SS SRL;
d) deturnarea clientelei societatii S SRL catre societatea SS SRL:
e) corespondenta email trimisa tuturor clientilor in data de 24.03.2012, in care se afirma ca societatea in care sunt impreuna asociati si-ar fi schimbat denumirea in SS SRL si toate celelalte date de identificare si contact;
f) stabilirea de legaturi comerciale cu clientii S SRL, dintre care aminteste societatile: HR SA, AGFDT S.R.L. si O S.A.
g) depunerea spre inregistrare la OSIM, in numele societatii SS SRL, a unor marci care aduc atingere dreptului societatii S SRL asupra numelui sau comercial (si anume marcile „SS" MN 121097 si „Sl" M 2012 07545).
Aceste actiuni urmeaza a fi analizate ca acte de concurenta neloiala de Tribunalul Bucuresti in cadrul dosarului nr.13587/3/2013 aflat pe rolul Sectiei a V-a Civila.
Considera paratul ca actiunile enumerate mai sus au fost de natura a cauza neintelegeri intre asociati, fiind inadmisibil ca reclamantul sa se prevaleze de propria culpa pentru a obtine dizolvarea societatii.
Dimpotriva, aceasta societate trebuie sa isi continue existenta si sa fie despagubita de reclamant si de societatea acestuia SS SRL pentru actele de concurenta neloiala, astfel cum va dispune instanta.
3. Afirmatiile reclamantului privind o activitate de concurenta neloiala din partea societatii SG SRL S.R.L. la adresa societatii S SRL exced cadrul procesual si in plus sunt lipsite de fundament.
Prin cererea de chemare in judecata, reclamantul afirma ca societatea SG SRL S.R.L., in care paratul este asociat si administrator, ar fi realizat acte de concurenta neloiala fata de societatea S SRL
In primul rand, cele 2 societati nu sunt concurente, S SRL ocupandu-se cu comercializarea de produse electrice, iar SG SRL S.R.L. fiind axata pe servicii de natura tehnica si in subsidiar, pe comertul cu produse hidraulice.
In al doilea rand, in sarcina paratului nu exista o obligatie legala de a nu fi asociat sau administrator in cadrul unei alte societati.
Paratul a mentionat ca prezentul dosar nu are ca obiect constatarea unor eventuale acte de concurenta neloiala savarsite de SG SRL S.R.L. la adresa S SRL, deci toate afirmatiile reclamantului in acest sens depasesc cadrul procesual.
Paratul a precizat ca a dobandit calitatea de asociat si administrator in societatea SI SRL, cu sediul in Jud. Gorj, in data de 09.11.2011 si, la aceeasi data, societatea si-a schimbat denumirea in SG SRL S.R.L. Aceasta societate fusese infiintata in anul 2008 de asociatul PV, avand ca obiect de activitate executarea de lucrari de instalatii. In noiembrie 2011 d-nul PV i-a propus sa preia o parte din societate, intrucat dorea sa se retraga treptat din aceasta afacere.
Reclamantul a avut cunostinta de faptul ca paratul a dobandit aceste calitati in societatea SG SRL S.R.L. si nu au existat nein?elegeri asupra acestui subiect, intrucat cele 2 societati urmau sa aiba activitati diferite, S SRL - comert cu echipamente electrice si SG SRL S.R.L. - servicii de natura tehnica si eventual comert cu produse hidraulice, deci societatile aveau sa colaboreze si sa se completeze, in functie de proiect.
In anul 2011, societatea SG SRL S.R.L. nu a avut activitate, incheind anul cu cifra de afaceri zero, conform datelor disponibile si pe site-ul Ministerului Finantelor Publice. Societatea si-a inceput efectiv activitatea in luna iunie 2012, atunci cand a schimbat sediul societatii din jud. Gorj si societatea a fost inregistrata in Registrul Comertului de pe langa Tribunalul Bucuresti. SG SRL S.R.L. si-a inceput deci activitatea dupa ce reclamantul a infiin?at societatea SS SRL si au inceput nein?elegerile dintre parti.
Paratul invedereaza instantei cateva aspecte importante care se desprind chiar din documentele depuse de reclamant de pe site-ul ………., cu privire la contractele incheiate de SG SRL S.R.L. cu diverse societati, aspecte care evidentiaza diferenta dintre activitatea comerciala a SG SRL S.R.L. si cea a S SRL
Astfel cum reiese din documentele depuse de reclamant de pe site-ul ……………, SG SRL S.R.L. a incheiat cu societatea AGFD TANDAREI (AGRANA) un contract de servicii, conform caruia a fost pus in functiune si testat un sistem de recuperare a energiei la franare. Acest gen de serviciu nu a fost executat niciodata de S SRL pentru vreun client (astfel cum va confirma Reclamantul la interogatoriu), deci nu este un serviciu concurent. Este de altfel un serviciu in premiera in Romania, pentru prestarea caruia paratul a urmat un curs special.
In mod similar se vor observa informatiile despre contractul cu societatea HIDRO PRAHOVA S.A. Si aici este vorba de un contract de servicii, conform caruia au fost efectuate masuratori ale debitelor pe conducte metalice si din plastic. Nici acest gen de serviciu nu a fost executat niciodata de S SRL pentru vreun client (astfel cum va confirma Reclamantul la interogatoriu), deci nu este un serviciu concurent.
De asemenea, se observa tot din documentele depuse de reclamant, ca SG SRL S.R.L. a incheiat cu societatea HIDROSERV PORTILE DE FIER S.A., in urma unei licitatii publice, un contract de livrare produse hidraulice (instalatie pentru stingerea incendiilor), plus servicii de executie instalatie. Acest gen de produse si servicii nu au livrate sau executate niciodata de S SRL pentru vreun client (astfel cum va confirma reclamantul la interogatoriu), deci nu reprezinta un comert concurent.
In ceea ce priveste informatiile depuse de reclamant de pe site-ul ………. cu privire la a?a-zisul contract cu societatea GC S.R.L., acestea arata ca intr-un proiect de achizitii publice, beneficiarul A SA T a incheiat contracte de tip FIDIC cu constructorul (antreprenorul general) DS.A. si cu proiectantul GC S.R.L. Societatea SG SRL S.R.L. a avut doar un contract de subantrepriza cu D S.A., nu cu GC S.R.L. iar enumerarea societatii GC S.R.L. printre clientii fideli ai S SRL este o exagerare vadita, din moment ce S SRL a vandut un singur produs, de o valoare nesemnificativa, catre acest client, si anume ventilatorul care apare pe factura depusa la dosar de reclamant.
In ceea ce priveste faxul trimis de societatea AS S.R.L. pentru societatea SG SRL S.R.L., paratul a aratat ca acest fax a fost trimis din eroare. In aceeasi zi societatea respectiva a trimis un fax cu exact acelasi continut catre societatea S SRL, iar comanda a fost onorata de societatea S SRL, aceasta ocupandu-se cu comertul cu genul de echipamente de care avea nevoie clientul.
Paratul a mai aratat ca, in data de 12.06.2013, reclamantul a contactat prin email societatea AS SRL in calitate de director executiv al SS SRL, pentru oferirea de produse si echipamente electrice. Corespondenta email a fost redactata ca o continuare a unei alte corespondente din anul 2012 de pe email-ul societatii S SRL, pentru a induce ideea ca societatea SS SRL este continuatoarea societatii S SRL
Constata, de asemenea, ca prin cererea de chemare in judecata reclamantul mai invoca o serie de aspecte care in opinia sa au dus la scaderea cifrei de afaceri a S SRL Aspectele invocate nu au nicio influenta asupra cifrei de afaceri, fiind evident ca reclamantul incearca sa gaseasca scuze pentru incheierea anului 2012 pe pierdere. Nu intelege in ce fel ar influenta cifra de afaceri a S SRL functionarea unui nume de domeniu ..... sau existenta unei adrese de email ..... nefolosite (a se vedea in documentul depus de Reclamant rubrica „Usage", care este pe zero).
Mentiunea de pe site-ul .....conform careia SG SRL S.R.L. ar face parte din acelasi grup de firme cu S SRL nu este o afirmatie falsa, a?a cum afirma reclamantul. Cele 2 firme pot fi considerate din acelasi „grup" prin faptul ca paratul face parte dintre asociatii ambelor firme, iar acestea nu desfasoara un comert concurent. Aceasta afirmatie exprima convingerea paratului ca S SRL si SG SRL S.R.L. pot colabora si se pot completa in proiecte.
Sustine paratul ca a dorit sa promoveze societatea S SRL si prin intermediul site-ului ....., ceea ce i-ar fi adus o mai mare vizibilitate, insa a scos ulterior mentiunea de pe site pentru a nu crea tensiuni suplimentare, vazand ca afirmatia il deranjeaza pe reclamant.
Afirmatiile ca paratul nu a mai permis folosirea sediului societatii S SRL sunt de asemenea nefondate. Reclamantul detine o pereche de chei de la sediu, acesta putand veni oricand.
Se va observa, de asemenea, ca paratul nu a reziliat contractul de comodat incheiat in anul 2010 pentru sediul societatii, desi nu i-a fost platita niciodata cota de contributie de 1/3 la cheltuielile locative. In plus, reclamantul detine posesia exclusiva a masinii Opel Astra avand numarul de inmatriculare ....., apartinand societatii S SRL Avand la discretie masina societatii, reclamantul a avut oricand posibilitatea de a participa la intalniri cu clientii la sediul acestora.
Mentioneaza ca in anul 2013 a avut loc o singura convocare a adunarii generale a asociatilor S SRL, care sa poata fi interpretata in sensul de a indeplini conditiile legale, pentru data de 04.04.2013, insa la acea data, paratul a introdus in instanta actiunea ce face obiectul dosarului nr.13587/3/2013 si a invitat partea adversa la o reflectie de ansamblu asupra aspectelor sustinute de ambele par?i si a propus reconvocarea pentru data de 22.04.2013.
Paratul este dispus la o rezolvare amiabila a celor 2 dosare aflate pe rolul Tribunalului Bucuresti, in conditii echitabile. Considera ca reclamantul ar putea sa se retraga din societatea S SRL, sa schimbe denumirea societatii SS SRL, sa cedeze societatii S S.R.L cele doua marci depuse la OSIM care contin denumirea „S" si sa i?i desfasoare in continuare activitatea la noua sa societate, in conditii de concurenta loiala. In aceste circumstante, ar putea sa reglementeze pe cale amiabila si problema despagubirilor pe care le datoreaza societatii S SRL pentru actele de concurenta neloiala.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.205, art.451 - 453 din Noul Cod de procedura civila; art.197 alin.2 din Legea nr.31/1990 privind societatile.
In dovedirea sustinerilor sale, paratul a propus urmatoarele probe: inscrisuri, interogatoriul reclamantului, proba cu martori.
Paratul UCI a formulat cerere reconven?ionala prin care a solicitat:
1. excluderea asociatului IGP din societatea S SRL si continuarea societatii sub forma societatii cu raspundere limitata, cu asociat unic, in temeiul art.222 alin.1 lit. d) din Legea nr.31/1990 privind societatile;
2. revocarea mandatului de administrator pe care IGP il detine in cadrul societatii S SRL, ca o consecinta a admiterii primului capat de cerere sau, in subsidiar, in temeiul art.197 alin.1 din Legea nr.31/1990 privind societatile;
3. obligarea reclamantului-parat la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul litigiu, in temeiul art. 451-453 Noul Cod de procedura civila.
Pentru respectarea dispozitiilor art.223 alin.2 din Legea nr.31/1990 privind societatile, conform carora „cand excluderea se cere de catre un asociat, se vor cita societatea si asociatul parat solicita mentinerea citarii in cauza si a societatii S SRL
In motivarea cererii reconventionale, paratul-reclamant a aratat ca are calitatea de asociat, detinand 50% din partile sociale ale societatii S SRL In aceasta societate, reclamantul-parat IGP detine calitatea de asociat avand 50% par?i sociale si totodata calitatea de administrator (a se vedea in acest sens Anexa 1 - Extras ONRC privind societatea S S.R.L).
Numele comercial S SRL a fost inregistrat in data de 23.10.2008 la Registrul Comertului de pe langa Tribunalul Gorj, cand societatea V SRL cu sediul in Corm. Runcu, Jud. Gorj, si-a schimbat denumirea cu care se infiin?ase in anul 2006 (a se vedea Anexa 2 - Certificatul de inregistrare mentiuni din 23.10.2008 si certificatul de inregistrare al societatii S S.R.L eliberat la data de 30.10.2008) si obiectul principal de activitate in „comert cu ridicata de componente si echipamente electronice si de telecomunicatii" (cod CAEN 4652).
Paratul a colaborat cu societatea S SRL inca din vara anului 2008 conform sustinerilor de la pct. 1 din intampinare, si a devenit asociat in societate in data de 26.08.2010, conform Actului aditional cu incheierea de data certa nr.21276, in baza caruia s-a intocmit Actul constitutiv actualizat, avand incheierea de data certa nr.21277, iar reclamantul-parat a devenit asociat si administrator in aceeasi data. O data cu intrarea lor in societate si sediul acesteia a fost schimbat in Bucuresti.
Societatea S SRL are ca obiect principal de activitate „comertul cu ridicata de componente si echipamente electronice si de telecomunicatii" (cod CAEN 4652).
In continuare, paratul –reclamanta a reluat sustinerile din intampinare cu privire la cifra de afaceri si profitul inregistrat de societatea S S.R.L si infiintarea de catre reclamantul-parata a societatii SS SRL pe care, in fapt, o si administreaza.
Sustine paratul reclamant ca, folosindu-se de datele de contact email ale clientilor societatii S S.R.L, reclamantul-parat a incercat sa deturneze clientii catre noua sa societate SS SRL, anun?andu-i prin email-ul din data de 24.03.2012, ca societatea si-ar fi schimbat denumirea in SS SRL, precum si toate celelalte detalii de inregistrare si contact (a se vedea Anexa 10). Acest email de inducere in eroare a clientilor din data de 24.03.2012 avea atasata o prezentare Power Point a societatii care si-ar fi schimbat denumirea, prezentare in care regasim ideea ca „SSeste un partener de incredere si foarte bine cunoscut pe piata din Romania". Reclamantul-parat recunoaste cu alte cuvinte ca S SRL era la acel moment o societate foarte bine cunoscuta pe piata din Romania, cu numele careia era foarte profitabil sa fii asociat.
Una dintre societatile care au primit acest email este societatea MD SRL avand numarul de inregistrare in Registrul Comertului J40/8659/2009, care era un client important al societatii S SRL, asa cum rezulta din facturile pe care le puteti regasi in Anexa 11.
O alt client S SRL, societatea A S.R.L. a primit in data de 12.06.2013, aceea?i scrisoare de prezentare a firmei SS SRL, prin email, semnat, director executiv al SS SRL (Anexa 11).
O parte dintre clientii S SRL au inceput sa lucreze cu noua societate infiintata de reclamantul-parat, cum ar fi societatile HR SA, AGFDT S.R.L si O S.A.
In dovedirea acestei sustineri, paratul-reclamant a aratat ca depune doua extrase de cont emise de O S.A. din care rezulta ca aceasta societate a fost client al societatii S SRL, dupa care a devenit client al societatii SS SRL In extrasul privind societatea SS SRL, aceasta figureaza cu sold debitor pentru ca O SA achitase prin ordin de plata marfurile, fara sa ii fie emisa inca factura (aceasta este deci modalitatea contabila de evidentiere a operatiunii).
In privinta societatilor HR SA si AGFDT S.R.L. dovezile ca acestea au devenit clienti ai SS SRL vor reiesi din expertiza pe care paratul a solicitat-o privind documentele contabile ale societatii SS SRL, in dosarul nr. 13587/3/2013 aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti, Sectia a V-a Civila.
Paratul-reclamant a mentionat ca lista clientilor care au inceput sa colaboreze cu societatea SS SRL este mai mare, insa dovezile sunt dificil de obtinut.
La data de 23.05.2012, societatea SS SRL (in care reclamantul-parat este actionar majoritar) a facut un nou act de concurenta neloiala, depunand spre inregistrare la OSIM marca „SS" pentru clasele de servicii 35, 37 si 42 conform Clasificarii Nisa (a se vedea fisa marcii in Anexa 13), desi asociatii din societate aveau cunostinta de faptul ca elementul puternic, distinctiv, al marcii (cuvantul „S") facea obiectul unui drept de proprietate industriala apartinand unei alte societati (respectiv numele comercial S SRL). Subliniaza ca dreptul la numele comercial este un drept de proprietate industrial distinct, reglementat de Conventia de la Paris pentru protectia proprietatii industriale din 1883.
Paratul nu a aflat de depunerea acestei cereri de marca decat la sfarsitul anului 2012, cand a aflat de asemenea de depunerea cererii de marca „S", care face obiectul depozitului reglementar M 2012 07545 din data de 21.11.2012.
Daca prima marca era deja inregistrata si nu a avut alta cale de a actiona decat formularea unei actiuni in instanta, in cazul celei de a doua marci a formulat opozitie pe cale administrativa la OSIM, ceea ce a starnit nemultumirea reclamantului-parat, exprimata intr-un email prin care protesteaza in calitate de administrator al societatii S SRL fata de actiunea paratului de a se opune inregistrarii de catre o societate terta a unei marci care corespunde identic numelui comercial al societatii.
Mentioneaza de asemenea faptul ca in acest moment pe site-ul …. apar doar doua adrese de email, si anume …. si …, site-ul neavand niciun fel de alt continut. Deci, reclamantul nu mai prezinta publicului care este activitatea S SRL, nemaimanifestand niciun interes pentru aceasta societate.
1. Faptele reclamantului-parat de frauda in dauna societatii S SRL justifica excluderea acestuia din societate, conform art.222 alin.1 lit. d) din Legea nr.31/1990
Frauda in dauna societatii este orice actiune sau omisiune intentionata savarsita de asociatul-administrator, care aduce prejudicii societatii.
Rezumand cele prezentate, actiunile savarsite cu intentie de reclamantul-parat in dauna intereselor societatii S SRL sunt cel putin urmatoarele:
- participarea la inregistrarea unei societati avand un nume comercial cvasi-identic cu societatea in care suntem impreuna asociati, inregistrare care a condus practic la pierderea dreptului de folosinta exclusiva asupra numelui comercial „S", drept garantat de art.30 alin.4 din Legea nr.26/1990 privind registrul comertului. Se poate vedea din extrasul RECOM Online de furnizare informatii din Anexa 17, ca in intreaga tara nu ,exista decat 2 firme al caror nume contine cuvantul „S", deci este un nume distinctiv, care merita sa fie aparat;
- exercitarea, fara autorizarea adunarii asociatilor a unui mandat de administrator de facto intr-o societate cu acelasi obiect de activitate cu societatea in care sunt impreuna asociati;
- achizitionarea din banii societatii S SRL a numelui de domeniu S-solutions.com, unde este gazduit site-ul societatii SS SRL;
- utilizarea abonamentului telefonic platit de societatea S SRL pentru activitatea unei societati concurente;
- utilizarea masinii Opel Astra avand numarul de matriculare ....., apartinand in proprietate exclusiva societatii S SRL, pentru activitatea societatii concurente SS SRL;
- deturnarea clientelei societatii S SRL catre societatea SS SRL astfel:
- corespondenta email din data de 24.03.2012, in care se afirma ca societatea in care suntem impreuna asociati si-ar fi schimbat denumirea in SS SRL si toate celelalte date de identificare si contact;
- stabilirea de legaturi comerciale cu clientii S SRL, printre care Heineken Romania S.A., AGFDT S.R.L. si O SA;
- depunerea spre inregistrare la OSIM, in numele societatii SS SRL a marcilor „SS" MN 121097 si „S" M 2012 07545, care aduc atingere dreptului societatii S SRL asupra numelui sau comercial.
Din Contul de profit si pierdere la data de 31.12.2012, depus la dosar de reclamantul-parat odata cu cererea sa de chemare in judecata, se poate vedea deja rezultatul actiunilor savarsite de acesta in frauda societatii S SRL: societatea a incheiat anul 2012 pe pierdere.
2. Referitor la solicitarea de revocare expresa a mandatului de administrator pe care reclamantul-parat ii detine in cadrul societatii S SRL, paratul a aratat ca intrucat Legea nr.31/1990 nu cuprinde dispozitii clare privind revocarea implicita a mandatului de administrator pentru un asociat-administrator exclus in baza prevederilor art.222 ali.1 lit. d, paratul solicita ca instanta sa se pronunte in mod expres asupra acestei chestiuni.
Considera ca instanta poate revoca "mandatul de administrator al reclamantului-parat si ca o consecinta a admiterii primului capat de cerere, iar daca se considera necesara o justificare suplimentara, se poate face aplicarea art. 197 alin.2 din Legea nr.31/1990 care prevede ca administratorii nu pot primi, fara autorizarea adunarii asociatilor, mandatul de administrator in alte societati concurente sau avand acelasi obiect de activitate, nici sa faca acelasi fel de comert ori altul concurent pe cont propriu sau pe contul altei persoane fizice sau juridice, sub sanctiunea revocarii si raspunderii pentru daune".
Cazul de fata considera ca se incadreaza in ambele situatii prevazute de lege pentru revocarea mandatului administratorului.
Reclamantul-parat a primit un mandat de administrator intr-o societate concurenta sau cel putin avand acelasi obiect de activitate, chiar daca este vorba de un mandat de facto (legea nu distinge intre tipurile de mandat); reclamantul-parat face un comert concurent sau cel putin de acelasi gen, pe contul altei persoane juridice (SS SRL).
In drept, au fost invocate dispozitiile art.209, art.451 - 453 din Noul Cod de procedura civila; art.197 alin.2, art.222 alin.1 lit.d, art.223 alin.2 din Legea nr.31/1990 privind societatile; art.30 alin.4 din Legea nr.26/1990 privind registrul comertului, orice alta dispozitie legala aplicabila.
In dovedirea sustinerilor sale paratul-reclamanta a solicitat administrarea urmatoarelor probe: inscrisuri, interogatoriul reclamantului-parat, expertiza contabila, proba cu martori.
Reclamantul a depus raspuns la intampinarea depusa de paratul UCI solicitand respingerea apararilor paratului si admiterea cererii de chemare in judecata..
In ceea ce priveste propunerile paratului UGI de rezolvare pe cale amiabila a celor 2 dosare aflate pe rolul Tribunalului Bucuresti, considera ca nu pot fi acceptate deoarece nu poate fi vorba de propuneri de solutionare, in conditii echitabile, a litigiilor dintre cei doi asociati ai S SRL, concretizate prin aceste dosare, asa cum pretinde paratul, in realitate fiind vorba de stipulatii in favoarea paratului cu privire la:
- dorinta de repartizare, in favoarea sa, a castigurilor realizate de S SRL si de SS SRL si cu privire la absolvirea sa de la plata daunelor cauzate S SRL, prin actele sale de concurenta neloiala, propunerile respective fiind clauze leoniene, ce contravin legii;
- dorinta de cesionare, in favoarea sa, cu titlu gratuit, a marcii nationale inregistrata SS, propunerea respectiva fiind nelegala, reclamantul IGP nefiind titularul acestei marci;
- dorinta de cesionare, in favoarea sa, cu titlu gratuit, a cererii de inregistrare a marcii nationale S, propunerea respectiva fiind nelegala, reclamantul IGP nefiind solicitantul acestei cereri;
- dorinta de excludere a reclamantului IGP din societatea S SRL, al carei administrator unic, cu puteri depline si asociat este, propunerea respectiva fiind nelegala, conform prevederilor art. 14 din Legea nr.31/1990, paratul UGI, in calitate de administrator unic, cu puteri depline si asociat unic al societatii concurente SG SRL, neavand dreptul sa mai fie asociat unic si la alta societate cu raspundere limitata.
In cazul in care paratul UGI doreste intr-adevar rezolvarea, in conditii echitabile, pe cale amiabila, a litigiilor cu reclamantul IGP, intelege sa-i propunem urmatoarele:
- dizolvarea S SRL printr-o hotarare a adunarii generale a celor doi asociati ai acestei societati, in hotararea respectiva urmand sa se mentioneze si modul de lichidare a societatii, precum si modul de repartizare a activelor ramase, dupa plata creditorilor, conform art. 227 alin (1) lit. d) si art. 235 alin (1) si alin (2) din Legea nr. 31/1990;
- inregistrarea hotararii adunarii generale, mentionata anterior, in registrul comertului;
- radierea S SRL din registrul Comertului, urmata de impartirea bunurilor intre cei doi asociati, dupa procedura lichidarii prevazute la art. 235 alin (3) si alin (4)si ale art. 237 din Legea nr. 31/1990 si transmiterea drepturilor asupra bunurilor ramase dupa plata creditorilor acestei societati, in favoarea celor doi asociati ai acestei societati.
Reclamantul-parat a mentionat se impune dizolvarea S SRL pentru motivele aratat prin cererea de chemare in judecata .
In plus, reclamantul - parat a aratat ca disparitia elementul affectio societatis, adica a intentiei asociatilor de a colabora la desfasurarea activitatii comerciale a S SRL, determina dizolvare acestei societati, fiind lipsita de relevanta eventuala culpa a unuia sau altuia dintre cei doi asociati in generarea acestor neintelegeri, important fiind doar efectul disensiunilor, respectiv impiedicarea functionarii societatii, asa cum rezulta si din Decizia ICCJ, Sectia comerciala, nr.256 din 30 ianuarie 2008.
Sustinerile paratului-reclamanta ca neintelegerile dintre asociati au fost provocate chiar de reclamant, iar masura dizolvarii s-ar lua cu nerespectarea principiului nemo auditur propriam turpitudem allegans sunt neintemeiate, fiind lipsita de relevanta, eventuala culpa a unuia sau altuia dintre cei doi asociati in generarea acestor neintelegeri, asa cum s-a aratat anteriore.
Nu corespunde adevarului nici afirmatia paratului –reclamant ca . S SRL a fost dezvoltata prin eforturile sale, deoarece, in realitate, denumirea S SRL, conform Dovezii privind disponibilitatea firmei nr. 44107 din 08.10.2008, eliberata de Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Gorj (O.R.C.T.G.) a fost inregistrata de prof. univ. dr. ing. PI.IM, asociat si administrator cu puteri depline al S.C. V SRL, devenita S SRL, care ulterior si-a vandut drepturile sale, respectiv cele 25% din capitalul social si calitatea de administrator unic, cu puteri depline, precum si denumirea inregistrata S SRL, reclamantului IGP.
Considera reclamantul-parat ca nu poate fi vorba de o contributie pozitiva importanta, prin eforturile personale ale paratului UCI, la stabilirea denumirii S SRL, la orientarea activitatii acestei societati catre comertul cu echipamente electrice si la dezvoltarea societatii respective, pentru ca:
a) in perioada 2008 -2010, in care societatea S SRL a fost condusa de prof univ. dr. ing. Popescu Ion - Marian, asociat si administrator cu puteri depline al acestei societati, paratul UGI nu avea calitatea de asociat al acestei societati, fiind angajat cu contract de munca in alta parte, fapt pe care il recunoaste.
b) in perioada 2010 - 2012, in care societatea S SRL a fost condusa de reclamantul IGP, paratul-reclamant, UGI nu a putut avea o contributie pozitiva importanta, asa cum pretinde, la dezvoltarea societatii S SRL, fiind angajat cu contract de munca in alta parte, iar dupa ce a preluat societatea SGI SRL, in noiembrie 2011, careia i-a schimbat denumirea devenind SG SRL si obiectul de activitate, prin incorporarea, ca activitate principala, a obiectului de activitate al societatii S SRL, nu a putut avea o contributie pozitiva importanta la dezvoltarea societatii S SRL, acesta devenind si administrator unic cu puteri depline al unei alte societati, respectiv al societatii SG SRL, reprezentand o societate concurenta fata de societatea S¸
c) in perioada 2010 - 2012, in care reclamantul IGP s-a ocupat, in mod exclusiv, numai de activitatea societatii, activitatea respectiva fiind singura sursa de venituri a acestuia, nefiind angajat sa mai lucreze si in alta parte;
d) in perioada 2010 – 2012, paratul UGI, abuzand de calitatea de asociat al societatii S SRL a fraudat aceasta societate prin diferite acte de concurenta neloiala, cum ar fi, ca de exemplu:
- preluarea, in mod fraudulos de catre S.C. SG SRL, a comenzii de produse Siemens a societatii D-CT SRL, reprezentata prin directorul CS , ofertata anterior de S SRL, reprezentata prin reclamantul IGP, paratul prezentandu-se fara acordul administratorului, in data de 24.10.2011, orele 15:58, ca fiind director general al societatii S SRL, fara a avea aceasta calitate si in data de 22.11.2011 ora 23:05, ca fiind director general al S.C. SG SRL si al S.C. S SRL (E-mail: ………… si E-mail: ……), fara a avea aceste calitati;
- preluarea, in mod fraudulos, de catre S.C. SG SRL, al carei asociat si administrator unic cu puteri depline este paratul UGI, a mai multor comenzi de produse, ofertate anterior de reclamantul IGP, ca asociat si administrator unic cu puteri depline al societatii S SRL, prin prezentarea ca facand parte din grupul SG SRL, ca partener al S SRL, avand site-ul …………., ceea ce nu este adevarat, in realitate S SRL nefiind partenera cu SG SRL.
- desi a provenit din societatea SI SRL, pe care a preluat-o paratul UCI, la 09.11.2011, careia i-a schimbat denumirea devenind SG SRL si apoi, in luna iunie 2012, i-a schimbat si sediul, functionand in acelasi sediu cu societatea S SRL, SG SRL a inceput sa realizeze profit, incepand cu anul 2012, an pe care S SRL I-a incheiat pe pierderi, aparand astfel suspiciunile si starile de tensiune permanenta intre cei doi asociati ai S SRL, mentionate de numitul parat la pag. 6-7 din documentul denumit intampinare, care au generat neintelegerile grave dintre acestia;
- desi pretinde ca nu efectueaza activitati de concurenta neloiala fata de societatea S SRL, mentionand in acest sens activitatile prezentate la pag. 5-6 din intampinare, totusi se opune dizolvarii societatii S SRL, ceea ce nu ar trebui sa se intample, in cazul in care paratul UCI nu ar efectua activitati de concurenta neloiala.
5) Afirmatiile numitului parat precum ca SG SRL si-a inceput deci activitatea dupa ce reclamantul a infiintat societatea SS SRL si au inceput neintelegerile dintre asociati, nu corespund adevarului. In realitate, societatea SG SRL si-a inceput activitatea mai inainte de infiintarea societatii S SRL, respectiv in data de 09.11.2011, reprezentand data preluarii acesteia de catre paratul UGI, asa cum rezulta din cele prezentate anterior, societatea SS SRL fiind infiintata ulterior, respectiv in luna februarie, dupa ce societatea S SRL a inceput sa lucreze pe pierderi, iar reclamantul IGP a ramas fara surse de venituri din care sa-si intretina familia, asa cum am mentionat la pag. 4 din Cererea de chemare in judecata.
In drept, au fost invocate dispozitiile reglementarilor legale enuntate deja, precum si dispozitiile art. 194 - 394 Noul C. proc. civila.
Reclamantul a depus intampinare la cererea - reconventionala formulata de paratul-reclamant UCI, prin care a solicitat respingerea acesteia ca neintemeiata.
Referitor la primul capat de cerere prin care paratul-reclamant a solicitat excluderea asociatului IGP din societatea S SRL si continuarea activitatii societatii cu raspundere limitata cu asociat unic, in temeiul art. 222 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, reclamantul parat a solicitat respingerea acestuia, ca neintemeiat, in lumina dispozitiilor art. 14 alin (1), alin (2) si alin (3) din Legea nr. 31/1990 care prevede ca „(1) O persoana fizica sau o persoana juridica nu poate fi asociat unic decat intr-o singura societate cu raspundere limitata.(2) O societate cu raspundere limitata nu poate avea ca asociat unic o alta societate cu raspundere limitata, alcatuita dintr-o singura persoana.(3) In caz de incalcare a prevederilor alin. (1) si (2), statul, prin Ministerul Finantelor Publice, precum si orice persoana interesata poate cere dizolvarea pe cale judecatoreasca a unei societati astfel constituita."
Societatea S SRL nu-si poate continua activitatea cu paratul-reclamant UCI, pentru ca mai este asociat unic si administrator cu puteri depline al unei alte societati, respectiv al societatii SG SRL.
Reclamantul–parata a solicitat respingerea si a capatului cererii reconventionale prin care paratul-reclamant a solicitat revocarea mandatului de administrator al reclamantului IGP detinut in cadrul societatii S SRL intrucat dispozitiile art. 197. (1) din Legea nr. 31/1990 nu pot constitui temei legal pentru revocarea mandatului de administrator, cu plata daunelor cauzate.
Desi potrivit art. 197 alin (2) si alin (3) din Legea nr. 31/1990, se poate solicita revocarea mandatului de administrator, cu plata daune cauzate, totusi o astfel de solicitare este netemeinica, pentru ca :
- desi reclamantul-parat IGP a fost acela care, a facut totul pentru a asigura buna functionare a S SRL, aceasta activitate fiind singura lui sursa de venituri pentru intretinerea familiei, totusi, incepand cu 09.11.2011, reprezentand data la care paratul-reclamant UCI a devenit asociat unic si administrator cu puteri depline al societatii concurente SG SRL, nu a mai putut sa-si indeplineasca de facto functia de administrator al S SRL pentru ca paratul-reclamant, abuzand de calitatea de asociat al S SRL si de calitatea de asociat unic si de administrator cu puteri depline al SG SRL, precum si de faptul ca cele doua societati au sediul social in aceeasi locatie, respectiv in apartamentul pe care el il detine in proprietate, i-a interzis reclamantului-parat accesul la corespondenta si la documentele contabile si chiar accesul in acest sediu, asa cum a invederat la lit. a) de la pag. 2 din Cererea de chemare in judecata;
- desi reclamantul-parat IGP a fost acela care a incercat sa solutioneze pe cale amiabila, neintelegerile dintre asociatii S SRL, aparute dupa data de 09.11.2011, nu a reusit nici macar sa poata discuta problemele privind activitatea acestei societati in cadrul unei adunari generale a celor doi asociati, de fiecare data lovindu-se de un refuz total de a comunica din partea paratului-reclamant UGI;
- nu poate fi vorba de savarsirea unor acte de concurenta neloiala prin care sa fie fraudata societatea S SRL, prin aceea ca reclamantul-parat IGP si-a ajutat sotia si mama sa-si infiinteze, in data de 24.02.2012, societatea SS SRL, pentru ca aceasta activitate nu a fost facuta cu intentia de a frauda, respectiv de a deturna clientii fideli ai societatii S SRL, spre SS SRL, ci a fost facuta pentru a-si putea asigura veniturile minime necesare intretinerii familiei.
Referitor la cheltuielile de judecata, reclamantul parat a aratat ca acestea vor fi suportate, la cerere, de partea care pierde procesul, conform dispozitiilor art. 451-453 Noul C. proc.civila.
A mai aratat reclamantul-parat ca cel care a inceput savarsirea mai multor acte de concurenta neloiala fata de societatea S SRL, este paratul-reclamant care a preluat fraudulos, prin inducere in eroare, de catre S.C. SG SRL, al carei asociat si administrator unic cu puteri depline este el, a comenzii de produse Siemens a societatii D-C T SRL si a altor comenzi de produse, ofertate anterior de societatea S SRL , pe pe site-ul societatii SG SRL apar date si informatii precum ca societatea S SRL, avand site-ul …., ar face parte din acest grup, ca partener; anularea domeniului de internet …… cumparat anterior de S SRL; urmata de inscrierea acestui domeniu pe site-ul SG SRL, asa cum rezulta din documentul cuprinzand Raspunsul Echipei Spatiu.ro pe care il anexeaza si din Documentul din care rezulta directionarea domeniului de internet ….. catre site-ul …...
Considera reclamantul-parat ca nu a savarsit acte de concurenta neloiala prin care sa fraudeze societatea S SRL, deoarece ajutorul oferit sotiei si mamei sale sa-si infiinteze, in data de 24.02.2012, societatea SS SRL, nu poate constitui un act de concurenta neloiala, iar faptul ca SS SRL a negociat si incheiat contracte cu societatea O sau cu alte societati care erau informate gresit ca societatea S SRL a fost preluata de SG SRL nu poate constitui un act de concurenta neloiala.
In opinia reclamantului-parat nu constituie acte de concurenta neloiala cererea de inregistrare a marcii nationale S, pe care a formulat-o deoarece denumirea comerciala rezervata S SRL nu a fost inregistrata si ca emblema, alegerea si inregistrarea unei embleme fiind facultativa, asa cum rezulta din cuprinsul dispozitiilor art. 1 si art. 11 din Legea nr. 26/1990 privind registru comertului, nu poate reprezenta un semn prin care societatea S SRL sa se poata diferentia de alti comercianti, persoane fizice sau juridice, care desfasoara activitati similare de comert, in timp ce marca inregistrata reprezinta uri astfel de semn.
Prin marca nationala inregistrata SS si prin cererea de inregistrare a marcii nationale S se procedeaza la protejarea serviciilor oferite si prestate de societatea SS SRL, conform Legii nr. 84/1998 privind protectia marcilor si indicatiilor geografice, utilizarea acestor marci, in conditiile legii, neputand constitui acte de concurenta neloiala.
Reclamantul-parata a mai aratat ca afirmatiile paratului-reclamant UCI ca ar fi achizitionat din banii S SRL domeniul …….. unde este gazduit site-ul SS SRL", ca a utilizat "... abonamentul telefonic platit de S SRL pentru activitatea ..." SS SRL, sunt neintemeiate intrucat nu corespund adevarului (sens in care anexeaza Factura Sena GHESI-F nr. 1820 din 18.04.2012, Chitanta nr. 60135450/19.12.2010, Chitanta nr. 92594969/19.01.2013 si Contractul de cesiune nr. 40757063/20.12.2012), iar afirmatia in sensul ca a utilizat autoturismul Opel Astra apartinand societatii S SRL pentru activitatea societatii concurente SS SRL este neintemeiata pentru ca acest autoturism a fost folosit numai in interesul societatii S SRL pentru raportari la ANAF, recuperari datorii etc. societatea SS SRL avand alt autoturism care este folosit in interesul acesteia.
5) Afirmatiile paratului-reclamant ca, fara autorizarea adunarii actionarilor, "reclamantul-parat a primit un mandat de administrator intr-o societate concurenta, chiar daca este vorba de un mandat de facto ... ", sunt neintemeiate, in lumina principiului nemo auditur propriam turpitudinem allegans, neintrunirea adunarii actionarilor societatii S SRL, in care sa se discute si problema autorizarii, pentru a fi respectate dispozitiile art. 197 alin (2) din Legea nr 31/1990, fiind din culpa paratului-reclamant UCI care, desi a fost convocat de mai multe ori, verbal si in scris, totusi nu s-a prezentat la AGOA S SRL din data de data de 05.03.2013 si nici la AGOA, reconvocata, pentru data de 04.04.2013.
In drept, au fost invocate dispozitiile reglementarilor legale enuntate deja, precum si dispozitiile art. 205 - 210 si ale art. 211-394 NCPC.
Paratul UCI a depus raspuns la intampinarea depusa de reclamantul-parat IGP la cererea reconven?ionala.
1.Prin intampinare, paratul-reclamant a aratat ca dovada ca nu mai detine calitatea de asociat unic in cadrul societatii SG SRL S.R.L. va fi depusa la primul termen de judecata.
Ratul –reclamant a mentionat ca va coopta in cadrul societatii SG SRL S.R.L. inca un asociat, insa, fiind o operatiune care necesita o analiza atenta si aprofundata, pentru care este nevoie de timp, va depune documentele respective la primul termen de judecata.
2. In ceea ce priveste capatul 2 din Cererea reconven?ionala, privind revocarea mandatului de administrator al reclamantului-parat, precizeaza ca acest capat de cerere este intemeiat in subsidiar pe art.197 alin.2 din Legea nr.31/1990 privind societatile
In Cererea reconven?ionala, la capatul 2 de cerere, s-a strecurat o eroare de redactare, in sensul indicarii art.197 alin.1 in loc de art.197 alin.2 din Legea nr.31/1990.
Formuleaza prezenta cerere precizatoare in temeiul art.204 alin.2 punctul 1 NCPC.
3. Fata de apararile formulate de reclamantul-parat, privind cererea de excludere a sa din societatea S SRL, paratul reclamant a aratat reclamantul-parat este asociat cu un procent de 70% in cadrul societatii SS SRL, iar sotia sa detine doar 30% din aceasta societate, deci, in mod logic se desprinde concluzia ca sotia si mama l-au ajutat pe acesta sa infiin?eze societatea in cauza, si nu invers.
Reclamantul-parat era angajat cu contract de munca la societatea S SRL in momentul in care si-a infiin?at cea de-a doua societate; deci la data de 24.02.2012, pe langa dividendele aferente anului 2011 (societatea S SRL avusese in anul 2011 un profit net de 229.900 lei), reclamantul-parat avea de incasat si venituri salariale, fiind exclusa ipoteza ca nu avea cu ce sa isi asigure intre?inerea familiei .
Afirmatiile reclamantului-parat precum ca a infiin?at o noua societate intrucat nu si-a mai putut exercita mandatul de administrator in societatea mai veche sunt nefondate. La data la care reclamantul-parat a infiintat societatea SS SRL relatiile dintre cei doi asociati din societatea S SRL erau bune, erau relatii de colaborare pentru realizarea activitatilor societatii, astfel cum se poate vedea din corespondenta email atasata. Reclamantul-parat avea acces la sediul social, la corespondenta si la documentele contabile, afirmatiile contrare din intampinarea la Cererea reconven?ionala fiind neintemeiate si surprinzatoare.
Neintelegerile dintre cei doi asociati nu au inceput in data de 09.11.2011 cand paratul-reclamant a devenit asociat cu un procent de 51,16 % si administrator in societatea SG SRL S.R.L. Nu aveau cum sa fie disensiuni din moment ce societatea nu a avut activitate pana in luna iunie 2012, cand a fost schimbat sediul social in Bucuresti si a depus la Oficiul Registrului Comertului o declaratie speciala de indeplinire a conditiilor de incepere a activitatii.
In mod intentionat reclamantul-parat incearca sa prezinte cronologic invers evenimentele petrecute, cautand o justificare pentru faptele sale. Din documentele aflate la dosar, reiese insa cu evidenta faptul ca infiintarea societatii SS SRL a avut loc cu cateva luni inainte de inceperea activitatii societatii SG SRL S.R.L.
Toate aceste sunt facute din dorinta de a se stabili cu exactitate situatia de fapt, insa subliniaza faptul ca activitatea societatii SG SRL S.R.L, putea sa fi inceput si inainte de infiintarea societatii noi a reclamantului-parat, in sarcina acestuia neexistand o obligatie legala de a nu fi asociat sau administrator in cadrul unei alte societati.
In schimb, reclamantul-parat avea obligatia de a nu face un comert concurent sau cel putin de acelasi gen, pe contul altei persoane juridice atata vreme cat era administrator al societatii S SRL
Cu privire la incalcarea acestei obligatii, paratul reclamant a aratat ca depune un extras de pe site-ul UEFISCDI, institutie publica din subordinea Ministerului Educatiei, de unde reiese ca la data de 11.05.2012 reclamantul-parat depusese un proiect in competitia „Cecuri de inovare" in numele societatii SS SRL
Fata de afirmatiile reclamantului-parat conform carora denumirea S SRL a fost inregistrata de d-nul prof. univ. dr. ing. PIM, la data de 08.10.2008 si ca, ulterior, acesta a vandut drepturile sale (partile sale sociale) catre reclamantul-parat, face urmatoarele precizari:
- faptul ca o rezervare de denumire pentru o societate se face pe numele unuia dintre asociati nu confera acestuia drepturi mai mari decat ale celorlalti asupra denumirii respective dupa momentul la care aceasta denumire este inregistrata la Oficiul Registrului Comertului. Denumirea o data inregistrata apartine societatii, deci tuturor asociatilor, ea nu face parte dintr-o categorie de drepturi care ar apartine cu titlu special celui ce facuse anterior rezervarea de denumire;
- faptul ca reclamantul-parat a primit prin cesiune o parte din partile sale sociale chiar de la persoana care facuse in anul 2008 rezervarea de denumire „S SRL", ramane o simpla coincidenta, fara nici un efect juridic.
4. Dovezi suplimentare privind faptul ca paratul-reclamant a colaborat cu fondatorii societatii S SRL inainte de a deveni asociat, sunt urmatoarele:
- un extras de cont din anul 2008 emis de Raiffeisen Bank S.A. care atesta in data de 23.10.2008 ca paratul-reclamant a facut o plata de 190,40 lei pentru factura emisa de Spatiul (Space) Ro pentru numele de domeniu S.ro;
- o declaratie olografa din partea d-lui RI, care atesta faptul ca paratul a contribuit la alegerea denumirii „S SRL", fiind colaborator al acestei societati inca din anul 2008.
5. Paratul-reclamant a invocat in materie respectiv Decizia nr.768/ 27.02.2008 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia comerciala, in care s-a apreciat ca neintelegerile grave dintre asociati sunt o cauza de excludere a asociatului, nu numai de dizolvarea a societatii; ca lipsa affectio societatis nu conduce automat la dizolvarea societatii, ci mai degraba la excluderea asociatului in cauza; daca societatea are posibilitatea din punct de vedere financiar de a-si realiza obiectul de activitate, asociatul nemultumit se poate retrage sau poate fi exclus din societate, permitand functionarea in continuare a acesteia; daca un asociat doreste continuarea societatii, nu se impune dizolvarea acesteia.
In cauza au fost incuviintate si administrate pentru reclamantul-parat proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul paratului-reclamant si proba testimoniala, iar pentru paratul-reclamant proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantului –parat, proba testimoniala si proba cu expertiza contabila.
Analizand actele si lucrarile dosarului tribunalul retine urmatoarele:
Reclamantul IGP si paratul si paratul UCI, au calitatea de asociati ai societatii S SRL, fiecare detinand un nr. de 10 parti sociale, in valoare totala de 100 lei, reprezentand 50% din capitalul social, participarea acestora la beneficii si pierderi fiind proportionala cu capitalul social detinut.
Astfel cum rezulta din Actul constitutiv al societatii S SRL (f. 8-14 vol. 1) si din relatiile furnizate de registrul comertului (f. 114-118 vol. 1), societatea are ca obiect principal de activitate „Comert cu ridicata de componente si echipamente electronice si de telecomunicatii”, iar administratorul acesteia, cu puteri depline, este reclamantul IGP.
Prin cererea de chemare in judecata, reclamantul a solicitat dizolvarea societatii pentru neintelegerile grave existente intre asociati, care impiedica desfasurarea activitatii societatii, invocand prevederile art. 227 alin. (1) lit. e) din Legea societatilor comerciale nr. 31/1990 cu modificarile si completarile ulterioare.
Conform prevederilor art. 227 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 31/1990, cu modificarile si completarile ulterioare, societatea se dizolva prin „hotararea tribunalului, la cererea oricarui asociat, pentru motive temeinice, precum neintelegerile grave dintre asociati, care impiedica functionarea societatii.”
Textul de lege mai sus enuntat, reglementeaza dizolvarea judiciara a societatii, la cererea oricarui asociat, atunci c
Debite intre societati comerciale - Hotarare nr. 403 din data de 14.07.2017
Litigiu Curtea de Conturi - Hotarare nr. 176 din data de 01.03.2018
Ordonanta presedintiala - Hotarare nr. 2 din data de 22.01.2018
LITIGIU CU PROFESIONISTI - Sentinta civila nr. 84 din data de 02.02.2016
LITIGIU CU PROFESIONISTI - Decizie nr. 238 din data de 15.03.2015
LITIGIU CU PROFESIONISTI - Decizie nr. 775 din data de 19.06.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI - Sentinta comerciala nr. 1124/C din data de 19.11.2014
PROCEDURA INSOLVENTA - Sentinta comerciala nr. 753 din data de 24.06.2014
Nulitate absoluta a obiectului de activitate a societatii comerciale - Sentinta comerciala nr. 1900/C din data de 08.12.2009
Societati comerciale - Sentinta comerciala nr. 1900 din data de 08.12.2009
Amanare hotarare AGA - Sentinta comerciala nr. 28/CC din data de 14.07.2009
Anulare hotarare AGA - Sentinta comerciala nr. 116/CC din data de 19.11.2009
somatie de plata - Sentinta civila nr. 376 din data de 19.08.2009
Insolventa. Confirmare plan reorganizare. In reorganizare este necesar ca cel putin o categorie de creante sa primeasca mai mult decat in cazul falimentului, altfel reorganizarea nu si-ar avea ratiunea. Nu este insa neaparat necesar ca toti creditorii sa - Decizie nr. 224 din data de 26.02.2014
Termenul de perimare a judecarii recursului prevazut de art 248 cod procedura civila curge de la data legalei citari a recurentului, a carei analiza se realizeaza si prin prisma dispozitiilor art 98 cod procedura civila. - Decizie nr. 3753/R din data de 06.09.2013
Modificarea unilaterala a Contractului Individual de Munca determinata de incompatibilitatea detinerii functiei in conditiile inceperii urmaririi penale - Decizie nr. 2010/R din data de 06.11.2013
Accident de munca/accident de traseu - Decizie nr. 2092/R din data de 25.11.2013
Procedura insolventei. Contestatie impotriva tabelului preliminar al creantelor. Creante sub conditie suspensiva art. 64 alin. 4 din Legea nr. 85/2006. Fata de clauza din contractul de credit, creanta creditorului asociat este o creanta sub conditia suspe - Decizie nr. 2129/R din data de 04.12.2013
Un prim aspect este cel retinut de instanta de fond potrivit caruia pentru a opera compensarea trebuie sa existe raporturi juridice reciproce directe intre partile implicate, ceea ce in speta nu s-a realizat. - Decizie nr. 463/R din data de 31.01.2013
R O M A N I A
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 2372
Sedinta publica din 07.05.2015
Completul constituit din:
Presedinte: Judecator IB
Grefier: SAC
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe reclamantul-parat IGP, in contradictoriu cu parata SC S SRL si paratul-reclamant UCI, avand ca obiect dizolvare societate, excludere asociat.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 23.04.2015, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta, cand tribunalul, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 07.05.2015, cand a hotarat urmatoarele:
T R I B U N A L U L,
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a Civila la data de 23.04.2013, sub nr.16271/3/2013, reclamantul IGP in contradictoriu cu paratul UCI a solicitat tribunalului ca, prin hotararea ce o va pronunta, sa dispuna dizolvarea societatii S SRL pentru neintelegeri grave intre cei doi asociati, mentionati anterior, nein?elegeri care impiedica desfasurarea in continuare a activitatii acestei societati, in conformitate cu dispozitiile art. 227 alin (1) lit. e) din Legea societatilor comerciale nr. 31/1990, cu modificarile si completarile ulterioare, denumita prescurtat Legea nr. 31/1990. De asemenea, solicita obligarea paratului UCI la plata cheltuielilor de judecata, conform dispozitiilor art. 451-454 NCPC.
In motivarea cererii, reclamantul IGP a aratat ca, asa cum rezulta din Actul constitutiv actualizat al S SRL, inregistrat sub nr. 06/07.10.2010, are calitatea de asociat, detinand 50% din capitalul social (10 parti sociale cu valoarea nominala de 10 lei fiecare) al societatii, detinand si administrator unic cu puteri depline, asigurand conducerea acestei societati.
Reclamantul a mai aratat ca paratul UCI, reclamantul a aratat ca acesta are calitatea de asociat in societatea S SRL, detinand 50% din capitalul social (10 parti sociale cu valoarea nominala de 10 lei fiecare) si ca potrivit Actului constitutiv al societatii, participarea asociatilor la beneficii si pierderi este proportionala cu capitalul social detinut.
Referitor la sediul social al societatii S SRL, reclamantul a aratat ca acesta a fost mutat din Tg. Jiu, judetul Gorj, in imobilul din Bucuresti, sectorul 6, in care locuieste asociatul UGI, in baza Contractului de comodat inregistrat sub nr. 05.04.06.2010, incheiat intre asociatul UGI si societatea S SRL, reprezentata prin asociatul si administratorul IGP, in imobilul respectiv fiind efectuate numeroase imbunatatiri din fondurile societatii.
In prezent, domeniul principal de activitate, asa cum este prezentat la pag. 2-3 din Actul constitutiv actualizat ai S SRL, mentionat anterior, este 465 - Comert cu ridicata a echipamentului informatic si de telecomunicatii si desfasoara activitatea principala, 4652-Comert cu ridicata de componente si echipamente electronice si de telecomunicatii si activitatile secundare mentionate in acest document.
Reclamantul a aratat ca desi paratul UGI este asociat al S SRL, totusi, in data de 09.11.2011, a devenit administrator cu puteri depline intr-o alta societate si anume la SG SRL, care a fost infiintata in judetul Gorj si, ulterior, a fost mutata in Bucuresti, in incinta locatiei in care functioneaza societatea S SRL.
Sustine reclamantul ca SG SRL este o societate concurenta pentru S SRL, avand acelasi obiect de activitate, aceeasi activitate principala si mai multe activitati secundare, care includ si activitatile secundare ale S SRL, asa cum rezulta din documentul denumit Furnizare de informatii nr. 78368/22.02.213, emis de O.R.C.- T.B.
Incepand cu data de 27.11.2011, cifra de afaceri neta a S SRL a scazut de la 1.614.938 lei, pe care a avut-o in anul 2011, la 45692 lei, pe care a avut-o in anul 2012, asa cum rezulta din documentul denumit Contul de profit si pierdere incheiat la data de 31.12.2012, in principal, datorita faptului ca in calitate asociat unic si de administrator cu puteri depline al SG SRL, precum si in calitate de asociat al S SRL, paratul UGI:
a) - abuzand de faptul ca locuieste in apartamentul in care isi au sediul cele doua societati concurente, respectiv S SRL si SG SRL, a inceput si continua sa desfasoare actiuni prin care sa a impiedicat reclamantul sa desfasoare activitatea de administrator al S SRL.
In acest sens, reclamantul a aratat ca paratul nu ii mai permite accesul in imobilul in care se afla sediul S SRL, incepand cu data de 01.04.2012, neputand sa-si mai indeplineasca atributiile ce-i revin in calitate de administrator al societatii.
Totodata reclamantul a aratat ca paratul nu ii mai permite accesul la corespondenta si la documentele contabile ale S SRL si prin aceasta, reclamantul IGP nu mai poate asigura colaborarea cu clientii societatii, impiedicand astfel functionarea acesteia ( se vedea e-mailul din 03.06.2012 ora 03:41, trimis de reclamantul IGP).
b) - a inceput si continua sa desfasoare unele activitati de concurenta neloiala, prevazute si combatute de Legea nr. 11/1991 privind combaterea concurentei neloiale, cu modificarile si completarile ulterioare, impiedicand realizarea scopului S SRL cum ar fi:
- deturnarea clientelei S SRL in directia SG SRL, prin folosirea legaturilor stabilite cu aceasta clientela, ca asociat al S SRL si abuzand de faptul ca locuieste in apartamentul in care isi au sediul cele doua societati concurente, respectiv S SRL si SG SRL;
- crearea adresei de e-mail,…, cu scopul de a face confuzii si de a directiona clientii fideli ai S SRL catre societatea concurenta SG SRL;
- directionarea site-ului …., proprietatea societatii S SRL, catre site-ul ….., fara a avea acordul administratorului S SRL, respectiv al meu, al reclamantului IGP;
- comunicarea si raspandirea in public, de catre paratul UGI, a unor informatii false in sensul ca SG SRL ar include mai multe societati, printre care si S SRL, pe care ar reprezenta-o in relatiile cu clientii fideli ai S SRL, al carei asociat este, in scopul de a direc?iona clientii fideli ai S SRL catre SG SRL (a se vedea documentul preluat de pe site-ul SG SRL);
- comunicarea si raspandirea in public de catre parat, ca administrator al SG SRL a unor afirmatii false asupra intreprinderii sau activitatii sale, menite sa induca in eroare si creeze astfel o situatie favorabila societatii SG SRL, in dauna S SRL, al carei asociat este (a se vedea raspunsul, e-mailul societatii de gazduire SPACE RO SRL, a asistentului tehnic GC din 4.04.2012, ora 12:33);
- incheierea unor contracte intre SG SRL, reprezentata prin administratorul UCI si clientii fideli ai S SRL, care urmau sa incheie contracte cu S SRL, ca de exemplu AS SRL, GC SRL, HPF SA, H SA, A.G.F.D. SRL etc., prin contractele respective, acesti clienti urmand sa asigure predarea/primirea unor marfuri sau executarea unor prestatii in favoarea SG SRL, in loc de S SRL, al carei asociat este.
Reclamantul IGP a mai aratat ca a incercat ca solutioneze pe cale amiabila, aceste neintelegeri, dar de fiecare data s-a lovit de refuzul paratului UGI.
Mai mult, inca din data de 01.04.2012, reclamantului i-a comunicat paratului ca nu este binevenit in sediul S SRL, precum si ca nu va mai fi primit in acest sediu, ceea ce s-a si intamplat ulterior.
In data de 07.05.2012, ora 16:00, a avut loc o AGA la sediul S SRL, din Bucuresti, sectorul 6, unde s-au discutat problemele despre sediul societatii, website-ul societatii, noua societate concurenta SG SRL etc.
In urma acestor discutii, atitudinea si intentiile paratului UCI au ramas neschimbate, traduse prin lipsa de interes pentru o buna desfasurare a activitatii S SRL si prin interesul acestuia de a-si promova noua societate, SG SRL.
Neintelegerile au continuat, situatie in care, in data de 05.03.2013 reclamantul IGP a convocat Adunarea Generala Ordinara a asociatilor S SRL, la sediul CA. "AC" in vederea solutionarii pe cale amiabila a conflictului, la care paratul UGI, convocat prin e-mail, nu s-a prezentat.
Adunarea Generala Ordinara a asociatilor S SRL a fost reconvocata pentru data de 04.04.2013, LA sediul CA. "AC", prin executor judecatoresc, adunare la care paratul UCI nu s-a prezentat, dar i s-a comunicat de catre d-na avocat VF, refuzul paratului UCI de a participa la acesta sedinta si o cerere de chemare in judecata a asociatului IGP si a SS SRL, infiintata in luna februarie 2012, la care IGP este asociat si isi desfasoara activitatea, incepand din luna mai 2012, pentru a-si asigura astfel veniturile necesare intretinerii familiei sale.
Considera reclamantul ca fata de motivele expuse se justifica dizolvarea societatii parate, deoarece prin activitatile paratului UCI de impiedicare a desfasurarii activitatii reclamantului IGP, ca administrator al S SRL si prin activitatile de concurenta neloiala, mentionate anterior s-a creat o stare de tensiune permanenta intre cei doi asociati ai acestei societati, prin care este iremediabil compromisa relatia personala (intuitu personae) specifica unei societati cu raspundere limitata.
In functionarea unei societati cu raspundere limitata, asa cum este S SRL, elementul psihologic affectio societatis este cel care ii fundamenteaza existenta. Datorita neintelegerilor grave dintre asociatul si administratorul IGP si asociatul UCI, nu mai exista elementul psihologic affectio societatis si nu mai poate fi realizat cu succes scopul S SRL, in acest sens fiind si practica judiciara.
In drept, au fost invocate dispozitiile reglementarilor legale enuntate deja, precum si dispozitiile art. 191-203, art. 232-234 si art. 237 din Legea societatilor comerciale nr. 31/1990, cu modificarile si completarile ulterioare, denumita prescurtat Legea nr. 31/1990 si dispozitiile art. 194-450 NCPC.
Probe: inscrisuri, interogatoriu si orice alte probe a caror utilitate va rezulta din dezbateri.
Paratul UCI a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata si obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, paratul a aratat ca nu se poate dispune dizolvarea societatii din moment ce neintelegerile dintre asociati au fost provocate chiar de reclamant, iar masura dizolvarii s-ar lua cu nerespectarea principiului nemo auditur propriam turpitudinem allegans („nimeni nu i?i poate invoca propria culpa sau incorectitudine").
In plus, paratul doreste continuarea acestei societati sub forma societatii cu raspundere limitata cu asociat unic, in urma excluderii (sau retragerii) reclamantului din societate, a?a cum va arata prin cererea reconven?ionala. Aceasta societate si-a construit un nume pe piata comertului cu echipamente electrice pentru industrie si, desi a incheiat anul 2012 pe pierdere, din vina reclamantului, poate fi redresata sub un alt management si poate participa in continuare la circuitul economic. Dizolvarea unei societati este si trebuie sa ramana o solutie exceptionala, fiind inaplicabila in acest caz.
1.Paratul a sustinut ca societatea S SRL a fost dezvoltata prin eforturile sale.
Societatea care poarta actualmente numele de S SRL a fost infiintata in anul 2006, in judetul Gorj, sub denumirea V SRL, avand alti asociati (PV, PD, de unde si prima parte a numelui societatii – V) si un alt obiect de activitate principal (comert cu materiale de constructii) decat cel din prezent.
Fiind in relatii de prietenie cu asociatii din societatea V, paratul s-a ocupat in data de 14.07.2008 de achizitionarea numelui de domeniu V.ro si ulterior de realizarea si administrarea site-ului comercial al societatii. intrucat asociatii din cadrul V nu au avut suficiente resurse financiare, numele de domeniu a fost achitat de parat si a ramas si in prezent in patrimoniul uneia dintre firmele mele.
In vara anului 2008, paratul le-a dat prietenilor sai ideea de a orienta activitatea firmei catre comertul cu echipamente electrice, urmand sa ii ajut cu expertiza proprie in acest domeniu, intrucat este de profesie inginer cu specializarea Automatica si Informatica Industriala.
In data de 10.10.2008, societatea V si-a schimbat partial asociatii, trecand pe o structura cu 3 asociati (PD, PIM, RI), si-a schimbat obiectul de activitate conform sugestiilor paratului si si-a schimbat totodata si numele comercial in S SRL, un nume mai adecvat pentru noul obiect de activitate si care a fost inventat chiar de parat. Aceste modificari au fost inregistrate la Registrul Comertului in data de 23.10.2008.
In data de 20.10.2008, paratul a achizitionat numele de domeniu ..... cererea de inregistrare a facut-o de pe adresa de e-mail …, unde a primit si confirmarea de inregistrare, iar plata a facut-o din contul bancar personal, desi factura pentru aceasta inregistrare s-a emis pe numele societatii V.
Ulterior paratul a creat intreg continutul site-ului ….., fara a fi remunerat pentru drepturi de autor, si a asigurat administrarea site-ului din punct de vedere tehnic, folosind adresa de email ……, primind aici, de exemplu, informari privind lucrarile de mentenanta efectuate de firma autorizata de ROTLD (Registrul Roman de Domenii).
In perioada 2008 - 2010, paratul a colaborat cu asociatii din cadrul S SRL dandu-le acestora sfaturi de specialitate privind desfasurarea comertului cu echipamente electrice.
Sustine paratul ca in data de 26.08.2010, a decis sa devina asociat in societatea S SRL, pe care a preluat-o impreuna cu reclamantul de la cei 3 asociati mentionati mai sus. Preluarea s-a facut conform Actului aditional, avand incheierea de data certa nr.21276, in baza caruia s-a intocmit Actul constitutiv actualizat avand incheierea de data certa nr.21277. Prin acest act, reclamantul a devenit si administrator intrucat avea mai mult timp decat el pentru a se ocupa de problemele administrative ale societatii.
Odata cu intrarea paratului in societate, si sediul acesteia a fost schimbat din jud. Gorj in Mun. Bucuresti, intr-una dintre camerele din apartamentul proprietate personala a acestuia, situat in sector 6.
In calitate de asociat in societatea S SRL paratul a contribuit la semnarea a numeroase contracte, prin relatiile personale dezvoltate in domeniul sau de specialitate, a asigurat consultanta pentru gasirea celor mai buni furnizori de produse electrice pentru industrie, a asigurat consultanta tehnica pentru recomandarea celor mai potrivite produse pentru clienti, a asigurat montajul unor produse, a asigurat societatii un sediu social.
Avand in vedere toate aceste motive, respectiv implicarea sa personala in bunul mers al acestei societati inca de dinainte de participarea ca asociat, considera ca cea mai echitabila masura pe care o poate dispune instanta este continuarea societatii sub forma unei societati cu raspundere limitata cu asociat unic paratul, si nicidecum dizolvarea societatii.
Paratul a mai aratat ca in anul 2010 si in anul 2011, conlucrarea cu reclamantul a mers bine, iar societatea a avut in anul 2010 o cifra de afaceri de 759.474 lei si un profit net de 124.942 lei si, respectiv o cifra de afaceri de 1.641.938 lei si un profit net de 229.900 lei, in anul 2011, conform datelor disponibile si pe site-ul Ministerului Finantelor Publice.
2. Paratul sustine ca neintelegerile dintre asociati au fost provocate de reclamant.
Asa cum va arata in cererea reconventionala si cum a aratat si in cadrul dosarului nr.13587/3/2013 aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti, Sectia a V-a civila, factorul care a declansat neintelegerile dintre parat si reclamant a fost infiintarea de catre acesta a unei societati cu acelasi obiect de activitate in data de 24.02.2012, societate pentru care a ales un nume comercial cvasi-identic cu numele societatii in care era asociat cu subsemnatul si anume, SS SRL
In aceasta societate, reclamantul detine 70% din partile sociale, iar restul de 30% sunt detinute de sotia acestuia, IV.
De asemenea, reclamantul realizeaza si administrarea de facto a societatii SS SRL, fara a avea permisiunea adunarii asociatilor S SRL, cu incalcarea dispozitiilor art.197 alin.2 din Legea nr.31/1990 („administratorii nu pot primi, fara autorizarea adunarii asociatilor, mandatul de administrator in alte societati concurente sau avand acelasi obiect de activitate, nici sa faca acelasi fel de comert ori altul concurent pe cont propriu sau pe contul altei persoane fizice sau juridice, sub sanctiunea revocarii si raspunderii pentru daune").
Administrarea societatii SS SRL este realizata doar in mod formal de mama reclamantului, IS (care locuieste in Jud. Prahova), insa este exercitata efectiv de reclamant, astfel cum reiese din datele de contact de pe site-ul societatii ……….., in care apare adresa de email ……… la „Departament Conducere Management", alaturi de numarul de telefon 0749.180.149, numar alocat in baza unui abonament contractat si platit de societatea S SRL
Chiar si in prezentul dosar se poate observa ca cererea de informatii la Registrul Comertului privind societatea SG SRL S.R.L. a fost facuta in data de 22.02.2013 de reclamant, in numele societatii SS SRL
Paratul considera ca reclamantul a savarsit urmatoarele acte care constituie concurenta neloiala sanctionabile conform Legii nr.11/1991 privind combaterea concurentei neloiale:
- participarea la inregistrarea unei societati avand un nume comercial cvasi-identic cu societatea in care sunt impreuna asociati;
- exercitarea, fara autorizarea adunarii asociatilor, a unui mandat de administrator de facto intr-o societate cu acelasi obiect de activitate cu societatea in care suntem impreuna asociati;
- frauda in dauna societatii S SRL in care este administrator, prin utilizarea resurselor societatii in interes personal, pentru o alta societate in care este asociat dupa cum urmeaza :
a) achizitionarea din banii societatii S SRL a numelui de domeniu S-solutions.com, unde este gazduit site-ul societatii SS SRL;
b) utilizarea abonamentului telefonic platit de societatea S SRL pentru activitatea unei societati concurente;
c) utilizarea masinii Opel Astra avand numarul de matriculare ....., apartinand in proprietate exclusiva societatii S SRL, pentru activitatea societatii concurente SS SRL;
d) deturnarea clientelei societatii S SRL catre societatea SS SRL:
e) corespondenta email trimisa tuturor clientilor in data de 24.03.2012, in care se afirma ca societatea in care sunt impreuna asociati si-ar fi schimbat denumirea in SS SRL si toate celelalte date de identificare si contact;
f) stabilirea de legaturi comerciale cu clientii S SRL, dintre care aminteste societatile: HR SA, AGFDT S.R.L. si O S.A.
g) depunerea spre inregistrare la OSIM, in numele societatii SS SRL, a unor marci care aduc atingere dreptului societatii S SRL asupra numelui sau comercial (si anume marcile „SS" MN 121097 si „Sl" M 2012 07545).
Aceste actiuni urmeaza a fi analizate ca acte de concurenta neloiala de Tribunalul Bucuresti in cadrul dosarului nr.13587/3/2013 aflat pe rolul Sectiei a V-a Civila.
Considera paratul ca actiunile enumerate mai sus au fost de natura a cauza neintelegeri intre asociati, fiind inadmisibil ca reclamantul sa se prevaleze de propria culpa pentru a obtine dizolvarea societatii.
Dimpotriva, aceasta societate trebuie sa isi continue existenta si sa fie despagubita de reclamant si de societatea acestuia SS SRL pentru actele de concurenta neloiala, astfel cum va dispune instanta.
3. Afirmatiile reclamantului privind o activitate de concurenta neloiala din partea societatii SG SRL S.R.L. la adresa societatii S SRL exced cadrul procesual si in plus sunt lipsite de fundament.
Prin cererea de chemare in judecata, reclamantul afirma ca societatea SG SRL S.R.L., in care paratul este asociat si administrator, ar fi realizat acte de concurenta neloiala fata de societatea S SRL
In primul rand, cele 2 societati nu sunt concurente, S SRL ocupandu-se cu comercializarea de produse electrice, iar SG SRL S.R.L. fiind axata pe servicii de natura tehnica si in subsidiar, pe comertul cu produse hidraulice.
In al doilea rand, in sarcina paratului nu exista o obligatie legala de a nu fi asociat sau administrator in cadrul unei alte societati.
Paratul a mentionat ca prezentul dosar nu are ca obiect constatarea unor eventuale acte de concurenta neloiala savarsite de SG SRL S.R.L. la adresa S SRL, deci toate afirmatiile reclamantului in acest sens depasesc cadrul procesual.
Paratul a precizat ca a dobandit calitatea de asociat si administrator in societatea SI SRL, cu sediul in Jud. Gorj, in data de 09.11.2011 si, la aceeasi data, societatea si-a schimbat denumirea in SG SRL S.R.L. Aceasta societate fusese infiintata in anul 2008 de asociatul PV, avand ca obiect de activitate executarea de lucrari de instalatii. In noiembrie 2011 d-nul PV i-a propus sa preia o parte din societate, intrucat dorea sa se retraga treptat din aceasta afacere.
Reclamantul a avut cunostinta de faptul ca paratul a dobandit aceste calitati in societatea SG SRL S.R.L. si nu au existat nein?elegeri asupra acestui subiect, intrucat cele 2 societati urmau sa aiba activitati diferite, S SRL - comert cu echipamente electrice si SG SRL S.R.L. - servicii de natura tehnica si eventual comert cu produse hidraulice, deci societatile aveau sa colaboreze si sa se completeze, in functie de proiect.
In anul 2011, societatea SG SRL S.R.L. nu a avut activitate, incheind anul cu cifra de afaceri zero, conform datelor disponibile si pe site-ul Ministerului Finantelor Publice. Societatea si-a inceput efectiv activitatea in luna iunie 2012, atunci cand a schimbat sediul societatii din jud. Gorj si societatea a fost inregistrata in Registrul Comertului de pe langa Tribunalul Bucuresti. SG SRL S.R.L. si-a inceput deci activitatea dupa ce reclamantul a infiin?at societatea SS SRL si au inceput nein?elegerile dintre parti.
Paratul invedereaza instantei cateva aspecte importante care se desprind chiar din documentele depuse de reclamant de pe site-ul ………., cu privire la contractele incheiate de SG SRL S.R.L. cu diverse societati, aspecte care evidentiaza diferenta dintre activitatea comerciala a SG SRL S.R.L. si cea a S SRL
Astfel cum reiese din documentele depuse de reclamant de pe site-ul ……………, SG SRL S.R.L. a incheiat cu societatea AGFD TANDAREI (AGRANA) un contract de servicii, conform caruia a fost pus in functiune si testat un sistem de recuperare a energiei la franare. Acest gen de serviciu nu a fost executat niciodata de S SRL pentru vreun client (astfel cum va confirma Reclamantul la interogatoriu), deci nu este un serviciu concurent. Este de altfel un serviciu in premiera in Romania, pentru prestarea caruia paratul a urmat un curs special.
In mod similar se vor observa informatiile despre contractul cu societatea HIDRO PRAHOVA S.A. Si aici este vorba de un contract de servicii, conform caruia au fost efectuate masuratori ale debitelor pe conducte metalice si din plastic. Nici acest gen de serviciu nu a fost executat niciodata de S SRL pentru vreun client (astfel cum va confirma Reclamantul la interogatoriu), deci nu este un serviciu concurent.
De asemenea, se observa tot din documentele depuse de reclamant, ca SG SRL S.R.L. a incheiat cu societatea HIDROSERV PORTILE DE FIER S.A., in urma unei licitatii publice, un contract de livrare produse hidraulice (instalatie pentru stingerea incendiilor), plus servicii de executie instalatie. Acest gen de produse si servicii nu au livrate sau executate niciodata de S SRL pentru vreun client (astfel cum va confirma reclamantul la interogatoriu), deci nu reprezinta un comert concurent.
In ceea ce priveste informatiile depuse de reclamant de pe site-ul ………. cu privire la a?a-zisul contract cu societatea GC S.R.L., acestea arata ca intr-un proiect de achizitii publice, beneficiarul A SA T a incheiat contracte de tip FIDIC cu constructorul (antreprenorul general) DS.A. si cu proiectantul GC S.R.L. Societatea SG SRL S.R.L. a avut doar un contract de subantrepriza cu D S.A., nu cu GC S.R.L. iar enumerarea societatii GC S.R.L. printre clientii fideli ai S SRL este o exagerare vadita, din moment ce S SRL a vandut un singur produs, de o valoare nesemnificativa, catre acest client, si anume ventilatorul care apare pe factura depusa la dosar de reclamant.
In ceea ce priveste faxul trimis de societatea AS S.R.L. pentru societatea SG SRL S.R.L., paratul a aratat ca acest fax a fost trimis din eroare. In aceeasi zi societatea respectiva a trimis un fax cu exact acelasi continut catre societatea S SRL, iar comanda a fost onorata de societatea S SRL, aceasta ocupandu-se cu comertul cu genul de echipamente de care avea nevoie clientul.
Paratul a mai aratat ca, in data de 12.06.2013, reclamantul a contactat prin email societatea AS SRL in calitate de director executiv al SS SRL, pentru oferirea de produse si echipamente electrice. Corespondenta email a fost redactata ca o continuare a unei alte corespondente din anul 2012 de pe email-ul societatii S SRL, pentru a induce ideea ca societatea SS SRL este continuatoarea societatii S SRL
Constata, de asemenea, ca prin cererea de chemare in judecata reclamantul mai invoca o serie de aspecte care in opinia sa au dus la scaderea cifrei de afaceri a S SRL Aspectele invocate nu au nicio influenta asupra cifrei de afaceri, fiind evident ca reclamantul incearca sa gaseasca scuze pentru incheierea anului 2012 pe pierdere. Nu intelege in ce fel ar influenta cifra de afaceri a S SRL functionarea unui nume de domeniu ..... sau existenta unei adrese de email ..... nefolosite (a se vedea in documentul depus de Reclamant rubrica „Usage", care este pe zero).
Mentiunea de pe site-ul .....conform careia SG SRL S.R.L. ar face parte din acelasi grup de firme cu S SRL nu este o afirmatie falsa, a?a cum afirma reclamantul. Cele 2 firme pot fi considerate din acelasi „grup" prin faptul ca paratul face parte dintre asociatii ambelor firme, iar acestea nu desfasoara un comert concurent. Aceasta afirmatie exprima convingerea paratului ca S SRL si SG SRL S.R.L. pot colabora si se pot completa in proiecte.
Sustine paratul ca a dorit sa promoveze societatea S SRL si prin intermediul site-ului ....., ceea ce i-ar fi adus o mai mare vizibilitate, insa a scos ulterior mentiunea de pe site pentru a nu crea tensiuni suplimentare, vazand ca afirmatia il deranjeaza pe reclamant.
Afirmatiile ca paratul nu a mai permis folosirea sediului societatii S SRL sunt de asemenea nefondate. Reclamantul detine o pereche de chei de la sediu, acesta putand veni oricand.
Se va observa, de asemenea, ca paratul nu a reziliat contractul de comodat incheiat in anul 2010 pentru sediul societatii, desi nu i-a fost platita niciodata cota de contributie de 1/3 la cheltuielile locative. In plus, reclamantul detine posesia exclusiva a masinii Opel Astra avand numarul de inmatriculare ....., apartinand societatii S SRL Avand la discretie masina societatii, reclamantul a avut oricand posibilitatea de a participa la intalniri cu clientii la sediul acestora.
Mentioneaza ca in anul 2013 a avut loc o singura convocare a adunarii generale a asociatilor S SRL, care sa poata fi interpretata in sensul de a indeplini conditiile legale, pentru data de 04.04.2013, insa la acea data, paratul a introdus in instanta actiunea ce face obiectul dosarului nr.13587/3/2013 si a invitat partea adversa la o reflectie de ansamblu asupra aspectelor sustinute de ambele par?i si a propus reconvocarea pentru data de 22.04.2013.
Paratul este dispus la o rezolvare amiabila a celor 2 dosare aflate pe rolul Tribunalului Bucuresti, in conditii echitabile. Considera ca reclamantul ar putea sa se retraga din societatea S SRL, sa schimbe denumirea societatii SS SRL, sa cedeze societatii S S.R.L cele doua marci depuse la OSIM care contin denumirea „S" si sa i?i desfasoare in continuare activitatea la noua sa societate, in conditii de concurenta loiala. In aceste circumstante, ar putea sa reglementeze pe cale amiabila si problema despagubirilor pe care le datoreaza societatii S SRL pentru actele de concurenta neloiala.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.205, art.451 - 453 din Noul Cod de procedura civila; art.197 alin.2 din Legea nr.31/1990 privind societatile.
In dovedirea sustinerilor sale, paratul a propus urmatoarele probe: inscrisuri, interogatoriul reclamantului, proba cu martori.
Paratul UCI a formulat cerere reconven?ionala prin care a solicitat:
1. excluderea asociatului IGP din societatea S SRL si continuarea societatii sub forma societatii cu raspundere limitata, cu asociat unic, in temeiul art.222 alin.1 lit. d) din Legea nr.31/1990 privind societatile;
2. revocarea mandatului de administrator pe care IGP il detine in cadrul societatii S SRL, ca o consecinta a admiterii primului capat de cerere sau, in subsidiar, in temeiul art.197 alin.1 din Legea nr.31/1990 privind societatile;
3. obligarea reclamantului-parat la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul litigiu, in temeiul art. 451-453 Noul Cod de procedura civila.
Pentru respectarea dispozitiilor art.223 alin.2 din Legea nr.31/1990 privind societatile, conform carora „cand excluderea se cere de catre un asociat, se vor cita societatea si asociatul parat solicita mentinerea citarii in cauza si a societatii S SRL
In motivarea cererii reconventionale, paratul-reclamant a aratat ca are calitatea de asociat, detinand 50% din partile sociale ale societatii S SRL In aceasta societate, reclamantul-parat IGP detine calitatea de asociat avand 50% par?i sociale si totodata calitatea de administrator (a se vedea in acest sens Anexa 1 - Extras ONRC privind societatea S S.R.L).
Numele comercial S SRL a fost inregistrat in data de 23.10.2008 la Registrul Comertului de pe langa Tribunalul Gorj, cand societatea V SRL cu sediul in Corm. Runcu, Jud. Gorj, si-a schimbat denumirea cu care se infiin?ase in anul 2006 (a se vedea Anexa 2 - Certificatul de inregistrare mentiuni din 23.10.2008 si certificatul de inregistrare al societatii S S.R.L eliberat la data de 30.10.2008) si obiectul principal de activitate in „comert cu ridicata de componente si echipamente electronice si de telecomunicatii" (cod CAEN 4652).
Paratul a colaborat cu societatea S SRL inca din vara anului 2008 conform sustinerilor de la pct. 1 din intampinare, si a devenit asociat in societate in data de 26.08.2010, conform Actului aditional cu incheierea de data certa nr.21276, in baza caruia s-a intocmit Actul constitutiv actualizat, avand incheierea de data certa nr.21277, iar reclamantul-parat a devenit asociat si administrator in aceeasi data. O data cu intrarea lor in societate si sediul acesteia a fost schimbat in Bucuresti.
Societatea S SRL are ca obiect principal de activitate „comertul cu ridicata de componente si echipamente electronice si de telecomunicatii" (cod CAEN 4652).
In continuare, paratul –reclamanta a reluat sustinerile din intampinare cu privire la cifra de afaceri si profitul inregistrat de societatea S S.R.L si infiintarea de catre reclamantul-parata a societatii SS SRL pe care, in fapt, o si administreaza.
Sustine paratul reclamant ca, folosindu-se de datele de contact email ale clientilor societatii S S.R.L, reclamantul-parat a incercat sa deturneze clientii catre noua sa societate SS SRL, anun?andu-i prin email-ul din data de 24.03.2012, ca societatea si-ar fi schimbat denumirea in SS SRL, precum si toate celelalte detalii de inregistrare si contact (a se vedea Anexa 10). Acest email de inducere in eroare a clientilor din data de 24.03.2012 avea atasata o prezentare Power Point a societatii care si-ar fi schimbat denumirea, prezentare in care regasim ideea ca „SSeste un partener de incredere si foarte bine cunoscut pe piata din Romania". Reclamantul-parat recunoaste cu alte cuvinte ca S SRL era la acel moment o societate foarte bine cunoscuta pe piata din Romania, cu numele careia era foarte profitabil sa fii asociat.
Una dintre societatile care au primit acest email este societatea MD SRL avand numarul de inregistrare in Registrul Comertului J40/8659/2009, care era un client important al societatii S SRL, asa cum rezulta din facturile pe care le puteti regasi in Anexa 11.
O alt client S SRL, societatea A S.R.L. a primit in data de 12.06.2013, aceea?i scrisoare de prezentare a firmei SS SRL, prin email, semnat, director executiv al SS SRL (Anexa 11).
O parte dintre clientii S SRL au inceput sa lucreze cu noua societate infiintata de reclamantul-parat, cum ar fi societatile HR SA, AGFDT S.R.L si O S.A.
In dovedirea acestei sustineri, paratul-reclamant a aratat ca depune doua extrase de cont emise de O S.A. din care rezulta ca aceasta societate a fost client al societatii S SRL, dupa care a devenit client al societatii SS SRL In extrasul privind societatea SS SRL, aceasta figureaza cu sold debitor pentru ca O SA achitase prin ordin de plata marfurile, fara sa ii fie emisa inca factura (aceasta este deci modalitatea contabila de evidentiere a operatiunii).
In privinta societatilor HR SA si AGFDT S.R.L. dovezile ca acestea au devenit clienti ai SS SRL vor reiesi din expertiza pe care paratul a solicitat-o privind documentele contabile ale societatii SS SRL, in dosarul nr. 13587/3/2013 aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti, Sectia a V-a Civila.
Paratul-reclamant a mentionat ca lista clientilor care au inceput sa colaboreze cu societatea SS SRL este mai mare, insa dovezile sunt dificil de obtinut.
La data de 23.05.2012, societatea SS SRL (in care reclamantul-parat este actionar majoritar) a facut un nou act de concurenta neloiala, depunand spre inregistrare la OSIM marca „SS" pentru clasele de servicii 35, 37 si 42 conform Clasificarii Nisa (a se vedea fisa marcii in Anexa 13), desi asociatii din societate aveau cunostinta de faptul ca elementul puternic, distinctiv, al marcii (cuvantul „S") facea obiectul unui drept de proprietate industriala apartinand unei alte societati (respectiv numele comercial S SRL). Subliniaza ca dreptul la numele comercial este un drept de proprietate industrial distinct, reglementat de Conventia de la Paris pentru protectia proprietatii industriale din 1883.
Paratul nu a aflat de depunerea acestei cereri de marca decat la sfarsitul anului 2012, cand a aflat de asemenea de depunerea cererii de marca „S", care face obiectul depozitului reglementar M 2012 07545 din data de 21.11.2012.
Daca prima marca era deja inregistrata si nu a avut alta cale de a actiona decat formularea unei actiuni in instanta, in cazul celei de a doua marci a formulat opozitie pe cale administrativa la OSIM, ceea ce a starnit nemultumirea reclamantului-parat, exprimata intr-un email prin care protesteaza in calitate de administrator al societatii S SRL fata de actiunea paratului de a se opune inregistrarii de catre o societate terta a unei marci care corespunde identic numelui comercial al societatii.
Mentioneaza de asemenea faptul ca in acest moment pe site-ul …. apar doar doua adrese de email, si anume …. si …, site-ul neavand niciun fel de alt continut. Deci, reclamantul nu mai prezinta publicului care este activitatea S SRL, nemaimanifestand niciun interes pentru aceasta societate.
1. Faptele reclamantului-parat de frauda in dauna societatii S SRL justifica excluderea acestuia din societate, conform art.222 alin.1 lit. d) din Legea nr.31/1990
Frauda in dauna societatii este orice actiune sau omisiune intentionata savarsita de asociatul-administrator, care aduce prejudicii societatii.
Rezumand cele prezentate, actiunile savarsite cu intentie de reclamantul-parat in dauna intereselor societatii S SRL sunt cel putin urmatoarele:
- participarea la inregistrarea unei societati avand un nume comercial cvasi-identic cu societatea in care suntem impreuna asociati, inregistrare care a condus practic la pierderea dreptului de folosinta exclusiva asupra numelui comercial „S", drept garantat de art.30 alin.4 din Legea nr.26/1990 privind registrul comertului. Se poate vedea din extrasul RECOM Online de furnizare informatii din Anexa 17, ca in intreaga tara nu ,exista decat 2 firme al caror nume contine cuvantul „S", deci este un nume distinctiv, care merita sa fie aparat;
- exercitarea, fara autorizarea adunarii asociatilor a unui mandat de administrator de facto intr-o societate cu acelasi obiect de activitate cu societatea in care sunt impreuna asociati;
- achizitionarea din banii societatii S SRL a numelui de domeniu S-solutions.com, unde este gazduit site-ul societatii SS SRL;
- utilizarea abonamentului telefonic platit de societatea S SRL pentru activitatea unei societati concurente;
- utilizarea masinii Opel Astra avand numarul de matriculare ....., apartinand in proprietate exclusiva societatii S SRL, pentru activitatea societatii concurente SS SRL;
- deturnarea clientelei societatii S SRL catre societatea SS SRL astfel:
- corespondenta email din data de 24.03.2012, in care se afirma ca societatea in care suntem impreuna asociati si-ar fi schimbat denumirea in SS SRL si toate celelalte date de identificare si contact;
- stabilirea de legaturi comerciale cu clientii S SRL, printre care Heineken Romania S.A., AGFDT S.R.L. si O SA;
- depunerea spre inregistrare la OSIM, in numele societatii SS SRL a marcilor „SS" MN 121097 si „S" M 2012 07545, care aduc atingere dreptului societatii S SRL asupra numelui sau comercial.
Din Contul de profit si pierdere la data de 31.12.2012, depus la dosar de reclamantul-parat odata cu cererea sa de chemare in judecata, se poate vedea deja rezultatul actiunilor savarsite de acesta in frauda societatii S SRL: societatea a incheiat anul 2012 pe pierdere.
2. Referitor la solicitarea de revocare expresa a mandatului de administrator pe care reclamantul-parat ii detine in cadrul societatii S SRL, paratul a aratat ca intrucat Legea nr.31/1990 nu cuprinde dispozitii clare privind revocarea implicita a mandatului de administrator pentru un asociat-administrator exclus in baza prevederilor art.222 ali.1 lit. d, paratul solicita ca instanta sa se pronunte in mod expres asupra acestei chestiuni.
Considera ca instanta poate revoca "mandatul de administrator al reclamantului-parat si ca o consecinta a admiterii primului capat de cerere, iar daca se considera necesara o justificare suplimentara, se poate face aplicarea art. 197 alin.2 din Legea nr.31/1990 care prevede ca administratorii nu pot primi, fara autorizarea adunarii asociatilor, mandatul de administrator in alte societati concurente sau avand acelasi obiect de activitate, nici sa faca acelasi fel de comert ori altul concurent pe cont propriu sau pe contul altei persoane fizice sau juridice, sub sanctiunea revocarii si raspunderii pentru daune".
Cazul de fata considera ca se incadreaza in ambele situatii prevazute de lege pentru revocarea mandatului administratorului.
Reclamantul-parat a primit un mandat de administrator intr-o societate concurenta sau cel putin avand acelasi obiect de activitate, chiar daca este vorba de un mandat de facto (legea nu distinge intre tipurile de mandat); reclamantul-parat face un comert concurent sau cel putin de acelasi gen, pe contul altei persoane juridice (SS SRL).
In drept, au fost invocate dispozitiile art.209, art.451 - 453 din Noul Cod de procedura civila; art.197 alin.2, art.222 alin.1 lit.d, art.223 alin.2 din Legea nr.31/1990 privind societatile; art.30 alin.4 din Legea nr.26/1990 privind registrul comertului, orice alta dispozitie legala aplicabila.
In dovedirea sustinerilor sale paratul-reclamanta a solicitat administrarea urmatoarelor probe: inscrisuri, interogatoriul reclamantului-parat, expertiza contabila, proba cu martori.
Reclamantul a depus raspuns la intampinarea depusa de paratul UCI solicitand respingerea apararilor paratului si admiterea cererii de chemare in judecata..
In ceea ce priveste propunerile paratului UGI de rezolvare pe cale amiabila a celor 2 dosare aflate pe rolul Tribunalului Bucuresti, considera ca nu pot fi acceptate deoarece nu poate fi vorba de propuneri de solutionare, in conditii echitabile, a litigiilor dintre cei doi asociati ai S SRL, concretizate prin aceste dosare, asa cum pretinde paratul, in realitate fiind vorba de stipulatii in favoarea paratului cu privire la:
- dorinta de repartizare, in favoarea sa, a castigurilor realizate de S SRL si de SS SRL si cu privire la absolvirea sa de la plata daunelor cauzate S SRL, prin actele sale de concurenta neloiala, propunerile respective fiind clauze leoniene, ce contravin legii;
- dorinta de cesionare, in favoarea sa, cu titlu gratuit, a marcii nationale inregistrata SS, propunerea respectiva fiind nelegala, reclamantul IGP nefiind titularul acestei marci;
- dorinta de cesionare, in favoarea sa, cu titlu gratuit, a cererii de inregistrare a marcii nationale S, propunerea respectiva fiind nelegala, reclamantul IGP nefiind solicitantul acestei cereri;
- dorinta de excludere a reclamantului IGP din societatea S SRL, al carei administrator unic, cu puteri depline si asociat este, propunerea respectiva fiind nelegala, conform prevederilor art. 14 din Legea nr.31/1990, paratul UGI, in calitate de administrator unic, cu puteri depline si asociat unic al societatii concurente SG SRL, neavand dreptul sa mai fie asociat unic si la alta societate cu raspundere limitata.
In cazul in care paratul UGI doreste intr-adevar rezolvarea, in conditii echitabile, pe cale amiabila, a litigiilor cu reclamantul IGP, intelege sa-i propunem urmatoarele:
- dizolvarea S SRL printr-o hotarare a adunarii generale a celor doi asociati ai acestei societati, in hotararea respectiva urmand sa se mentioneze si modul de lichidare a societatii, precum si modul de repartizare a activelor ramase, dupa plata creditorilor, conform art. 227 alin (1) lit. d) si art. 235 alin (1) si alin (2) din Legea nr. 31/1990;
- inregistrarea hotararii adunarii generale, mentionata anterior, in registrul comertului;
- radierea S SRL din registrul Comertului, urmata de impartirea bunurilor intre cei doi asociati, dupa procedura lichidarii prevazute la art. 235 alin (3) si alin (4)si ale art. 237 din Legea nr. 31/1990 si transmiterea drepturilor asupra bunurilor ramase dupa plata creditorilor acestei societati, in favoarea celor doi asociati ai acestei societati.
Reclamantul-parat a mentionat se impune dizolvarea S SRL pentru motivele aratat prin cererea de chemare in judecata .
In plus, reclamantul - parat a aratat ca disparitia elementul affectio societatis, adica a intentiei asociatilor de a colabora la desfasurarea activitatii comerciale a S SRL, determina dizolvare acestei societati, fiind lipsita de relevanta eventuala culpa a unuia sau altuia dintre cei doi asociati in generarea acestor neintelegeri, important fiind doar efectul disensiunilor, respectiv impiedicarea functionarii societatii, asa cum rezulta si din Decizia ICCJ, Sectia comerciala, nr.256 din 30 ianuarie 2008.
Sustinerile paratului-reclamanta ca neintelegerile dintre asociati au fost provocate chiar de reclamant, iar masura dizolvarii s-ar lua cu nerespectarea principiului nemo auditur propriam turpitudem allegans sunt neintemeiate, fiind lipsita de relevanta, eventuala culpa a unuia sau altuia dintre cei doi asociati in generarea acestor neintelegeri, asa cum s-a aratat anteriore.
Nu corespunde adevarului nici afirmatia paratului –reclamant ca . S SRL a fost dezvoltata prin eforturile sale, deoarece, in realitate, denumirea S SRL, conform Dovezii privind disponibilitatea firmei nr. 44107 din 08.10.2008, eliberata de Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Gorj (O.R.C.T.G.) a fost inregistrata de prof. univ. dr. ing. PI.IM, asociat si administrator cu puteri depline al S.C. V SRL, devenita S SRL, care ulterior si-a vandut drepturile sale, respectiv cele 25% din capitalul social si calitatea de administrator unic, cu puteri depline, precum si denumirea inregistrata S SRL, reclamantului IGP.
Considera reclamantul-parat ca nu poate fi vorba de o contributie pozitiva importanta, prin eforturile personale ale paratului UCI, la stabilirea denumirii S SRL, la orientarea activitatii acestei societati catre comertul cu echipamente electrice si la dezvoltarea societatii respective, pentru ca:
a) in perioada 2008 -2010, in care societatea S SRL a fost condusa de prof univ. dr. ing. Popescu Ion - Marian, asociat si administrator cu puteri depline al acestei societati, paratul UGI nu avea calitatea de asociat al acestei societati, fiind angajat cu contract de munca in alta parte, fapt pe care il recunoaste.
b) in perioada 2010 - 2012, in care societatea S SRL a fost condusa de reclamantul IGP, paratul-reclamant, UGI nu a putut avea o contributie pozitiva importanta, asa cum pretinde, la dezvoltarea societatii S SRL, fiind angajat cu contract de munca in alta parte, iar dupa ce a preluat societatea SGI SRL, in noiembrie 2011, careia i-a schimbat denumirea devenind SG SRL si obiectul de activitate, prin incorporarea, ca activitate principala, a obiectului de activitate al societatii S SRL, nu a putut avea o contributie pozitiva importanta la dezvoltarea societatii S SRL, acesta devenind si administrator unic cu puteri depline al unei alte societati, respectiv al societatii SG SRL, reprezentand o societate concurenta fata de societatea S¸
c) in perioada 2010 - 2012, in care reclamantul IGP s-a ocupat, in mod exclusiv, numai de activitatea societatii, activitatea respectiva fiind singura sursa de venituri a acestuia, nefiind angajat sa mai lucreze si in alta parte;
d) in perioada 2010 – 2012, paratul UGI, abuzand de calitatea de asociat al societatii S SRL a fraudat aceasta societate prin diferite acte de concurenta neloiala, cum ar fi, ca de exemplu:
- preluarea, in mod fraudulos de catre S.C. SG SRL, a comenzii de produse Siemens a societatii D-CT SRL, reprezentata prin directorul CS , ofertata anterior de S SRL, reprezentata prin reclamantul IGP, paratul prezentandu-se fara acordul administratorului, in data de 24.10.2011, orele 15:58, ca fiind director general al societatii S SRL, fara a avea aceasta calitate si in data de 22.11.2011 ora 23:05, ca fiind director general al S.C. SG SRL si al S.C. S SRL (E-mail: ………… si E-mail: ……), fara a avea aceste calitati;
- preluarea, in mod fraudulos, de catre S.C. SG SRL, al carei asociat si administrator unic cu puteri depline este paratul UGI, a mai multor comenzi de produse, ofertate anterior de reclamantul IGP, ca asociat si administrator unic cu puteri depline al societatii S SRL, prin prezentarea ca facand parte din grupul SG SRL, ca partener al S SRL, avand site-ul …………., ceea ce nu este adevarat, in realitate S SRL nefiind partenera cu SG SRL.
- desi a provenit din societatea SI SRL, pe care a preluat-o paratul UCI, la 09.11.2011, careia i-a schimbat denumirea devenind SG SRL si apoi, in luna iunie 2012, i-a schimbat si sediul, functionand in acelasi sediu cu societatea S SRL, SG SRL a inceput sa realizeze profit, incepand cu anul 2012, an pe care S SRL I-a incheiat pe pierderi, aparand astfel suspiciunile si starile de tensiune permanenta intre cei doi asociati ai S SRL, mentionate de numitul parat la pag. 6-7 din documentul denumit intampinare, care au generat neintelegerile grave dintre acestia;
- desi pretinde ca nu efectueaza activitati de concurenta neloiala fata de societatea S SRL, mentionand in acest sens activitatile prezentate la pag. 5-6 din intampinare, totusi se opune dizolvarii societatii S SRL, ceea ce nu ar trebui sa se intample, in cazul in care paratul UCI nu ar efectua activitati de concurenta neloiala.
5) Afirmatiile numitului parat precum ca SG SRL si-a inceput deci activitatea dupa ce reclamantul a infiintat societatea SS SRL si au inceput neintelegerile dintre asociati, nu corespund adevarului. In realitate, societatea SG SRL si-a inceput activitatea mai inainte de infiintarea societatii S SRL, respectiv in data de 09.11.2011, reprezentand data preluarii acesteia de catre paratul UGI, asa cum rezulta din cele prezentate anterior, societatea SS SRL fiind infiintata ulterior, respectiv in luna februarie, dupa ce societatea S SRL a inceput sa lucreze pe pierderi, iar reclamantul IGP a ramas fara surse de venituri din care sa-si intretina familia, asa cum am mentionat la pag. 4 din Cererea de chemare in judecata.
In drept, au fost invocate dispozitiile reglementarilor legale enuntate deja, precum si dispozitiile art. 194 - 394 Noul C. proc. civila.
Reclamantul a depus intampinare la cererea - reconventionala formulata de paratul-reclamant UCI, prin care a solicitat respingerea acesteia ca neintemeiata.
Referitor la primul capat de cerere prin care paratul-reclamant a solicitat excluderea asociatului IGP din societatea S SRL si continuarea activitatii societatii cu raspundere limitata cu asociat unic, in temeiul art. 222 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, reclamantul parat a solicitat respingerea acestuia, ca neintemeiat, in lumina dispozitiilor art. 14 alin (1), alin (2) si alin (3) din Legea nr. 31/1990 care prevede ca „(1) O persoana fizica sau o persoana juridica nu poate fi asociat unic decat intr-o singura societate cu raspundere limitata.(2) O societate cu raspundere limitata nu poate avea ca asociat unic o alta societate cu raspundere limitata, alcatuita dintr-o singura persoana.(3) In caz de incalcare a prevederilor alin. (1) si (2), statul, prin Ministerul Finantelor Publice, precum si orice persoana interesata poate cere dizolvarea pe cale judecatoreasca a unei societati astfel constituita."
Societatea S SRL nu-si poate continua activitatea cu paratul-reclamant UCI, pentru ca mai este asociat unic si administrator cu puteri depline al unei alte societati, respectiv al societatii SG SRL.
Reclamantul–parata a solicitat respingerea si a capatului cererii reconventionale prin care paratul-reclamant a solicitat revocarea mandatului de administrator al reclamantului IGP detinut in cadrul societatii S SRL intrucat dispozitiile art. 197. (1) din Legea nr. 31/1990 nu pot constitui temei legal pentru revocarea mandatului de administrator, cu plata daunelor cauzate.
Desi potrivit art. 197 alin (2) si alin (3) din Legea nr. 31/1990, se poate solicita revocarea mandatului de administrator, cu plata daune cauzate, totusi o astfel de solicitare este netemeinica, pentru ca :
- desi reclamantul-parat IGP a fost acela care, a facut totul pentru a asigura buna functionare a S SRL, aceasta activitate fiind singura lui sursa de venituri pentru intretinerea familiei, totusi, incepand cu 09.11.2011, reprezentand data la care paratul-reclamant UCI a devenit asociat unic si administrator cu puteri depline al societatii concurente SG SRL, nu a mai putut sa-si indeplineasca de facto functia de administrator al S SRL pentru ca paratul-reclamant, abuzand de calitatea de asociat al S SRL si de calitatea de asociat unic si de administrator cu puteri depline al SG SRL, precum si de faptul ca cele doua societati au sediul social in aceeasi locatie, respectiv in apartamentul pe care el il detine in proprietate, i-a interzis reclamantului-parat accesul la corespondenta si la documentele contabile si chiar accesul in acest sediu, asa cum a invederat la lit. a) de la pag. 2 din Cererea de chemare in judecata;
- desi reclamantul-parat IGP a fost acela care a incercat sa solutioneze pe cale amiabila, neintelegerile dintre asociatii S SRL, aparute dupa data de 09.11.2011, nu a reusit nici macar sa poata discuta problemele privind activitatea acestei societati in cadrul unei adunari generale a celor doi asociati, de fiecare data lovindu-se de un refuz total de a comunica din partea paratului-reclamant UGI;
- nu poate fi vorba de savarsirea unor acte de concurenta neloiala prin care sa fie fraudata societatea S SRL, prin aceea ca reclamantul-parat IGP si-a ajutat sotia si mama sa-si infiinteze, in data de 24.02.2012, societatea SS SRL, pentru ca aceasta activitate nu a fost facuta cu intentia de a frauda, respectiv de a deturna clientii fideli ai societatii S SRL, spre SS SRL, ci a fost facuta pentru a-si putea asigura veniturile minime necesare intretinerii familiei.
Referitor la cheltuielile de judecata, reclamantul parat a aratat ca acestea vor fi suportate, la cerere, de partea care pierde procesul, conform dispozitiilor art. 451-453 Noul C. proc.civila.
A mai aratat reclamantul-parat ca cel care a inceput savarsirea mai multor acte de concurenta neloiala fata de societatea S SRL, este paratul-reclamant care a preluat fraudulos, prin inducere in eroare, de catre S.C. SG SRL, al carei asociat si administrator unic cu puteri depline este el, a comenzii de produse Siemens a societatii D-C T SRL si a altor comenzi de produse, ofertate anterior de societatea S SRL , pe pe site-ul societatii SG SRL apar date si informatii precum ca societatea S SRL, avand site-ul …., ar face parte din acest grup, ca partener; anularea domeniului de internet …… cumparat anterior de S SRL; urmata de inscrierea acestui domeniu pe site-ul SG SRL, asa cum rezulta din documentul cuprinzand Raspunsul Echipei Spatiu.ro pe care il anexeaza si din Documentul din care rezulta directionarea domeniului de internet ….. catre site-ul …...
Considera reclamantul-parat ca nu a savarsit acte de concurenta neloiala prin care sa fraudeze societatea S SRL, deoarece ajutorul oferit sotiei si mamei sale sa-si infiinteze, in data de 24.02.2012, societatea SS SRL, nu poate constitui un act de concurenta neloiala, iar faptul ca SS SRL a negociat si incheiat contracte cu societatea O sau cu alte societati care erau informate gresit ca societatea S SRL a fost preluata de SG SRL nu poate constitui un act de concurenta neloiala.
In opinia reclamantului-parat nu constituie acte de concurenta neloiala cererea de inregistrare a marcii nationale S, pe care a formulat-o deoarece denumirea comerciala rezervata S SRL nu a fost inregistrata si ca emblema, alegerea si inregistrarea unei embleme fiind facultativa, asa cum rezulta din cuprinsul dispozitiilor art. 1 si art. 11 din Legea nr. 26/1990 privind registru comertului, nu poate reprezenta un semn prin care societatea S SRL sa se poata diferentia de alti comercianti, persoane fizice sau juridice, care desfasoara activitati similare de comert, in timp ce marca inregistrata reprezinta uri astfel de semn.
Prin marca nationala inregistrata SS si prin cererea de inregistrare a marcii nationale S se procedeaza la protejarea serviciilor oferite si prestate de societatea SS SRL, conform Legii nr. 84/1998 privind protectia marcilor si indicatiilor geografice, utilizarea acestor marci, in conditiile legii, neputand constitui acte de concurenta neloiala.
Reclamantul-parata a mai aratat ca afirmatiile paratului-reclamant UCI ca ar fi achizitionat din banii S SRL domeniul …….. unde este gazduit site-ul SS SRL", ca a utilizat "... abonamentul telefonic platit de S SRL pentru activitatea ..." SS SRL, sunt neintemeiate intrucat nu corespund adevarului (sens in care anexeaza Factura Sena GHESI-F nr. 1820 din 18.04.2012, Chitanta nr. 60135450/19.12.2010, Chitanta nr. 92594969/19.01.2013 si Contractul de cesiune nr. 40757063/20.12.2012), iar afirmatia in sensul ca a utilizat autoturismul Opel Astra apartinand societatii S SRL pentru activitatea societatii concurente SS SRL este neintemeiata pentru ca acest autoturism a fost folosit numai in interesul societatii S SRL pentru raportari la ANAF, recuperari datorii etc. societatea SS SRL avand alt autoturism care este folosit in interesul acesteia.
5) Afirmatiile paratului-reclamant ca, fara autorizarea adunarii actionarilor, "reclamantul-parat a primit un mandat de administrator intr-o societate concurenta, chiar daca este vorba de un mandat de facto ... ", sunt neintemeiate, in lumina principiului nemo auditur propriam turpitudinem allegans, neintrunirea adunarii actionarilor societatii S SRL, in care sa se discute si problema autorizarii, pentru a fi respectate dispozitiile art. 197 alin (2) din Legea nr 31/1990, fiind din culpa paratului-reclamant UCI care, desi a fost convocat de mai multe ori, verbal si in scris, totusi nu s-a prezentat la AGOA S SRL din data de data de 05.03.2013 si nici la AGOA, reconvocata, pentru data de 04.04.2013.
In drept, au fost invocate dispozitiile reglementarilor legale enuntate deja, precum si dispozitiile art. 205 - 210 si ale art. 211-394 NCPC.
Paratul UCI a depus raspuns la intampinarea depusa de reclamantul-parat IGP la cererea reconven?ionala.
1.Prin intampinare, paratul-reclamant a aratat ca dovada ca nu mai detine calitatea de asociat unic in cadrul societatii SG SRL S.R.L. va fi depusa la primul termen de judecata.
Ratul –reclamant a mentionat ca va coopta in cadrul societatii SG SRL S.R.L. inca un asociat, insa, fiind o operatiune care necesita o analiza atenta si aprofundata, pentru care este nevoie de timp, va depune documentele respective la primul termen de judecata.
2. In ceea ce priveste capatul 2 din Cererea reconven?ionala, privind revocarea mandatului de administrator al reclamantului-parat, precizeaza ca acest capat de cerere este intemeiat in subsidiar pe art.197 alin.2 din Legea nr.31/1990 privind societatile
In Cererea reconven?ionala, la capatul 2 de cerere, s-a strecurat o eroare de redactare, in sensul indicarii art.197 alin.1 in loc de art.197 alin.2 din Legea nr.31/1990.
Formuleaza prezenta cerere precizatoare in temeiul art.204 alin.2 punctul 1 NCPC.
3. Fata de apararile formulate de reclamantul-parat, privind cererea de excludere a sa din societatea S SRL, paratul reclamant a aratat reclamantul-parat este asociat cu un procent de 70% in cadrul societatii SS SRL, iar sotia sa detine doar 30% din aceasta societate, deci, in mod logic se desprinde concluzia ca sotia si mama l-au ajutat pe acesta sa infiin?eze societatea in cauza, si nu invers.
Reclamantul-parat era angajat cu contract de munca la societatea S SRL in momentul in care si-a infiin?at cea de-a doua societate; deci la data de 24.02.2012, pe langa dividendele aferente anului 2011 (societatea S SRL avusese in anul 2011 un profit net de 229.900 lei), reclamantul-parat avea de incasat si venituri salariale, fiind exclusa ipoteza ca nu avea cu ce sa isi asigure intre?inerea familiei .
Afirmatiile reclamantului-parat precum ca a infiin?at o noua societate intrucat nu si-a mai putut exercita mandatul de administrator in societatea mai veche sunt nefondate. La data la care reclamantul-parat a infiintat societatea SS SRL relatiile dintre cei doi asociati din societatea S SRL erau bune, erau relatii de colaborare pentru realizarea activitatilor societatii, astfel cum se poate vedea din corespondenta email atasata. Reclamantul-parat avea acces la sediul social, la corespondenta si la documentele contabile, afirmatiile contrare din intampinarea la Cererea reconven?ionala fiind neintemeiate si surprinzatoare.
Neintelegerile dintre cei doi asociati nu au inceput in data de 09.11.2011 cand paratul-reclamant a devenit asociat cu un procent de 51,16 % si administrator in societatea SG SRL S.R.L. Nu aveau cum sa fie disensiuni din moment ce societatea nu a avut activitate pana in luna iunie 2012, cand a fost schimbat sediul social in Bucuresti si a depus la Oficiul Registrului Comertului o declaratie speciala de indeplinire a conditiilor de incepere a activitatii.
In mod intentionat reclamantul-parat incearca sa prezinte cronologic invers evenimentele petrecute, cautand o justificare pentru faptele sale. Din documentele aflate la dosar, reiese insa cu evidenta faptul ca infiintarea societatii SS SRL a avut loc cu cateva luni inainte de inceperea activitatii societatii SG SRL S.R.L.
Toate aceste sunt facute din dorinta de a se stabili cu exactitate situatia de fapt, insa subliniaza faptul ca activitatea societatii SG SRL S.R.L, putea sa fi inceput si inainte de infiintarea societatii noi a reclamantului-parat, in sarcina acestuia neexistand o obligatie legala de a nu fi asociat sau administrator in cadrul unei alte societati.
In schimb, reclamantul-parat avea obligatia de a nu face un comert concurent sau cel putin de acelasi gen, pe contul altei persoane juridice atata vreme cat era administrator al societatii S SRL
Cu privire la incalcarea acestei obligatii, paratul reclamant a aratat ca depune un extras de pe site-ul UEFISCDI, institutie publica din subordinea Ministerului Educatiei, de unde reiese ca la data de 11.05.2012 reclamantul-parat depusese un proiect in competitia „Cecuri de inovare" in numele societatii SS SRL
Fata de afirmatiile reclamantului-parat conform carora denumirea S SRL a fost inregistrata de d-nul prof. univ. dr. ing. PIM, la data de 08.10.2008 si ca, ulterior, acesta a vandut drepturile sale (partile sale sociale) catre reclamantul-parat, face urmatoarele precizari:
- faptul ca o rezervare de denumire pentru o societate se face pe numele unuia dintre asociati nu confera acestuia drepturi mai mari decat ale celorlalti asupra denumirii respective dupa momentul la care aceasta denumire este inregistrata la Oficiul Registrului Comertului. Denumirea o data inregistrata apartine societatii, deci tuturor asociatilor, ea nu face parte dintr-o categorie de drepturi care ar apartine cu titlu special celui ce facuse anterior rezervarea de denumire;
- faptul ca reclamantul-parat a primit prin cesiune o parte din partile sale sociale chiar de la persoana care facuse in anul 2008 rezervarea de denumire „S SRL", ramane o simpla coincidenta, fara nici un efect juridic.
4. Dovezi suplimentare privind faptul ca paratul-reclamant a colaborat cu fondatorii societatii S SRL inainte de a deveni asociat, sunt urmatoarele:
- un extras de cont din anul 2008 emis de Raiffeisen Bank S.A. care atesta in data de 23.10.2008 ca paratul-reclamant a facut o plata de 190,40 lei pentru factura emisa de Spatiul (Space) Ro pentru numele de domeniu S.ro;
- o declaratie olografa din partea d-lui RI, care atesta faptul ca paratul a contribuit la alegerea denumirii „S SRL", fiind colaborator al acestei societati inca din anul 2008.
5. Paratul-reclamant a invocat in materie respectiv Decizia nr.768/ 27.02.2008 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia comerciala, in care s-a apreciat ca neintelegerile grave dintre asociati sunt o cauza de excludere a asociatului, nu numai de dizolvarea a societatii; ca lipsa affectio societatis nu conduce automat la dizolvarea societatii, ci mai degraba la excluderea asociatului in cauza; daca societatea are posibilitatea din punct de vedere financiar de a-si realiza obiectul de activitate, asociatul nemultumit se poate retrage sau poate fi exclus din societate, permitand functionarea in continuare a acesteia; daca un asociat doreste continuarea societatii, nu se impune dizolvarea acesteia.
In cauza au fost incuviintate si administrate pentru reclamantul-parat proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul paratului-reclamant si proba testimoniala, iar pentru paratul-reclamant proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantului –parat, proba testimoniala si proba cu expertiza contabila.
Analizand actele si lucrarile dosarului tribunalul retine urmatoarele:
Reclamantul IGP si paratul si paratul UCI, au calitatea de asociati ai societatii S SRL, fiecare detinand un nr. de 10 parti sociale, in valoare totala de 100 lei, reprezentand 50% din capitalul social, participarea acestora la beneficii si pierderi fiind proportionala cu capitalul social detinut.
Astfel cum rezulta din Actul constitutiv al societatii S SRL (f. 8-14 vol. 1) si din relatiile furnizate de registrul comertului (f. 114-118 vol. 1), societatea are ca obiect principal de activitate „Comert cu ridicata de componente si echipamente electronice si de telecomunicatii”, iar administratorul acesteia, cu puteri depline, este reclamantul IGP.
Prin cererea de chemare in judecata, reclamantul a solicitat dizolvarea societatii pentru neintelegerile grave existente intre asociati, care impiedica desfasurarea activitatii societatii, invocand prevederile art. 227 alin. (1) lit. e) din Legea societatilor comerciale nr. 31/1990 cu modificarile si completarile ulterioare.
Conform prevederilor art. 227 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 31/1990, cu modificarile si completarile ulterioare, societatea se dizolva prin „hotararea tribunalului, la cererea oricarui asociat, pentru motive temeinice, precum neintelegerile grave dintre asociati, care impiedica functionarea societatii.”
Textul de lege mai sus enuntat, reglementeaza dizolvarea judiciara a societatii, la cererea oricarui asociat, atunci c
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Societati comerciale
Nulitate act juridic - Hotarare nr. 615 din data de 19.09.2017Debite intre societati comerciale - Hotarare nr. 403 din data de 14.07.2017
Litigiu Curtea de Conturi - Hotarare nr. 176 din data de 01.03.2018
Ordonanta presedintiala - Hotarare nr. 2 din data de 22.01.2018
LITIGIU CU PROFESIONISTI - Sentinta civila nr. 84 din data de 02.02.2016
LITIGIU CU PROFESIONISTI - Decizie nr. 238 din data de 15.03.2015
LITIGIU CU PROFESIONISTI - Decizie nr. 775 din data de 19.06.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI - Sentinta comerciala nr. 1124/C din data de 19.11.2014
PROCEDURA INSOLVENTA - Sentinta comerciala nr. 753 din data de 24.06.2014
Nulitate absoluta a obiectului de activitate a societatii comerciale - Sentinta comerciala nr. 1900/C din data de 08.12.2009
Societati comerciale - Sentinta comerciala nr. 1900 din data de 08.12.2009
Amanare hotarare AGA - Sentinta comerciala nr. 28/CC din data de 14.07.2009
Anulare hotarare AGA - Sentinta comerciala nr. 116/CC din data de 19.11.2009
somatie de plata - Sentinta civila nr. 376 din data de 19.08.2009
Insolventa. Confirmare plan reorganizare. In reorganizare este necesar ca cel putin o categorie de creante sa primeasca mai mult decat in cazul falimentului, altfel reorganizarea nu si-ar avea ratiunea. Nu este insa neaparat necesar ca toti creditorii sa - Decizie nr. 224 din data de 26.02.2014
Termenul de perimare a judecarii recursului prevazut de art 248 cod procedura civila curge de la data legalei citari a recurentului, a carei analiza se realizeaza si prin prisma dispozitiilor art 98 cod procedura civila. - Decizie nr. 3753/R din data de 06.09.2013
Modificarea unilaterala a Contractului Individual de Munca determinata de incompatibilitatea detinerii functiei in conditiile inceperii urmaririi penale - Decizie nr. 2010/R din data de 06.11.2013
Accident de munca/accident de traseu - Decizie nr. 2092/R din data de 25.11.2013
Procedura insolventei. Contestatie impotriva tabelului preliminar al creantelor. Creante sub conditie suspensiva art. 64 alin. 4 din Legea nr. 85/2006. Fata de clauza din contractul de credit, creanta creditorului asociat este o creanta sub conditia suspe - Decizie nr. 2129/R din data de 04.12.2013
Un prim aspect este cel retinut de instanta de fond potrivit caruia pentru a opera compensarea trebuie sa existe raporturi juridice reciproce directe intre partile implicate, ceea ce in speta nu s-a realizat. - Decizie nr. 463/R din data de 31.01.2013