PLANGERE IMPOTRIVA REZOLUTIEI DIRECTORULUI O.R.C

Dosar nr. 36082/3/2014
R O M A N I A
TRIBUNALUL BUCURESTI
SECTIA A-VI-A CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 200/2015
Sedinta Camerei de Consiliu de la 21 Ianuarie 2015
Completul constituit din:
PRESEDINTE M.A.
Grefier  E.D.

Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe petenta SC V.P.D. SA in contradictoriu cu intimatii ONRC si SC AMF SRL, avand ca obiect plangere impotriva rezolutiei directorului ORC.
Cererea se solutioneaza fara citarea partilor, conform art. 6 alin. 6 din OUG 116/2009.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei faptul ca la data de 08.12.2014, s-a depus intampinare de catre parata ONRC, dupa care:
Tribunalul dispune restituirea catre societatea petenta a chitantei seria 3829509(51) emisa la data de 23.10.2014 (fila 72), care atesta plata taxei judiciare de timbru in suma de 20 lei, cu mentiunea „nu s-a folosit”.
In temeiul art. 131 NCPC, tribunalul procedeaza din oficiu la verificarea competentei si constata ca este competent general, material si teritorial sa solutioneze prezenta cauza in raport de disp. art 6 din OUG 116/2009.
In temeiul art. 258 rap. la art. 255 NCPC, tribunalul incuviinteaza pentru parti proba cu inscrisuri, constand in actele existente la dosarul cauzei, apreciindu-le ca fiind utile, pertinente si concludente solutionarii cauzei de fata si ramane in pronuntare asupra cererii de chemare in judecata.

TRIBUNALUL,

Deliberand asupra plangerii de fa?a, constata urmatoarele:
Prin cererea depusa la ORCTB la data de 20.10.2014 si inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala la data de 21.10.2014, sub nr.36082/3/2014, petenta SC V.P.D. SA in contradictoriu cu intimatii ORCTB si SC AMF SRL, in conformitate cu prevederile OUG nr.116/2009 privind instituirea unor masuri privind activitatea de inregistrare in registrul comertului, cu modificarile si completarile ulterioare, a solicitat sa se dispuna modificarea in tot a rezolutiei in sensul respingerii cererii de radiere.
In motivarea plangerii, petenta VPD SA, a aratat ca in data de 21.07.2014, prin Hotararea AGA nr.01/21.07.2014 a SC AMF SRL s-a hotarat dizolvarea si lichidarea simultana a societatii in temeiul art.227 alin(l) lit.b) si a art. 235 din Legea nr.31/1990, asociatii declarand ca societatea nu are datorii si nici creante.(Anexa 1)
Pe baza acestei hotarari raportata la inscrisurile depuse la dosar pentru inregistrarea mentiunii, ONRC- Oficiul Registrului Comertului Bucuresti a admis in data de 24.07.2014 cererea societatii, inregistrand dizolvarea si lichidarea simultana. Ulterior, in data de 19.09.2014, a fost admisa si s-a dispus radierea societatii AMF SRL prin rezolutia ONRC nr. 109063.(Anexa 2)
Aceasta ultima rezolutie nu este temeinica si legala, nefiind indeplinite conditiile prevazute de lege, respectiv societatea AMF SRL inregistreaza debite fata de VPD SA, debite a caror stingere nu s-a regularizat inainte de hotararea asociatilor privind dizolvarea si lichidarea simultana.
Astfel, petenta detine impotriva SC AMF SRL o creanta certa, lichida si exigibila in cuantum de 243.908.77 lei. Aceasta datorie nu a fost evidentiata in actele contabile depuse in sustinerea cererii de dizolvare si lichidare simultana decisa prin Hotararea AGA nr.1/21.07.2014 in temeiul art.227 alin (1) lit.b) si art.235. cu privire la acest debit neexistand nici un acord incheiat cu subscrisa-creditoare privind modul de stingere a datoriei. Prin urmare, va rugam sa constatati ca nu sunt indeplinte conditiile legale prevazute de Legea nr. 31/1990 pentru efectuarea lichidarii simultane cu dizolvarea.
In ceea ce priveste cuantumul creantei pe care VPD SA o detine impotriva SC AMF SRL, aceasta rezulta din raporturile comerciale existente intre parti. In acest sens, in data de 08.10.2013, avand in vedere intentia SC AMF SRL de a inchiria spatiul detinut de subscrisa situat in Bucuresti, sector 4, in vederea desfasurarii obiectului sau de activitate, intre subscrisa si SC AMF SRL s-au incheiat o serie de contracte, respectiv:
Contractul de Novatie nr. 647/08.10.2014- novatie cu schimbare de debitor prin care SC AMF SRL, in calitate de debitor cesionar preia obligatiile de plata ale fostului Locatar MCM CP SRL, in cuantum de 153.841,95 lei, debit rezultand din desfasurarea contractului de inchiriere nr. 91/06.02.2013, conform facturilor identificate in Anexa 1 la contractul de novatie (Anexa 3) si Contractul de inchiriere nr. 646/08.10.2014 prin care SC AMF SRL in calitate de Locatar, conform art.4, art.5 si art.12 lit.C punctul a) se obliga la plata chiriei si utilitatilor aferente imobilului situat in Bucuresti, sector 4, (Anexa 4)
Ca urmare a derularii raporturilor juridice intre parti, in temeiul contractelor mai sus mentionate, au fost emise o serie de facturi ce figureaza in contabilitatea subscrisei ca total neachitate (Anexa 5). Totodata, mentionam faptul ca prin contractul de nova?ie partile au convenit esalonarea platii debitului preluat, insa in baza art. 2 din contractul de novatie. Intregul debitul in a devenit scadent ca urmare a nerespectarii de catre debitorul cesionar SC AMF SRL a termenelor de plata.
SC V.P.D. SA detine impotriva SC AMF SRL o creanta in suma totala de 243.908,77 lei din care 104.363,5 lei reprezentand contravaloare chirie si utilitati, si 139.545,27 lei - lei rezultand din contractul de novatie.
Mai mult decat atat, in data de 21.07.2014 prin raspunsul SC AMF SRL (inregistrat sub nr.670/21.07.2014-Anexa 6) la adresa formulata de VPD SA in data de 26.06.2014, acesta recunoaste debitul inregistrat fata de societate, angajandu-se sa il achite in cursului lunilor august-septembrie 2014, solicitand totodata suspendarea contractului de inchiriere pentru perioada 21.07.2014-15.09.2014, intrucat nu va desfasura activitate, nedezvaluind in niciun moment intentia sa de dizolvare.
VPD SA accepta cu buna-credin?a suspendarea contractului de inchiriere nr. 646/08.10.2013, dovada in acest sens fiind Actul aditional nr.1 inregistrat sub nr.681/24.07.2014
Cu toate acestea, asociatii SC AMF SRL decid chiar in ziua urmatoare confirmarii debitului si angajamentului de plata, respectiv in data de 21.07.2014 dizolvarea si lichidarea simultana a societatii, sustinand ca aceasta nu detine datorii si mai mult decat atat, chiar semneaza in ziua de 24.07.2014 cu subscrisa Actul aditional nr.1 prin care suspenda contractul de inchiriere pentru perioada 21.07.2014-15.09.2014. la aceeasi data fiind emisa de ONRC rezolutia prin care s-a admis suspendarea si lichidarea simultana.
Prin actiunile asociatilor SC AMF SRL este dovedita reaua-credinta a acestora, prin declararea si intocmirea unor situatii financiare ce nu corespund realitatii, datoria inregistrata fata de VPD SA nefiind evidentiata in actele depuse la Registrul Comertului, acestia nefacand in niciun fel dovada achitarii debitului sau stabilirii unei modalitati de stingere agreata cu subscrisa, in calitate de creditor.
Prin acestea, asociatii debitoarei au incercat sa fraudeze interesele VPD SA, inducand in eroare judecatorul delegat prin prezentarea unui raport nereal de stingere a pasivului social, potrivit caruia societatea comerciala nu ar avea datorii fata de alte persoane fizice sau juridice.
Intentia SC AMF SRL de a eluda si a incalca drepturile VPD SA de a-si recupera creanta detinuta impotriva sa este evidenta, acestia incercand ca inchida societatea printr-o procedura simplificata si exceptionala, ale carei conditii de exercitare nu sunt insa indeplinite.
Dizolvarea si lichidarea reprezinta, in conditii obisnuite, cele doua faze obligatorii ale procesului de incetare a personalitatii juridice a unei societati comerciale, in principiu separate de momentul desemnarii lichidatorilor, doar in mod exceptional legea reglementand cazuri in care personalitatea juridica a societatii inceteaza fara ca ele sa fie parcurse (spre exemplu, fara a exista lichidare- in cazul prevazut la art.235 din Legea nr.31/1990, aplicabil si in societatea cu raspundere limitata, cand cele doua faze ale procesului de incetare a personalitatii juridice a societatii comerciale pot fi cumulate daca asociatii, proband ca societatea si-a achitat toti creditorii sau ca a reglementat in alt fel datoriile sale, decid, prin hotarare a adunarii generale, sa dizolve societatea si sa renunte la formalitatile lichidarii, urmand a imparti intre ei bunurile care ar ramane dupa regularizarea datoriilor).
Asadar, daca asociatii se inteleg intre ei asupra modului de impartire a bunurilor si numai daca pasivul societatii este regularizat in prealabil, dizolvarea nu mai este urmata de lichidare, societatea disparand ca subiect de drept ca urmare directa a inregistrarii la registrul comertului a mentiunii corespunzatoare. In schimb, lichidarea si numirea unui lichidator intervin in situatia in care lipseste acordul de partaj ori pasivul societatii nu este regularizat inainte de efectul extinctiv de personalitate juridica.
Insa, asociatii SC AMF SRL, in mod fraudulos, au urmat procedura exceptionala, inducand in eroare persoana desemnata de la ORCTB, atestand in mod nereal ca societatea nu ar inregistra datorii fata de alte persoane, imprejurare care nu mai poate justifica neparcurgerea procedurii de lichidare a patrimoniului social, situatie in care trebuie urmata procedura prevazuta de art. 252 si urm. din Legea nr. 31/1990, republicata, cu modificarile ulterioare.
In ceea ce priveste faptul ca VPD SA nu a atacat rezolutia de admitere a dizolvarii si lichidarii simultane, solicita sa se aiba in vedere practica instantelor judecatoresti, care retine in mod corect ca "Nu in ultimul rand, chiar daca este adevarat ca reglementarea obligatiei de publicitate a hotararilor de modificare a actului constitutiv, printre care si cea de dizolvare a societatii comerciale, este determinata de protectia intereselor tertilor, este nerezonabil sa i se pretinda unui agent economic sa urmareasca in mod continuu Monitorul Oficial al Romaniei. Partea a IV-a, ceea ce ar insemna sa angajeze o persoana care sa aiba ca atributie de serviciu citirea tuturor publicatiilor din monitor, iar unei persoane fizice, care si ea, la randul sau, poate avea calitatea de creditor fata de un asemenea debitor, ar fi obiectiv imposibil sa faca in fiecare zi aceasta consultare pentru a fi informata asupra "dinamicii procedurilor de dizolvare voluntara", cerinta fiind una excesiva. 1,1
Mai mult decat atat, in urma admiterii plangerii formulate impotriva rezolutiei de radiere, nu se aduce cu nimic atingere hotararii asociatilor de dizolvare a societatii comerciale, care va continua sa-si produca toate efectele reglementate de lege.
Avand in vedere faptul ca VPD SA detine impotriva SC AMF SRL o creanta certa, lichida si exigibila in cuantum de 243.908,77 lei, VPD SA se incadreaza in sfera persoanelor indreptatite a formula plangere in temeiul art 6 alin (3) din OUG 116/2009 in termen de 15 zile de la data publicarii rezolutiei in Monitorul Oficial. Conform art. 6 alin.3 din OUG nr. 116/2009 " impotriva rezolutiei directorului si/sau persoanei sau persoanelor desemnate se poate formula plangere in termen de 15 zile de la pronuntare pentru parti si de la data publicarii rezolutiei sau a actului modificator al actului constitutiv in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate".
VPD SA nu a avut calitate de parte in cererea de radiere ca urmare a dizolvarii societatii comerciale - procedura reglementata de lege fiind una necontencioasa - situatie in care, termenul de 15 zile de la pronuntare pentru parti si la data publicarii rezolutiei sau a actului modificator al actului constitutiv in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesante”.
VPD SA nu a avut calitate de parte in cererea  de radiere ca urmare a dizolvarii societatii comerciale –procedura reglementata de lege fiind una necontencioasa –situatie in care  termenul de 15 zile prevazut de textul invocat, curge de la data publicarii rezolutiei in Monitorul Oficial al Romaniei -3.10.2014.
Solicita admiterea plangerii formulata impotriva Rezolutiei ONRC nr. 109063/19.09.2014.
In drept. Art. 6 OUG 116/2009, art 227 si 235 Legea nr.31/1990 si prevederile Codului de proc.civ.
La data de 12.12.2014 a depus intampinare ONRC prin care solicita respingerea plangerii ca nefondata si mentinerea rezolutiei nr.109063/19.09.2014, ca temeinica si legala.
In drept isi intemeiaza sustinerile pe prevederile Codului de procedura civila, ale Legii societatilor nr.31/1990, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, ale Legii nr.26/1990 privind registrul comertului, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, ale OUG nr.116/2009 pentru instituirea unor masuri privind activitatea de inregistrare in registrul comertului aprobata prin Legea nr.84/2010 si modificata prin OUG nr.85/2010, ale Normelor metodologice privind modul de tinere a registrelor comertului, de efectuare a inregistrarilor si de eliberare a informatiilor, aprobate prin Ordinul nr.2594/C/2008.
Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin depusa la ORCTB la data de 20.10.2014 si inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala la data de 21.10.2014, sub nr.36082/3/2014, petenta SC V.P.D. SA in contradictoriu cu intimatii ORCTBs i SC AMF SRL, in conformitate cu prevederile OUG nr.116/2009 privind instituirea unor masuri privind activitatea de inregistrare in registrul comertului, cu modificarile si completarile ulterioare, a solicitat sa se dispuna modificarea in tot a rezolutiei in sensul respingerii cererii de radiere.
Potrivit art. 1 din OUG nr. 116/2009 privind instituirea unor masuri privind activitatea de inregistrare in registrul comertului, aprobata, cu modificari si completari, prin Legea nr. 84/2010, prevede ca, prin derogare de la prevederile Legii nr. 26/1990 privind registrul comertului, cu modificarile si completarile ulterioare, ale Legii 31/1990 privind societatile comerciale, republicata cu modificarile si completarile ulterioare precum si prevederile altor acte normative incidente, „ competenta de solutionare a cererilor de inregistrare in registrul comertului, si dupa caz a cererilor aflate in competenta de solutionare a judecatorului delegat, ...apartine directorului oficiului registrului comertului de pe langa tribunal si/sau persoanei sau persoanelor desemnate de catre directorul general al Oficiului National al Registrului Comertului".
Prin rezolutia nr.87588/24.07.2014 a fost admisa cererea nr. 261096/22.07.2014 prin care a fost solicitata inregistrarea in registrul comertului a mentiunii avand ca obiect dizolvarea si lichidarea simultana a societatii AMF SRL, conform art.227 alin.(1) lit. d) si art.235 din Legea societatilor nr. 31/1990, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si publicarea hotararii adunarii generale a asociatilor nr. 1/21.07.2014, in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV - a.
Pentru a pronun?a aceasta solu?ie, persoana desemnata de directorul ORC a avut in vedere hotararea adunarii generale a asociatilor nr. 1/21.07.2014 avand ca obiect dizolvarea societatii AMF SRL, precum si lichidarea simultana, in temeiul art.227 alin.(1), lit. b) si art.235 din Legea societatilor nr.31/1990, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.
Prin rezolutia persoanei desemnate nr.109063/19.09.2014 s-a dispus radierea societatii AMF SRL solicitata prin cererea nr. 323746/17.09.2014, in conformitate cu dispozitiile art.172 din Normele metodologice privind modul de tinere a registrelor comertului, de efectuare a inregistrarilor si de eliberare a informatiilor aprobate prin Ordinul ministrului justitiei nr. 2594/2008, respectiv, dupa trecerea a 30 de zile deja data publicarii hotararii adunarii generale a asociatilor in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a.
Potrivit dispozi?iilor art. 227 alin.(1) lit. b) din Legea nr.31/1990, societatea se dizolva prin imposibilitatea realizarii obiectului de activitate ai societatii sau realizarea acestuia;
In aceea?i ordine de idei, Tribunalul re?ine ?i dispozi?iile art. 235 alin.(1) - (3) din Legea nr.31/1990, dispozi?ii care stabilesc ca, in societatile in nume colectiv, in comandita simpla si in cele cu raspundere limitata, asociatii pot hotari, o data cu dizolvarea, cu cvorumul si majoritatea prevazute pentru modificarea actului constitutiv, si modul de lichidare a societatii, atunci cand sunt de acord cu privire la repartizarea si lichidarea patrimoniului societatii si cand asigura stingerea pasivului sau regularizarea lui in acord cu creditorii.
A?adar, prin votul unanim al asociatilor se poate hotari si asupra modului in care activele ramase dupa plata creditorilor vor fi impartite intre asociati. in lipsa acordului unanim privind impartirea bunurilor, va fi urmata procedura lichidarii prevazuta de prezenta lege, transmiterea dreptului de proprietate asupra bunurilor ramase dupa plata creditorilor avand loc la data radierii societatii din registrul comertului.
In conformitate cu art.232 alin.(1) din Legea nr.31/1990, dizolvarea societatilor trebuie sa fie inscrisa in registrul comertului si publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a, in afara de cazul prevazut la art.227 alin.(1) lit.a).
Potrivit dispozitiilor art.172 din Normele metodologice privind modul de tinere a registrelor comertului, de efectuare a inregistrarilor si de eliberare a informatiilor aprobate prin Ordinul ministrului justitiei nr. 2594/2008, radierea unei societati in nume colectiv, in comandita simpla, cu raspundere limitata sau a unui grup de interes economic, ca urmare a dizolvarii si lichidarii simultane prin acordul unanim al asociatilor cu privire la modul de lichidare si stingere a pasivului social, se poate efectua numai dupa trecerea a 30 de zile de la data publicarii hotararii adunarii generale a asociatilor in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a.
Avand in vedere inscrisurile de la dosar, tribunalul constata ca rezolu?ia sus men?ionata este pronun?ata cu respectarea art.10 alin.2 din OUG nr. 116/2009 privind instituirea unor masuri privind activitatea de inregistrare in registrul comertului aprobata, cu modificari si completari, prin Legea nr. 84/2010, avand in vedere ca petenta a facut dovada respectarii dispozi?iilor legale prevazute de art. 1,2,6 si 7 din OUG nr.116/2009 aprobata, cu modificari si completari, prin Legea nr. 84/2010, coroborat ?i cu faptul ca la dosar au fost depuse toate inscrisurile la care fac referire textele legale sus men?ionate.
Potrivit art. 7 din OUG nr.116/2009, ”Cand pentru lamurirea unor imprejurari de fapt, directorul oficiului registrului comertului de pe langa tribunal si/sau persoana sau persoanele desemnata/desemnate considera necesar sa cunoasca parerea unor specialisti, poate/pot sa dispuna efectuarea unei expertize, in contul partilor, precum si prezentarea oricaror alte dovezi. In acelasi scop, partile pot fi invitate sa se prezinte la oficiul registrului comertului. 
(3)Orice inscrisuri noi in sustinerea cererilor de inregistrare se depun la oficiul registrului comertului de pe langa tribunal, prin registratura generala, cu cel putin o zi inainte de data solutionarii. Ori de cate ori este necesara modificarea inscrisurilor depuse in sustinerea cererii de inregistrare, solicitantul depune la oficiul registrului comertului inscrisurile modificate, cele depuse initial urmand a fi anulate de directorul oficiului registrului comertului de pe langa tribunal si/sau de persoana ori persoanele desemnata/desemnate.
(4) In conditiile in care cererile de inregistrare si documentele depuse in sustinerea acestora nu indeplinesc conditiile prevazute de lege, se acorda, prin rezolutie, un termen de amanare de cel mult 15 zile, care poate fi prelungit o singura data, cu maximum 15 zile, la cererea motivata a solicitantului.
Termenul de 15 zile se calculeaza fara a se lua in considerare ziua cand a inceput si ziua in care s-a implinit termenul.
(5) Comunicarea rezolutiilor de amanare se realizeaza prin afisare la sediul oficiului registrului comertului de pe langa tribunal si pe site-ul Oficiului National al Registrului Comertului.
(6) Daca in termenul prevazut la alin. (3) solicitantul nu isi indeplineste obligatiile dispuse prin rezolutia de amanare a directorului oficiului registrului comertului de pe langa tribunal si/sau a persoanei sau persoanelor desemnate, cererile de inregistrare urmeaza a fi respinse”.
Apreciem ca sus?inerea petentei potrivit careia persoana desemnata a fost indusa in eroare prin declararea si intocmirea unor situatii financiare ce nu corespund realitatii, este lipsita de fundament legal, avand in vedere ca, in conformitate cu prevederile art.10 alin.(2) din OUG nr.116/2009, solicitantul, asa cum este definit de Legea nr.359/2004, cu modificarile si completarile ulterioare, raspunde pentru legalitatea, autenticitatea, exactitatea datelor cuprinse in cererile de inregistrare si in documentele depuse in sustinerea acestora.
?i sustinerea petentei privind imposibilitatea verificarii publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV - a, a hotararii de dizolvare, o apreciem ca este lipsita de fundament legal, in condi?iile in care, potrivit legii ?i a competen?elor sale, ONRC a pus la dispozitia persoanelor interesate, in cadrul portalului de servicii online al ONRC, optiunea de "stadiu dosar" prin care ofera informatii despre starea unei cereri de inregistrare, termenul de solutionare si de eliberare, stadiu dosar, solutia, observatii, amanari.
Potrivit dispozi?iilor art.249 C.proc.civ, cel ce face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca, in afara de cazurile anume prevazute de lege.
Or, fa?a de dispozi?iile legale anterior men?ionate prin raportare la inscrisurile depuse la dosar, rezulta ca reclamanta nu a reusit sa probeze ca a avut dificultati in a lua la cunostinta de pronuntarea si publicarea in Monitorul Oficial a rezolutiei prin care s-a dispus radierea societatii din registrul comertului.
Apararea aceleia?i petente potrivit careia de?ine o crean?a certa, lichida ?i exigibila impotriva societa?ii ce s-a dizolvat este apreciata de tribunal ca neavand legatura cu obiectul prezentului dosar, avand in vedere ca, in conformitate cu prevederile art.61 alin.(1) si de art.62 din Legea societatilor nr.31/1990, aceasta avea posibilitatea sa formuleze opozitie impotriva hotararii adunarii generale a asociatilor, privind dizolvarea societati.
Un alt argument care arata ca plangerea formulata este lipsita de fundament legal o dovede?te ?i art.2371 din Legea societatilor nr.31/1990, dispozi?ii care stabilesc ca, atunci cand un asociat raspunde nelimitat pentru obligatiile societatii pe durata functionarii acesteia, raspunderea sa pentru aceste obligatii va fi nelimitata si in faza dizolvarii si, daca este cazul, a lichidarii societatii.
Atunci cand, pe durata functionarii societatii, un asociat raspunde pentru  obligatiile acesteia in limitele aportului la capitalul social, raspunderea sa va fi limitata la acest aport si in situatia dizolvarii si, daca este cazul, a lichidarii societatii.
Asociatul care, in frauda creditorilor, abuzeaza de caracterul limitat al raspunderii sale si de personalitatea juridica distincta a societatii raspunde nelimitat pentru obligatiile neachitate ale societatii dizolvate, respectiv lichidate.
Raspunderea asociatului devine nelimitata in conditiile alin. (3), in special atunci cand acesta dispune de bunurile societatii ca si cum ar fi bunurile sale proprii sau daca diminueaza activul societatii in beneficiul personal ori al unor terti, cunoscand sau trebuind sa cunoasca faptul ca in acest mod societatea nu va mai fi in masura sa isi execute obligatiile.
?i sus?inerea aceleia?i petente, potrivit careia ”in urma eventualei admiteri a plangerii formulate impotriva rezolutiei nu se aduce cu nimic atingere hotararii asociatilor de dizolvare a societatii, care va continua sa-si produca toate efectele reglementate de lege" este apreciata de Tribunal ca fiind lipsita de fundament, avand in vedere obiectul cererii, obiect care este intemeiat pe existenta unor creante impotriva societatii radiate din registrul comertului.
Avand in vedere cele retinute anterior, in baza dispozitiilor art.954, art.1114 C.civ. rap. la art.1,2,6 ?i 7 din OUG nr.116/2009 aprobata, cu modificari si completari, prin Legea nr. 84/2010 si art.8 din legea nr.26/1990, tribunalul va respinge plangerea formulata de petenta SC V.P.D. SA in contradictoriu cu intimatii Oficiul National al Registrului Comertului, si SC AMF SRL ca nefondata.
Avand in vedere ca societatea petenta a achitat de doua ori aceea?i taxa judiciara de timbru, Tribunalul va dispune restituirea catre societatea petenta a chitantei seria 3829509(51) emisa la data de 23.10.2014 (fila 72), care atesta plata taxei judiciare de timbru in suma de 20 lei, cu mentiunea „nu s-a folosit”.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

Respinge plangerea formulata de petenta SC V.P.D. SA, cu sediul in Bucuresti, sector 4,  in contradictoriu cu intimatii ONRC, cu sediul in Bucuresti, sector 3 si SC AMF SRL, cu sediul in Bucuresti, sector 2, ca nefondata.
Dispune restituirea catre societatea petenta a chitantei seria 3829509(51) emisa la data de 23.10.2014 care atesta plata taxei judiciare de timbru in suma de 20 lei, aceasta fiind ”taxa judiciara de timbru nedatorata”.
Cu drept de recurs in termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de recurs se depune la Tribunalul Bucuresti – Sectia a VI-a
Pronuntata  in sedinta publica, azi 21 ianuarie 2015.

PRESEDINTE,           GREFIER