Suspendarea executare hotarare AGA. Neprejudecarea fondului cauzei.

R O M A N I A
TRIBUNALUL BUCURESTI – SECTIA A VI-A CIVILA

DOSAR NR.28473/3/2013

SENTINTA CIVILA NR.6036/2013
Sedinta publica de la 08.10.2013
Instanta constituita din:
Presedinte : LN B
Grefier: A I B

Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe reclamantul I E si pe parata S.C. S C A S.A., cauza avand ca obiect ordonanta presedintiala – suspendare executare hotarare AGEA.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 07.10.2013, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 08.10.2013, hotarand urmatoarele:

TRIBUNALUL,

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin cererea inregistrata pe rolul instantei la data de 21.08.2013, reclamantul I E a solicitat, in contradictoriu cu parata S.C. S C A S.A., pe calea ordonantei presedintiale, suspendarea executarii hotararii adunarii generale extraordinare a actionarilor societatii parate din data de 18.07.2013; cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii (legal timbrata), reclamantul a aratat ca este actionar al societatii parate, societate listata pe piata de capital, in cadrul careia actionar majoritar este M C cu un procent de 68,54% din capitalul social. La data de 14.06.2013 s-a publicat in Monitorul Oficial al Romaniei – Partea a IV-a, convocatorul adunarii generale extraordinare, avand ca unic punct pe ordinea de zi analiza si aprobarea demararii procedurilor de fuziune prin contopire a societatii parate cu S.C. SC S F S.A. S-a aratat ca la data de 18.07.20103 s-a adoptat hotararea AGEA contestata in cauza de fata, care este lovita de nulitate absoluta, deoarece nu au fost respectate prevederile art.5 pct.6 din Regulamentul CNVM nr.6/2009, convocatorul necuprinzand drepturile actionarilor conform art.7 din acelasi Regulament. De asemenea, nu s-au respectat dispozitiile art.5.10 din Regulament, care impune ca in continutul convocatorului sa fie inclusa adresa website-ului pe care urmeaza sa fie disponibile informatiile mentionate la art.6 alin.1-3. De asemenea, nici o mentiune din convocator nu face referire la dreptul actionarilor mentionat de art.13 din Regulamentul CNVM nr.6/2009. A mai aratat reclamantul ca din convocator nu reiese cu certitudine daca este precizata data de referinta, astfel cum impune art.5 pct.7 din regulament. In cuprinsul convocatorului AGEA din 18.07.2013 sunt mentionate doua date de referinta, una din 05.07.2013 si cea de-a doua din 02.08.2013. Prin urmare, sedinta in cadrul careia s-a emis hotararea contestata s-a desfasurat pe baza unui convocator incomplet, intocmit cu nerespectarea dispozitiilor din materia pietei de capital, cu incalcarea in mod flagrant a drepturilor actionarilor. A mai precizat reclamantul ca nu s-au respectat dispozitiile art.129 din Legea nr.31/19990, nefiind ales nici un secretariat al sedintei, astfel cum rezulta din procesul-verbal, ceea ce constituie un motiv de nulitate absoluta a hotararii. In cadrul adunarii nu au fost distribuite buletine de vot, iar pentru legala reprezentare a actionarilor nu s-a stabilit prin convocator un formular de procura ce urma a fi depus in cadrul sedintei. De asemenea, reclamantul a invederat ca fuziunea nu este o operatiune necesara si fiabila pentru societatea la care detine calitatea de actionar, intrucat desi aceasta are dificultati financiare, valoarea pasivului este acoperita de valoarea activelor, iar fuziunea urmeaza a se realiza cu o societate falimentara. Nu s-a indicat in memorandum modalitatea in care prin fuziune urmeaza sa se acopere datoriile. Astfel, exista riscul ca prin fuziune drepturile actionarilor sa fie grav afectate, practic chiar anihilate, valoarea mare a datoriilor cumulate ale celor doua societati conducand la insolvabilitate. De asemenea, comportamentul actionarului majoritar poate fi interpretat ca un abuz de majoritate. Reclamantul a aratat, in final, ca urgenta se justifica prin doua dintre situatiile expuse la art.996 alin.1 C.pr.civ., atat prin pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, cat si pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara. Astfel, in conditiile in care hotararea AGEA contestata continua sa isi produca efectele, procedura de fuziune urmeaza toate etapele, iar prin confirmarea fuziunii drepturile reclamantului si ale actionarilor ar fi in mod grav afectate. Cu privire la paguba iminenta si care nu s-ar putea repara, prin efectele pe care le produce, hotararea AGEA contestata duce ca finalitate la contopirea pasivului celor doua societati vizate de fuziune din care una in mod cert insolvabila, fara nici o perspectiva de redresare viabila, ceea ce afecteaza dreptul actionarilor in esenta sa, acela de a obtine profit. Masura solicitata este temporara, pana la solutionarea litigiului pe fond si nu prejudeca fondul cauzei, instanta verificand doar in favoarea careia din parti este aparenta in drept, motivele invocate in cerere confirmand in mod clar aparenta dreptului in favoarea reclamantului.
In drept, au fost invocate prevederile Legii nr.31/1990, ale Legii nr.297/2004, ale Regulamentului CNVM nr.6/2009 si ale Codului de procedura civila.
Parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata, aratand ca, in fapt, motivele invocate tin de judecata in fond si nu de urgenta ori prejudiciul cauzat reclamantului prin mentinerea in vigoare a hotararii AGEA. Faza incipienta in care se afla procesul de fuziune nu prejudiciaza cu nimic interesele reclamantului, esenta acestuia stand in modalitatea de elaborare si in solutiile ce se vor gasi atunci cand se va elabora procesul de fuziune.
Sub aspectul probatoriului, instanta a incuviintat pentru reclamant proba cu inscrisuri, in cadrul careia s-au depus la dosar hotararea adunarii generale extraordinare a actionarilor S.C. S C A S.A. nr.1/18.07.2013, convocarea publicata in Monitorul Oficial, Partea a IV-a nr.3157/14.06.2013, procesul-verbal al sedintei adunarii generale extraordinare din 18.07.2013, memorandum-ul „Stabilirea unor masuri privind reorganizarea societatilor comerciale din domeniul cinematografiei aflate sub autoritatea Ministerului Culturii”.
Analizand probatoriul administrat in cauza, tribunalul retine urmatoarele:
La data de 14.06.2013 s-a publicat in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a nr.3157/14.06.2013, convocarea efectuata de consiliul de administratie al societatii parate S C A S.A. pentru tinerea adunarii generale extraordinare a actionarilor din 18.07.2013, avand ca ordine de zi „analizarea si aprobarea demararii procedurilor specifice privind fuziunea prin contopire a S.C. S C A S.A.. si S.C. S C S-F S.A., in conditiile prevazute de actele normative in vigoare si in conformitate cu memorandumul cu tema: Stabilirea unor masuri privind reorganizarea societatilor comerciale din domeniul cinematografiei, aflate sub autoritatea MC, aprobat de G R in sedinta din 30.04.2013.”
In cuprinsul convocarii s-a mentionat data de referinta ca fiind 05.07.2013, iar data de inregistrare care serveste la identificarea actionarilor asupra carora se rasfrang efectele hotararilor adunarii generale extraordinare a actionarilor ca fiind 02.08.2013. De asemenea, s-a mentionat dreptul actionarilor privind depunerea, in scris, a solicitarilor de completare a ordinii de zi, precum si posibilitatea de reprezentare a actionarilor de catre alte persoane sau actionari delegati cu mandat special legalizat la notarul public, procurile urmand a fi depuse la consiliul de administratie cu cel putin 5 zile inaintea datei de desfasurare a sedintei. S-a prevazut ca documentele informative pot fi consultate la sediul societatii, incepand cu data de 11.07.2013 intre orele 10-14, precum si faptul ca in caz de neintrunire a cvorumului, adunarea generala extraordinara a actionarilor va avea loc in data de 19.07.2013, ora 14, la sediul societatii.
La data de 18.07.2013 s-a adoptat hotararea nr.1/18.07.2013 a adunarii generale extraordinare a actionarilor societatii parate, prin care s-a aprobat demararea procedurilor specifice privind fuziunea prin contopire a S.C. S C A S.A. si S.C. S C S-F S.A., in conditiile prevazute de actele normative in vigoare si in conformitate cu memorandumul cu tema: Stabilirea unor masuri privind reorganizarea societatilor comerciale din domeniul cinematografiei, aflate sub autoritatea M C, aprobat de Guvernul Romaniei in sedinta din 30.04.2013, stabilindu-se data de 02.08.2013 ca data de inregistrare care serveste la identificarea actionarilor asupra carora se rasfrang efectele hotararilor adunarii generale extraordinare a actionarilor.
Tribunalul retine ca potrivit art.133 alin.1 din Legea societatilor nr.31/1990, odata cu intentarea actiunii in anulare, reclamantul poate cere instantei, pe cale de ordonanta presedintiala, suspendarea executarii hotararii atacate.
Din trimiterea facuta de textul legal evocat la procedura ordonantei presedintiale rezulta ca este necesar a fi indeplinite conditiile impuse de art.996 alin.1 NCPC, potrivit caruia instanta de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar putea pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari. De asemenea, conform art.996 alin.5 NCPC, pe cale de ordonanta presedintiala nu pot fi dispuse masuri care sa rezolve litigiul in fond si nici masuri a caror executare nu mai face posibila restabilirea situatiei de fapt.
Dispozitiile legale sus citate impun, pentru admiterea cererii de ordonanta presedintiala, indeplinirea cumulativa a urmatoarelor cerinte: aparenta dreptului, caracterul provizoriu al masurilor, existenta unor cazuri grabnice si neprejudecarea fondului.
Conditia caracterului provizoriu al masurii solicitate in cauza de fata este indeplinita, caci masura solicitata de catre reclamant produce efecte pana la solutionarea in fond a litigiului dintre parti avand ca obiect actiunea in anularea hotararii adunarii generale a actionarilor societatii parate nr.1/18.07.2013, inregistrat cu nr.28471/3/2013 pe rolul Tribunalului Bucuresti – Sectia a VI-a Civila.
In privinta urgentei, instanta constata ca textul art.996 alin.1 NCPC. enumera categoriile generale de situatii caracterizate prin urgenta, respectiv: pastrarea unui drept care s-ar putea pagubi prin intarziere, prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
In consecinta, imprejurarile de fapt care justifica cererea de ordonanta presedintiala prin prisma acestei cerinte trebuie sa se circumscrie uneia dintre cele trei categorii de situatii sus enuntate, iar partea care formuleaza cererea trebuie sa le dovedeasca ca atare, potrivit regulii inscrise in art.249 NCPC.
In cauza de fata, reclamantul a justificat cerinta urgentei masurii solicitate pe cale de ordonanta presedintiala prin pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, respectiv a drepturilor decurgand din calitatea sa de actionar, precum si prin prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, avand in vedere ca fuziunea urmeaza a se realiza cu o societate insolvabila, afectandu-i dreptul de a obtine profit.
Tribunalul retine ca actiunea detinuta la o societate comerciala confera titularului urmatoarele drepturi principale: dreptul de a participa la adunarea generala a actionarilor, dreptul de vot (cu exceptia actiunilor preferentiale fara drept de vot), dreptul de informare, dreptul la dividende, dreptul asupra partii cuvenite din lichidarea societatii si dreptul de preferinta la actiunile emise la majorarea capitalului social.
Prin raportare la motivele cererii de ordonanta presedintiala, se poate constata ca reclamantul invoca in principal afectarea dreptului sau la dividend (cota-parte din profit ce se cuvine actionarului proportional cu cota de participare la capitalul social varsat, conform art.67 din Legea nr.31/1990), urmare a fuziunii societatii parate cu S.C. S C S – F S.A.
Din aceasta perspectiva, tribunalul constata ca in stadiul actual al procedurii de fuziune, nu se poate prefigura impactul acestei operatiuni asupra functionarii ulterioare a societatii, si implicit asupra posibilitatii de realizare a profitului, in conditiile in care nu este redactat cel putin proiectul de fuziune, care trebuie sa prevada detaliat situatia patrimoniului fiecareia dintre societati, fundamentarea si conditiile realizarii fuziunii, precum si toate celelalte elemente prevazute de art.241 din Legea nr.31/1990. Ulterior, dupa intocmirea proiectului, este necesara examinarea acestuia de catre unul sau mai multi experti, in conditiile art.243 din Legea nr.31/1990, aprobarea fuziunii de catre adunarea generala, conform art.246 din acelasi act normativ si verificarea legalitatii hotararii asupra fuziunii si, dupa caz, a actului constitutiv ori a actului modificator de catre instanta de judecata, care dispune si asupra cererii de inregistrare in registrul comertului a mentiunilor privind fuziunea, astfel cum dispune art.4 din O.U.G. nr.116/2009 pentru instituirea unor masuri privind activitatea de inregistrare in registrul comertului.
Totodata, este de retinut ca prin efectele pe care le produce hotararea adunarii generale a carei executare se solicita a fi suspendata in cauza, nu este exclusa participarea reclamantului la luarea deciziilor in cadrul societatii, nefiind restrictionat nici dreptul sau la dividend si nici celelalte drepturi pe care i le confera actiunile detinute, drepturi mentionate in considerentele anterioare.
In acelasi timp, astfel cum rezulta din memorandumul „Stabilirea unor masuri privind reorganizarea societatilor comerciale din domeniul cinematografiei, aflate sub autoritatea Ministerului Culturii”, aprobat de Guvernul Romaniei in sedinta din 30.04.2013, ce a stat la baza convocarii adunarii generale din 18.07.2013, si societatea parata are in prezent dificultati de natura economica-financiara, generate de lipsa de lichiditati pentru plata la termen a datoriilor, societatea neinregistrand profit, aspect recunoscut si de catre reclamant prin cererea de ordonanta presedintiala.
Tribunalul mai retine ca actionarul care nu voteaza in favoarea unei hotarari a adunarii generale avand ca obiect fuziunea societatii are dreptul de ase retrage din societate, conform art.134 alin.1 lit.d din Legea nr.31/1990 (si art.242 din Legea nr.297/2004 privind piata de capital), pretul platit de societate pentru actiunile celui care exercita dreptul de retragere fiind stabilit de un expert autorizat independent, ca valoare medie ce rezulta din aplicarea a cel putin doua metode de evaluare, conform art.134 alin.4 din Legea nr.31/1990.
Prin urmare, fata de considerentele expuse, tribunalul apreciaza ca la acest moment reclamantul nu justifica conditia urgentei prin prisma pierderii unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, deoarece drepturile sale decurgand din calitatea de actionar nu sunt ingradite in vreun fel ca efect al fuziunii si nici prin prisma prevenirii unei pagube iminente ce nu s-ar putea repara, avand in vedere situatia financiara a societatii parate, precum si cerintele legale privind procedura de urmat in vederea realizarii efective a fuziunii, care ofera suficiente garantii pentru protectia actionarilor minoritari.
Cu privire la cerinta aparentei de drept si cerinta neprejudecarii fondului, tribunalul constata ca reclamantul a invocat in cauza neregularitati constand in nerespectarea cerintelor Legii nr.31/1990, ale Legii nr.297/2004 si ale Regulamentului CNVM nr.6/2009 referitoare la cuprinsul convocarii, avand in vedere ca nu au fost mentionate drepturile actionarilor de a solicita completarea ordinii de zi si de a adresa intrebari in cadrul sedintei, precum si faptul nu s-a indicat adresa website-ului pe care urmeaza sa fie disponibile informatiile necesare desfasurarii sedintei; s-au invocat, de asemenea, neregularitati privind desfasurarea adunarii referitoare la alegerea secretarilor sedintei, forma procurilor si lipsa buletinelor de vot, neregularitati privind data de referinta si data de inregistrare, precum si savarsirea de catre actionarul majoritar a unui abuz de majoritate.
Instanta investita cu solutionarea cererii de ordonanta presedintiala nu poate insa transa chestiunea validitatii hotararii adunarii generale in favoarea vreuneia dintre parti, neputand aprecia asupra indeplinirii/neindeplinirii cerintelor legale pentru adoptarea valabila a hotararii. Motivele de nulitate invocate de reclamant nu permit respectarea exigentei cerintei neprejudecarii fondului, acestea fiind de competenta instantei investite cu solutionarea cauzei in fond, singura abilitata sa verifice respectarea prevederilor legale edictate pentru adoptarea valabila a hotararii.
Din punctul de vedere al aparentei de drept, prezenta instanta apreciaza, prin raportare la obiectul specific al cererii de ordonanta presedintiala prevazuta de art.133 din Legea nr.31/1990, ca este suficient a se constata ca reclamantul, actionar la societatea parata, a participat la adunarea generala, si-a expus punctul de vedere in cadrul dezbaterilor din cadrul adunarii si si-a exercitat dreptul de vot, nefiind pusa in discutie in speta nerespectarea cerintelor de cvorum si de majoritate necesare pentru adoptarea valabila a hotararii, motiv pentru care nu poate fi considerata ca fiind indeplinita nici cerinta aparentei de drept in favoarea reclamantului.
Constatand astfel ca nu sunt indeplinite cumulativ cerintele prevazute de art.996 alin.1 NCPC pentru admiterea cererii de ordonanta presedintiala, tribunalul va respinge cererea ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:

Respinge cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamantul I E, cu domiciliul ales in Iasi, str. C V nr. bis, bl., sc., et., ap., jud. la C.I.Av. „CA-G” in contradictoriu cu parata S.C. S C A S.A., cu sediul in Bi, str. F nr., sector , ca neintemeiata.
Cu drept de apel in termen de 5 zile de la pronuntare, cererea de apel depunandu-se la Tribunalul Bucuresti – Sectia a VI-a Civila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 08.10.2013

PRESEDINTE,
L N B GREFIER,
A I B






Red./dact./LNB
4 ex./09.10.2013