Contetatie la executare

Dosar nr. 38772/3/2012

ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI –SECTIA A II A PENALA
SENTINTA PENALA NR. 875/F
Sedinta publica din data de 12.12.2012
Tribunalul constituit din :
PRESEDINTE  - IP
GREFIER – IV
.....................
Ministerul Public –Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie- DNA a fost reprezentant de procuror A.C..
Pe rol judecarea cauzei penale ce are ca obiect contestatia la executare formulata de contestatoarea SC B.R.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reprezentantul legal al contestatoarei SC B.R., d-nul S.I..
    Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca procedura de citare este legal indeplinita.
Nemaifiind cererii prealabile de formulat, exceptii de invocat si probe de administrat, Tribunalul constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Reprezentantul legal al contestatoarei SC B.R., avand cuvantul, invedereaza instantei de judecata ca in cauza nu este vorba de nicio dispozitie civila, ca s-a impamantenit in justitia romana un obicei de a pune cheltuieli judiciare dupa ureche, fara nicio reglementare, fara nici un criteriu  fapt pentru care s-a adresat Ministerului Justitiei care a dat niste raspunsuri foarte competente. De asemenea solicita instantei ca in baza art. 461 lit. c Cpp sa indice care sunt cheltuielile judiciare pe care aceasta instanta le-a efectuat in raport de faptul ca Inalta Curte de Casatie si Justitie da 10 lei cheltuieli judiciare iar Tribunalul Bucuresti da 100 de lei, suma ce nu este explicabila. Totodata arata ca a formulat contestatii la executare impotriva unor decizii penale in cuprinsul caruia se arata ca aceste cheltuieli de judecata inseamna plata personalului magistratilor si auxiliar, ceea ce in opinia sa inseamna foloase necuvenite. In concluzie, intrucat este societate privata iar cheltuielile judiciare pentru a se deduce este necesar a se mentiona ce reprezinta. De asemenea precizeaza ca aceste cheltuieli de judecata tin de latura penala a cauzei intrucat disp. art. 352 alin. 2 Cpp prevede ce trebuie sa contina o hotarare judecatoreasca
Reprezentantul Ministerului Public, avand cuvantul, arata ca aceasta contestatie la executare este inadmisibila intrucat aceasta pricina are ca obiect contestatia asupra cheltuielilor judiciare iar, in opinia sa, acestea nu privesc nici latura penala si nici cea civila a cauzei ci reprezinta costuri pe care justitia le face de obicei astfel cum prevede disp. art. 463 Cpp si art. 464 Cpp. De asemenea arata ca aceste cheltuielile judiciare pot fii contestate potrivit codului de procedura fiscala. Totodata, in situatia in care instanta va trece peste aceste apararii, solicita respingerea contestatiei la executare ca nefondata intrucat in cuprinsul hotararii contestate se mentioneaza in mod expres continutul cheltuielilor judiciare. In consecinta, solicita instantei respingerea contestatiei la executare si obligarea reprezentantului legal al contestatoarei la plata cheltuielilor judiciare avand in vedere ca pentru solutionarea acestei cauze instanta a trebuit sa acorde termene, sa intocmeasca citatii si sa poarte mai multe persoane pe drumuri.
Reprezentantul legal al contestatoarei SC B.R., avand cuvantul in replica, arata ca „purtarea pe drumuri” este de datoria fiecarui magistrat iar cheltuielile judiciare mentionate in cuprinsul hotararii nu justifica suma de 100 de lei.

T R I B U N A L U L,


Asupra cauzei penale de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 4.10.2012 petenta SC B.R. a formulat contestatie la executare impotriva deciziei penale  nr.667 din data de 1.10.2012 pronuntata in dosarul nr.29833/3/2012 de catre Tribunalul Bucuresti – Sectia a II a Penala.
In motivarea contestatiei petenta a aratat ca este o societate comerciala privata, care se supune unor legi fiscale speciale. Unele dintre cheltuielile ce le efectueaza pot intra in categoria deducerilor.
Prin urmare si suma de 200 de lei, care ar reprezenta "cheltuieli judiciare in folosul statului",  s-ar putea ibcadra  in acea categorie a deducerilor. Pentru aceasta  este  necesara a se prezenta in contabilitatea societatii o detaliere completa a ceea ce inseamna acea suma, adica a se mentiona concret ce cheltuieli intra in acea suma avansata de catre instantele de judecata, ca obligatie de plata pentru SC B.R..
A mai aratat petenta ca exista dubii si suspiciuni serioase privind stabilirea cinstita si legala a cuantumului acelei sume ce reprezinta „cheltuieli judiciare in folosul statului”, atata timp cat nu i se  prezinta ce anume cheltuilie  judiciare au efectuat instantele de judecata la o asemenea valoare de 100 lei, mai ales ca acele cheltuieli  nu intra in categoria secretelor de stat, ce nu pot fi  puse la dispozitia oricui.
A mai invederat petenta in cererea sa ca  nu este legala suma de 100 lei, deoarece instantele de judecata pot avansa orice cuantum reprezentand "cheltuieli judiciare in folosul statului”, neexistand  o  baza legala de stabilire a efectuarii acelor cheltuieli, insotite de documente fiscale emise pentru acele cheltuieli efectuate.
A mai aratat petenta ca, Ministerul Justitiei, in nota de raspuns nr.61436/5.07.2012  catre SC B.R.  a aratat ca , referitor la stabilirea unor sume  cu titlu de cheltuieli judiciare in sarcina invinuitului sau inculpatului, organele  judiciare sunt cele care au competenta potrivit legii de a stabili de la caz la caz, in functie de situatia concreta, suma  la care se ridica cheltuielile judiciare in cauzele in materie   penala.
Potrivit disp.art.357 al.2 C.p.p.  dispozitivul hotararii trebuie sa cuprinda cele hotarate de instanta cu privire la cheltuielile judiciare. Din interpretarea acestor  prevederi rezulta ca instanta  are obligatia de a stabili , la pronuntarea hotaririi, cheltuielile judiciare, inclusiv cuantumum acestora.
Ca atare, in decizia nr.3781/25.10.2011 din  dosarul nr.11773/2/2010 nu exista in dispozitivul hotararii contestate nicio precizare cu privire la cheltuielile judiciare, incalcandu-se astfel obligativitatea din prevederile art.357 al.1 C.p.p.
Tribunalul din oficiu a  dispus atasarea dosarului de fond nr.29833/3/2012.
Fata de contestatia la executare formulata, tribunalul va avea in vedere urmatoarele:
Prin sentinta penala nr.667/1.10.2012 pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a II a Penala, in temeiul art.278/1 al.8 lit.a C.p.p. s-a respins, ca nefondata, plangerea formulata de petenta SC B.R.  impotriva rezolutiei nr.56/P/2012 din 5.07.2012 a DNA – Serviciul Teritoriala Bucuresti, Biroul Teritorial Slobozia , mentinuta prin rezolutia nr.237II-2/2012 din 24.07.2012, in contradictoriu cu intimatii M.C. si S.A..
S-a respins , ca neintemeiata, cererea formulata de intimatul M.C., in sensul obligarii petentei la plata cheltuielilor de judecata provocate de proces,
In  baza art.192 al.2 C.p.p. a obligat petenta SC B.R. la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Conform art.461 C.p.p. contestatia  contra executarii hotaririi penale se poate face in urmatoarele cazuri: cind s-a pus in executare  o hotarire care nu era definitiva; cind executarea este indreptata impotriva altei persoane decit cea prevazuta in hotarirea de condamnare; cind se iveste vreo nelamurire cu privire la hotarirea care se executa sau vreo impiedicare la executare; cind se invoca amnistia, prescriptia, gratierea sau orice alta cauza de stingere ori de micsorare a pedepsei, precum si orice alt incident ivit in cursul executarii.
Prin urmare , motivele invederate de  petenta  in cuprinsul contestatiei nu se regasesc in cazurile prevazute expres si limitativ  in cuprinsul art.461 C.p.p.
Mai mult decat atat , aceasta  pricina are ca obiect contestatia  asupra cheltuielilor judiciare care  pot fi contestate potrivit codului de procedura fiscala si nu privesc nici latura penala si nici cea civila a cauzei.
Pentru aceste motive, instanta  va respinge , ca inadmisibila, contestatia la executare formulata de contestatoarea SC B.R..
In baza art.191 al.1 C.p.p. va obliga pe contestatoare la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare statului.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge , ca inadmisibila, contestatia la executare formulata de contestatoarea SC B.R., cu sediul in.
Obliga pe contestatoare la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare statului in cont IBAN RO62TREZ7045032XXX003561; cod fiscal 4340633, deschis la Trezoreria sector 4 Bucuresti, beneficiar Tribunalul Bucuresti.
Cu recurs.
Pronuntata in sedinta publica , azi 12.12.2012.


PRESEDINTE GREFIER
I.P.                             V.I.