Drepturi banesti
(Sentinta civila nr. 7526/24.09.2012 din data de 05.10.2012 pronuntata de Tribunalul Bucuresti)DOSAR NR.11356/3/2011
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A VIII A
CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE
I N C H E I E R E
SEDINTA PUBLICA DIN: 17.09.2012
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PRESEDINTE: F V
ASISTENT JUDICIAR: R A
ASISTENT JUDICIAR: S A
GREFIER: T A
Pe rol solutionarea cererii formulata de reclamantul M V in contradictoriu cu parata SC L & C C W I SRL, avand ca obiect drepturi banesti.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta reclamantul prin avocat care depune delegatie de substituire lipsind parata.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei ca la data de 10.07.2012 Oficiul National al Registrului Comertului a depus relatiile solicitate dupa care,
La interpelarea instantei, reclamantul precizeaza capetele 2, 4 si 6 de cerere, in sensul ca solicita compensatia in bani a concediului de odihna neefectuat.
Instanta invoca exceptia prematuritatii capatului de cerere avand ca obiect obligarea paratei la plata compensatiei in bani a concediului de odihna neefectuat pentru anii 2009,2010 si 2011.
Reclamantul prin avocat solicita respingerea exceptiei.
Instanta acorda cuvantul asupra fondului cauzei.
Reclamantul solicita admiterea actiunii cum a fost formulata si precizata.
Instanta retine cauza in pronuntare.
TRIBUNALUL
Avand nevoie de timp pentru a delibera in temeiul dispozitiilor articolului 260 din Codul de procedura civila va amana pronuntarea pentru data de 24.09.2012.
DISPUNE
Amana pronuntarea pentru data de 24.09.2012.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 17.09.2012.
Presedinte Asistent judiciar Asistent judiciar Grefier
DOSAR NR. 11356/3/2011
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A VIII A
CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE,
SENTINTA CIVILA NR. 7526
SEDINTA PUBLICA DIN: 24.09.2012
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PRESEDINTE: F V
ASISTENT JUDICIAR: R A
ASISTENT JUDICIAR: S A
GREFIER: T A
Pe rol solutionarea cererii formulata de reclamantul M V in contradictoriu cu parata SC L & C W I SRL, avand ca obiect drepturi banesti.
Dezbaterile si sustinerile partilor au avut loc in sedinta publica din data de 17.09.2012, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, cand, avand nevoie de timp pentru a delibera instanta a amanat pronuntarea pentru astazi.
TRIBUNALUL
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti – sectia a VIII-a sub nr. 11356/3/2011 la data de 14.02.2011, reclamantul M V a solicitat in contradictoriu cu parata S.C. L&C C W I S.R.L. obligarea paratei la plata salariului pentru perioada 05 noiembrie 2009 – 31 decembrie 2009, plata concediului de odihna pe anul 2009, plata salariului pentru perioada 01.01.2010 – 31.12.2010, plata concediului de odihna pe anul 2010, plata salariului pentru perioada 01 ianuarie 2011 – 01 martie 2011, plata concediului de odihna pe anul 2011, emiterea Notei de lichidare in urma incetarii raportului juridic de munca stabilit intre parti in temeiul art. 55 lit. b CM, plata tuturor contributiilor de asigurari sociale datorate potrivit legii, la zi, predarea carnetului de munca, completat la zi, pe numele sau, obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare a aratat reclamantul ca a fost angajatul societatii parate din data de 05.11.2009 pe functia de “sofer” conform contractului individual de munca inregistrat la I.T.M. Bucuresti sub nr. 4033/V/IT/16.11.2009, ca la aceeasi data s-a incheiat intre parti de comun acord, un acord bilateral, salariul fiind de 2000 euro lunar, activitatea desfasurandu-se in Belgia si ca la expirarea termenului de plata, nu a primit un raspuns favorabil din partea administratorului firmei.
In drept s-au invocat dispozitiile Codului Muncii, contractul colectiv de munca 2007 – 2008.
La termenul de judecata din data de 26.03.2012, reclamantul a precizat actiunea in sensul ca solicita plata salariului conform contractului individula de munca si nu plata diurnei, iar la data de 18.06.2012, a precizat ca temeiul de drept al incetarii raporturilor de munca este art. 55 lit. b, respectiv demisia.
Parata legal citata, nu a formulat intampinare si nu s-a prezentat la judecata.
Sub aspectul probatoriului, tribunalul a incuviintat si administrat pentru reclamant proba cu inscrisuri si proba cu interogatoriul paratei.
La dosar s-au depus in copie urmatoarele inscrisuri: contract individual de munca inregistrat sub nr. 22 din 05.11.2009, acord bilateral, carte de identitate, adeverinta nr. 25326 din data de 16.03.2012 a Casei de Pensii a Municipiului Bucuresti, adresa nr. 35272/07.06.2012 a Inspectoratului Teritorial de Munca Bucuresti.
Analizand actele si lucrarile dosarului, tribunalul retine urmatoarele:
Intre partile din prezenta cauza au avut loc raporturi de munca, reclamantul M V fiind angajat la S.C. L&C C W I S.R.L. pe perioada nedeterminata, incepand cu data de 05.11.2009 in functia de sofer, astfel cum rezulta din contractul individual de munca inregistrat sub nr. 22 din 05.11.2009. (f 6)
Prin contractul individual de munca partile au convenit ca salariul de baza lunar brut al salariatului sa fie de 800 lei (lit. J), iar reclamantul sa beneficieze de un concediu anual de odihna de 21 zile lucratoare. (lit. I)
Totodata, partile au incheiat la aceeasi data o conventie prin care au stipulat ca intrucat activitatea societatii se desfasoara in Belgia angajatul beneficiaza de o diurna de 2000 de euro. (f 7)
Din sustinerile reclamantului, necontestate de parata, coroborate cu inscrisurile de la dosar (f 14), tribunalul retine ca raporturile de munca dintre parti au incetat la data de 01.03.2011, prin demisie.
Desi in actul prin care reclamantul a notificat societatea cu privire la incetarea contractului s-a trecut drept temei juridic – art. 55 lit. c Codul Muncii – acordul partilor si nu 55 lit. b Codul muncii – demisie, din continutul actului (inclusiv referirea la pct. L lit. b din contractul individual de munca privind perioada de preaviz) rezulta fara indoiala ca salariatul a solicitat incetarea raporturilor de munca ca urmare a vointei sale unilaterale.
In acest context, tribunalul va respinge exceptia prematuritatii capatului de cerere avand ca obiect obligarea paratei la plata compensatiei in bani a concediului de odihna, intrucat prin probele administrate, partea reclamanta a dovedit incetarea contractului dintre parti, astfel ca pretentiile intemeiate pe dispozitiile art. 146 alin 4 din codul muncii sunt actuale.
In ceea ce priveste capetele de cerere privind drepturile salariale restante, instanta retine ca reclamantul pretinde obligarea paratei la plata drepturilor salariale pentru perioada 05.11.2009 – 01 martie 2011.
Potrivit art. 168 alin 1 din Codul Muncii „plata salariului se dovedeste prin semnarea statelor de plata precum si prin orice alte documente justificative care demonstreaza efectuarea platii catre salariatul indreptatit.”
De asemenea, potrivit art. 272 Codul Muncii, „sarcina probei in conflictele de munca revine angajatorului, acesta fiind obligat sa depuna dovezile in apararea sa pana la prima zi de infatisare”.
Intrucat in speta angajatorul nu a produs dovezi privind indeplinirea obligatiei de plata a salariului pentru perioada 05.11.2009 – 01.03.2011, Tribunalul in temeiul dispozitiilor legale expuse, urmeaza a admite acest capat de cerere.
Si petitul avand ca obiect plata sumei reprezentand compensarea in bani a concediului de odihna neefectuat este intemeiat, avand in vedere ca angajatorul nu a probat efectuarea de catre reclamant pana la data incetarii contractului a concediului de odihna aferent perioadei lucrate in anul 2009, 2010 si 2011. Or potrivit art. 146 alin 4 din codul muncii compensarea in bani a concediului de odihna neefectuat este permisa numai in cazul incetarii contractului individual de munca.
Fata de imprejurarea ca reclamantul a prestat munca in favoarea paratei in anul 2011, numai pana la data de 01.03.2011, sunt aplicabile dispozitiile art. 145 alin 2 Cod Muncii, potrivit carora „durata efectiva a concediului anual de odihna …se acorda proportional cu activitatea prestata intr-un an calendaristic”. In consecinta, capatul de cerere va fi admis in parte, parata urmand a fi obligata la plata catre reclamant a compensatiei in bani a concediului de odihna aferent anului 2009 (21 zile), anului 2010 (21 de zile) si anul 2011(3 zile, proportional cu perioada lucrata).
In ceea ce priveste capatul de cerere avand ca obiect „emiterea Notei de lichidare in urma incetarii raportului juridic de munca stabilit intre parti in temeiul art. 55 lit. b CM”, instanta il va respinge ca neintemeiat, intrucat prin contractul individual de munca nu s-a stabilit o astfel de obligatie in sarcina angajatorului, iar Codul Muncii nu prevede o astfel de obligatie.
Pretentia reclamantului privind obligarea paratei la plata tuturor contributiilor de asigurari sociale datorate potrivit legii, la zi este intemeiata, avand in vedere ca aceasta obligatie incumba angajatorului potrivit art. 40 alin 2 lit. f codul muncii, iar din adeverinta emisa de Casa de pensii a Municipiului Bucuresti rezulta ca incepand cu data de 01.01.2011 angajatorul nu a mai platit contributia de asigurari sociale pentru reclamant. (f 26)
De asemenea, in temeiul art. 279 alin 3 din Codul muncii coroborat cu art. 225 c. pr. civ, text incident fata de refuzul angajatorului de a raspunde la interogatoriu, intrucat nu exista nicio dovada care sa ateste ca parata a predat carnetul de munca reclamantului Tribunalul va obliga parata la predarea carnetului de munca. In ceea ce priveste data pana la care trebuie sa fie completat carnetul de munca, aceasta este data de 31 decembrie 2010, avand in vedere dispozitiile art. 281 alin 3 din Codul Muncii, potrivit carora pe data de 01 ianuarie 2011 se abroga dispozitiile Decretului 92/1976 privind carnetul de munca. Dupa aceasta data, activitatea desfasurata de salariat, durata activitatii, salariul, vechimea in munca, in meserie si in specialitate se dovedeste potrivit art. 34 alin 5 din codul muncii, pe baza unui document eliberat de angajator.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge exceptia prematuritatii capatului de cerere avand ca obiect obligarea paratei la plata compensatiei in bani a concediului de odihna neefectuat pentru anii 2009,2010,2011.
Admite in parte actiunea formulata de reclamantul M V domiciliat in Oras V, jud.Ilfov cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura la avocat cu sediul in Voluntari, jud.ilfov in contradictoriu cu parata SC L & C C W I SRL cu sediul in B, sector .
Obliga parata la plata catre reclamant a drepturilor salariale pentru perioada 05.11.2009 – 01 martie 2011.
Obliga parata la plata catre reclamant a compensatiei in bani a concediului de odihna aferent anului 2009 (21 zile), anului 2010 (21 zile) si anul 2011 (3 zile).
Obliga parata la plata contributiilor de asigurari sociale aflate in sarcina sa, precum si sa retina si sa vireze contributiile de asigurari sociale datorate de salariat pentru perioada ianuarie – februarie 2011.
Obliga parata la predarea catre reclamant a carnetului de munca completat pana la data de 31.12.2010.
Respinge restul pretentiilor ca neintemeiate.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 24.09.2012.
Presedinte Asistent judiciar Asistent judiciar Grefier
Red. IF/4 ex/25.09.2012/Com 2 ex
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A VIII A
CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE
I N C H E I E R E
SEDINTA PUBLICA DIN: 17.09.2012
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PRESEDINTE: F V
ASISTENT JUDICIAR: R A
ASISTENT JUDICIAR: S A
GREFIER: T A
Pe rol solutionarea cererii formulata de reclamantul M V in contradictoriu cu parata SC L & C C W I SRL, avand ca obiect drepturi banesti.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta reclamantul prin avocat care depune delegatie de substituire lipsind parata.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei ca la data de 10.07.2012 Oficiul National al Registrului Comertului a depus relatiile solicitate dupa care,
La interpelarea instantei, reclamantul precizeaza capetele 2, 4 si 6 de cerere, in sensul ca solicita compensatia in bani a concediului de odihna neefectuat.
Instanta invoca exceptia prematuritatii capatului de cerere avand ca obiect obligarea paratei la plata compensatiei in bani a concediului de odihna neefectuat pentru anii 2009,2010 si 2011.
Reclamantul prin avocat solicita respingerea exceptiei.
Instanta acorda cuvantul asupra fondului cauzei.
Reclamantul solicita admiterea actiunii cum a fost formulata si precizata.
Instanta retine cauza in pronuntare.
TRIBUNALUL
Avand nevoie de timp pentru a delibera in temeiul dispozitiilor articolului 260 din Codul de procedura civila va amana pronuntarea pentru data de 24.09.2012.
DISPUNE
Amana pronuntarea pentru data de 24.09.2012.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 17.09.2012.
Presedinte Asistent judiciar Asistent judiciar Grefier
DOSAR NR. 11356/3/2011
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A VIII A
CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE,
SENTINTA CIVILA NR. 7526
SEDINTA PUBLICA DIN: 24.09.2012
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PRESEDINTE: F V
ASISTENT JUDICIAR: R A
ASISTENT JUDICIAR: S A
GREFIER: T A
Pe rol solutionarea cererii formulata de reclamantul M V in contradictoriu cu parata SC L & C W I SRL, avand ca obiect drepturi banesti.
Dezbaterile si sustinerile partilor au avut loc in sedinta publica din data de 17.09.2012, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, cand, avand nevoie de timp pentru a delibera instanta a amanat pronuntarea pentru astazi.
TRIBUNALUL
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti – sectia a VIII-a sub nr. 11356/3/2011 la data de 14.02.2011, reclamantul M V a solicitat in contradictoriu cu parata S.C. L&C C W I S.R.L. obligarea paratei la plata salariului pentru perioada 05 noiembrie 2009 – 31 decembrie 2009, plata concediului de odihna pe anul 2009, plata salariului pentru perioada 01.01.2010 – 31.12.2010, plata concediului de odihna pe anul 2010, plata salariului pentru perioada 01 ianuarie 2011 – 01 martie 2011, plata concediului de odihna pe anul 2011, emiterea Notei de lichidare in urma incetarii raportului juridic de munca stabilit intre parti in temeiul art. 55 lit. b CM, plata tuturor contributiilor de asigurari sociale datorate potrivit legii, la zi, predarea carnetului de munca, completat la zi, pe numele sau, obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare a aratat reclamantul ca a fost angajatul societatii parate din data de 05.11.2009 pe functia de “sofer” conform contractului individual de munca inregistrat la I.T.M. Bucuresti sub nr. 4033/V/IT/16.11.2009, ca la aceeasi data s-a incheiat intre parti de comun acord, un acord bilateral, salariul fiind de 2000 euro lunar, activitatea desfasurandu-se in Belgia si ca la expirarea termenului de plata, nu a primit un raspuns favorabil din partea administratorului firmei.
In drept s-au invocat dispozitiile Codului Muncii, contractul colectiv de munca 2007 – 2008.
La termenul de judecata din data de 26.03.2012, reclamantul a precizat actiunea in sensul ca solicita plata salariului conform contractului individula de munca si nu plata diurnei, iar la data de 18.06.2012, a precizat ca temeiul de drept al incetarii raporturilor de munca este art. 55 lit. b, respectiv demisia.
Parata legal citata, nu a formulat intampinare si nu s-a prezentat la judecata.
Sub aspectul probatoriului, tribunalul a incuviintat si administrat pentru reclamant proba cu inscrisuri si proba cu interogatoriul paratei.
La dosar s-au depus in copie urmatoarele inscrisuri: contract individual de munca inregistrat sub nr. 22 din 05.11.2009, acord bilateral, carte de identitate, adeverinta nr. 25326 din data de 16.03.2012 a Casei de Pensii a Municipiului Bucuresti, adresa nr. 35272/07.06.2012 a Inspectoratului Teritorial de Munca Bucuresti.
Analizand actele si lucrarile dosarului, tribunalul retine urmatoarele:
Intre partile din prezenta cauza au avut loc raporturi de munca, reclamantul M V fiind angajat la S.C. L&C C W I S.R.L. pe perioada nedeterminata, incepand cu data de 05.11.2009 in functia de sofer, astfel cum rezulta din contractul individual de munca inregistrat sub nr. 22 din 05.11.2009. (f 6)
Prin contractul individual de munca partile au convenit ca salariul de baza lunar brut al salariatului sa fie de 800 lei (lit. J), iar reclamantul sa beneficieze de un concediu anual de odihna de 21 zile lucratoare. (lit. I)
Totodata, partile au incheiat la aceeasi data o conventie prin care au stipulat ca intrucat activitatea societatii se desfasoara in Belgia angajatul beneficiaza de o diurna de 2000 de euro. (f 7)
Din sustinerile reclamantului, necontestate de parata, coroborate cu inscrisurile de la dosar (f 14), tribunalul retine ca raporturile de munca dintre parti au incetat la data de 01.03.2011, prin demisie.
Desi in actul prin care reclamantul a notificat societatea cu privire la incetarea contractului s-a trecut drept temei juridic – art. 55 lit. c Codul Muncii – acordul partilor si nu 55 lit. b Codul muncii – demisie, din continutul actului (inclusiv referirea la pct. L lit. b din contractul individual de munca privind perioada de preaviz) rezulta fara indoiala ca salariatul a solicitat incetarea raporturilor de munca ca urmare a vointei sale unilaterale.
In acest context, tribunalul va respinge exceptia prematuritatii capatului de cerere avand ca obiect obligarea paratei la plata compensatiei in bani a concediului de odihna, intrucat prin probele administrate, partea reclamanta a dovedit incetarea contractului dintre parti, astfel ca pretentiile intemeiate pe dispozitiile art. 146 alin 4 din codul muncii sunt actuale.
In ceea ce priveste capetele de cerere privind drepturile salariale restante, instanta retine ca reclamantul pretinde obligarea paratei la plata drepturilor salariale pentru perioada 05.11.2009 – 01 martie 2011.
Potrivit art. 168 alin 1 din Codul Muncii „plata salariului se dovedeste prin semnarea statelor de plata precum si prin orice alte documente justificative care demonstreaza efectuarea platii catre salariatul indreptatit.”
De asemenea, potrivit art. 272 Codul Muncii, „sarcina probei in conflictele de munca revine angajatorului, acesta fiind obligat sa depuna dovezile in apararea sa pana la prima zi de infatisare”.
Intrucat in speta angajatorul nu a produs dovezi privind indeplinirea obligatiei de plata a salariului pentru perioada 05.11.2009 – 01.03.2011, Tribunalul in temeiul dispozitiilor legale expuse, urmeaza a admite acest capat de cerere.
Si petitul avand ca obiect plata sumei reprezentand compensarea in bani a concediului de odihna neefectuat este intemeiat, avand in vedere ca angajatorul nu a probat efectuarea de catre reclamant pana la data incetarii contractului a concediului de odihna aferent perioadei lucrate in anul 2009, 2010 si 2011. Or potrivit art. 146 alin 4 din codul muncii compensarea in bani a concediului de odihna neefectuat este permisa numai in cazul incetarii contractului individual de munca.
Fata de imprejurarea ca reclamantul a prestat munca in favoarea paratei in anul 2011, numai pana la data de 01.03.2011, sunt aplicabile dispozitiile art. 145 alin 2 Cod Muncii, potrivit carora „durata efectiva a concediului anual de odihna …se acorda proportional cu activitatea prestata intr-un an calendaristic”. In consecinta, capatul de cerere va fi admis in parte, parata urmand a fi obligata la plata catre reclamant a compensatiei in bani a concediului de odihna aferent anului 2009 (21 zile), anului 2010 (21 de zile) si anul 2011(3 zile, proportional cu perioada lucrata).
In ceea ce priveste capatul de cerere avand ca obiect „emiterea Notei de lichidare in urma incetarii raportului juridic de munca stabilit intre parti in temeiul art. 55 lit. b CM”, instanta il va respinge ca neintemeiat, intrucat prin contractul individual de munca nu s-a stabilit o astfel de obligatie in sarcina angajatorului, iar Codul Muncii nu prevede o astfel de obligatie.
Pretentia reclamantului privind obligarea paratei la plata tuturor contributiilor de asigurari sociale datorate potrivit legii, la zi este intemeiata, avand in vedere ca aceasta obligatie incumba angajatorului potrivit art. 40 alin 2 lit. f codul muncii, iar din adeverinta emisa de Casa de pensii a Municipiului Bucuresti rezulta ca incepand cu data de 01.01.2011 angajatorul nu a mai platit contributia de asigurari sociale pentru reclamant. (f 26)
De asemenea, in temeiul art. 279 alin 3 din Codul muncii coroborat cu art. 225 c. pr. civ, text incident fata de refuzul angajatorului de a raspunde la interogatoriu, intrucat nu exista nicio dovada care sa ateste ca parata a predat carnetul de munca reclamantului Tribunalul va obliga parata la predarea carnetului de munca. In ceea ce priveste data pana la care trebuie sa fie completat carnetul de munca, aceasta este data de 31 decembrie 2010, avand in vedere dispozitiile art. 281 alin 3 din Codul Muncii, potrivit carora pe data de 01 ianuarie 2011 se abroga dispozitiile Decretului 92/1976 privind carnetul de munca. Dupa aceasta data, activitatea desfasurata de salariat, durata activitatii, salariul, vechimea in munca, in meserie si in specialitate se dovedeste potrivit art. 34 alin 5 din codul muncii, pe baza unui document eliberat de angajator.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge exceptia prematuritatii capatului de cerere avand ca obiect obligarea paratei la plata compensatiei in bani a concediului de odihna neefectuat pentru anii 2009,2010,2011.
Admite in parte actiunea formulata de reclamantul M V domiciliat in Oras V, jud.Ilfov cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura la avocat cu sediul in Voluntari, jud.ilfov in contradictoriu cu parata SC L & C C W I SRL cu sediul in B, sector .
Obliga parata la plata catre reclamant a drepturilor salariale pentru perioada 05.11.2009 – 01 martie 2011.
Obliga parata la plata catre reclamant a compensatiei in bani a concediului de odihna aferent anului 2009 (21 zile), anului 2010 (21 zile) si anul 2011 (3 zile).
Obliga parata la plata contributiilor de asigurari sociale aflate in sarcina sa, precum si sa retina si sa vireze contributiile de asigurari sociale datorate de salariat pentru perioada ianuarie – februarie 2011.
Obliga parata la predarea catre reclamant a carnetului de munca completat pana la data de 31.12.2010.
Respinge restul pretentiilor ca neintemeiate.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 24.09.2012.
Presedinte Asistent judiciar Asistent judiciar Grefier
Red. IF/4 ex/25.09.2012/Com 2 ex
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Salarizare
Salarizare in sistemul de invatamant. Acordare spor raportat la salariul de baza din ianuarie 2017 - Sentinta civila nr. 533 din data de 26.09.2018Personal bugetar. Salarizare. Sporuri. - Decizie nr. 716 din data de 27.06.2018
Salarizare. Existenta unor hotararii judecatoresti irevocabile prin care s-a stabilit dreptul de a avea inclus in indemnizatie indexarile prevazute de Ordonanta Guvernului nr. 10/2007. - Decizie nr. 219 din data de 07.03.2018
Salarizare. Situatia in care se pastreaza salariul de baza aferent lunii iulie 2016. - Decizie nr. 13 din data de 09.02.2018
Acordarea sporului de salariu aferent titlului ?tiin?ific de doctor. Aplicabilitatea Deciziei nr. 21/2016 a Inaltei Curti. - Hotarare nr. 963 din data de 05.04.2017
egalizare salarii - Hotarare nr. 41 din data de 17.01.2018
Drepturi salariale. Pretentii. - Sentinta civila nr. 748 din data de 27.09.2017
Pretentii - Sentinta civila nr. 734 din data de 25.09.2017
Obligatia de a face - Sentinta civila nr. 729 din data de 25.09.2017
Obligatia de a face - Sentinta civila nr. 727 din data de 25.09.2017
COnflict de drepturi avand ca obiect obligarea unitatii la plata salariului ce i s-ar fi cuvenit reclamantei in calitate de asistent principal - Sentinta civila nr. 40/lm/2008 din data de 17.02.2009
Drepturi salariale prescrise. Invocarea din oficiu a - Sentinta civila nr. 412 din data de 09.03.2015
Salariati straini angajati prin agentie de munca temporara. Contractul de munca aplicabil - Hotarare nr. 923 din data de 18.05.2015
Salarizarea personalului din inva?amantul preuniversitar incepand cu 01.01.2010 - Sentinta civila nr. 279 din data de 06.03.2014
Neachitarea drepturilor salariale. - Sentinta civila nr. 216 din data de 24.02.2011
Drepturi salariale. Acordarea unui spor pentru exercitarea mai multor functii - Sentinta civila nr. 885 din data de 21.06.2011
Salarizare - Sentinta penala nr. 280 din data de 16.03.2011
Emitere adeverinta de venituri - Sentinta civila nr. 207 din data de 22.02.2011
Norma de hrana acordata angajatilor din cadrul Ministerului de Interne si a Reformei Administrative - Sentinta civila nr. 121 din data de 10.02.2009
Diminuarea salariului cu 25% in sectorul bugetar - Sentinta civila nr. 1175 din data de 18.11.2010