Contestarea procesului-verbal de distribuire a sumelor rezultate din executare silita

Eliberarea sumelor rezultate din executarea silita se face de indata de catre executorul judecatoresc, in lipsa unei mentiuni a obiectiunilor la distribuire, cu consecinta contestarii procesului-verbal.

Eliberarea sumei rezultate din executare este suspendata de drept numai in situatia in care s-au formulat obiectiuni cu privire la modul stabilit pentru eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare cel mai tarziu pana la intocmirea procesului-verbal, situatie de care avand cunostinta, executorul judecatoresc poate opri eliberarea sau distribuirea sumei de bani pana la expirarea termenului de 3 zile de contestatie sau pana la solutionarea contestatiei, daca dupa expirarea termenului de 3 zile se face dovada inregistrarii unei astfel de contestatii.
Astfel, interpretarea data de contestatoare disp. art. 570 C.pr.civ., in sensul ca executorul judecatoresc trebuia sa lase sa treaca un termen de 3 zile dupa intocmirea procesului verbal de eliberare a sumei rezultata din executare pana la virarea acesteia in contul creditoarei este eronata, iar art. 983 C.civ., invocat de contestatoare, nu este aplicabil in interpretarea dispozitiilor de procedura executionala, cand exista un titlu executoriu si un drept stabilit al creditorului.
Scopul avut in vedere de legiuitor atat la citarea partilor la intocmirea actului de procedura, cat si la contestarea procesului verbal de distributie este acela de a proteja creditorul diligent, care legal citat solicita consemnarea nemultumirilor de o distribuire nelegala a sumelor.


Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 12.10.2010 sub nr. 36585/301/2010, contestatoarea Banca Comerciala Romana in contradictoriu cu intimatii BEJ Daviliu Bogdan Adrian si SC Comat Harghita SA a formulat contestatie la executare solicitand instantei anularea procesului verbal de distribuire si eliberare a sumei rezultate din executare incheiat la data de 08.10.2010 de executorul judecatoresc Paviliu Bogdan Adrian in dosarul de executare nr. 346/2010.
In motivarea contestatiei s-a arata ca in dosarul de executare nr. 346/2010 a fost pus in executare titlul executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 271/25.02.2010 pronuntata de Judecatoria Targu Secuiesc. Dupa initierea procedurii de executare silita prin poprire asupra conturilor BCR, executorul judecatoresc, conform art. 569 C.pr.civ a notificat banca referitor la distribuirea si eliberarea sumei rezultate din executare, aceasta avand loc la data de 08.10.2010, ora 1030. Notificarea executorului judecatoresc nu a ajuns in timp util pentru ca banca sa desemneze o persoana care sa reprezinte la acest act de executare. Dupa luarea la cunostinta de aceasta notificare - 08.10.2010, ora 1530 - a fost intocmita o notificare prin care s-a solicitat organului de executare un exemplar al procesului verbal pentru a fi contestat in temeiul art. 270 alin.2 C.pr.civ. Prin aceeasi notificare, contestatoarea arata ca a adus la cunostinta executorului faptul ca sentinta civila nr. 271/25.02.2010 pronuntata de Judecatoria Targu Secuiesc a fost casata de Tribunalul Covasna, astfel incat executarea silita din dosarul nr. 346/2010 a ramas fara titlu executoriu.
Din interpretarea art. 570 alin.2 C.pr.civ., contestatoarea apreciaza ca dupa intocmirea procesului verbal de distrubuire si eliberare a sumei rezultate din executare exista un termen de 3 zile in care acesta poate fi contestat, dupa care, daca nu sunt inregistrate contestatii la acesta, poate sa elibereze sumele rezultate prin virarea acestora in contul creditoarei.
S-a arata ca executorul judecatoresc a distribuit si eliberat sumele rezultate din executare de indata ce a intocmit procesul verbal de distribuire si eliberare a sumei, fara a astepta sa treaca termenul de 3 zile impus de Codul de procedura civila, prejudiciind debitoarea BCR de drepturile sale procedurale si finalizand o executare silita efectuata in baza unui titlu executoriu nevalabil si desfiintat.
In drept, contestatoarea a invocat dispozitiile art. 570 alin.2 C.pr.civ, art. 983 C.civ.
La data de 26.11.2010 intimata SC Comat Harghita SA a depus intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei ca inadmisibila, iar in susbidiar, ca neintemeiata.
In motivarea inadmisibilitatii se arata ca contestatia intemeiata pe disp. art. 570 C.pr.civ., poate fi formulata doar de persoanele interesate prezente, potrivit alin.1 din acest articol. Faptul ca numai persoanele prezente pot ataca acest proces verbal rezulta din prevederile art. 570 alin.2 C.pr.civ., care prevede ca cel nemultumit de modul stabilit pentru eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare poate cere executorului sa consemneze obiectiunile sale in procesul verbal, care poate fi contestat in termen de 3 zile. Astfel, in opinia intimatei, pentru ca o astfel de contestatie sa fie admisibila este necesar ca: 1) autorul contestatiei sa fi fost prezent la distribuire, 2) sa fi cerut consemnarea obiectiilor in procesul verbal si 3) sa fi contestat in termen de 3 zile procesul verbal. Numai o astfel de contestatie suspenda distribuirea sumei rezultate din executare, nu si contestatia unui tert care nu a fost prezent si nu a cerut consemnarea obiectiilor sale in procesul verbal.
A mai arata intimata ca asa este normal, fiindca altfel s-ar prelungi pana la nesfarsit executarea silita, in conditiile in care s-au indeplinit toate formalitatile si s-a desavarsit executarea pana la final.
S-a mai aratat ca contestatoarea este in eroare, fiindca art. 570 face parte din Capitolului 5 al Cartii 5 din Codul de procedura civila, privind eliberarea si distribuirea sumelor rezultate din executarea silita, ori chestiunea supusa judecatii de contestatoare priveste o contestatie la titlu (inexistenta titlului), astfel ca si din acest pune de vedere contestatia este inadmisibila, intampinarea a fost intemeiata pe disp. art. 115 C.pr.civ.
Prin sentinta civila nr.36585/301/2010 instanta de fond a respins exceptia inadmisibilitatii contestatiei ca neintemeiata,  a  respins  contestatia la executare si  a luat act ca intimatii nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta  de retinut  ca in baza titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 271/25.02.2010 pronuntata de Judecatoria Targu-Secuiesc in dosarul nr. 468/322/2008, la staruinta creditoarei intimate SC Comat Harghita SA a fost pornita executarea silita impotriva debitoarei contestatoare Banca Comerciala Romana, executare ce a format obiectul dosarului de executare nr. 346/2010 inregistrat la BEJ Paviliu Bogdan Adrian.
Executarea silita s-a realizat prin poprirea sumei de 246.481,34 lei la tertul poprit Banca Nationala a Romaniei, aceasta suma fiind consemnata la dispozitia executorului judecatoresc potrivit recipisei de consemnare nr. 3/16.09.2010 emisa de Raiffeisen Bank.
Prin procesul verbal din 08.10.2010 incheiat in dosarul de executare nr. 346/2010, executorul judecatoresc Paviliu Bogdan Adrian a procedat la eliberarea sumei rezultata din executarea silita.
Acest proces verbal a fost contestat in fata instantei de debitoarea contestatoare, in temeiul art. 570 C.pr.civ., motivat de faptul ca executorul a procedat la virarea catre creditoare a sumei rezultate din executare fara a lasa sa treaca termenul de 3 zile in care procesul verbal de eliberare a sumei rezultate din executare putea fi contestat in instanta.
Conform disp. art. 137 C.pr.civ., instanta se va pronunta cu prioritate asupra exceptiei inadmisibilitatii contestatiei, urmand a o respinge ca neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
In conformitate cu disp. art. 570 alin.2 C.pr.civ., cel nemultumit de modul stabilit pentru eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare poate cere executorului sa consemneze obiectiile sale in procesul-verbal, care poate fi contestat in termen de 3 zile.
Calea contestatiei la instanta impotriva procesului verbal de eliberare sau distribuire a sumei rezultate din executare este expres prevazuta de lege, care nu face nicio distinctie in ce priveste persoanele care pot recurge la acest mijloc procedural, cu excluderea expresa a altor categorii de persoane.
Motivele invocate de intimata SC Comat Harghita SA in sustinerea exceptiei de inadmisibilitate vizeaza in fapt fondul contestatiei, respectiv respectarea dispozitiilor legale referitoare la intocmirea procesului verbal de eliberare a sumei rezultate din executare, astfel ca, nefiind inchisa prin lege contestatoarei calea acestei contestatii, instanta va respinge exceptia inadmisibilitatii, ca neintemeiata.
Pe fondul cauzei, prezenta contestatie la executare prin care contestatoarea solicita anularea procesului verbal din 08.10.2010 de eliberare a sumei rezultate din executare este neintemeiata.
In primul rand, anularea actelor de procedura, ca sanctiune procedurala, poate fi dispusa de instanta daca se constata ca actul procesual contestat a fost incheiat cu nerespectarea formelor legale edictate pentru incheierea valabila a actului respectiv. Prin urmare, nulitatea presupune cauze concomitente incheierii actului de procedura, iar nu posterioare. Prin prezenta contestatie se invoca faptul ca ulterior incheierii procesului verbal din 08.10.2010, executorul judecatoresc nu a lasat sa treaca un termen de 3 zile de la incheierea acestui act pana la virarea efectiva a sumei rezultata din executare.
In conformitate cu disp. art. 458 si art. 569 alin.1 C.pr.civ., dupa trecerea unui termen de 15 zile de la data depunerii sumei poprite, executorul judecatoresc a procedat la eliberarea sumei rezultata din executare, cu citarea prealabila a partilor din dosarul de executare.
Desi contestatoarea a sustinut ca a primit citatia din partea executorului dupa intocmirea procesului verbal, respectiv la data de 08.10.2010, ora 1530, din dovada de comunicare aflata la fila 6 din dosar, rezulta ca aceasta a fost primita de contestatoare la data de 07.10.2010 prin serviciul Registratura, astfel ca, daca era interesata a formula obiectiuni la eliberarea sumei rezultata din executare, putea desemna o persoana care sa participe la intocmirea procesului verbal care sa formuleze oral obiectiuni sau sa le comunice executorului judecatoresc.
Contestatoarea a comunicat executorului obiectiunile sale dupa intocmirea procesului verbal de eliberare a sumei rezultate din executare, prin fax, la data de 08.10.201, orele 170S.
Neparticipand la intocmirea procesului verbal de eliberare a sumei pentru a se consemna obiectiunile sale sau necomunicand aceste obiectiuni inainte de incheierea procesului verbal, in mod legal executorul judecatoresc a procedat la virarea in aceeasi zi a sumei de 238.124,18 lei catre creditoare si 8.357,16 catre BEJ Paviliu Bogdan Adrian.
Eliberarea sumei rezultate din executare este suspendata de drept numai in situatia in care s-au formulat obiectiuni cu privire la modul stabilit pentru eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare cel mai tarziu pana la intocmirea procesului verbal, situatie de care avand cunostinta, executorul judecatoresc poate opri eliberarea sau distribuirea sumei de bani pana la expirarea termenului de 3 zile de contestatie sau pana la solutionarea contestatiei, daca dupa expirarea termenului de3 zile se face dovada inregistrarii unei astfel de contestatii.
Astfel, interpretarea data de contestatoare disp. art. 570 C.pr.civ., in sensul ca executorul judecatoresc trebuia sa lase sa treaca un termen de 3 zile dupa intocmirea procesului verbal de eliberare a sumei rezultata din executare pana la virarea acesteia in contul creditoarei este eronata, iar art. 983 C.civ., invocat de contestatoare, nu este aplicabil in interpretarea dispozitiilor de procedura executionala, cand exista un titlu executoriu si un drept stabilit al creditorului.
Totodata, instanta de fond a avut in vedere ca desfiintarea unui titlu executoriu dupa punerea in executare nu este un motiv de contestatie la executare (care este o cale de atac impotriva actelor de executare intocmite cu nerespectarea dispozitiilor legale ce reglementeaza procedura de executare silita), ci de intoarcere a executarii silite, conform art. 4041 C.pr.civ., mijloc procedural distinct de contestatia la executare.
Pentru aceste considerente, instanta de fond a respins ca neintemeiate atat exceptia inadmisibilitatii, cat si contestatia la executare.
In baza art. 274 C.pr.civ. si avand in vedere principiul disponibilitatii actiunii civile, instanta a lua act ca intimatii nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs contestatoarea, cauza fiind inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia IV-a  Civila la data de 24.03.2011 sub nr.36585/301/2010.
Prin motivele  de  recurs invocate recurenta contestatoare a solicitat  admiterea recursului si modificarea hotararii atacate ca fiind netemeinica si nelegala.
In  dezvoltarea motivelor  de recurs, recurenta contestatoare a aratat ca intrega speta se circumscrie dispozitiilor art. 570 al.2 C. proc. Civ, articol care dea lungul timpului a dat nastere la numeroase contradictii si discutii inregistrate in jurisprudenta cu opinii care mai de care mai deosebite.
In acest sens, recurenta contestatoare considera ca admiterea sau respingerea unei contestatii intemeiate pe acest articol poate fi doar rezultatul unei intrepretari aplicate in vederea solutionarii cauzei, necesitatea interpretarii fiind justificata de obligatia judecatorului de a clarifica cu toata precizia textul normei juridice stabilind compatibilitatea acesteia in raport de o anumita situatie de fapt.
Asadar, in temeiul art. 570 al.2 C. proc. Civ," Cel nemultumit de modul stabilit pentru eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare poate cere executorului sa consemneze obiectiile sale in procesui-verbal, care poate fi contestat in termen de 3 zile. Contestatia suspenda de drept eliberarea sau, dupa caz, distribuirea.
Judecata ei se face de urgentasi cu precadere, cu citarea in termen scurt a partilor."
A mai aratat recurenta contestatoare ca, instanta de fond se contrazice. Daca prima data sustine ca " calea contestatiei la instanta impotriva procesului verbal de eliberare sau distribuire a sumei rezultate din executare este expres prevazute de iepe, care nu face nicio distinctie in ceea ce pnveste persoanele care pot recurge la acest mijloc procedural..."
Astfel,  instanta de fond revine si retine ca " Eliberarea sumei rezultate din executare este suspendta de drept numai in situatia in care s-au formulat obiectiuni cu privire ia modul stabilit pentru eliberarea sau distribuirea sumei..."
In opinia recurentei contestatoare este evidenta contradictia in care s-a aflat instanta de fond cu ocazia motivarii, initial nefacand niciun fel de "discriminare" intre persoanele ce pot contesta procesul verbal de eliberare sau distribuire a sumei rezultate din executare, revenind apoi cu motivarea potrivit careia doar cei ce au efectuat obiectiuni pot utiliza aceasta cale porcedurala, care ar duce ulterior la suspendarea de drept a distribuirii si eliberarii sumei rezultate din executare.
Din interpretarea literala a textului sus amintit reiese fara echivoc faptul ca acest Proces verbal de distribuire si eliberare a sumei rezultate din executare, dupa intocmirea sa are un termen de 3 zile in care acesta poate fi contestat, executorului judecatoresc neramanandu-i altceva de facut decat sa intocmeasca PVC referitor la distribuirea sumelor si astepte cele 3 zile, dupa care, daca nu sunt inregistrate contestatii la acesta sa elibereze sumele rezultate prin virarea acestora in contul creditoarei.
In ceea ce priveste procedura urmata de catre executorul judecatoresc Paviliu Bogdan Adrian, aceasta este cu totul nelegala si neconforma normelor imperative ale art. 570 af.2 C. proc. Civ, acesta distribuind si eliberand sumele rezultate din executarea silita de indata ce a fost intocmit Procesului verbal de distribuire si eliberare a sumei rezultate din executare, virand in contul creditoarei sumele, fara a astepta termenul de 3 zile impus de catre codul de procedura civila, prin aceasta prejudiciind debitoarea BCR de drepturile sale procedurale si finalizand o executare silita efectuata in baza unui titlu nevalabil si desfiintat.
Astfel, considera recurenta contestatoare, cheia acestei spete o reprezinta interpretarea, care raportat la acest litigiu poate fi doar ce gramaticala. Doar asa se poate stabili sensul comandamentului cuprins in norma juridica! prin analiza gramaticala( sintactica si morfologica), a textului normei judidice.
Bazata pe sensul cuvintelor, modul de folosire al acestora in text, modul de imbinare a cuvintelor in propozitii si fraze precum si sensul unor conjunctii si chiar al unei virgule, interpretarea dispozitiilor art. 570 al.2 C. proc. Civ este, in opinia recurentei, aplicabila tuturor persoanelor care prezinta un interes in executarea silita (indifferent daca au facut sau nu obiectiuni in cuprinsul procesului verbal), virgula separand doar referirea la procesul verbal ( care poate fi contestat in termen de 3 zile).Contestatia suspenda de drept eliberarea sau distribuirea.
Este evidenta atitudinea de urmat a organului de executare, acesta neputand avea cunostinta daca a fost sau nu inregistrata vreo contestatie la PVC de distribuire, trebuie sa astept cele 3 zile stabilite imperativ de legiuitor, urmand ca doar dupa acest termen sa procedeze la distribuire, respectiv, eliberarea sumei.
 Actionand in alta modalitate decat cea descrisa apare evidenta inregistrarea unor litigii precum cel de fata care, chiar judecandu-se cu celeritate incarca listele de sedinte si timpul magistratilor. Recurenta considera ca hotararea atacata este data cu incalcarea tuturor regulilor in materie de intrepretare ( logica si gramaticala), sarcina si obligatia instantei de fond fiind a indrepta aceste erori si de a da o hotarare conforma atat cu starea de fapt si bazata pe toate temeiurile in materie respectand totodata regulile si cadrele pentru o hotarare in numele legii ( art.261 c proc civ).
Cu toate acestea, chiar si interpretare, asa cum unitar s-a statuat in jurispridenta si practica se va face in favoarea debitoarei, a partii care se obliga.
Art. 983 C. civil. " Cand este indoiala, conventia se intrepreteaza in favoarea celui care se obliga” deci, chiar si in situatia unei intrpretari aceasta trebuia facuta in favoarea debitoarei BCR, asteptand cele 3 zile impuse de lege pentru a observa daca se inregistreaza sau nu contestatii.
Asadar, recurenta apreciaza ca prin procedura urmata executorul judecatoresc Paviliu Bogdan Adrian acesta a incalcat dispozitiile imperative ale art. 570 al.2 C. proc. Civ, drept pentru care se impune anularea actului efectuat cu incalcarea legii, a Procesului verbal de distribuire si eliberare a sumei rezultate din executare incheiat la data de 08.10.2010 de catre Executorul Judecatoresc Paviliu Bogdan Adrian.
In drept, au fost invocate dispozitiile  art. 570 al.2 C. proc. Civ ,art. 983 C. civil.
Analizand sentinta civila recurata, prin prisma motivelor de recurs formulate, tribunalul, avand in vedere si dispozitiile art. 304/1 c.pr.ciuv retine urmatoarele:
Asa cum a retinut instanta de fond, in speta sunt aplicabile dispozitiile art. 458 c.pr.civ potrivit carora „executorul judecatoresc va proceda la eliberarea sau distribuirea sumei de bani consemnate, numai dupa implinirea termenului de 15 zile de la primirea dovezii de consemnare a acestei sume.”
Tribunalul constata ca nefondata sustinerea unei eventuale nulitati a procesului verbal de distribuire a sumei, prin raportare la imposibilitatea debitorului de a-si desemna un participant la incheierea acestui act de executare, avand in vedere ca acesta a fost citat in conditiile art. 87 c.pr.civ la sediul sau, citatia fiind inregistrata sub nr. 44174/07.10.2010 la sediul sau.
In ceea ce priveste motivul de recurs relativ la interpretarea dispozitiilor art. 570 alin 2 c.pr.civ, potrivit caruia  „ Cel nemultumit de modul stabilit pentru eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare poate cere executorului sa consemneze obiectiile sale in procesul-verbal, care poate fi contestat in termen de 3 zile. Contestatia suspenda de drept eliberarea sau, dupa caz, distribuirea. Judecata ei se face de urgenta si cu precadere, cu citarea in termen scurt a partilor„, tribunalul retine urmatoarele:
Ca modalitate de interpretare a normei de drept in discutie  se impune in speta pe de o parte o analiza/interpretare literala a textului coroborata cu interpretarea sistemica a acestuia, respectiv coroborarea lor cu alte norme, apartinand aceleiasi institutii juridice, respectiv executarii silite si mai concret eliberarea si distribuirea sumei executate.
Astfel, tribunalul apreciaza ca nu se poate realiza o interpretare exhaustiva a aliniatului tezei doi a textului de lege, fara a se analiza concordant cu prevederile tezei intai a aliniatului doi, care arata ce se intampla in momentul intocmirii procesului-verbal de eliberare si distribuire a sumei, respectiv consemnarea nemultumirilor partii legal citate.
Prezumtia de la care pleaca legiuitorul atunci cand da posibilitatea partii nemultumite de a solicita consemnarea nemultumirilor sale este aceea a nerespectarii prevederilor relative la distribuirea sumelor, in conformitate cu prevederile art. 562-569 c.pr.civ si nu cu aceea de speta, in care exista un singur creditor.
Astfel, pentru a intelege intentia legiuitorului in materia popririi privind interpretarea art. 570 alin 2 c.pr.civ, trebuie analizate in concordanta cu prevederile art. 459 C.pr.civ, potrivit carora „in cazul in care sunt infiintate mai multe popriri si sumele cuvenite creditorilor depasesc suma urmaribila din veniturile debitorului, tertul poprit, in termenul prevazut de art. 458 alin. 1, va retine si va consemna suma urmaribila si va depune dovada consemnarii la executorul judecatoresc. Distribuirea se va face potrivit dispozitiilor art. 562-571”.
Altfel spus, scopul avut in vedere de legiuitor atat la citarea partilor la intocmirea actului de procedura cat si la contestarea procesului verbal de distributie este acela de a proteja creditorul diligent, care legal citat solicita consemnarea nemultumirilor, de o distribuire a sumelor nelegala.
Prin urmare, tribunalul apreciaza ca in mod corect instanta de fond a interpretat, utilizand metoda de interpretare literala, ca eliberarea sumelor se face de indata de executor, in lipsa unei mentiuni a obiectiunilor la distribuire, cu consecinta contestarii procesului verbal.
Astfel, interpretarea art. 570 alin 2 c.pr.civ coroborata cu interpretarea art. 458 c.pr.civ impun concluzia eliberarii imediate a sumei in cazul executarii prin poprire pornita de un singur creditor.
Fata de cele aratate mai sus, tribunalul, in baza art. 312 c.pr.civ iar in baza art. 274 c.pr.civ va obliga recurenta la plata catre intimata a sumei de 7320 lei, cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de avocat.

TRIBUNALUL BUCURESTI – SECTIA A  IV-A  CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 769 R/23.03.2012