Plangere impotriva rezolutiei procurorului . Consecinta neexaminarii situatiei de fapt relevate prin plangerea introductiv

Plangere impotriva rezolutiei procurorului . Consecinta neexaminarii situatiei de fapt relevate prin plangerea introductiva

Aprecierea eronata a imprejurarilor de fapt relevate prin plangerea penala , neadministrarea unui probatoriu complet si lipsa manifestarii rolului activ de catre organele de urmarire penala determina infirmarea rezolutiei de neurmarire si restituirea cauzei la procuror

Prin sentinta penala nr. 351 din 16 mai 2006 Judecatoria Roman a admis plangerea formulata de partea vatamata N.M. impotriva rezolutiei nr. 902/P din 14 septembrie 2005 a Parchetului de pe langa Judecatoria Roman , prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitilor S.N. , S.I. , F.M. si B.I. , cu privire la infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor , prevazuta de art. 246 Cod penal , precum si a rezolutiei nr. 537-II/2 din12 decembrie 2005 a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Roman , prin care a fost respinsa plangerea formulata de petitionara impotriva rezolutiei nr. 902/P/2005 , in temeiul art. 278 1 alin. 8 lit. b Cod proc. penala a desfiintat rezolutiile atacate si a trimis cauza procurorului in vederea redeschiderii urmaririi penale .
Pentru a hotari astfel instanta a retinut ca in cursul anului 2002 invinuitele au indeplinit diferite functii in cadrul primariei com. Bara ( S.N. – primar , S.I. – referent urbanism , F.M. – delegat OCOT ) , iar invinuitul B.I. era inginer in cadrul Oficiului de cadastru si publicitate imobiliara al jud. Neamt , functie detinuta si in prezent . Anterior anului 2002 in cadrul primariei com. Bara s-a realizat un proiect pentru alimentarea cu apa potabila a localitatii , obiectiv pentru care urma sa fie accesate fonduri europene nerambursabile . In anul 2001 Consiliul judetean Neamt a comunicat ca proiectul a fost aprobat si ca primaria are la dispozitie fonduri nerambursabile in suma de 300.000 USD pentru realizarea acestuia , astfel ca s-au demarat toate activitatile necesare pentru disponibilizarea suprafetelor de teren . In momentul stabilirii efective a amplasamentului statiei de pompare in pct. „ La cetate ” , in extravilanul satului Bara , s-a constatat ca acesta se suprapune pe suprafetele de teren apartinand mai multor proprietari carora li se reconstituise dreptul de proprietate si le fusesera emise titluri , respectiv defuncta N.M., J.P. , P.V. si P.I. . Din acest motiv , in cuprinsul certificatului de urbanism nr. 463 din 20 decembrie 2001 eliberat de Consiliul judetean Neamt s-a recomandat primariei com. Bara reglementarea regimului juridic al suprafetei de 1600 mp , teren pe care urma a fi amplasate rezervorul si statia de  pompare , precum si obtinerea acordurilor proprietarilor terenurilor ce urmeaza a fi ocupate temporar sau definitiv. In cursul lunii aprilie 2002 se inainteaza la Oficiul judetean de cadastru , geodezie si cartografie Neamt cererea de aprobare a scoaterii din circuitul agricol a suprafetelor de 1600 mp in mod definitiv si , respectiv , 2500 mp in mod temporar , in scopul realizarii investitiei sus-mentionate , solicitare aprobata la 24 mai 2002 pe baza verificarii documentatiei de catre invinuitul B.I. .
In scopul clarificarii situatiei juridice a terenurilor reprezentantii primariei au obtinut un acord verbal de principiu din partea proprietarilor de terenuri , dupa care invinuita S.I. a intocmit documentatia in vederea adoptarii unei Hotarari de Consiliu local prin care sa se aprobe ocuparea definitiva a suprafetei de 1600 mp apartinand unor persoane fizice si ocuparea temporara a suprafetei de 2500 mp apartinand domeniului public , ambele necesare realizarii investitiei . Referatul intocmit de invinuita S.I. la 16 mai 2002 , in cuprinsul caruia s-a mentionat ca proprietarii de pe respectivul amplasament vor primi in schimb teren din rezervele primariei este aprobat la 4 iunie 2002 ( procesul-verbal fiind semnat , intre altii si de invinuita F.M. ) , dupa care primarul comunei intocmeste un proiect de Hotarare pe care il supune spre aprobare Consiliului local . Consiliul local este convocat in sedinta la 4 iunie 2002 avand pe ordinea de zi si discutarea proiectului de hotarare privind ocuparea celor doua suprafete de teren ( fila 99 dosar UP ) . In sedinta Consiliului local invinuita S.I. este cea care prezinta raportul comisiei de specialitate privind avizarea favorabila a proiectului, dupa care invinuita S.N. a invederat ca s-au dat declaratii la notarul public din partea proprietarului terenului in vederea rezolvarii chestiunii amplasamentului si a obtinerii autorizatiei de constructie . S-a mai mentionat ca suprafata de teren ce urmeaza a fi afectata este mai mare , ca o parte din proprietari nu au titluri de proprietate , ca unii se afla in indiviziune si ca s-a apelat numai la C.Gh. , care va primi teren din rezerva primariei . Intr-adevar , la 30 mai 2002 numitul C.Gh. a dat in fata notarului public Luminita Tanase din mun. Roman o declaratie prin care accepta ca pe terenul in suprafata de 2100 mp situat la nr. topografic 37/342/48 din titlul de proprietate nr. 10/26 din 3 iunie 1997 sa fie amplasate rezervorul si statia de pompare.  Sedinta Consiliului local este prezidata de numitul S.I. , sotul invinuitei S.N. , iar propunerea de hotarare este adoptata intocmai cum a fost formulata . In acest sens se emite Hotararea nr. 19 din 4 iunie 2002, dupa care Consiliul judetean Neamt emite autorizatia de construire nr. 65 din 13 iunie 2002.
Cu privire la acordul exprimat de C.Gh. s-a retinut ca acesta detinea doua trupuri de teren in tarlaua „ La cetate ” aflate la o distanta apreciabila una fata de cealalta: suprafata de 4500 mp in indiviziune cu partea vatamata si cu ceilalti mostenitori ai defunctei N.M. ( la nr. topografic 37/342/5 , conform titlului de proprietate nr. 10/233/1996 ) si suprafata de 2100 mp in proprietate exclusiva ( la nr. topografic 37/342/48 , conform titlului de proprietate nr. 10/26/1997 ) . Acordul de amplasare a statiei s-a dat cu privire la acest din urma teren, cu toate ca, inca din cursul anului precedent, amplasamentul statiei de pompare fusese stabilit pe terenul aflat in indiviziune cu petenta . Sustinerea invinuitelor ca nu si-au dat seama de aceasta neconcordanta decat abia ulterior nu a fost acceptata de instanta, in conditiile in care acest acord s-a adresat personalului de specialitate din cadrul primariei (referent cadastru), care avea la dispozitie spre confruntare planurile cadastrale ale localitatii. Ratiunea pentru care invinuitele au solicitat lui C.Gh. sa isi dea acest acord a fost ca respectivul document era necesar ( chiar daca era doar fictiv ) in demersul de intocmire a documentatiei prealabile avizarii .
La data de 17 martie 2004 petitionara s-a adresat cu plangere penala Parchetului de pe langa Judecatoria Roman reclamand deposedarea sa abuziva de suprafata de 500 mp , afectata de constructia statiei de pompare . Petitionara a motivat ca nu a fost consultata cu privire la ocuparea terenului , ca nu mai are acces la restul terenului care i-a ramas in proprietate si ca , in pofida promisiunilor pe care invinuita S.N. i le-a facut , situatia nu a fost clarificata nici pana in prezent .
La 7 decembrie 2004 Parchetul de pe langa Judecatoria Roman a dispus prin rezolutie inceperea urmaririi penale fata de cei patru invinuiti cu privire la infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor , prev. de art. 246 Cod penal , motivand ca in cursul anului 2002 acestia au ocupat si dispus nelegal de suprafata de 400 mp , teren extravilan apartinand petentei , cauzand o vatamare a intereselor acesteia si ale altor cetateni .
Prin referatul nr. 562228/1420 din 22 februarie 2005 Politia mun. Roman a propus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitilor cu motivarea ca petentei i s-a acordat in schimbul suprafetei respective o suprafata egala de teren , ca in timpul desfasurarii acestor activitati petenta nu si-a aratat niciodata nemultumirea fata de aceste decizii si ca toate aceste operatiuni de „ translare ” a terenurilor au fost aprobate de invinuitul B.I. .
Prin rezolutia nr. 902/P din 14 septembrie 2004 Parchetul de pe langa aceasta instanta dispune scoaterea de sub urmarirea penala a invinuitilor cu privire la infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor , retinand ca petenta a primit o suprafata de teren egala cu cea cedata si ca atitudinea acestora s-a justificat prin faptul ca nu au avut la dispozitie decat termene foarte scurte pentru realizarea proiectului (riscand pierderea fondurilor nerambursabile) si prin importanta sociala deosebita a lucrarii pentru intreaga zona.
Plangerea formulata de petitionara impotriva acestei rezolutii la 17 noiembrie 2005 a fost respinsa prin rezolutia nr. 537-II/2 din 12 decembrie 2005 a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Roman , apreciindu-se ca , in urma reexaminarii materialului probator administrat , solutia de scoatere de sub urmarirea penala se vadeste a fi temeinica si legala .
Cu privire la temeinicia plangerii petitionarei instanta a retinut, inainte de toate, ca este de necontestat ca acesteia i s-a cauzat o ingerinta in exercitiul dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de 400 mp situat in pct. „La cetate”, la nr. topografic 37/342/5 , inscris in titlul de proprietate nr. 10/233 din 29 ianuarie 1996 eliberat de Comisia judeteana Neamt pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor. In esenta petenta a fost deposedata de aceasta suprafata de teren de catre reprezentatii administratiei publice locale in vederea realizarii unei investitii de utilitate publica (alimentarea cu apa potabila a com. Bara), organelor de urmarire penala solicitandu-li-se a examina legalitatea actiunilor invinuitilor. Examinand , intr-o prima faza , legalitatea acestor operatiuni instanta apreciaza ca, pe parcursul indeplinirii tuturor formalitatilor necesare afectarii terenului de investitie, reprezentantii primariei au incalcat dispozitii legale ce garanteaza respectarea dreptului de proprietate. Astfel, desi era necesara obtinerea unui acord in forma notariala din partea proprietarului terenului, s-a obtinut de la petitionara doar un acord verbal de principiu, fara a se mai intreprinde demersuri pentru intrarea in legalitate. Desi reprezentantilor primariei li s-a adus la cunostinta prin chiar certificatul de urbanism ca este necesara reglementarea situatiei juridice a terenului in suprafata de 1600 mp, acestia nu au intreprins masuri pentru realizarea exproprierii pentru cauza de utilitate publica, nu au indrumat proprietarii aflati in indiviziune sa faca partajul succesoral si nici macar nu au obtinut din partea acestora acorduri in forma autentica privind punerea terenurilor la dispozitia primariei. Mai mult, pentru ca derularea formalitatilor ulterioare sa fie cat mai facila, s-a propus Consiliului local aprobarea disponibilizarii suprafetei de 1600 mp, fara a se aduce la cunostinta consilierilor locali imprejurarea ca pe suprafata respectiva s-a reconstituit dreptul de proprietate persoanelor indreptatite. Astfel, in cuprinsul raportului prezentat in sedinta Consiliului local nu s-a facut vreo mentiune in acest sens, ba, din contra, s-a sustinut ca terenul respectiv ar fi intrat in proprietatea primariei. Este fara dubiu ca acordurile verbale obtinute de invinuite (atat cu privire la ocuparea terenurilor , cat si cu privire la realizarea unui schimb cu alte suprafete de teren) sunt lovite de nulitate absoluta, fiind vorba de acte juridice de dispozitie, care in materie imobiliara trebuie sa imbrace forma autentica. Pe baza hotararii adoptate de Consiliul local invinuitele au intocmit documentatia prin care au solicitat OJCGC Neamt aprobarea scoaterii din circuitul agricol a suprafetei de 1600 mp , in scopul realizarii obiectivului de investitii . Din nou, in aceeasi modalitate, se insereaza in cuprinsul documentatiei sustinerea ca terenul face parte din domeniul public sau privat al comunei , aspect ce nu corespundea realitatii . Fara o verificare temeinica din partea invinuitului B.I. cererea este avizata favorabil de acesta si aprobata de OJCGC Neamt .
Toate considerentele expuse mai sus indreptatesc instanta sa aprecieze ca ocuparea terenului petitionarei s-a facut, fara echivoc, cu incalcarea dispozitiilor Legii nr. 33/1994  privind exproprierea pentru cauza de utilitate publica. In atari conditii ingerinta autoritatilor se vadeste a nu fi prevazuta de lege . Chiar apreciind ca invinuitele au procedat cu respectarea dispozitiilor legale si ca, astfel, ingerinta ar fi prevazuta de lege, se impune a se examina daca aceasta era necesara intr-o societate democratica si daca a fost proportionala natura si substanta dreptului recunoscut petentei. Este incontestabila utilitatea sociala deosebita a lucrarii de investitie, menita sa deserveasca o intreaga comunitate. Pe de alta parte, insa, trebuie pus in balanta dreptul de proprietate al petentei si interesul social superior al colectivitatii . Avand in vedere, insa, ca deposedarea petentei de dreptul sau de proprietate s-a facut cu incalcarea flagranta a dispozitiilor legale, prin omisiunea aducerii la cunostinta celorlalte autoritati implicate a situatiei juridice reale a terenului, instanta apreciaza ca ingerinta isi pierde caracterul proportional. Invinuitele au avut la dispozitie atat timpul material , cat si mijloacele juridice pentru rezolvarea legala a situatiei ivite, insa cu stiinta au omis indeplinirea masurilor ce se impuneau.
In concluzie , instanta a apreciat ca, fara nici un temei, partea vatamata a fost privata de dreptul sau de proprietate, fiind incalcate dispozitiile art. 1 din Protocolul aditional nr. 1 la CEDO .
Cu privire la temeinicia solutiei de neurmarire adoptate de Parchetul de pe langa aceasta instanta s-a retinut ca motivele invocate in sprijinul acesteia nu sunt de natura sa conduca la concluzia justetei solutiei. Imprejurarea ca exista riscul pierderii fondurilor nerambursabile, ori sustinerea ca lucrarea prezenta un caracter utilitar deosebit, nu sunt de natura sa inlature caracterul penal al faptei. Nici sustinerea ca, ulterior, petenta a fost despagubita prin punerea sa in posesie pe o suprafata de teren invecinata si prin remiterea unei anumite cantitati de produse agricole, nu a fost acceptata . Intr-adevar, petentei i s-a pus la dispozitie o suprafata de teren egala in acelasi amplasament, dar nu i s-a modificat titlul de proprietate, asa incat posesia sa asupra acestui teren nu este legala , existand posibilitatea de a fi evinsa in urma reconstituirii dreptului de proprietate fostului proprietar. Mai mult, petentei i s-a limitat accesul la acest teren, fiindu-i ingreunata posibilitatea de exploatare agricola corespunzatoare. Despagubirea in produse agricole primita de petenta a fost mai mult decat modica (un sac de boabe de grau de proasta calitate), asa incat fapta invinuitelor i-a cauzat un prejudiciu real si efectiv .
In consecinta , instanta a considerat ca exista suficiente temeiuri pentru a se retine vinovatia invinuitelor sub aspectul savarsirii infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor , prev. de art. 246 Cod penal .
Instanta a pus in vedere organelor de urmarire penala sa probeze pe deplin , prin audierea tuturor functionarilor publici din cadrul primariei implicati in redactarea documentatiei pe baza careia s-a realizat investitia, modalitatea concreta in care fiecare dintre invinuite si-a incalcat atributiile de serviciu (in cazul lui S.I. si F.M.) , respectiv a incalcat competentele stabilite de Legea administratiei publice locale ( in cazul lui S.N. ) . Urmeaza a se solicita organelor administratiei publice de la nivel local si judetean sa inainteze la dosarul de urmarire penala toate inscrisurile intocmite de invinuite cu ocazia realizarii documentatiei pentru aprobarea si realizarea proiectului, inclusiv schita de plan ce a fost anexata propunerii de indisponibilizare si de scoatere din circuitul agricol a suprafetei de 1600 mp. Cu aceeasi ocazie se va stabili masura in care invinuitele se pot face vinovate de savarsirea infractiunilor de fals intelectual , prev. de art. 289 Cod penal (cu prilejul redactarii documentatiei in cuprinsul careia s-a mentionat ca terenul in suprafata de 1600 mp apartine domeniului public sau privat al comunei) si uz de fals , prev. de art. 291 Cod penal (cu prilejul utilizarii documentatiei intocmite in fals pentru obtinerea hotararii de Consiliu local si, respectiv, a aprobarii de scoatere a terenului din circuitul agricol). Cat priveste pe invinuitul B.I. , organele de urmarire penala vor solicita OCPI Neamt Metodologia de avizare si aprobare a cererilor de schimbare a categoriei de folosinta a terenurilor si de scoatere din circuitul agricol a acestora , pentru a se determina in ce masura acesta ar fi avut obligatia verificarii planurilor cadastrale ale localitatii si constatarii nemijlocite a conformitatii cu realitatea a mentiunilor inserate in documentatia ce i-a fost inaintata. Cu aceasta ocazie se va constata daca fapta sa intruneste elementele constitutive ale infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor sau doar pe cele ale infractiunii de neglijenta in serviciu , prev. de art. 249 Cod penal .