Ordonanta presedentiala

- SENTINTA CIVILA NR. 1501
SEDINTA  PUBLICA DIN DATA DE 16.03.2011 - ordonanta presedentiala –



Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul  Judecatoriei Piatra Neamt la data de 09.02.2011, sub nr. 1105/279/2011, reclamantii xx, prin avocat xx, au chemat in judecata pe parata xx ( fosta „xxr” ), solicitand  instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna pe cale de ordonanta presedintiala, obligarea partii adverse la sistarea lucrarilor de constructii pe care le edifica pe terenul proprietatea lor.
In motivarea actiunii, reclamantii au aratat ca sunt proprietarii unei suprafete de 1508 mp de teren, situat in sat Bistrita, comuna Alexandru cel Bun, jud. Neamt, invecinat cu suprafete de teren apartinand tot lor, paratei si cu un drum satesc.
Au mai mentionat acestia faptul ca, printr-o serie de acte administrative ale Consiliului Local si Primariei Comunei xx, anulate de catre Tribunalul Prahova, suprafata de teren evocata a fost concesionata si, mai apoi, atribuita in proprietate paratei.
Au mai precizat ca au formulat si actiune in revendicare, solicitand si obligarea paratei sa-si ridice constructiile de pe terenul in cauza, litigiul fiind inregistrat sub nr. 11231/279/2010. Intrucat parata continua edificarea constructiilor pe teren, au motivat reclamantii actiunea, pe necesitatea de a preveni o paguba iminenta in patrimoniul lor.
Actiunea a fost legal timbrata, cu suma de 10 lei – taxa judiciara de timbru, si 0,3 lei – timbru judiciar.
In drept, nu a fost invocata nicio dispozitie legala. 
          In sustinerea actiunii, reclamantii au solicitat proba cu inscrisuri.
           Legal citata, parata a formulat intampinare, prin care a  solicitat respingerea actiunii, ca neintemeiata, motivat de aspectul conform caruia nu sunt intrunite, in cauza, conditiile relative la urgenta si pastrarea unui drept, ci, dimpotriva, cererea, formulata la 2 ani si 9 luni dupa inceperea constructiei, prezinta un caracter sicanatoriu, fiind un abuz de drept si un mijloc de a-i crea o paguba semnificativa.
A mai mentionat parata faptul ca reclamantii nu au dovedit in niciun fel calitatea de proprietari ai terenului in litigiu, ca nu l-au stapanit niciodata in ultimii 70 – 80 de ani, precum si faptul ca a construit pe suprafata de teren o casa sociala, executata integral, precum si o biserica, ridicata in proportie de 60%, in baza autorizatiei nr. 107/03.06.2008.
In drept, nu a fost invocata nicio dispozitie legala. 
In sustinerea apararii, parata a solicitat proba cu inscrisuri, testimoniala si constatare tehnica relativa la faza de executie a lucrarilor.
La data de 14.03.2011, parata a depus la dosar un inscris prin care a invocat exceptia  lipsei dovezii calitatii de reprezentant a avocatului xx, pentru reclamantii xx, exceptia nulitatii cererii introductive determinata de lipsa indicarii obiectului material, precum si inadmisibilitatea cererii, datorita inexistentei unui litigiu cu privire la fondul pricinii, aspect calificat de instanta, ca fiind o aparare de fond.
La data de 15.03.2011, S.C.A. „xx” a formulat, in numele paratei, o cerere intitulata „Note de sedinta”, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active, a lipsei de interes, inadmisibilitatea si netemeinicia cererii.
In raport de aspectul potrivit caruia, inscrisul nu a fost semnat si nici nu s-a atasat dovada mandatului, instanta a invocat, din oficiu, la acelasi termen, exceptiile lipsei dovezii calitatii de reprezentant a S.C.A. „xx” si nulitatii inscrisului intitulat „Note de sedinta”. Ulterior, dupa invocarea exceptiilor, a fost depus la dosar un exemplar al aceluiasi inscris, semnat si stampilat.
Instanta a dispus atasarea dosarului de fond, nr. xx, incuviintand pentru ambele parti proba cu inscrisuri; au fost respinse, ca nefiind utile cauzei, probele testimoniala si constatare tehnica relativa la faza de executie a lucrarilor.
La solicitarea avocatului paratei, a fost amanata pronuntarea pentru 24 de ore, in vederea depunerii de concluzii scrise.
 Analizand actele si lucrarile dosarului, cu prioritate exceptiile invocate, in virtutea prevederilor art. 137 alin. 1 Cod procedura civila, instanta retine urmatoarele:
In ceea ce priveste exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant a S.C.A. „xx” pentru parata, instanta o va admite, dupa cum urmeaza:
Conform dispozitiilor art. 161 Cod procedura civila, „ ( … ) cand reprezentantul partii nu face dovada calitatii sale ( … ) instanta va anula cererea”. In raport de lipsa unei procuri ori delegatii avocatiale depuse de societatea de avocati care a formulat inscrisul depus la ultimul termen, in numele paratei, nu se poate conchide decat temeinicia exceptiei, astfel incat se va anula inscrisul intitulat „Note de sedinta”.
In raport de atare aspect, se apreciaza ca este superfluu o analiza a celui de-al doilea incident procedural invocat din oficiu, cu atat mai mult cu cat, la ultimul termen  a fost depus un exemplar al inscrisului, semnat si stampilat. In consecinta, va fi respinsa, ca ramasa fara obiect, exceptia nulitatii inscrisului intitulat „Note de sedinta”, derivand din nesemnarea acestuia.
Relativ la exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant a avocatului xx, pentru reclamantii xx, invocata de parata, se retine ca, potrivit art. 67 alin. 1 Cod procedura civila, „Partile pot sa exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar”, iar in virtutea dispozitiilor art. 68 alin. 1 din acelasi act normativ, “Procura pentru exercitiul dreptului de chemare in judecata sau de reprezentare in judecata trebuie facuta prin inscris sub semnatura legalizata; in cazul cand procura este data unui avocat, semnatura va fi certificata potrivit legii avocatilor”. Din interpretarea prevederilor art. 67 alin. 2 rezulta faptul ca mandatul poate fi general, situatie in care mandatarul poate sa reprezinte in judecata pe mandant, numai daca acest drept i-a fost dat anume, ori special, situatie in care este incheiat pentru reprezentarea intr-o anumita cauza, ori pentru indeplinirea unor activitati procesuale prestabilite.
Dupa cum rezulta din procura autentificata sub nr. xx, la BNP xx – Bacau, reclamantul xx a mandatat-o pe numita xx ca, in numele sau si pentru el, sa indeplineasca toate formalitatile legale necesare in vederea revendicarii suprafetei de aproximativ 20 prajini teren imas, situat pe raza com. xx, jud. Neamt ( fila 14 din dosarul de fond ). De asemenea, prin procura de la fila 15 din dosarul de fond, reclamantul xx, a imputernicit aceeasi persoana, in vederea realizarii aceluiasi obiectiv. Fata de modul de redactare a contractelor evidentiate, instanta conchide ca acestea materializeaza doua mandate speciale, avand ca obiect demersurile necesare initierii, solutionarii si executarii hotararii obtinute in urma solutionarii unui litigiu relativ la revendicare.
In acest context, cum avocatul care a introdus actiunea in numele reclamantilor nu a dovedit puterea de reprezentare pentru reclamantii xx, in prezenta cauza ( mandatul sau limitandu-se numai la aspectele proprii actiunii in revendicare ), urmeaza a fi admisa exceptia analizata si anulata cererea introdusa de avocatul xx, in numele reclamantilor xx, ca fiind formulata de o persoana fara calitate de reprezentant.
Urmeaza, insa, a fi analizata temeinicia actiunii, in raport de reclamanta xx, pentru care avocatul amintit anterior a dovedit calitatea de reprezentant ( fila 10 ), si care, dupa cum rezulta din modul de redactare a actiunii in revendicare si al prezentei cereri, pare a justifica un drept de proprietate indiviz, impreuna cu ceilalti doi reclamanti. Asa fiind, instanta apreciaza ca cererea de ordonanta presedintiala materializeaza un act de conservare, pentru care nu se impune a fi respectata regula unanimitatii.
Se va respinge, insa, ca neintemeiata, exceptia nulitatii cererii introductive determinata de lipsa indicarii obiectului material, invocata de parata. Astfel, la ultimul termen de judecata, reprezentantul reclamantilor a mentionat ca solicita sistarea efectuarii tuturor constructiilor ce se pot identifica pe terenul in litigiu. Mai mult decat atat, lucrarile de constructii initiate pe suprafata de teren, reies din inscrisurile depuse la dosar si din mentiunile paratei, fiind, asadar, indeplinite exigentele dispozitiilor art. 112 pct. 3 din Codul de procedura civila.
In ceea ce priveste fondul cererii, se retine ca, dupa cum rezulta din interpretarea dispozitiilor art. 581 din Codul de procedura civila, ordonanta presedintiala necesita pe langa conditiile generale ale oricarei cereri in justitie, indeplinirea unor conditii speciale de exercitare. Din prevederile art. 581 alin. 1 Cod procedura civila, potrivit carora „instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice pentru pastrarea unui drept ce s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari”, decurg doua din conditiile de admisibilitate ale ordonantei presedintiale: urgenta si caracterul vremelnic al masurii. O a treia conditie, care rezulta din caracterul vremelnic al masurii, este aceea de neprejudecare a fondului dreptului.
In speta analizata, reclamanta a solicitat, prin cererea formulata,sistarea oricaror lucrari de constructii pe care parata le edifica pe suprafata de teren de 1508 mp, situata in intravilanul comuna xx, pana la solutionarea definitiva a litigiului avand ca obiect revendicarea suprafetei mentionate si ridicarea constructiilor edificate abuziv de aceeasi parata ( xx - fosta „xx” ), litigiu inregistrat pe rolul Judecatoriei Piatra Neamt sub nr. 11231/279/2010. Din inscrisurile aflate la filele 5-13 in dosarul de fond, coroborate cu planul de situatie de la fila 35 din acelasi dosar si cu certificatul suplimentar de mostenitor, nr. 29/03.03.2006 ( depus la ultimul termen ), se deduce cel putin o aparenta a dreptului reclamantei de proprietate asupra suprafetei de teren disputate, motiv pentru care nu se poate pune in discutie calitatea procesuala activa pentru cererea de ordonanta presedintiala. In acest context, apararea incercata de avocatul paratei, conform careia reclamantii nu au dovedit in niciun moment dreptul lor de proprietate, nu poate fi primita, pe de o parte avand in vedere aspectul enuntat anterior, relativ la calitatea procesuala activa, iar pe de alta pentru ca instanta nu are posibilitatea pronuntarii asupra dreptului de proprietate in procedura de fata, intrucat ar proceda la analiza fondului litigiului.
In raport de aprecierile evidentiate in cele ce preced, instanta retine indeplinirea ultimelor doua conditii mentionate, pentru analizarea cererii de ordonanta presedintiala.
In primul rand, masura solicitata ar fi, fara indoiala, vremelnica, fiintand pana in momentul pronuntarii unei hotarari definitive prin care sa se solutioneze cauza inregistrata sub nr. 11231/279/2010; in al doilea rand prin sistarea temporara a lucrarilor privitoare la anumite constructii, fata de circumstantele cauzei, nu s-ar putea sustine o alta concluzie decat aceea a neprejudecarii fondului, materializat in actiunea avand ca obiect principal revendicare terenului, iar ca obiect accesoriu, ridicarea constructiilor edificate abuziv.
Cu toate acestea, instanta conchide in sensul neincidentei in cauza a primei conditii enuntate cu privire la procedura ordonantei presedintiale, si anume cea a urgentei, astfel:
Dupa cum reiese din inscrisurile depuse la dosar, si din recunoasterile partilor, problema sistarii temporare a lucrarilor se poate invoca in legatura cu o casa sociala, o biserica si un cimitir, constructii initiate pe suprafata de teren in litigiu. Solicitarea reprezentantului reclamantei, de a obliga parata la sistarea oricaror constructii edificate ( inclusiv a celor ce, eventual, urmeaza a se ridica ), nu poate fi analizata, astfel cum s-a formulat, intrucat, pentru constructiile eventuale, si cu privire la care nu exista niciun indiciu temeinic de initiere, nu exista un interes actual.
Asa fiind, in ceea ce priveste casa sociala, conditia urgentei este in afara oricarei discutii, dat fiind ca imobilul a fost construit in intregime, in baza autorizatiei nr. 87/06.06.2008 ( fila 21 ), aspect probat cu procesul – verbal de receptie finala, din data de 20.06.2010 ( fila 23 ), coroborat cu plansa foto depusa la ultimul termen de catre avocatul reclamantei.
Concluzia lipsei urgentei se impune si in legatura cu edificarea cimitirului. Prin sentinta nr. xx a Tribunalului Prahova – Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ s-a dispus anularea autorizatiei de construire a cimitirului, nr. 76/19.05.2008, emisa de Primaria comunei xx; hotararea a ramas irevocabila prin decizia nr. xx a Curtii de Apel Ploiesti, dupa cum rezulta din certificatul de solutie din data de 10.03.2011, depus la ultimul termen de judecata. Anterior, prin decizia nr. xx, Curtea de Apel Ploiesti suspendase, in mod irevocabil, autorizatia de construire evocata, pana la solutionarea fondului ( filele 29 – 31 din dosarul nr. 1231/279/2010 ).  Urmare a acestei decizii, si a notificarii primite de parata, pentru sistarea operatiunilor de continuare a amenajarii cimitirului, Consiliul Local al Comunei xx a aprobat Planul urbanistic zonal nr. 86/13.09.2010 pentru obiectivul „amenajare cimitir” pe un alt amplasament decat cel stabilit initial. In acest context, parata a sistat orice lucrare relativa la cimitir, demarand constructia acestuia in zona ulterior stabilita, aspect recunoscut implicit de avocatul reclamantei, care a inteles sa nu faca referire la aceasta constructie si nici sa combata argumentele reprezentantului paratei cu privire la acest obiectiv.
Prin urmare, nu subzista urgenta in legatura cu acest aspect.
In ceea ce priveste biserica, instanta retine ca demararea si continuarea constructiei acesteia s-au efectuat in virtutea autorizatiei nr. 107/30.06.2008, emisa de Primaria Comunei xx, a carei valabilitate a fost prelungita de la data de 30.06.2010, pana la 30.06.2011 ( filele 19-20 ). Din plansele foto depuse la dosar de catre reprezentantul paratei ( filele 17-18 ), coroborate cu adresa emisa de SC xx SRL catre parata, rezulta faptul ca edificiul nu este finalizat, apreciat la 60% din constructia finala, de catre reprezentantul legal al paratei, preotul paroh xx   (incheierea de sedinta din data de 15.02.2011 – fila 39).
Cu toate acestea, nu se poate aprecia faptul ca reclamanta justifica o urgenta in finalitatea demersului sau justitiar, avand in vedere intervalul consistent scurs intre data inceperii constructiei – 06.06.2008 - si cea a sesizarii instantei – 09.02.2011. In raport de atare perioada, aproximativ 2 ani si 8 luni, instanta nu este indreptatita a conchide ca reclamanta justifica caracterul urgent al actiunii; astfel, daca initial aceasta s-a prevalat de vatamarile pe care le-ar putea suferi din inhumarea cadavrelor umane intr-un cimitir ce avea a se edifica pe o suprafata de teren vecina cu a sa, ulterior, prin cererea inregistrata sub nr. 11231/279/2010, aceasta a inteles sa solicite si revendicarea imobilului, proclamand prevalenta dreptului sau de proprietate asupra terenului, fata de cel al paratei. Desigur, un asemenea demers are a fi socotit ca intemeiat ori neintemeiat de catre judecatorului fondului, insa, in raport de atare succesiune a faptelor, reclamanta nu poate sustine in mod veridic faptul ca, in acest rastimp, nu a cunoscut edificarea unei biserici, mai ales intr-o comunitate sateasca, si in contextul interesului sau vadit pentru terenul in cauza.
Alegatia avocatului acesteia, in virtutea careia urgenta ar rezida si din anularea actelor administrative ce au stat la baza constructiei imobilului, este una nereala, intrucat prin sentinta nr. xx a Tribunalului Prahova – Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ s-a dispus anularea autorizatiei de construire a cimitirului, nr. 76/19.05.2008, emisa de Primaria comunei xx, nu si cea a autorizatiei de construire a bisericii.
Urmeaza, asadar, sa se respinga, ca nefiind intemeiata cererea formulata de reclamanta xx.
Fata de prevederile art. 274 alin. 1 din Codul de procedura civila, raportat la cele ale art. 1169 C. civila, instanta va respinge, ca neintemeiata, cererea paratei, de obligare a reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata, dat fiind faptul ca, desi partea nu a cazut in pretentii, nici nu a dovedit in vreun fel cheltuielile efectuate pentru implicarea sa in proces.