Plangere contraventionala

SENTINTA CIVILA NR. 1902/04.05.2011- plangere contraventionala

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea adresata acestei instante si inregistrata sub nr. 6381/279/2010 din 05.07.2010, petenta xx  a solicitat in contradictoriu cu intimata xx, anularea procesului-verbal nr. 8300006 din data de 09.06.2010.
In motivarea plangerii formulate, petenta a aratat ca la data de 09.06.2010 a incarcat autobasculanta pe care o detine cu balast in loc. Girov cu intentia de a-l transporta in loc. Stejaru, la locuinta personala aflata in constructie. Dupa incarcare s-a deplasat la Oficiul Postal din loc. Girov pentru a cumpara rovinieta ce atesta plata taxei de drum. Cand s-a intors la vehicul in interiorul acestuia se aflau doua persoane din cadrul unitatii intimate care controlau actele autovehiculului. A explicat agentilor constatatori faptul ca masina nu se afla in mers si nu se poate face vorbire despre vreo incalcare a legislatiei. Intrucat nu a putut achizitiona documentul ce atesta plata taxei de drum din loc. Girov a readus vehiculul la locul de incarcare, in balastiera, loc in care se afla si in prezent.
Prin precizarile depuse la data de 16.11.2010 petenta a mai aratat ca autobasculanta cu nr. de inmatriculare xx nu este de regula utilizata pentru transportul pe drumuri nationale ci doar ocazional, astfel cum s-a intamplat si in data de 09.06.2010. In aceste situatii se achizitioneaza rovinieta valabila pentru o singura zi. La data de 09.06.2010 nu a putut achizitiona din loc. Girov rovinieta. La locul de intalnire stabilit cu soferul autobasculantei, intersectia drumului de iesire din balastiera cu DN 15 se aflau doar doi agenti constatatori care controlau actele existente in autovehicul, desi acestia au mentionat ca nu le-au fost inmanate. Cu toate ca le-a explicat agentilor constatatori starea de fapt la data de 16.06.2010 a primit procesul-verbal de sanctionare.
Au fost incalcate dispozitiile art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 in conditiile in care reprezentantul legal al societatii a fost de fata la incheierea procesului-verbal , nefiind mentionate obiectiile acestuia. De asemenea incheierea procesului-verbal nu respecta dispozitiile art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001fiind incheiat in lipsa martorului asistent.
Procesul-verbal este si netemeinic avand in vedere faptul ca autovehiculul nu a circulat pe un drum national ci se afla stationat intre drumul secundar ce asigura iesirea din incinta balastierei si drumul national. In subsidiar petenta a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertismentului.
 In dovedirea celor sustinute din plangere, petenta a inteles sa se foloseasca de proba cu inscrisuri, depunand, in copie: procesul-verbal de constatare a contraventiei nr. 3201433 din data de 09.06.2010, procesul-verbal de constatare a contraventiei nr. 8300006 din data de 09.06.2010, instiintare de plata, adresa nr. 7888, 7891/14.06.2010, copii chitante si de proba testimoniala, incuviintata de instanta.
Cererea petentului este scutita de plata taxei de timbru conform disp. art. 36 din O.G. nr. 2/2001.
Intimatul a formulat intampinare la termenul din data de 30.09.2010 prin care a solicitat respingerea plangerii formulate si mentinerea ca legal si temeinic a procesului-verbal contestat. Intimatul a aratat ca fapta exista prin simplul fapt al nedetinerii rovinietei la momentul controlului solicitand instantei sa respinga cererea de inlocuire a amenzii cu avertisment intrucat in acest fel s-ar incuraja comiterea unor astfel de fapte.
In raspunsul la precizarile depuse de catre petenta intimatul a aratat ca motivele de nulitate invocate de catre aceasta prin precizare nu sunt motive de nulitate absoluta a procesului-verbal. 
In drept s-au invocat dispozitiile O.G. nr. 15/2002 si ale O.G. nr. 2/2001.
In dovedire intimatul s-a folosit de proba cu inscrisuri, fiind depuse, in copie: fisa de control din data de 09.06.2010 si adresa nr. 7888/14.06.2010 cu confirmare de primire, raport zilnic de activitate.
In fata instantei a fost audiat martorul xx.
Analizand cauza, instanta retine urmatoarele:
In fapt, prin procesul-verbal nr. 3201433 din data de 09.06.2010 societatea petenta a fost sanctionata pentru ca autovehiculul cu nr. de inmatriculare xx proprietatea sa ar fi circulat la data de 09.06.2010, ora 13:30 pe DN 15D in loc. Girov fara a detine rovinieta. Avand in vedere aceasta constatare proprietarul autovehiculului a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 3.000 lei temeiul art. 8 alin. 2 al O.G. 15/2002.
Instanta competenta sa solutioneze plangerea contraventionala este investita, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, sa verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat.
Sub aspectul legalitatii, instanta constata ca, in cauza, nu se poate retine existenta vreunei cauze de nulitate absoluta a procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat prev. de art. 16-17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind incheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente. Motivele invocate de catre petenta cu privire la mentiunea din procesul-verbal privind lipsa contravenientului, lipsa obiectiunilor acestuia si lipsa martorului asistent nu sunt motive de nulitate absoluta a procesului-verbal. Prin urmare ar putea atrage anularea procesului-verbal daca s-ar fi facut dovada ca s-a produs astfel o vatamare care nu poate fi altfel inlaturata decat prin anularea procesului-verbal. O astfel de dovada nu s-a facut in conditiile in care obiectiunile pretins a fi formulate in fata agentilor constatatori au putut fi analizate de instanta iar vatamarea rezultand din lipsa martorului asistent nu a fost aratata. 
Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca, procesul-verbal  de constatare a contraventiei contestat se bucura de prezumtia de temeinicie a faptelor constate de catre agentul constatator in mod direct. Petenta nu sustine ca ar fi achitat anterior tariful de utilizare a drumui national ci faptul ca autovehiculul proprietatea sa ar fi circulat pe drumul avand categoria de drum national.
Aceasta sustinere nu a fost dovedita de catre societatea petenta. Dimpotriva, martorul audiat de instanta, soferul autovehiculului la data incheierii procesului-verbal, a aratat ca a iesit cu autobasculanta in drumul national si a oprit pe margine. Dincolo de constatarea agentilor constatatori, prezumata relativ ca temeinica savarsirea faptei este dovedita si de proba testimoniala administrata in cauza.   Prin urmare este lipsit de orice indoiala ca autovehiculul proprietatea petentei a circulat pe drumul national, lipsa rovinietei fiind recunoscuta in mod expres astfel incat fapta contraventionala exista.
Analizand proportionalitatea sanctiunii aplicate instanta va avea in vedere atitudinea petentei si a persoanei care a actionat in numele acesteia la data incheierii procesului-verbal dar si prin sustinerile din fata instantei. Acestea au un vadit caracter nerezonabil in conditiile in care se imputa agentilor constatatori o atitudine la limita legalitatii dar cu toate acestea au dat dovada – atat reprezentantul legal cat si soferul autobasculantei – de o pasivitate care formeaza instantei convingerea unei vinovatii asumate. Avand in vedere aceste considerente instanta va respinge si cererea de inlocuire a sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertismentului.
Pentru motivele de fapt si de drept aratate instanta va respinge plangerea contraventionala formulata ca neintemeiata.