uzucapiune

DOSAR NR. 2450/270/2016                                                                 - uzucapiune –
                                                      SENTINTA CIVILA NR. 2809
Sedinta publica din data de 06.12.2016
COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:
PRESEDINTE – ANGHEL LUMINITA
GREFIER – BEJENARU SABINA MARIA

Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe reclamanta …., in contradictoriu cu parata …., avand ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta avocat …. reprezentand reclamanta, lipsa fiind parata. 
Procedura completa.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca s-a depus raportul de expertiza topo, fiind deja comunicat partilor, dupa care:
Instanta acorda cuvantul asupra raportului de expertiza topo:
Avocat …. nu are obiectiuni de formulat.
Instanta dispune plata catre expert Socaci Stefan a onorariului de expert de 900 lei, achitat de Parohia Sf. Gheorghe cu chitanta nr. 8102148/1 din data de 18.10.2016, sens in care dispune emiterea de adrese catre expert si catre Tribunalul Bacau – Biroul Local de Expertize Tehnice.
 Avocat …., fiind intrebata asupra legitimitatii procesuale a paratei, precizeaza ca in urma cu ani de zile parata a tulburat posesia, au fost solicitari cu privire la o bucata de teren, nu au existat litigii, dar a facut probleme reclamantei in legatura cu linia de hotar.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat instanta, conform art. 244 Cod de procedura civila, declara incheiata cercetarea procesului si conform art. 392 Cod de procedura civila deschide dezbaterile asupra fondului:
Avocat …., pentru reclamanta, solicita admiterea actiunii, fiind indeplinite conditiile pentru uzucapiune, posesia fiind exercitata neintrerupt mai mult de 30 de ani. Fara cheltuieli de judecata.
In conformitate cu dispozitiile art. 394 Cod de procedura civila, instanta declara inchise dezbaterile asupra fondului si ramane in pronuntare.

                                                   I N S T A N T A,
                                                        Deliberand,
Asupra cauzei civile de fata, constata ca:
Prin cererea adresata Judecatoriei Onesti si inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 2450/270/2016 din data de 25.04.2016, reclamanta ….  din satul …. a solicitat in contradictoriu cu paratul …. ca prin hotarare judecatoreasca sa se constate dreptul de proprietate asupra urmatoarelor suprafete de teren:
-parcela 501, cu o suprafata de 1178 mp, destinatia curti-constructii;
-parcela 502, cu o suprafata de 3386 mp, destinatia cimitir;
-parcela 503, cu o suprafata de 872 mp, destinatia curti-constructii;
-parcela 504, cu o suprafata de 380 mp, destinatia teren arabil;
-parcela 505, cu o suprafata de 384 mp, destinatia fanete.
In motivarea cererii s-a aratat ca parcele formeaza un corp comun. Pe teren sunt edificate constructii apartinand parohiei: paraclisul bisericesc, o cladire social filantropica, un centru social medical pentru persoane varstnice si un centru rezidential pentru persoane varstnice. Terenurile sunt in folosinta parohiei din jurul anului 1920, sunt ingradite si nu s-au modificat liniile de hotar si le-a stapanit de peste 30 de ani in mod continuu, neintrerupt, netulburat, public si sub nume de proprietar.
In drept a invocat dispozitiile art. 645, 480, 1837, 1846 si urm. Cod civil, art. 194 si urmatoarele Cod procedura civila.
Conform Legii nr. 455/2006 cererea este scutita de plata taxei judiciare de timbru.
In procedura reglementata de art. 201 Cod procedura civila cererea de chemare in judecata si inscrisurile au fost comunicate paratului, dar comunicarea s-a intors la instanta de 3 ori, cu mentiunea factorului postal ca destinatarul este necunoscut.
La data de 30.06.2016, reclamanta si-a modificat cererea de chemare in judecata in sensul ca a indicat ca parata pe numita …. Aceasta parata a semnat de primire dovada comunicarii dar nu a depus intampinare.
In dovedirea pretentiilor, reclamanta a depus la dosar: adeverinte privind constructiile, eliberate de Primaria comunei …., certificat de atestare fiscala, autorizatii de construire nr. 5/31.01.2011 si nr. 13/04.04.2005, certificat de urbanism, certificat pentru atestarea posesiei exercitate sub nume de proprietar, procesele verbale de receptie la finalizarea lucrarilor nr. 6228/19.08.2005, nr. 18/10.03.2011 si nr. 283/05.12.2013, liste de inventar. A solicitat si audierea martorului …. si efectuarea unei expertize topo-cadastru.
La termenul din 27.09.2016 instanta a incuviintat probele solicitate.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Aspecte de fapt:
Prin cererea de chemare in judecata reclamanta a sustinut ca terenurile in litigiu sunt in folosinta parohiei din jurul anului 1920, ca sunt ingradite si nu s-au modificat liniile de hotar. De asemenea, reclamanta a sustinut ca exercita o posesie continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar pe o perioada mai mare de 30 de ani, ca terenurile nu au fost ocupate sau revendicate de vreo persoana.
Martorul …. (initial, chemat in judecata ca parat) a decedat in cursul procesului, astfel ca a fost inlocuit cu martorul … care a declarat ca, de cand se stie, terenurile au apartinut Parohiei Ortodoxe si nimeni nu a ridicat pretentii asupra lor.
La termenul din 25.10.2016 instanta a solicitat aparatorului reclamantei sa justifice legitimitatea procesuala a paratei ….. La termenul de astazi, aparatorul reclamantei a precizat ca, in urma cu ani de zile, parata a tulburat posesia, au fost solicitari cu privire la o bucata de teren, nu au existat litigii, dar a facut probleme reclamantei in legatura cu linia de hotar.
Dispozitii legale aplicabile:
In primul rand, fata de data formularii actiunii, trebuie stabilita legea aplicabila atat cea materiala, de drept substantial cat si cea procedurala. 
In ce priveste legea de drept material aplicabila, potrivit art. 6 alin. 4 Cod procedura civila, „prescriptiile, decaderile si uzucapiunile incepute si neimplinite la data intrarii in vigoare a legii noi sunt in intregime supuse dispozitiilor legale care le-au instituit”.
Aceasta inseamna ca desi actiunea de fata a fost introdusa dupa intrarea in vigoare a Noului Cod civil, in cauza sunt aplicabile dispozitiile in vigoare la data inceperii curgerii termenului prescriptiei achizitive, respectiv vechiul Cod civil intrucat termenul a inceput sa curga din anul 1920.
 Astfel, potrivit art. 1837 Cod civil din 1864, „prescriptia este un mijloc de a dobandi proprietatea sau de a se libera de o obligatie, sub conditiile determinate prin aceasta lege” iar potrivit art. 1846 „orice prescriptie este fondata pe faptul posesiunii. Posesiunea este detinerea unui lucru sau folosirea de un drept, exercitata, una sau alta, de noi insine sau de altul in numele nostru”.
Deci, dobandirea  unei proprietati sau a altui drept real prin posesia neintrerupta a unui lucru in tot timpul fixat de lege este definita in art. 1837 Cod civil ca prescriptie achizitiva, iar in literatura juridica uzucapiune.
Reclamanta a invocat uzucapiunea de 30 de ani avand in vedere ca nu se intemeiaza pe un just titlu (definit in art. 1897 Cod civil din 1864 ca fiind orice titlu translativ de proprietate care provine de la altcineva decat adevaratul proprietar).
Uzucapiunea de lunga durata este recunoscuta de art. 1890 Cod civil din 1864 astfel: „toate actiunile atat reale cat si personale, pe care legea nu le-a declarat neprescriptibile si pentru care n-a defipt un termen de prescriptie, se vor prescrie prin treizeci de ani, fara ca cel ce invoca aceasta prescriptie sa fie obligat a produce vreun titlu, si fara sa i se poata opune reaua-credinta”.
Prin urmare, spre a se putea dobandi proprietatea bunului prin uzucapiunea prelungita, posesorul trebuie sa indeplineasca doua conditii: sa posede bunul timp de 30 de ani iar posesia sa sa fie utila, deci neafectata de un viciu. Mai mult, regularitatea posesiei, adica faptul ca ea este utila, se prezuma. Urmeaza ca cel care afirma ca posesia invocata este afectata de un viciu sa faca aceasta dovada.
In ce priveste posesia utila, art. 1847 Cod civil din 1864 arata ca ea trebuie sa fie “continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar” ceea ce inseamna ca viciile posesiei sunt discontinuitatea, violenta, clandestinitatea si precaritatea. Pe langa aceste vicii se mai impune a fi analizat si echivocul (atunci cand actele de stapanire pot fi exercitate de catre posesor si altfel decat ca fiind corespunzatoare elementului psihologic propriu posesiei).
Art. 1848 prevede ca „posesiunea este discontinua cand posesorul o exercita in mod neregulat, adica cu intermitente anormale”, art. 1849 ca  „posesiunea este intrerupta prin modurile si dupa regulile prescrise in articolele 1863 – 1873”, art. 1850 „continuitatea si neintreruperea posesiunii sunt dispensate de proba din partea celui ce invoca prescriptia, in acest sens ca, posesorul actual care probeaza ca a posedat intr-un moment dat mai inainte, este presupus ca a posedat in tot timpul intermediar, fara insa ca aceasta sa impiedice proba contrarie”, art. 1851 ca „posesiunea este tulburata cand este fundata sau conservata prin acte de violenta in contra sau din partea adversarului” iar art. 1852 ca „posesiunea este clandestina cand posesorul o exercita in ascuns de adversarul sau incat acesta nu este in stare de a putea sa o cunoasca”.
Motivele de fapt si de drept retinute de instanta
Desi, prin cererea de chemare in judecata, reclamanta a sustinut ca exercita o posesie continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar pe o perioada mai mare de 30 de ani, prin precizarile de la acest termen si-a infirmat propriile sustineri, dar si declaratia martorului audiat. Astfel, afirmand ca parata chemata in judecata a tulburat posesia reclamantei, revendicand un teren si contestand linia de hotar, reclamanta a facut cunoscut instantei ca nu indeplineste conditiile legale pentru a dobandi un drept de proprietate asupra terenului prin uzucapiune, respectiv, posesia sa nu este utila, fiind afectata de vicii.
Prin urmare, neindeplinind conditiile legale pentru constatarea uzucapiunii, cererea reclamantei va fi respinsa ca netemeinica.
Pentru aceste motive,
In numele legii,
H O T A R A S T E:
Respinge actiunea formulata de reclamanta … cu sediul in … impotriva paratei …, domiciliata in comuna ….
Cu apel in 30 zile de la comunicare, apel ce se depune la Judecatoria Onesti.
Pronuntata in sedinta publica azi, 06.12.2016.

      PRESEDINTE,